Мнение эксперта - Страница 4

Оглавление

Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой

о специальном репортаже   «Деньги в клетке»

(телеканал  «Россия 24»)

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций  Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.;  к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования:  6-12 апреля 2020,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков,  сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г.Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Обращение  в Общественную коллегию по жалобам на прессу Ирины Анатольевны Прудниковой;

- телевизионный репортаж «Деньги в клетке», вышедший в эфир  22.02.2020г.  на  телеканале «Россия 24» (автор Курлаева Ольга) URL:

<https://www.youtube.com/watch?v=43XPK8XYmog&feature=youtu.be> ;

- перечень интернет-ссылок, содержащихся в жалобе заявителя (здесь приведены названия из документа, переданного эксперту: «вакцинация, мнение Даллакяна»; «Даллакян-2, проверка докуметации по вакцинации»; «отказ веторганизаций от обслуживания “Тайгана”»; «об учёте животных: паспорта»; «учёт по протоколам по вакцинировании»; «о требовании по чипированию хищников»; «о договорах по обслуживанию»; «судебные дела Зубкова: “дело о мальчике”»;  «попытка тушинского ветеринара закрыть парк на 90 дней»; «о рейдерском захвате: выводы комиссии Общественной палаты»; «мнение председателя Антикоррупционной комиссии»).

 

Вопросы, поставленные перед экспертом:

  • Содержатся ли в телевизионном репортаже «Деньги в клетке» сведения нарушающие принципы профессиональной этики журналиста?
  • Если «да», то в каких фрагментах текста?

 

Методология исследования базируется на теории журналистики, на социологии  массовой коммуникации, на теории социальной ответственности СМИ.  Оспоренный материал исследован методом дискурсивного анализа.

Характеристика объекта исследования

«Специальный репортаж» Ольги Курлаевой (так оспоренный материал представлен диктором), длится 42 минуты.

Форма подачи сведений – репортажная. Корреспондент встречается с персонажами сюжета, те рассказывают свои «истории». Видеоряд представлен съемками в местах, где корреспондент берет интервью, а также  в парке «Тайган» и зоопарке «Сказка» (общие планы, съемка зверей).  Большую часть репортажа составляют съемки в зоопарках других городов России, интервью  с владельцами, волонтерами, представителями надзорных органов. Включен видеоряд  об использовании различных животных для зарабатывания средств.   Сам автор появляется в кадре уже в самом начале сюжета – в ходе беседы с пострадавшей от хищника посетительницей парка «Тайган»   

 

Выводы исследования

Вывод 1

В телевизионном «специальном репортаже» Ольги Курлаевой «Деньги в клетке»   нарушены такие профессионально-этические принципы, как объективность, профессиональная честность журналиста. Обнаружены манипулятивные способы управления вниманием и пониманием аудитории в угоду заданной авторской концепции сюжета.  Игнорирование принципа объективности выражено в том, что:

 

  • нарушено требование непредвзятого отношения к герою:

 

Главный персонаж оспоренного материала Олег Алекссевич Зубков в угоду тенденциозной концепции («Деньги в клетке») представлен исключительно как делец, извлекающий из своих животных прибыль и не гнушающийся никакими средствами для достижения этой цели, вплоть до подвергания опасности посетителей парка и своего персонала. 

Корреспондент ТК «Россия 24» тенденциозно конструирует негативный образ  героя, исключая при его характеристике все, что может быть свойственно живому человеку – другую, не связанную с прибылью мотивацию, психологические реакции, эмоции – хотя он постоянно демонстрирует это в общении и говорит об этом.  (Остается неясным, как такой человек при полном отсутствии содействия государства сумел создать уникальный парк диких животных, поголовье которых в отличие от абсолютного большинства государственных зоопарков, увеличивается за счет естественного  прироста).

С помощью сопутствующего видеоряда изменен реальный  контекст высказываний героя на камеру, что придало этим высказываниям заданный корреспондентом негативный смысл. 

 

  • нарушено требование репортажной документальности:

 

Несмотря на проблемность, неоднозначность  репортажной ситуации, трактовка этой ситуации представлена как неподлежащая сомнению.     Под заданную  в сюжете концепцию «подтягиваются» ВСЕ сведения, собранные корреспондентом. С помощью монтажа и авторского голоса за кадром обеспечивается заданная автором смысловая связь эпизодов (свидетельств персонажей, высказываний специалистов, репортажных съемок и т.п.), которые лежат на разных проблемно-тематических направлениях.

Речь, в частности, о том, что эмоциональный «каркас» сюжета (то, на что и реагирует в первую очередь аудитория) обеспечивается конкретными историями от посетителей и служащих, пострадавших от диких зверей на территории парка.  Оперативным поводом для выезда корреспондента (озвучивается на 4-й минуте) выступает вступивший в силу   федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (имеется в виду редакция от 27.12.2019 вступившего в силу в начале 2019 года   закона  [См.4]). Связи между оперативным поводом и эмоциональным «каркасом» сюжета нет.  

Неясны причины, почему Зубков записан в отрицательные герои.    Всякого рода требования к нему, которые предъявляют местные власти, а вслед за ними и инспектирующий его корреспондент,  связаны с еще недостаточно опробованным на практике законом, нацеленным на бережное отношение к животным.   «Тайган» в этом смысле, как свидетельствуют эксперты, даст фору множеству государственных зоопарков в стране, однако корреспондент использует сведения о других зоопарках исключительно для обличения назначенного объекта.  

 

  • нарушено требование соответствия правды факта правде контекста:

 

Корреспондент Ольга Курлаева полностью проигнорировала характер актуальной ситуации, в которой оказался белогорский парк «Тайган» и его владелец Олег Зубков.

Судя по тому, как автор сюжета подобрала ряд персонажей косвенно или напрямую обвиняющих главного героя, можно заключить, что ею изучены и фабулы уголовных дел, заведенных на руководителя «Тайнгана»,  и перечень  обвинительных  заключений, официальных актов от органов местной власти. В этой связи вызывает сомнение, что корреспондент не знакомилась с материалами, представляющими точку зрения другой стороны конфликта - сторонников Зубкова,  представителей независимых экспертов и организаций.   

Эти материалы  находятся в открытом доступе в интернете (пресс-конференция действующего ветврача, руководителя фонда оказания помощи животным Карена Даллакяна, почти трехчасовой прямой эфир с Даллакяном на «Рупоре Москвы», где он подробно объясняет вопросы ветобслуживания, чипирования, паспортизации диких животных в неволе в пользу «Тайгана» (чат эфира отразил мнения сотен и сотен зрителей в поддержку Зубкова и его парка), выступление на пресс-конференции  О.А.Зубкова о договорах на землю и выигранных уголовных делах,   выступление по итогам проверки парка исполнительного директора Национального комитета по  экологической безопасности Л.В.Лоскутовой, где она предлагает, в частности, выйти с предложением сделать «Тайган» территорией федерального подчинения; фрагмент заседания антикоррупционной комиссии, на которой ее председатель М.Р.Юсупов говорит об имеющей место  завуалированной под всякие причины, условия содержания  рейдерской атаке на парк с коррупционной составляющей и поддержкой властными органами  Крыма; видеосюжеты местного телевидения, где руководство парка, Зубков проясняет вопросы и говорит о готовности к диалогу).

Все эти материалы вышли в свет в ноябре-декабре минувшего года, то есть во время подготовки репортажа они находились практически на слуху. Именно они выявляют ситуацию, в которой приходится действовать руководителю парка, они придают смысл его высказываниям. Однако корреспондент Ольга Курлаева никоим образом их не использует.

 

4) представлена позиция только одной из сторон конфликта - действующей власти Крыма:

 

Корреспондент устами представителей местных надзорных органов, ветврачей  транслирует бюрократические предписания как истину в последней инстанции, не пытаясь разобраться, как их выполнение осуществить на практике, а также не задаваясь вопросом, как вести предприятие, будучи «удушенным» постоянными проверками и мелочным контролем.      

Однобокость, тенденциозность  освещения темы проявляется в том, какая проблема находится в фокусе зрения автора. Проблема, которую поднимает  Ольга Курлаева, обусловлена личностью Олега Зубкова, который, по идее автора, не привык работать в правовом поле России, а на самом деле – не привык к бессмысленному бюрократическому надзору .

Между тем, общественно-значимая проблема связана с тем, как сохранить и приумножить достижения такого рода парков, как «Тайган», как распространить его опыт гуманного и в то же время эффективного обращения с животными. Освещение данной проблемы было бы конструктивно, если бы силами журналистики были найдены пути к диалогу провинциальной власти и предпринимательства в области природных и заповедных ресурсов. Это экономически и социально значимая тема  не только для Крымского полуострова, но и для всей страны. Для ее освещения автору  важно было сохранить статус-кво. Вместо этого зрителю представлена скандальная история с криминальным уклоном, в которой людям угрожают звери, а зверям – люди.  

 

Пояснение к выводу 1

 

Конструирование негативного образа главного репортажного персонажа Олега Зубкова осуществляется путем  телевизионного монтажа и подтасовки кадров.

В первые пять минут репортажа нам представлено  смешение смысловых блоков. Начинается репортаж с истории пострадавшей от хищного зверя Ольги Соломиной, рассказанной ей самой. Узнаем, что услуга, которая тогда оказывалась в парке, - фотосессия при непосредственном контакте с львами. Через рассказ Ольги с демонстрацией корреспонденту рентгеновского снимка  дается детальное описание случившегося (хищник прокусил ей руку,  «была угроза ампутации руки»). Узнаем, что ей предлагалось  сказать в больнице, что укусы нанесены собакой. Далее следует информация, что  заведено уголовное дело и что Зубков отсидел за процессуальные нарушения пять суток в сизо. «Сейчас он на свободе» (терминология корреспондента).

 Смысловой блок закрывает реплика Запашного в интервью о том, что «безопасность зрителя – превыше всего».  На 3.41 минуте – автор упоминает о Законе об ответственном обращении с животными, «который вступил в силу с начала этого года» (вступил в силу в 2019 году – С.Ш.), -  «Он жестко регулирует такую сферу бизнеса, как содержание диких зверей в неволе». Да, жестко регулирует, но речь там идет о недопустимости  жестокого обращения с  животными, и об этом же видеоряд в репортаже с примерами из других городов. В «Тайгане» таких примеров нет.

Поэтому, очевидно,  произведено описанное выше сливание в один смысл двух тем – безопасности людей и обращения с животными. Так пойдет и далее -  по всему репортажу. Дело в том, что за годы работы среди десятков миллионов посетивших зоопарк  и среди обслуживающего персонала, как на любом предприятии, найдутся дела с пострадавшими – в данном случае от укусов хищников. Их эмоциональные истории, рассказанные ими же, и составляют эмоциональный каркас репортажа, формирующий негативный образ владельца парка.

 Чтобы в том же негативном ключе подать тему отношения к животным, на  пятой минуте приводится прямое высказывание Олега Зубкова о медведях: «мне ничего не останется делать, как провести эвтаназию, если у меня не будет средств для их содержания». Перед этим корреспондент поясняет, что некоторые владельцы животных «извлекают прибыль буквально ценой жизни своих питомцев(…), в связи с принятием Закона  проверки зоопарков идут по всей стране,  некоторые предприниматели, понимая, что бизнес станет убыточным, уже осенью начали избавляться от животных – кто-то пристраивал в добрые руки, кто-то раздавал по питомникам, а кто-то предлагал умертвить животных». И сразу – высказывание Зубкова. Далее под настораживающее музыкальное сопровождение следует кадр «с мордочкой косолапого», далее – кадр со львом и название репортажа – «Деньги в клетке». Между тем, руководитель парка говорил о медведях совсем в другом смысле – в связи с неподъемными штрафами, которые накладывают на него местная ветслужба из-за  невыполнения ее предписаний о чипировании (на самом деле этот вопрос требует отдельного рассмотрения, Зубков здесь ничего не нарушает). Речь идет о том, что у него в этом случае  не хватит средств содержать весь парк. То есть корреспондент производит смысловую подмену.     

Далее излагается биография Зубкова - закончил вуз,  более двадцати лет посвятил работе с хищниками: «При киевской власти бизнесмен увлекался политикой, входил в блок Юлии Тимошенко. В 2014 году активно поддерживал возвращение Крыма в Россию. Но каникулы для предпринимателей закончились, а работать в правовом поле России оказалось делом экономически не выгодным – финансовую поддержку государство частным зоопаркам не оказывает, а требований по безопасности объектов и содержанию животных в неволе прибавилось (…). Действующие парки на грани закрытия. Олег Зубков с ностальгией вспоминает те времена, когда крымский полуостров был под юрисдикцией Украины…».

Таким образом в течение первых, поэтому особо важных  восьми минут репортажа сконструирован образ героя, который не дружит с российским законом,  не соблюдает инструкции и поэтому подвергает опасности здоровье, жизни российских посетителей  парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно  извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить.

В заданной логике с подачи корреспондента естественно, что «Деятельностью парка львов заинтересовались республиканские надзорные органы – прокуратура проверяет безопасность и качество предоставляемых услуг в ялтинском зоопарке “Сказка”, налоговая инспекция контролирует выручку   ветеринары следят за питанием  и здоровьем животных». Ни слова о том, что подобное  «удушение» проверками трактуется сторонниками Зубкова иначе и что конфликт вышел за пределы парка – одни пишут петиции в прокуратуру, другие – угрожающие надписи на заборе. В репортаже представлены только надписи. Их наличие, а также травля проверяющих в соцсетях сторонниками  «Тайгана»,  представлены как очередной штрих к негативному образу Зубкова.   Дальнейшие  репортажные минуты  так или иначе подтверждают сконструированный видеоряд и  резюме корреспондента, занявшего сторону местной власти и  тех, кто объявил войну предпринимателю с «дерзкими проектами». Ведется рассказ о частных зоопарках другого масштаба, которые работают в других городах, о контактных зоопарках, которые в этом году должны прекратить существование. Однако автор не задается вопросом – как вписать в жесткие бюрократические требования такие проекты, как парк Зубкова.   

 

Эмоциональное воздействие на аудиторию в репортаже осуществляется, как уже говорилось, путем включения в сюжет трагических историй людей, пострадавших от хищников конкретно в парке «Тайган».  Очевидно, что работодатель и поставщик услуг несет оговоренную в законе ответственность. Степень его вины определяется судом. В случае, если такого рода факты становятся «реперными точками» телевизионного  сюжета, у них функция другая:  эмоциональный негатив проецируется на образ главного героя. С определенной периодичностью в репортаже представлены следующие случаи.

На 1 минуте – история Ольги Соломиной, которую на фотосессии укусил лев.  

На 22 минуте – рассказ о бывшем сотруднике парка Эмирали Сараче, который, как свидетельствует голос за кадром,  был избит Зубковым за злоупотребление алкоголем и подозрение в угоне машины. Эти  действия директора «Тайгана» ставятся под сомнение указанием корреспондента на то, что Эмирали – мусульманин, а мусульмане, дескать, не пьют. Бывший сотрудник   в течение нескольких минут рассказывает о неприглядной стороне жизни парка, продажах времени за контакт с хищными животным  и их детенышами.

На 29 минуте  - рассказ о смерти при странных обстоятельствах молодого парня, волонтера Максима Яковлева, который после революции вернулся в родной Белогорск к матери и в ожидании российского гражданства временно устроился охранником в парк «Тайган». Мать Максима рассказывает о том, как она ходила в морг на опознание, как ужаснулась от того, что все  тело сына было в укусах. Следствие установило, что он умер от сепсиса. Прямая речь Зубкова, которая приведена в этом контексте, ничего не прояснила.

Далее следует рассказ о зоопарке «Мишутка» в Нижнем Новгороде, который  был закрыт из-за нарушения предъявляемых требований к содержанию зверей. Высказывается один из разработчиков Закона о гуманном отношении к животным  Владимир Гройсман: «Лучше не иметь никакого зоопарка, чем иметь плохой зоопарк». 

На 38 минуте – рассказ о мальчике Вадиме Ракше, который на территории парка получил травму от упавшей на ногу декоративной статуи. Мальчик демонстрирует ступню с ампутированными пальцами, мать рассказывает о том, что время было упущено из-за того, что на территории зоопарка не было медпункта, в соседнюю больницу пришлось ехать на свои средства.

Завершается репортаж кадрами об  открытии Олегом Зубковым  памятника тигренку Алтаю. Корреспондент Ольга  Курлаева сначала рассказывает трогательную историю о спасенном животном, а потом «открывает глаза» аудитории с помощью «реальных фактов» - на самом деле его нашли в багажнике автобуса, когда его везли на продажу, а потом он заболел и умер от передозировки наркоза. Последняя фраза в репортаже: «Ну кому интересна суровая реальность, если красивую сказку можно продать подороже»?

Полное «развенчание»  Зубкова и его «дерзких проектов» произведено. Каков положительный смысл репортажа о таких представителях среднего класса, как руководитель парка «Тайган»? Нет положительного смысла. Цель – полное информационное уничтожение.   

Подводя предварительный итог, вновь укажем, что  эмоциональные эпизоды репортажа Ольги Курлаевой  не работают на идею, заявленную в оперативном поводе – они никак не связаны с Законом «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». Они проходят как «параллельная реальность» по отношению к проблеме содержания животных в зоопарках и к проблеме гуманного к ним отношения.  Однако эта «параллельная реальность»  сконструирована так, что по своему воздействию на зрителя она однозначно сильнее, чем то, что корреспондент заявляет как общественно значимую тему («отношение к животным, содержащимся в неволе»).  Сила манипулятивного воздействия перечисленных выше драматических эпизодов в том, что а) их героями являются конкретные простые  люди,  б)  они в большинстве своем  выступают жертвами неких несчастных случаев,   в) именно через их эмоции, впечатления,  их рассказ передаются данные истории. Таким образом, эмоциональный каркас сюжета представляет собой  смыслозадающую, не зависящую от заявленной через Закон о животных тему.

«Теневая» тема репортажа Ольги Кулаевой, как показывает дискурс-анализ смыслозадающих эмоциональных эпизодов - персона Олега Зубкова. Цель - его полная дискредитация как личности и как предпринимателя.  Одним из возможных результатов  выступления СМИ, дискредитировавшего руководителя предприятия,  является  остановка работы  данного предприятия.  Как в этом случае быть с животными, которые в первую очередь пострадают от такого исхода,  сюжет Ольги Курлаевой ответа не дает. Таким образом общественные интересы (общественное благо) отодвинуты на задний план  в угоду интересам корпоративным, представленным в данном сюжете основными оппонентами Зубкова в лице  контролирующих инстанций, в лице  властных органов Крыма.

Вывод 2

В репортаже «Деньги в клетке нарушены следующие требования профессиональной этики российского журналиста:

- требование полноты, непредвзятости предоставляемой информации, учета существующих мнений по высказанному вопросу;

 - требование достоверности сообщений и справедливости  суждений;

- требование уважения чести и достоинства героев своих материалов;

- требование презумпции невиновности героев публикаций;

-  требование профессиональной честности журналиста.

 

Пояснение

Эти требования отражены в Кодексе профессиональной этики российского журналиста, в Медиаэтическом стандарте Общественной коллегии по жалобам на прессу, в Хартии телерадиовещателей России:

«Народ в целом и отдельные граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации, способствующей формированию у каждого из тех, кто имеет дело с журналистской продукцией, адекватной картины мира (…).

Журналист проявляет профессиональный интерес к мнениям всех сторон, имеющих отношение к событию; эти мнения находят отражение в его публикации» [4, с.379].

«Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью…» [2].

 «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания» [2].

Профессиональная честность  запрещает журналисту представлять частные или корпоративные интересы, вступающие  в противоречие с общественным благом (с общественным интересом)» [4, с. 381].

Нарушение требования непредвзятости   произведено на концептуальном уровне, когда зрителю заявляется одна тема, поданная как журналистская, общественно-значимая (отношение к животным), а по факту продвигается другая тема (персона Зубкова, «минусы» его личности и минусы его руководства  парком). Само название сюжета и его первые кадры заявляют о предвзятом – отрицательном – отношении корреспондента Ольги Курлаевой к Олегу Зубкову.  Мы называем этот медиатекст «репортажем» только в связи с телевизионно-репортажной манерой подачи материала, тогда как по существу документальной репортажности, отражающей ситуацию как она есть, в данном сюжете нет. Он фактически   представляет собой заданную позицию корреспондента (т.е. в целом это не фактологические сведения, а оценочное суждение), и, как показывает анализ, несправедливую позицию: не учтены мнения всех сторон.     

Требование достоверности суждений нарушено тем, что эмоциональные истории, на которых держится представленный сюжет, изложены исключительно из уст пострадавших.  Большинство из них проходят участниками уголовных дел. Информации о том, что они закрыты, аудитории не предоставлено (кроме дела с травмой мальчика, которое Зубков выиграл). В виде «аргументов», свидетельствующих  в пользу детально показанных  субъективных мнений, зрителю предлагается принять некие документы в  руках «жертв» деятельности Олега Зубкова. Таким образом нарушается норма презумпции невиновности главного героя.    Этическая ответственность телевидения в этом вопросе в сравнении с другими СМИ особенно высока, что подчеркивается в  Хартии телерадиовещателей России: 

«Понимая особую миссию телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полноту информации» журналист обеспечивает «соблюдение объективности и особой тщательности при распространении сведений о возбужденных, расследуемых и разрешаемых судом уголовных делах» [5].

Анализ показал, что «теневая тема» репортажа «Деньги в клетке», представленная в сюжете эмоциональными историями пострадавших на территории парка людей, умаляет честь, достоинство и деловую репутацию Олега Зубкова. Произведенная в глазах массовой аудитории  дискредитация  личности предпринимателя  не выгодна  в интересах общественно важного  дела, однако оправдывает  действия крымских властей против парка «Тайган». Таким образом, репортаж Ольги Курлаевой «Деньги в клетке» на телеканале «Россия-24»  рассматривается нами  как материал, который  представляет корпоративные интересы, вступающие  в противоречие с общественным благом (с общественным интересом).

 

 Список использованной литературы и источников:

  • Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
  • Кодекс профессиональной этики российского журналиста // URL: http://docs.cntd.ru/document/901854413
  • Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004.
  • Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу // Настольная книга по медийному саморегулированию. Вып. 8. По ред. канд соц.н.Ю.В.Казакова. – М., 2018. – С. 378-386.
  • Федеральный закон «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в ред. Федерального закона от 27.12.2019 N 447-ФЗ)/ URL: < http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_314646/ >
  • Хартия телерадиовещателей России //URL:< https://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/756

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов