РЕШЕНИЕ
«О жалобах Прудниковой Ирины Анатольевны, Мукмановой Тамары Владимировны, Шлотской Елены Анатольевны, Жигит Ольги Валентиновны, Андина Александра Николаевича на специальный репортаж «Деньги в клетке», вышедший в эфир на телеканале «Россия 24». (Автор – Ольга Курлаева, дата публикации – 22.02.2020 г., адрес в сети интернет: https://www.youtube.com/watch?v=43XPK8XYmog&feature=youtu.be)
г. Москва, 16 апреля 2020 г. № 209
На 209-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова(председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества: Евгения Абова, Галины Араповой, Ольги Кравцовой, Леонида Никитинского, Владимира Познера, Юрия Пургина,
членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Евгения Гонтмахера, Владимира Ряховского, Ильи Шаблинского рассмотрела обращения Прудниковой Ирины Анатольевны, Мукмановой Тамары Владимировны, Шлотской Елены Анатольевны, Жигит Ольги Валентиновны, Андина Александра Николаевича в связи с выходом в эфир на телеканале «Россия 24» специального репортажа «Деньги в клетке», (Автор – Ольга Курлаева, дата публикации – 22.02.2020 г., адрес в сети интернет: https://www.youtube.com/watch?v=43XPK8XYmog&feature=youtu.be .)
Вопросы процедуры. Заявители Прудникова Ирина Анатольевна, Мукманова Тамара Владимировна, Шлотская Елена Анатольевна, Жигит Ольга Валентиновна, Андин Александр Николаевич подписали Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, телеканал «Россия 24», на информационное письмо Коллегии (адресаты письма: Главный редактор телеканала «Россия 24» Е.В. Бекасов и Генеральный директор ВГТРК О.Б. Добродеев) о принятии жалобы к рассмотрению не ответил, отношения к претензиям заявителя не выразил, от предложения принять участие в рассмотрении жалобы уклонился.
По договорённости заявителей, в основу рассмотрения жалоб Коллегией было положено обращение Ирины Анатольевны Прудниковой.
На заседании Коллегии заявители были представлены Тамарой Владимировной Мукмановой и Ольгой Викторовной Белоносовой, доверенным лицом И.А. Прудниковой
Позиция заявителя И.А. Прудниковой при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом.
«22 февраля 2020 года на канале Россия 24 вышел сюжет Ольги Курлаевой ”Деньги в клетке", в котором была затронута тема парка “Тайган” и его создателя Олега Зубкова. Информация, изложенная в репортаже — заведомо ложная и не соответствует действительности. Были использованы недостоверные комментарии заинтересованной в очернении О.А.Зубкова стороны, а слова независимых специалистов вырваны из контекста. Весь репортаж пропитан незаслуженным негативом к создателю Парка львов “Тайган”. Журналист Курлаеване посчитала нужным изучить вопрос досконально». Судебные делопроизводства, о которых упоминалось в сюжете, выиграны Олегом Алексеевичем Зубковым, его невиновность доказана в суде.
- то, что вакцинации нет, многократно опровергал известный ветеринар с 27-летним стажем - доктор К.Даллакян (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=46 ), который осенью 2019 года провёл проверку всей ветеринарной документации «Тайгана» (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=379 ). Более того, в конце ноября доктор лично провёл в парке Тайган вакцинацию, поскольку обслуживающие Тайган ветеринарные организации за день до окончания срока вакцинации отказались выполнять свои обязательства, работая тем самым на рейдерский захват (https://youtu.be/ilb2lZDMPYw?t=1413);
- то, что в парке не ведётся учёт животных — ложь, поскольку для учёта животных есть паспорта, а также другие удостоверяющие документы (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=1263); протоколы вакцинирования также являются учётом (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=453);
- касательно чипирования в выводах комиссии Общественной Палаты РФ сказано: «неправомерными и безграмотными являются требования о чипировании хищников на основании ещё не принятого закона “О чипировании домашних животных” (https://youtu.be/huxacbPg0vU?t=552 );
- ветеринарное обслуживание в Тайгане гораздо мощнее, чем при наличии обычного штатного ветеринара, поскольку до декабря 2019 года были договоры на обслуживание с одной государственной и одной частной ветеринарной организацией (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=533), а также договор с лабораторией Россельхознадзора (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=879) и договоры со службами, которые проводят дезинфекцию, дератизацию и дезинсекцию (https://youtu.be/jMOwedIoXUY?t=999). Поскольку две первые организации в одностороннем порядке отказались выполнять свои обязанности, а госорганизация при этом даже нарушила закон (https://youtu.be/ilb2lZDMPYw?t=1413), им в ближайшее время будет найдена замена;
- то, что О.Зубков проигрывает все суды — грубая ложь, даже в условиях явного давления со стороны высших чинов Крыма на судебную власть О.Зубков прошёл через 6 уголовных дел и почему-то на свободе, из многочисленных примеров выигранных судов можно привести касающееся безопасности в парке «дело о мальчике» (https://youtu.be/1r_f5DzBBJ8?t=1113 ) и дело, по которому ветеринар Тушина безуспешно хотела закрыть Тайган на 90 дней (http://olegzubkov.blogspot.com/2019/12/blog-post_708);
- о рейдерском захвате сказано в выводах комиссии Общественной Палаты РФ: "в настоящее время по отношению к хозяину парка ... местной администрацией, ветеринарными службами республики Крым и контролирующими органами проводятся действия, соответствующие подготовке к рейдерскому захвату; ... прослеживается явно заказной характер, сведение личных счётов" (https://youtu.be/huxacbPg0vU?t=327. Прямо говорит о рейдерском захвате председатель Антикоррупционной комиссии Мансуров Ю.Р. (https://youtu.be/dPDYYXV71ac?t=239 ) В январе 2020 года Министерством экономического развития РФ была дана положительная оценка деятельности О.А.Зубкова. Выездная Антикоррупционная комиссия также не нашла нарушений в работе парка «Тайган», но выявила нарушения деятельности, абсурдность претензий и предвзятость со стороны главного ветеринара Крыма Иванова и его подчинённой Оксаны Тушиной. Олега Алексеевича Зубкова поддерживают сотни тысяч граждан РФ, а также ближнего и дальнего зарубежья.
(…) Своим лживым репортажем О. Курлаева разожгла негативное отношение не только к каналу Россия 24, но и к российским СМИ в целом. (…) Считаю, что такие личности как О. Курлаева позорят честное имя российского журналиста. Вызывает вопросы профессионализм и ответственность редактора канала Россия 24, который считает возможным выпускать в эфир подобные репортажи.
Позиция адресата жалобы, руководства телеканала «Россия 24» и ВГТРК осталась Коллегии неизвестной.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Тамара Владимировна Мукманова и Ольга Викторовна Белоносова, доверенное лицо заявителя И.А.Прудниковой, отсутствовавшей на заседании по болезни, полагают, что проблемы оспоренного материалы связаны не с ошибками или упущениями автора, не имевшего возможности уточнить или перепроверить факты, а с односторонностью позиции Ольги Курлаевой, с тенденциозностью заложенного в специальный репортаж подхода.
Заметив, что Ольга Курлаева «человек для Крыма не посторонний», Тамара Мукманова выразила убеждение в том, что автор репортажа прекрасно знала, что такое парк “Тайган” и кто такой Олег Зубков. И что у нее была не одна возможность взять интервью у самого Олега Зубкова, но возможностью такой она попросту не воспользовалась. «Её съемочная группа присутствовала на первой развёрнутой пресс-конференции, которую Зубков проводил 29 ноября прошлого года в парке «Тайган». На той пресс-конференции, которая длилась больше 2 часов, Олег Зубков представил все документы. С ними можно было ознакомиться, подержать их в руках и сфотографировать их, задать все вопросы, которые были бы значимы для уточнения информации. В пресс-конференции участвовал ветеринарный врач Карен Даллакян, специалист с 30-летним опытом, и ему тоже можно было задать вопрос». Заявитель уточнила, что съемочная группа Курлаевой после пресс-конференции взяла интервью у Олега Зубкова, и что возможность уточнить всё необходимое появлялась у О. Курлаевой не раз и позже. Следующая развёрнутая пресс-конференция Зубкова в парке «Тайган» прошла 23 декабря, а следом, в декабре, состоялись две большие пресс-конференции в Москве (16 декабря 2019 г.) и в Санкт-Петербурге (27 декабря 2019 г.).
Т.В. Мукманова и О.В. Белоносова подробно остановились на тех эпизодах специального репортажа, где о владельце парка и о его позиции высказываются официальные лица: Даниил Стадник, прокурор Белогорского района Республики Крым; Оксана Тушина, главный государственный ветеринарный инспектор Республики Крым; Валерий Иванов – председатель Государственного комитета ветеринарии Республики Крым. Предельно сокращая сказанное (того уголовного дела, о котором Д. Стадник говорит на камеру как о заведённом, нет на сайте прокуратуры Республики; «страшные» нарушения в парке «Тайган», о которых говорила на камеру О. Тушина, не выдержали испытания судами, которые прошли 23 ноября и 3 февраля; «два суда доказали, что на экран вышли ложь и настоящая клевета»), Коллегия полагает полезным пересказ реакции заявителей на обвинения владельцу парка «Тайган» высказанные на камеру О. Курлаевой Валерием Ивановым. Определив требование чипирования хищников «незаконным» — с отсылкой к соответствующему российскому правовому акту, — и сообщив, что документы о вакцинации детёнышей львов и тигров, об отсутствии которых говорил В. Иванов, были показаны О. Зубковым на пресс-конференции за месяцы до выхода оспоренного материала, заявители выделили из прочих резонансную тему специального репортажа: предъявленное В. Ивановым владельцу «Тайгана» обвинении в готовности умерщвить — якобы по мотивам конфликта с ветеринарами — 30 медведей. (В интервью О.Курлаевой В. Иванов, говоря о «не идентифицированных и не вакцинированных» львятах и тигрятах 2019 года рождения, заявляет дословно: «Мы говорим: дайте нам акт. Он говорит: да вы что? Ветеринары что-то необычное от меня требуют. Я лучше знаете что? – угроза у меня сильно большая – я лучше отстрелю 30 медведей. Взрослых и здоровых», - Коллегия.) Возвращая морально анормальную историю с медведями в информационное русло, заявители рассказали, что тема эвтаназии медведей возникла в ситуации, когда из-за нарастающего числа претензий ветеринаров возникла угроза закрытия парка «Тайган». По словам Тамары Мукмановой, «Олег Зубков не раз говорил, что все идет к тому, что парк будет закрыт. И вряд ли, если он будет закрыт месяц, два, три, он откроется. И вот, когда уже дело шло к решению судов, он в первый раз заговорил о том, что если парк будет закрыт (а это частный парк, поступления в его бюджет происходят исключительно от продажи билетов), то однажды окажется, что животных будет нечем кормить. В этом случае, по словам Зубкова, он будет вынужден подвергнуть оптимизации наименее ценные экземпляры своей коллекции зверей. Медведи — наименее ценная часть коллекции, в которой находятся около 50 львов, более 40 амурских и бенгальских тигров, а ещё ягуары, леопарды, пумы, рыси: это все дикие животные, которых нужно кормить мясом, а не травкой. Львам не объяснишь, что денег нет и мяса нет. Да ведь и 40 медведей тоже нужно кормить. И Зубков объявил, что будет вынужден подвергнуть эвтаназии большую часть медведей, где-то порядка 30 особей, потому что ему придётся выбирать: сохранять наиболее ценных животных или наименее ценных. При этом он предложил безвозмездно, бесплатно передать животных тому, кто захочет их взять».
«Фрагмент записанного Зубковым ролика, в котором объяснялась причина, по которой он будет вынужден, если что, отстрелить 30 медведей, есть в материале О. Курлаевой. («Деньги в клетке», 4:50. В кадре — Олег Зубков, спиной к вольеру: «Медведи – это самые малоценные животные в моей коллекции. И мне ничего не останется делать, как произвести эвтаназию, если у меня не будет средств для их содержания». Подводка к кадру с Зубковым: «Проверки зоопарков идут по всей стране. Некоторые предприниматели, понимая, что бизнес станет убыточным, ещё осенью начали избавляться от животных. Кто-то пристраивал в добрые руки. Кто-то раздавал по питомникам. А кто-то предлагал просто умертвить животных», - Коллегия.) Вставляя в репортаж интервью с Ивановым, она знала четко, по какой причине Зубков мог бы это сделать. Как знала и то, что Олег Зубков сказал: “До последнего мы не будем никаких действий производить с медведями, потому что это элементарно негуманно”».
Реагируя на обвинения Зубкову в оспоренном материале, заявители говорили о фактических ошибках автора в представлении телезрителю ЧП, связанных с конкретными людьми. О причинах смерти Максима Яковлева («Дело было закрыто за отсутствием состава преступления по отношению к Олегу Зубкову. Никакие следователи не доказывали, что на Максима Яковлева напал лев»). О травмированном мальчике («Зубков предлагал компенсацию, но разумную. Так как мама не согласилась, Зубков обратился в суд. Дело было закрыто, но, тем не менее, в репортаже показан этот мальчик, и что Зубков — просто чудовище»). По «делу» действительно избитого Зубковым сотрудника парка Эмирали. («Ольга Курлаева произносит такие слова: “Олег Зубков заподозрил Эмирали в угоне автомобиля”. Из материалов дела, из решения суда, который состоялся по этому делу, видно, что никто не был “заподозрен” в угоне автомобиля, угон просто был»).
По словам заявителей, материал О. Курлаевой в целом оказался репортажем «из прошлого века», поскольку за месяц до его выхода ситуация с парком «Тайган» радикально изменилась. О. Мукманова: «20 января 2020 года состоялась встреча Зубкова, Минэкономразвития, властей Крыма, в том числе и Иванова, в Москве, где они подписали дорожную карту, как это все будет решаться. При этом из 14 пунктов, которые Крым представлял как те, в которых не прав Зубков, в Минэкономразвития устояли только 3 пункта: завести журналы и узаконить 117 видов животных». По мнению заявителей, специальный репортаж, вышедший в эфир 22 февраля, «дискредитирует и парк, и решение Минэкономразвития, и решение властей Крыма, которые встали на сторону Зубкова».
Отвечая на вопрос о том, соответствует ли хоть что-то в материале О. Курлаевой действительности, Ольга Белоносова заявила: во всём специальном репортаже «было 38 секунд правды, где читали биографию Зубкова, но и там автор ошиблась в названии института, который он закончил». (В материале: «выпускник Киевского военно-морского политехнического училища». По справке Википедии: «окончил Киевское высшее военно-морское политическое училище», - Коллегия.)
Отвечая на вопрос: не усугубила ли публикация материала О. Курлаевой ситуацию с парком, не она ли привела к его закрытию, Тамара Мукманова пояснила, что первое закрытие парка (3 декабря 2019 г.) было продлено затем по следующему судебному решению. «В связи с договоренностью с Минэкономразвития Зубков решил не открывать парк до устранения всех претензий, которые были к нему, иначе бы он опять нарвался на штрафы и на суды». Заявители напомнили, что Зубков, постоянно находившийся под давлением чиновников, был вынужден пройти более чем через 500 судов в общей сложности.
На вопрос: что это за феномен гражданской солидарности, если принять во внимание, что в поддержку Олега Зубкова выступают, в том числе, тысячи тех, кто никогда не бывал ни в Крыму, ни, тем более, в «Тайгане», Тамара Мукманова предположила, что большое число людей знает «Тайган» по роликам Татьяны Алексагиной, пресс-секретаря парка «Тайган», и по паре каналов о «Тайгане». «Достаточно большая часть аудитории — пожилые люди, которые никогда не приедут в «Тайган»; они смотрят репортажи из «Тайгана», как сериал. И в какой-то степени это поддерживает их интерес к жизни. Те, кто был в «Тайгане», тем более встанут на его защиту. Всё это люди, которые искренне любят животных. А за Зубковым — почему еще его так защищают — стоит более 3 тысяч животных». Тамара Мукманова напомнила о реакции на ролик с репортажем О. Курлаевой на YouTube (281 лайк «за» и 3700 лайков «против»). А Ольга Белоносовапредположила, что «люди встали за Зубкова», потому что «увидели несправедливость в том, как чиновники гнобят и эту жемчужину Крыма, и честных, порядочных людей».
Заявители обратили внимание на два важных момента, связанных с общей ситуацией с парком «Тайган». Первое: речь действительно шла о попытке рейдерского захвата этого «предприятия» местными чиновниками, годами заваливавшими Зубкова огромными штрафами.
Второе: при том, что ситуация выглядит радикально меняющейся, успокаиваться всем тем, кто обеспокоен судьбой «Тайгана», рано. Тамара Мукманова: «”Тайган” — это самый большой питомник хищников не только в России, но и в Европе. Хищники там прекрасно размножаются, рождаются львята, тигрята, медвежата. У “Тайгана” 20 га саванны, в которую выпускают львов в сезон, и они там живут своей жизнью. Над саванной проложены мостки, по которым можно ходить и смотреть на жизнь львов. Сейчас туда добавляется 50 га земли, договоренность о которой достигнута с Минэкономразвития. В “Тайгане” есть прекрасная вертолетная площадка, львы привыкли, что в саванну заезжает транспорт: маленькие автомобильчики. Все перечисленное замечательно подходит для вольерной охоты. К сожалению, мы вынуждены об этом упомянуть, поскольку буквально два месяца назад в срочном порядке был принят закон «О вольерной охоте», о том, что разрешается отстреливать практически в упор различных хищников. Тигры и львы в “Тайгане” социализированы, они не боятся людей, никогда не будут от них убегать. Это наше предположение о том, почему изменяется ситуация с “Тайганом».
Члены adhoc коллегии на этапе подготовки заседания были ознакомлены с результатами исследования оспоренной публикации («мнением эксперта») д. филос.н. проф. Шайхитдиновой Светланы Каимовны.
С учётом всего изложенного Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Коллегия не считает правильным, профессионально обоснованным уклонение руководства телеканала «Россия 24» и автора материала «Деньги в клетке» О. Курлаевой от участия в рассмотрении настоящего информационного спора с выраженной профессионально-этической составляющей.
Коллегия сожалеет об упущенной адресатом обращений возможности ответить на критику граждан, доведённую до сведения руководства телеканала «Россия 24» и ВГТРК, а также на развёрнутые претензии к телевизионной публикации, прозвучавшие на заседании в связи с предполагаемыми нарушениями профессионально-этических стандартов автором репортажа и нарушениями основ медиаэтики редакцией, выпустившей оспоренный материал в эфир.
- Коллегия, как и во всех прежних случаях рассмотрения информационных споров, не проводит самостоятельного исследования фактов, содержащихся в материалах, т.е. связанных, в данном случае, с парком львов «Тайган», условиями содержания в нём диких животных и пр. Оставаясь в пределах своей уставной компетенции, Коллегия оценивает обоснованность претензий, предъявленных заявителями к специальному репортажу «Деньги в клетке» и его автору, профессиональному тележурналисту О. Курлаевой.
- Коллегия принимает к сведению информацию заявителей о фактических ошибках, содержащихся в специальном репортаже «Деньги в клетке», и соглашается с заявителем в том, что рассматриваемая публикация не может считаться добросовестной журналистской в силу безусловной предвзятости, тенденциозности её автора. Коллегия находит подход, заложенный автором в основание сбора, построения, подачи материала имитирующим журналистское расследование, но нарушающим как основы данного жанра, так и нормативные представления о профессиональной этике журналиста.
- Коллегия полагает полезным воспроизвести в настоящей части решения следующие выводы своего эксперта проф. С.К.Шайхитдиновой.
В телевизионном «специальном репортаже» Ольги Курлаевой «Деньги в клетке»
- нарушен профессионально-этический принцип объективности журналиста. Обнаружены манипулятивные способы управления вниманием и пониманием аудитории в угоду заданной авторской концепции сюжета. Игнорирование принципа объективности выражено в том, что:
- нарушено требование непредвзятого отношения к герою. Главный персонаж оспоренного материала Олег Алексевич Зубков в угоду тенденциозной концепции («Деньги в клетке») представлен исключительно как делец, извлекающий из своих животных прибыль и не гнушающийся никакими средствами для достижения этой цели, вплоть до подвергания опасности посетителей парка и своего персонала. Корреспондент ТК «Россия 24» конструирует негативный образ героя, исключая все, что может быть свойственно живому человеку – другую, не связанную с прибылью мотивацию, психологические реакции, эмоции – хотя он постоянно демонстрирует это в общении и говорит об этом.
С помощью сопутствующего видеоряда изменен реальный контекст высказываний героя на камеру, что придало этим высказываниям заданный корреспондентом негативный смысл.
- нарушено требование репортажной документальности. Несмотря на проблемность, неоднозначность репортажной ситуации, трактовка этой ситуации представлена как не подлежащая сомнению. Под заданную в сюжете концепцию «подтягиваются» все без исключения сведения, собранные корреспондентом. С помощью монтажа и авторского голоса за кадром обеспечивается заданная автором смысловая связь эпизодов (свидетельств персонажей, высказываний специалистов, репортажных съемок и т.п.), которые лежат на разных проблемно-тематических направлениях.
- нарушено требование соответствия правды факта правде контекста. Корреспондент Ольга Курлаева полностью проигнорировала характер актуальной ситуации, в которой оказался белогорский парк «Тайган» и его владелец Олег Зубков.
Судя по тому, как автор сюжета подобрала ряд персонажей косвенно или напрямую обвиняющих главного героя, можно заключить, что ею изучены и фабулы уголовных дел, заведенных на руководителя «Тайгана», и перечень обвинительных заключений, официальных актов от органов местной власти. В этой связи вызывает сомнение, что корреспондент не знакомилась с материалами, представляющими точку зрения другой стороны конфликта — сторонников Зубкова, представителей независимых экспертов и организаций.
Эти материалы находятся в открытом доступе в интернете. Все они увидели свет в ноябре-декабре минувшего года, то есть во время подготовки репортажа они находились практически на слуху. Именно они выявляют ситуацию, в которой приходится действовать руководителю парка, они придают смысл его высказываниям. Однако корреспондент Ольга Курлаева никоим образом их не использует.
- в материале представлена позиция только одной из сторон конфликта — действующей власти Крыма. Корреспондент устами представителей местных надзорных органов, ветврачей транслирует бюрократические предписания как истину в последней инстанции, не пытаясь разобраться, как их выполнение осуществить на практике, а также не задаваясь вопросом, как вести предприятие, будучи «удушенным» постоянными проверками и мелочным контролем.
Однобокость, тенденциозность освещения темы проявляется в том, какая проблема находится в фокусе зрения автора. Проблема, которую поднимает Ольга Курлаева, обусловлена личностью Олега Зубкова, который, по идее автора, не привык работать в правовом поле России, а на самом деле – не привык к бессмысленному бюрократическому надзору. (…) Автор не задается вопросом – как вписать в жесткие бюрократические требования такие проекты, как парк Зубкова.
- В репортаже произведено сливание в одну двух различных по смыслу тем – безопасности людей и обращения с животными. Эмоциональное воздействие на аудиторию в репортаже осуществляется путем включения в сюжет историй людей, пострадавших от хищников конкретно в парке «Тайган». Очевидно, что работодатель и поставщик услуг несет оговоренную в законе ответственность. Степень его вины определяется судом. В случае, если такого рода факты становятся «реперными точками» телевизионного сюжета, у них, однако, обнаруживается другая функция: эмоциональный негатив проецируется на образ главного героя.
За годы работы среди миллионов посетивших зоопарк и среди обслуживающего персонала, как на любом предприятии, найдутся дела с пострадавшими – в данном случае от укусов хищников. Их истории, рассказанные ими же, и составляют эмоциональный каркас репортажа, формирующий негативный образ владельца парка. (…) В течение первых, поэтому особо важных восьми минут репортажа сконструирован образ героя, который не дружит с российским законом, не соблюдает инструкции и поэтому подвергает опасности здоровье, жизни российских посетителей парка, сожалеет о юрисдикции Украины, вывел активы в Португалию, хотел бы постоянно извлекать прибыль из своих питомцев и если этого не будет происходить, готов их умертвить. (…) Между тем, руководитель парка говорил о медведях совсем в другом смысле – в связи с неподъемными штрафами, которые накладывают на него местная ветслужба из-за невыполнения ее предписаний о чипировании (на самом деле этот вопрос требует отдельного рассмотрения, Зубков здесь ничего не нарушает). Речь идет о том, что у него в этом случае не хватит средств содержать весь парк. То есть корреспондент производит смысловую подмену.
Между тем, общественно-значимая проблема связана с тем, как сохранить и приумножить достижения такого рода парков, как «Тайган», как распространить его опыт гуманного и в то же время эффективного обращения с животными. Вместо этого зрителю представлена скандальная история с криминальным уклоном, в которой людям угрожают звери, а зверям – люди».
Подводя итог исследования текста «специального репортажа», проф. С.К. Шайхитдинова сочла установленными нарушения его автором следующих требований профессиональной этики: полноты, непредвзятости предоставляемой информации, учета существующих мнений по высказанному вопросу; достоверности сообщений и справедливости суждений; уважения чести и достоинства героев публикаций; презумпции невиновности; профессиональной честности журналиста.
- Коллегия разделяет основной вывод исследования С.К. Шайхитдиновой — репортаж Ольги Курлаевой «Деньги в клетке» на телеканале «Россия 24» представляет корпоративные интересы, вступающие в противоречие с общественным благом (с общественным интересом), - и полагает полезным дополнить сказанное следующими выводами.
- Коллегия определённо не обманывается характером факта неоднократного на протяжении сюжета предоставления в материале слова самому О.А. Зубкову, не засчитывая появления последнего на экране как профессиональное требование предоставления слова другой стороне.
Коллегия обращает внимание на то, что слово «герою» (определённо - в кавычках) телепубликации, обозначенной как «специальный репортаж», даётся только и исключительно в тех случаях, когда автору материала нужно вставить в нужную строку «правильное» лыко: подтвердить сетования «героя» по части отличия российских порядков в Крыму от лучших времён украинских, например. Или заложить в сознание зрителей признание о выводе «героем» активов за рубеж. Не продолжая перечислений: Коллегия констатирует, что ни по одной из действительно конфликтных коллизий, связанных с обвинениями, предъявляемыми «герою» публично — через камеру съёмочной группы, с прямой подачей интервьюера О.Курлаевой, в том числе, — к самому О.А. Зубкову автор спецрепортажа, вероятнее всего, не обращалась. Вариант «обращалась, но не представила в материале ни одного из ответов по поводу сказанного заглазно», обнаружился бы наихудшим из возможных.
- Очевидная предвзятость автора публикации, вызывающая сомнение в профессиональной честности или даже профпригодности несомненно опытного, судя по биографии, тележурналиста (попадание в сюжет заведомо ложного обвинения В. Иванова, оставление без внимания самого факта сотен судебных дел, через которые пришлось пройти О.Зубкову, заведомая неготовность автора задаваться вопросом о том, что именно бизнесу мешает жить и развиваться при нынешних, российских порядках и т.д.) даёт Коллегии основание задаться вопросом: а с журналистикой ли в данном случае телезрители имели дело.
- Обращаясь к нормам медиаэтики и в этой связи — к Хартии телерадиовещателей, под которой стоит подпись ВГТРК, Коллегия утверждает, что авторами и распространителями специального репортажа «Деньги в клетке» были грубо нарушены положения, считающиеся ключевыми для данного документа, начиная с его Преамбулы: «Мы, российские телерадиовещатели, понимая особую миссию телевидения и радио в обеспечении права каждого гражданина на свободу выражения мысли и права общества на полноту информации; (…) соглашаясь, что результат исполнения профессионального долга зависит не только от совершенства законодательной базы, регулирующей отношения телерадиовещателей, властных структур и общества, но и от норм журналистской этики, диктующих правила самоограничения и устанавливающих грань дозволенного в публичном распространении материалов, способных нанести вреднравственному, физическому и психическому здоровью людей, обязуемся добровольно и неукоснительно следовать следующим правилам и нормам поведения в своей профессиональной деятельности».
Подкрепляя ссылкой на профессиональную норму своё отношение к оспоренному тексту, Коллегия считает необходимым воспроизвести в данном решении первый раздел Хартии ТРВ («Достоверность информации»), утверждая, что нарушенными в рассматриваемом случае оказались все без исключения его положения. Вот эти положения:
- Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления.
- Незамедлительное исправление допущенных в сообщениях ошибок и неточностей в такой форме, чтобы телезрители и радиослушатели имелиполную возможность его заметить.
- Во всех случаях критика и ответ на критику должны быть переданы во взаимосочетании и в одинаковой форме.
- Публиковать информацию, полученную только из надежных источников. В случае возникновения сомнений в ее достоверности делать необходимые оговорки.
- Не перечисляя всех несовпадений установок текста материала «Деньги в клетке» с нормативными положениями Хартии телерадиовещателей (а в их числе такие, например, как «Соблюдение объективности и особой тщательности при распространении сведений о возбужденных, расследуемых и разрешаемых судом уголовных делах» или же «Стремление к качественно равному изложению позиций обвинения и защиты всех участвующих в деле лиц»), Коллегия отступает от традиции неразглашения сказанного в закрытой части заседания. Коллегия воспроизводит следующее оценочное суждение одного из членов ad hoc коллегии. «То, что мы увидели, услышали и прочитали – вещь позорная. С журналистской точки зрения это абсолютно недобросовестный, тенденциозный репортаж. Детали – вещь важная, но если смотреть в целом, то это (оспоренный сюжет – Коллегия) абсолютно недопустимая вещь, не имеющая к журналистике никакого отношения. Журналистика должна давать своему читателю, слушателю, зрителю полную и объективную информацию: позволяя потребителю этой информации сделать свои собственные выводы, а не вбивая ему каким-то образом в голову что-то, как это происходит в данном случае. Лично у меня такой репортаж вызывает отторжение, отвращение и возмущение».
- Разделяя вывод коллеги, высокого профессионала о том, что оспоренный «спецрепортаж» не имеет к журналистике никакого отношения, Коллегия относит текст, легший в основание информационного спора, к той категории публикаций, которая на протяжении ряда лет обозначается ею как пропаганда с элементами «языка вражды».
Вот признаки этого «спецжанра», которые Коллегия считает для данного материала определяющими, позволяющими отнести его именно к пропагандистским, а не к представляющим пусть ущербную, как бы не вполне доброкачественную, но именно журналистику:
- «объектное» отношение субъекта пропаганды к конкретному человеку, социальной группе, обществу в целом;
- целенаправленное сведение многомерного к двухмерному, многоцветного – к черно-белому; сужение поля личного морального выбора и ответственности за выбор;
- наличие четкой, подлежащей реализации цели как ожидаемого итога воздействия медиа на «объект», - с определенным изменением (или поддержанием) «картины мира» в его сознании; в идеале - с переведением навязанных представлений в поступок и образ действий;
- целевой, работающий на жесткий «сценарий» отбор фактов, активное обращение к дезинформации, манипулирование фактами, статистическими данными, мнениями, включая экспертные, или сдвиг акцентов там, где прямая дезинформация представляется невозможной;
- действие в логике «цель оправдывает средства»; использование средств и методов, сплошь и рядом несовместимых с такими ценностями, как честность, правдивость и т.д.
- обнаружение, создание или дорисовка «образа врага»; внесение в массовое сознание и поддержание в нём разделения на «мы» и «они»;
- работа «под прикрытием журналистики», стремление играть роль первичного источника новостей;
- фабрикация признаков надёжности, в том числе, источников информации.
- Учитывая, что адресатом жалобы не подписано Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной Коллегии по жалобам на прессу, Коллегия освобождает заявителя от принятого им обязательства не использовать вынесенное решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном, ином правовом или административном порядке.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
