РЕШЕНИЕ
«О жалобе Сатаева Дмитрия Александровича на выпуск «Вулкан страстей» программы «Как устроен мир» с Тимофеем Баженовым. (Дата публикации на сайте телекомпании РЕН ТВ – 15 сентября 2020 г. Адрес материала в интернете – https://www.youtube.com/watch?v=Vvkio3iQfXQ)».
г. Москва, 21 октября 2020 г. № 218
На 218-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Ольги Кравцовой, Виктора Юкечева, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Евгения Гонтмахера, Вадима Клювганта, Павла Нетупского, Генри Резника, Владимира Ряховского, Григория Томчина рассмотрела жалобу Сатаева Дмитрия Александровича на выпуск «Вулкан страстей» программы «Как устроен мир» с Тимофеем Баженовым. (Дата публикации на сайте телекомпании «РЕН ТВ» – 15 сентября 2020 г. Адрес материала в интернете – https://www.youtube.com/watch?v=Vvkio3iQfXQ).
Вопросы процедуры. Заявитель Сатаев Дмитрий Александрович подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресаты жалобы, телекомпания РЕН ТВ, сетевое издание REN TV, ведущий программы «Как устроен мир» Т.Т. Баженов на информационные письма Коллегии не ответили, предложение подписать Соглашение о профессионально-этической юрисдикции Коллегии оставили без внимания, возможность принять участие в рассмотрении информационного спора не использовали.
Позиция заявителя Д.А. Сатаева при обращении в Коллегию была выражена следующим образом. «Меня возмутила реплика журналиста. На 9-й минуте передачи на канале РЕН ТВ, который является общероссийским федеральным телеканалом (…) ведущий говорит: «Так вот, часто люди спрашивают меня, что будет, если взорвется супервулкан? Конечно, все думают про Йеллоустоун. Я, честно говоря, не люблю Америку. Я бы хотел, чтобы у них там случились какие-нибудь неприятности. Но, дорогие друзья, Йеллоустоун похоронит под собой не только Америку. А большую часть мира, который ни в чем перед нами не виноват. Поэтому давайте не будем таких страшных кар Америке желать. Потому что Йеллоустоун может похоронить пол земного шара, полностью изменить климат, поменять всю жизнь на планете или вовсе ее убить. А нам ведь это не нужно! Мы – часть этой жизни. Мы должны наслаждаться ею и изучать, как устроен мир, чтобы в конце концов понять, как он устроен и, возможно, создать такой же. Если Йеллоустоун взорвется, он может не дать нам этой возможности».
Я не юрист и боюсь, что не могу точно сформулировать своё возмущение тем, что заявил ведущий передачи. Понимаю, что это не фашизм, но считаю, что здесь - разжигание вражды к другой стране. Прошу Коллегию оценить с точки зрения журналистских норм пожелание журналиста гибели другому народу, которое прозвучало по общественному каналу».
Позиция адресатов жалобы, телекомпании РЕН ТВ, сетевого издания REN TV, ведущего программы «Как устроен мир» Т.Т. Баженова остались Коллегии неизвестны.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Сатаев Дмитрий Александрович отметил, что ему нечего добавить по содержанию своего обращения в Коллегию, но он хотел бы яснее изложить мотивацию обращения. «У меня подрастает ребёнок, он сейчас начинает смотреть телевизор, именно образовательные передачи. Больше всего меня возмутило то, что такие реплики присутствуют на федеральном канале (а РЕН-ТВ – федеральный канал, его аудитория, я посмотрел, более 98 млн. чел.) в общеобразовательной передаче, доступной детям.
Я против такой пропаганды в образовательных телепередачах. Неправильно, когда человек в образовательных передачах высказывает такое мнение, пытается разжигать неприязнь к другой стороне.
Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, Д.А Сатаев уточнил, что точно так же реагировал бы на выражение озвученной позиции, когда бы публичным носителем её выступил американский, английский, немецкий, любой другой тележурналист или телеведущий. «Это же не политические дебаты, не то, что у нас идёт по центральным каналам, где примерно в такой риторике постоянно общаются. Это образовательная программа. А я не хочу, чтобы мой ребёнок впитывал такую информацию из общеобразовательных программ. Я не знаю, кому нужна в них такая пропаганда, но не хочу, чтобы мой ребёнок повторял за ведущим: я не люблю Америку».
На вопрос: изменилось ли его отношение к Т.Т. Баженову после просмотра этого выпуска, заявитель ответил утвердительно: «Поменялось кардинально».
Члены ad hoc коллегии до заседания были ознакомлены с результатами исследования (текстом документа «Мнение эксперта») д.филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу отмечает, что адресаты жалобы, телекомпания РЕН ТВ и сетевое издание REN TV, уклонились от ответа на информационное письмо Коллегии, лишив тем самым российский орган само- и сорегулирования возможности реализовать при рассмотрении настоящего информационного спора подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона»).
2. Коллегия признаёт, что по названной, не зависящей от неё причине она не смогла получить ответы на вопросы, которые должны или могли бы быть заданы как создателям оспоренного выпуска «Вулкан страстей» программы «Как устроен мир», так и её ведущему Тимофею Баженову, позиционирующему себя в данной программе в качестве «известного эколога», а в сети Инстаграм – в качестве «журналиста, телеведущего, ведущего мероприятий». Первым из этих вопросов безусловно оказался бы вопрос о том по какой причине или же в силу каких обстоятельств в текст оспоренного выпуска научно-познавательной и приключенческой, заведомо не политической по характеру телепрограммы оказался вставлен фрагмент, охарактеризованный заявителем как «разжигание вражды к другой стране»?
3. Учитывая, что речь идёт об авторской передаче, свобода выражения мнений ведущим в которой могла бы быть прочитана в логике облегчённого отношения к журналистским стандартам, к нормам и правилам журналистской этики, Коллегия обращает внимание на то, что в своих решениях последних лет она не раз воспроизводила системный вывод, впервые обнародованный в решении №83 от 29.01.2013 г. Этот вывод таков: «Любой человек, выступающий на телевидении в роли ведущего программы профессионально, т.е. подписывающий соответствующий контракт со СМИ, становится телевизионным журналистом. (…) Сказанное позволяет (…) распространить на ведущего программы (…) представления о профессиональных правах, свободах, но равно и об ответственности и обязанностях, соответствующие принятым представлениям о профессиональной этике журналиста». И далее: «Коллегия, обращаясь к одной из универсальных формул Резолюции 1003 (1993) «О журналистской этике» (ПАСЕ), напоминает, что «в журналистике цель не оправдывает средства». Что означает: средства, используемые журналистом для достижения даже и самых высоких (в его представлении) целей, не должны вступать в противоречие ни с моральным характером самой цели, ни с достаточно устоявшимися представлениями о профессионально приемлемом и этически недопустимом в журналистике».
4. Не получив представления о цели, которая преследовалась (если преследовалась) телевизионным журналистом Т. Баженовым, Коллегия была бы готова допустить, что высказывание, вызвавшее определённую реакцию заявителя, могло бы рассматриваться – сугубо гипотетически – как не очень удачно применённый профессиональным приём, призванный донести до зрителя тезис, сформулированный одним из членов ad hoc коллегии следующим образом: «Если что, не получится ограничить урон причинением локального вреда кому бы то ни было; случится катастрофа. Как бы кто к кому ни относился, беда никого не обойдёт стороной. А потому нужна абсолютная международная солидарность». Данное допущение в общем и целом совпадает с суждением эксперта проф. С.К. Шайхитдиновой, которая увидела в оспоренном пассаже «текстовой приём драматизации авторского рассуждения о природном объекте».
5. Объясняя причины, по которым сказанное телеведущим, однако, невозможно отнести ни к досадной оплошности, небрежности формулировки, ни к профессиональному приёму («доказательство от противного»), Коллегия обращает внимания на следующие обстоятельства:
- автор этого как бы спонтанного мини-монолога, определённо выпадающего из общей ткани выпуска устоявшейся программы, не просто доверительно, глаза в глаза, признаётся массовому телезрителю в своей «нелюбви» «к Америке» (не уточняя, что он понимает под последней: государство США, страну или её народ), но, безусловно, желает объекту внимания - своего, но ведь и телезрителя, - зла. Никак иначе слова «Я бы хотел, чтобы у них там случились какие-нибудь неприятности» истолковать невозможно.
- Автор усиливает выражение этого своего отношения, вводя в речевой оборот тему части «ни в чем не виноватого перед нами мира»: противопоставляя эту «безвинную» часть именно Америке. Но при этом не пытаясь прояснить: о какой именно вине этой достаточно абстрактной (но и сугубо конкретной, с вулканом Йеллоустоун на своей территории) «Америки» перед некими «нами» он при этом думает? Когда и в чем именно эта «Америка» провинилась перед Россией, перед российскими гражданами, перед ним лично?
- Призыв автора не желать Америке «таких страшных кар», как взрыв вулкана Йеллоустоун, поскольку взрыв этот «может похоронить пол земного шара, полностью изменить климат, поменять всю жизнь на планете или вовсе ее убить», очевидно, не может восприниматься как выражение хотя бы нейтрального отношения к другой стране и её народу. Он – всего только прикрытие пожелания зла, объяснение причины, в силу которой приходится мириться с существованием того, чьи неприятности, случись они, совпали бы с чаянием автора выпуска.
- Автор произносит свой мини-монолог на камеру, укрупняя план и не переходя на закадровый голос. Это открытое выражение личной позиции, рабочей декорацией для которой в данном случае служат география, природа, конкретный вулкан.
- Поскольку передача выходит в записи, у автора, покажись ему оспоренная реплика неудачной, усомнись он в сути или интонации сказанного, была возможность отредактировать текст. Сказанное означает, что телезритель увидел реплику в виде, полностью соответствующем авторской установке.
6. Не углубляясь в тему добра и зла в философском, религиозном или бытовом понимании, Коллегия обращает внимание на то, что высказывание Т. Баженова противоречит основам общечеловеческой морали, одной из постулатов которой является запрет на пожелание зла ближнему.
7. Отвечая на запрос заявителем профессионально-этической оценки выделенного им фрагмента выпуска «Вулкан страстей», Коллегия обращает внимание на следующее положение Глобальной хартии журналистской этики Международной федерации журналистов: «Журналисты должны действовать так, чтобы распространение информации или мнений не умножало ненависти или предрассудков, и делать всё возможное, чтобы не способствовать дискриминации по таким основаниям, как географическое, социальное или этническое происхождение, раса, гендер, сексуальная ориентация, язык, религия, инвалидность, политические и другие взгляды».
Как представляется Коллегии, телеведущий Т. Баженов в оспоренном фрагменте выпуска «Вулкан страстей» внёс личный вклад в умножение массива «ненависти и предрассудков», проигнорировав международное профессиональное предписание.
8. Коллегия считает недопустимым то, что реплика ведущего, идущая вразрез с одной из самых важных позиций Глобальной хартии журналиста, была встроена в научно-познавательную программу, рассчитанную на людей самого разного возраста. Сам по себе этот факт, как представляется, заслуживает критического анализа и самого серьёзного отношения к себе как руководства конкретной телекомпании, так и профессионального журналистского сообщества.
9. Не получив возможности прояснить обстоятельства подготовки выпуска «Вулкан страстей», Коллегия не может с необходимой достоверностью судить о том, идёт ли речь о недосмотре какого-то конкретного должностного лица, санкционировавшего выход в эфир выпуска популярной программы со встроенным в него профессионально-этическим и общеморальным дефектом, или всё же о специфике редакционной политики телекомпании, допускающей индуцирование своей разновозрастной аудитории установками, схожими с той, что оспорена заявителем.
10. Оставаясь в рамках своей уставной компетенции, Коллегия не обсуждает вопросов, связанных с редакционной политикой телекомпании РЕН ТВ и сетевого издания REN TV. Напоминая о влиянии редакционной политики на профессиональное поведение конкретного тележурналиста, Коллегия, полагает полезным напомнить следующее положение Медиаэтического стандарта. «В напряжённых ситуациях, возникающих в современном обществе под давлением таких факторов, как терроризм, дискриминация меньшинств, ксенофобия или война, моральными обязательствами СМИ являются защита демократических ценностей, уважение человеческого достоинства, побуждение к поиску мирных путей для решения проблем, поддержание атмосферы терпимости, отказ от соучастия в любых акциях, способствующих росту нетерпимости в обществе. СМИ и журналисты должны профессионально противостоять насилию, ненависти, конфронтации, дискриминации по культурным, религиозным и иным основаниям».
11. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
