Решение Коллегии №220 - Страница 5

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

 «О жалобе Вербилович Ольги Евгеньевны в связи с опубликованием телеграм-каналом «Башня Жданова» и перепечаткой телеграм-каналом «RT на русском» сюжета, посвященного инциденту с Ниной Багинской. (Автор – Игорь Жданов, дата публикации – 26.08.2020 г. Адрес материала в интернете – https://t.me/zhdanovrt/236; https://t.me/rt_russian/43086)

г. Москва, 03 ноября 2020 г. № 220

 

На 220-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Ольги Кравцовой, Владимира Познера, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Татьяны Андреевой, Александра Верховского, Евгения Гонтмахера, Вадима Клювганта, Виктора Монахова, Павла Нетупского, Аниты Соболевой, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Вербилович Ольги Евгеньевны в связи с опубликованием телеграм-каналом «Башня Жданова» и перепостом телеграм-каналом «RT на русском» сюжета, посвященного инциденту с Ниной Багинской (автор – Игорь Жданов, дата публикации – 26.08.2020 г. Адрес материала в интернете – https://t.me/zhdanovrt/236; https://t.me/rt_russian/43086).

 

Вопросы процедуры. Заявитель О.Е. Вербилович подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.

Адресат жалобы, автор сюжета Игорь Жданов, на приглашение Коллегии к рассмотрению информационного спора не ответил.

Адресат жалобы, редакция телеканала RT, на информационное письмо Коллегии ответила сообщением за подписью помощника Главного редактора RT и МИА «Россия Сегодня» Н. Ильичёвой: «Благодарим за обращение на телеканал, однако RT принял решение не принимать участие в процедуре». Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии адресатом жалобы подписано не было.

 

Позиция заявителя Ольги Евгеньевы Вербилович при обращении в Коллегию была изложена следующим образом. «26 августа в 21.06 в телеграм-канале (…) под названием «RT на русском» было опубликовано видео из телеграм-канала «Башня Жданова» (https://t.me/zhdanovrt/236), на котором пенсионерка из Беларуси Нина Григорьевна Багинская якобы провоцирует силовиков в ходе мирной акции против фальсификации результатов выборов и пыток в отношении мирных демонстрантов в Беларуси. Публикация сопровождается комментарием: «Когда вам в следующий раз будут говорить, что в Беларуси силовиков не провоцируют, – показывайте им это видео. Кстати, ее так и не задержали – в автозак уводили только мужчин». Ссылка на видео, опубликованное RT: https://t.me/rt_russian/43086.

Доступные в сети видеокадры других медиа показывают, что журналист RT Игорь Жданов в своём телеграм-канале намеренно демонстрирует лишь отрывок происходящего события. Женщина пытается забрать своё имущество (флаг – символ мирного протеста беларусов) у силовика, который до этого момента без предъявления документов и объяснения оснований демонстрирует агрессивное поведение, вырывает из рук женщины принадлежащую ей вещь, грубо отталкивает пенсионерку. Мы наблюдаем факт нарушения прав женщины (…), но телеграм-канал «Башня Жданова», а вслед за ним и RT преподносит этот факт как провокацию со стороны мирной демонстрантки.

Восстановить хронологию события и полную картину произошедшего помогают следующие материалы:

- Видеоматериалы стрима РБК с места события в Минске на площади Независимости (https://youtu.be/_LqNgyWBmlA);

- Репортаж беларуского издания CityDog (https://citydog.by/post/17-days-protests/);

- Интервью Нины Багинской телеканалу «Дождь» (https://www.facebook.com/watch/?v=451179382505776&extid=O86O5GTgfYQ8OBNG .

Из перечисленных материалов (…) видно, что телеграм-канал «Башня Жданова» предвзято интерпретирует информацию, намеренно опуская важные детали, а именно – грубое и неправомерное поведение силовиков в отношении пенсионерки. Умышленная дезинформация и искажение фактов являются признаками низкой профессиональной культуры Жданова. Указанный материал нарушает ряд принципов и норм, закрепленных в медиаэтическом стандарте Коллегии (Принципы 1, 2, 3, 5 и 7).

Прошу (…) дать профессиональную и правовую оценку грубому нарушению принципов и норм журналистской деятельности со стороны И. Жданова и его телеграм-канала, а также издания Russia Today, которое делает репост вторичной информации и противоречивых интерпретаций без предварительного фактчекинга.

Требую публичных извинений журналиста Жданова перед Ниной Багинской за обвинение её в провокации, а также публикации опровержения фейковых интерпретаций события. (…)».

 

Позиция адресата жалобы И. Жданова не была установлена из-за отсутствия связи с ним руководства телеканала RT, о чем ответственному секретарю Коллегии представителем телеканала было сообщено в телефонном разговоре.

Позиция адресата жалобы, редакции телеканала RT, осталась не прояснённой по причине уклонения последней от участия в рассмотрении информационного спора.

 

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель О.Е. Вербилович объяснила правомерность своей жалобы на публикацию телеграм-канала «Башня Жданова», не являющегося СМИ, тем, что, как минимум, часть аудитории телеграм-канала «знает Игоря Жданова как профессионального журналиста». Предположив, что мотивация подписки на этот канал может быть обусловлена и этим фактом тоже, заявитель отметила, что «отделить профессиональную идентичность Жданова от идентичности автора телеграм-канала, который не обязан руководствоваться стандартами журналистской этики», сложно.

Что касается репоста, осуществлённого телеграм-каналом RT, то, по словам заявителя, «публикация произошла с разницей в 1 минуту. Мы видим, что RT делает перепост, не добавляя никакой информации, не интерпретируя и не уточняя факты, которыми оперирует Жданов». Ссылаясь на приложенные ею к жалобе публикации альтернативных источников информации, О.Е. Вербилович сделала вывод о том, что «господин Жданов в своей публикации не представил факты, отражающие цепочку событий, которые он взялся прокомментировать». Напомнив, со ссылкой на видео «РБК», что представители правоохранительных органов без предъявления документов и объяснения оснований отбирают у женщины флаг, нарушая тем самым закон, который призваны охранять, заявитель отметила: в посте Жданова «этот фрагмент видео (…) опущен и никак не комментируется». «Он интерпретирует действия женщины как провокацию в сторону силовиков, не пытаясь погрузиться в детали, сопоставить факты и RT, скрывают значимую часть информации, выдают свои впечатления и интерпретации за факты, что является прямым свидетельством манипулирования видеоматериалом, дезинформацией аудитории, а также пренебрежением базовыми процедурами фактчекинга».

Заявитель специально отметила, что «в фокусе публикации Жданова находится не безымянный человек, а Нина Багинская, которая хорошо известна в Беларуси как активист, правозащитник, человек, который стремится сохранить культурные ценности нации еще с 80-х годов. Едва ли профессиональный журналист, который готовится к репортажу о белорусских протестах, может упустить этот факт и оставить героиню кадра безымянной в подаче материала своей аудитории».

По мнению заявителя, «журналисты, которые участвуют в гибридной информационной войне против белорусов, передергивают факты, дезинформируют аудиторию» должны осознавать ответственность за такие действия. «Профессиональное сообщество не может игнорировать действия журналистов, которые дискредитируют нормы и ценности профессии, роняют доверие к российским медиа в глазах аудитории».

Заявитель повторила просьбу «дать профессиональную оценку грубому нарушению принципов и норм» журналистской этики со стороны г-на Жданова и его телеграм-канала, а также издания RT, «которое делает репост информации и противоречивых интерпретаций без предварительного фактчекинга».

Далее заявитель повторила требование «публичных извинений господина Жданова перед Ниной Багинской за клевету и обвинение ее в провокации силовиков», а также требование «публикации опровержения фейковых интерпретаций события, допущенных Ждановым и RT».

На вопрос о том, какие именно факты оказались скрытыми, утаенными, не доведенными до аудитории поста Игоря Жданова, О.Е. Вербилович ответила: «Журналистом не сопоставляются факты, даётся интерпретация лишь части события. Аудитории не показывается момент, когда представители силовых органов в грубой форме отобрали флаг, об этом ничего не говорится. На мой взгляд, тот, кто освещает события, должен в первую очередь задаться вопросом: почему происходит то, что мы видим в кадре?».

Ответ заявителя на просьбу прояснить вопрос о том, имелись ли у полиции какие-то специальные указания, касающиеся бело-красных флагов: «Законов на этот счёт нет, как нет и официальных документов, говорящих о том, что речь идёт о запрещённой символике». Допустив, что у силовых структур есть «негласное распоряжение» о снятии и изъятии символики такого рода, Ольга Вербилович отметила: подобное распоряжение, если оно существует, «никак не зафиксировано в правовом поле». «Задержание людей с этими флагами обычно мотивируется грубым отношением к полиции, какими-то другими фактами, хотя, по сути, именно флаг является триггером».

Отвечая на вопрос, связанный с персоной Нины Багинской, заявитель пояснила: «героиня» оспоренного сюжета известна своим правозащитным по характеру участим «во всех острых политических событиях».

Объясняя мотивы своего обращения в Коллегию, заявитель отметила, что речь идёт о двух мотивах, личном и профессиональном. «Личный: меня задело отношение к пожилому человеку, который очень уважаем в нашей стране. Профессиональный: я учу студентов корректно сопоставлять факты – и только затем давать какую-то интерпретацию. Когда я вижу, как те, кто называют себя профессионалами, грубо нарушают правила поведения, меня это задевает профессионально».

Заявитель отметила, что не может достоверно судить о том, видел ли автор оспоренного «ролика» полную запись события, фрагмент которой он опубликовал. Но что она исходит из того, что «ничего не мешало автору этого сообщения взять комментарий у Нины Багинской, представить какую-то альтернативную сторону события, задуматься о том, почему это происходит, попробовать отразить причины и факты. И только затем дать им свою интерпретацию».

На вопрос о праве журналиста иметь и отражать свою точку зрения на легитимность власти и на право граждан участвовать в протестных мероприятиях, О.Е Вербилович ответила следующим образом: «Журналист, безусловно, имеет право на выражение своей точки зрения, но в данном сообщении происходит искажение факта».

Ответ О.Е Вербилович на вопрос, обязан ли журналист, который подготовил сообщение о той же протестной акции в жанре реплики, говорить о контексте события: «На мой взгляд, журналист должен говорить о контексте в силу профессиональной ответственности. Он обязан, помимо собственного мнения, отразить контекст и цепочку фактов, а не предоставлять информацию избирательно».

На вопрос – в чем именно она видит признаки фейка в оспоренном сюжете, заявитель ответила так: речь идёт о дезинформации и о манипуляции. «Дезинформация в том, что не представлен фрагмент видео, значимый для понимания этого события. Манипуляция – в том, что действие, которое совершает Багинская, подаётся автором как провокация, – с употреблением слова «провокатор». И это сделано и Ждановым, и RT».

Заявитель уточнила, что не требует наказания для автора сюжета, но ожидает от Коллегии оценки действия, которое было им совершено.

 

Члены ad hoc коллегии до заседания были ознакомлены с результатами исследования (текстом документа «Мнение эксперта») д.филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой.

 

С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.

 

РЕШЕНИЕ

 

  1. Общественная коллегия по жалобам на прессу сожалеет, что руководство государственного телеканала RT уклонилось от обсуждения информационного спора, лишив Коллегию возможности реализовать подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона») и не позволив рассмотреть очевидно не рядовой информационный спор в соответствующем Уставу Коллегии режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта», «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».

 

  1. Коллегия сожалеет, что в силу неучастия в процедуре рассмотрения информационного спора как автора сюжета, Игоря Жданова, так и представителей телеканала RT, члены ad hoc коллегии не смогли получить ответов на вопросы, существенно важные для прояснения таких, например, обстоятельств, как:

- находился ли автор оспоренного сюжета Игорь Жданов на месте события, которому был посвящён сюжет;

- был ли он предварительно ознакомлен, если не находился, не был очевидцем события, с записью всего инцидента с г-жой Багинской, из которого был отобран конкретный фрагмент;

- что именно автору сюжета было известно о самой Нине Багинской, в том числе и как о ньюсмейкере;

- полагал ли он акцию, в которой участвовала г-жа Багинская, противозаконной; если да, то на каком основании;

- является ли тот, кто выложил в телеграм-канал RT сюжет об инциденте с Ниной Багинской, появившийся в телеграм-канале «Башня Жданова», сотрудником телеканала RT;

- существовала ли между Игорем Ждановым, автором сюжета телеграм-канала «Башни Жданова», и тем (теми), кто распространил (распространили) этот сюжет через телеграм-канал RT, предварительная договорённость о ретрансляции сюжета;

- было ли с кем-то предварительно обговорено или согласовано содержание сюжета, распространённого телеграм-каналом Игоря Жданова?

 

  1. Обозначая эти вопросы как значимые для вынесения квалифицированной оценки оспоренного сюжета, но далеко не последние в ряду, Коллегия при выработке самого решения исходит из того, что:

- автор телеграм-канала «Башня Жданова», по собственному описанию на этом канале, является корреспондентом РТ и даже номинантом американской телевизионной премии «Эмми», т.е. тележурналистом определённо не заштатным, известным аудитории телеканала. Данное обстоятельство, как и сам факт использования Игорем Ждановым именного телеграм-канала в собственно журналистских целях, дают основания считать оспоренный сюжет подпадающим под профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии; 

- «телеграм-канал RT», не являясь СМИ и не входя в структуру телеканала RT, является интернет-ресурсом, тесно связанным с телеканалом RT, также подпадая по названной причине под профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии.     

 

  1. Полагая, что положение автора телеграмм-канала Игоря Жданова может быть приравнено к положению журналиста, высказывающегося на личных страницах в социальных сетях, Коллегия напоминает следующий вывод документа «Работа журналиста в условиях новых медиа», выполняющего роль специализированного приложения к Медиаэтическому стандарту: «Журналист соблюдает на личных страницах в социальных сетях все профессиональные стандарты, связанные с уважением частной жизни и человеческого достоинства, избегает оскорбительного тона по отношению к людям или событиям, осторожен в высказываниях по вопросам, могущим вызвать общественный конфликт. Как и в своей профессиональной деятельности, он заботится о том, чтобы под его именем в социальных сетях не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искажённые информационные материалы».

 

  1. Коллегия напоминает следующее положение Медиаэтического стандарта: «Журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом».

Ознакомившись как с оспоренным сюжетом, так и с предоставленной заявителем записью РБК, Коллегия находит, что вычленив из целостного события («инцидент с Ниной Багинской») фрагмент, не позволяющий адресатам сообщения получить представление о том важном, что ему предшествовало, и, более того, снабдив своё сообщение комментарием, искажающим смысл и самого фрагмента, и события («инцидента») в целом, автор сюжета дезинформировал (а не неточно информировал) адресатов своего сообщения.

 

  1. Коллегия находит сюжет, распространённый телеграм-каналом «Башня Жданова», недобросовестным, недостоверным, вводящим зрителя в заблуждение. Основанный на манипуляции сознанием адресата, этот сюжет содержит прямой обман тех, кому он был адресован.

Совокупность применённых приёмов позволяет Коллегии сделать вывод о том, что автор телеграм-канала «Башня Жданова» подменяет информирование адресатов об общественно значимом событии конструированием «другой реальности».

 

  1. Коллегия, оценивая и видеоряд сюжета, и авторский комментарий к нему («… когда вам в следующий раз будут говорить, что в Беларуси силовиков не провоцируют – показывайте им это видео. Кстати, её так и не задержали – в автозак уводили только мужчин»), уточняет, что автор не аттестует акцию, в которой участвует Нина Багинская, как запрещённую законом, а отобранный у неё силовиком флаг (эта ситуация остаётся неизвестной адресатам сюжета) как запрещённую законом же символику. При этом автор, видимо, исходит из того, что мероприятие незаконно: не считая нужным ни прояснять это своё представление адресатам, ни разбираться в сути «инцидента».

 

  1. Коллегия обращает внимание на то, что автор сюжета бездоказательно определяет в провокаторы человека, отказавшегося признать правомерным и допустимым нарушение (о чём можно судить по сюжету РБК) своих конституционных прав. В то же время автор сюжета априори, т.е. безосновательно обходит, не выставляет на обсуждение вопрос о провокации со стороны силовиков, о превышении сотрудниками правоохранительных органов своих полномочий.

Коллегия также обращает внимание на то, что, не показав адресатам сюжета не просто значимую, но ключевую часть инцидента (изъятие флага и то, как именно это было сделано) и перенеся внимание адресатов с образа действий силовиков на реакцию на произвол Нины Багинской, автор сюжета совершает ничем не мотивированную, но очевидно нуждающуюся в объяснении, попытку дискредитации не представленной своему адресату гражданки Беларуси, покушения на её человеческое достоинство.

Коллегия обращает внимание на то, наконец, что, смещая акценты в конфликтной ситуации, автор сюжета не просто дезинформирует своих зрителей, но и демонстрирует образец подхода, именуемого в социальной психологии «банализацией зла». Тот факт, что «героиню» сюжета «так и не задержали», что «в автозак уводили только мужчин», рассматривается им как проявление терпимости и гуманности тех же силовиков по отношению к человеку, который по характеру своего поведения такого отношения очевидно не заслуживает.

 

  1. Обнаруживая приёмы, не характерные для качественной журналистики, которыми в данном случае создаётся «образ врага», Коллегия особо отмечает, что настоящий масштаб, черты политической пропаганды в сюжете г-на Жданова обретают тогда, когда этот сюжет воспроизводится телеграм-каналом RT, связанным с государственным телеканалом RT, увеличивая потенциальную аудиторию сюжета более чем в 10 раз.

Обращая внимание на то, что сюжет телеграм-канала «Башня Жданова» был распространён телеграм-каналом RT с интервалом менее одной минуты, не только без фактчекинга, но и без какого либо дополнительного примечания или комментария, Коллегия делает предположительный вывод о том, что в данном случае имело место распространение дезинформации с ведома государственного СМИ.

 

  1. Коллегия разграничивает меру ответственности автора сюжета на телеграм-канале «Башня Жданова» и того конкретного человека (предполагаемого сотрудником телеканала RT), который отвечал за перепост оспоренного сюжета телеграм-каналом RT.

Коллегия исходит из того, что, в отличие от автора сюжета телеграм-канала «Башня Жданова», выступавшего в роли ведущего личного блога, предполагаемый сотрудник телеканала RT, занимаясь перепостом сюжета, выполнял профессиональную работу. Следовательно, был обязан (особенно учитывая «пригосударственное» атрибутирование телеграм-канала его читателями и зрителями) проверить сюжет не только на фактическое соответствие характеру ситуации с явными признаками повышенного общественного интереса, но и на соотносимость с базовыми этическими нормами.

 

  1. Тот факт, что ничего подобного предпринято не было, даёт Коллегии основание предположить, что адресаты как минимум двух упоминаемых телеграм-каналов («Башня Жданова» и RT) имели дело с установкой скомпрометировать участников акций протеста, показать их готовность к провокациям, и готовность силовиков не поддаваться на провокации, под которую подбиралась связка «видеоматериал и комментарий».

 

  1. Не ставя вопрос о юридической ответственности телеканала RT за распространение оспоренного сюжета телеграм-каналом RT, Коллегия обращает внимание на то, что сам факт такого распространения (перепоста) не был впоследствии ни прокомментирован, ни публично оценён редакцией телеканала, – в том числе и после получения руководством телеканала информации об обращении заявителя О.Е. Вербилович в Коллегию.

Памятуя о том, что речь в обращении О.Е. Вербилович идёт не о материале телеканала RT, а о сюжете непосредственно связанного с ним телеграм-канала RT, Коллегия признаёт, что для неё и после рассмотрения информационного спора остаются непрояснёнными как основы взаимоотношений телеканала и телеграм-канала, так и (что в данном случае много важнее) профессионально-этические нормы и правила, признаваемые при взаимодействии этих субъектов обязательными.

В этой ситуации Коллегия полагает уместным, во-первых, напомнить следующее положение документа «Работа журналиста в условиях новых медиа»: «Можно сказать, что традиции досетевой журналистики с её ценностями беспристрастности, точности и допубликационной проверки фактов сегодня сталкиваются с культурой цифровой журналистики с её акцентами на непосредственность, эмоциональность и возможность уточнений и исправлений после публикации. Это не означает тем не менее отказа сообщества профессиональных журналистов от твёрдых позиций в отношении этически неприемлемых действий – это означает лишь признание того факта, что средства массовой информации сегодня работают в условиях высокой мобильности, «текучести» медиасреды, технологии которой изменяются быстрее, нежели формируются новые правила взаимодействия с ней».

Во-вторых, Коллегия предлагает руководству телеканала прислушаться к её рекомендации, впервые прозвучавшей в Решении №72 (2011 г.) «О жалобе информационного агентства РИА «Новости» на журналиста Охотина Г.Н. в связи с его публичными выступлениями о введении цезуры в агентстве»: «Коллегия полагает весьма желательным, чтобы основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ, оказывались доступны и его аудитории, – например, через размещение на официальном сайте соответствующего СМИ». 

 

  1. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» – опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,

Ю.В. Казаков

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов