РЕШЕНИЕ № 236
«О жалобе Митрофанова Е.Б. на «Новую газету» в связи с публикацией статьи «Универсальный Боевич» (опубликована 14.02.2022 г.)»
г. Москва, 14 апреля 2022 г. № 236
На 236-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе сопредседателей Коллегии Юрия Казакова и Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Павла Гусева, Софьи Дубинской, Евы Меркачевой, Юрия Пургина, Николая Сванидзе и Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Алексея Автономова, Татьяны Андреевой, Александра Верховского, Вадима Клювганта, Павла Нетупского и Григория Томчина рассмотрела жалобу Евгения Бойевича Митрофанова на газету «Новая газета» в связи с публикацией статьи «Универсальный Боевич», опубликованной 14 февраля 2022 г. (https://novayagazeta.ru/articles/2022/02/13/universalnyi-boevich).
Вопросы процедуры.
Заявитель, Митрофанов Е.Б., подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и принял участие в ее заседании.
Адресат жалобы, редакция «Новой газеты», в лице заместителя главного редактора Соколова С.М. и шеф-редактора Полухина А.В. также подписала Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и поручила своему представителю, юрисконсульту Седовой Екатерине Сергеевне представлять ее интересы на заседании Коллегии.
Член Палаты медиасообщества Леонид Никитинский в соответствии с пунктом 3.3 Устава Коллегии заявил самоотвод и отказался войти в состав ad hoc коллегии, поскольку является сотрудником редакции «Новой газеты».
С учетом всех обстоятельств Коллегия признала данный информационный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя, Митрофанова Е.Б. изложена в его обращении в Коллегию, где, в частности, отмечается, что в спорной публикации содержатся следующие недостоверные сведения о нём: «"Новосибирский общественник раньше организовывал митинги Навального". Не организовывал. "Был заявителем несостоявшегося марша «За федерализацию Сибири», был организатором крупнейшего митинга Алексея Навального в марте 2017 года (против повышения энерготарифов)". Не был ни тем, ни другим. "Он учредитель и корреспондент портала SibPublicLife" Название портала SibPublicFaces.ru».
Заявитель обращает также внимание на следующий факт: «корреспондент «Новой газеты» при подготовке статьи обо мне отказался от встречи со мной сославшись на занятость».
Заявитель указывает, что на следующий день после публикации статьи обратился по электронной почте к главному редактору Д.А. Муратову с просьбой «внести коррективы в публикацию», на что получил 21.02.2022 г. такой ответ: «Евгений, добрый день. Извините за столь длительное ожидание ответа. Мы передали автору ваше письмо. Спасибо».
Заявитель полагает, что «окончательного ответа до сих пор не последовало» и просит Коллегию рассмотреть настоящую жалобу и вынести решение.
Позиция адресата жалобы, редакции газеты «Новая газета» изложена в письме от 31.03.2022 г., в котором сообщается, что редакция считает доводы жалобы необоснованными. В частности, в письме сообщается, что по итогам проверки доводов заявителя в статью были внесены следующие изменения: а) исключены сведения о том, что Митрофанов Е.Б. был заявителем несостоявшегося марша «За федерализацию Сибири», и б) изменено название информационного ресурса, учредителем и корреспондентом которого является заявитель, с SibPublicLife.ru на SibPublicFaces.ru.
В то же время, по мнению редакции, «сведения о том, что Митрофанов Е.Б. был организатором митинга Алексея Навального в марте 2017 года, подтверждаются ранее опубликованными интервью самого заявителя (в частности, интервью Митрофанова Е.Б. СМИ «ЧС-инфо» от 28.02.2019 г., размещенного в сети Интернет по адресу: https://4s-info.ru/2019/02/28/evgenij-mitrofanov-uvidel-narushenie-zakona-ne-molchi/). На основании изложенного, изменения по данному доводу заявителя не были внесены в публикацию «Универсальный Боевич». Какой-либо ответ по электронной почте по результатам рассмотрения обращения заявителя в редакцию «Новой газеты» не направлялся в связи с тем, что внесение изменений, о которых просил заявитель, фактически является ответом на его обращение».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявитель, Митрофанов Е.Б. повторил свои претензии к статье «Универсальный Боевич», пояснив, что не был организатором митинга Навального, но действительно был членом оргкомитета, инициировавшего митинги против повышения тарифов на тепловую энергию. К участию в митингах приглашались различные политические и общественные деятели, в том числе и Навальный, который принял приглашение и был одним из выступавших. Из этого заявитель сделал вывод, что указанное публичное мероприятие не может считаться «митингом Навального».
Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявитель пояснил, что обратился в Коллегию как гражданин, а не как представитель какой-либо организации и что считает себя блогером. Он выразил мнение, что в настоящее время спорная статья используется в конкретном коммерческом споре, чтобы скомпрометировать заявителя как «навальниста» и «иностранного агента». Он подчеркнул, что настаивает на внесении корректив в статью, размещенную на сайте «Новой газеты».
Представитель адресата жалобы, юрисконсульт редакции «Новой газеты» Седова Е.С. полностью поддержала позицию, изложенную в письменном ответе, и пояснила, что информация, содержащаяся в спорном фрагменте, соответствует тому, о чем рассказал сам заявитель в опубликованном ранее интервью.
Отвечая на вопросы членов Коллегии, она выразила мнение, что редакция в полном соответствии с требованиями профессии и законодательства проверила сведения, которые заявитель посчитал не соответствующими действительности, и внесла некоторые изменения в текст статьи на сайте «Новой газеты». В редакции полагали, что направлять заявителю ответ с информацией о внесенных изменениях не нужно, так как они уже доведены до сведения всей аудитории. Так получилось из-за того, что жалоба заявителя попала к редактору, а не в юридический отдел, который всегда в подобных случаях дает ответы заявителям.
Коллегия заслушала эксперта, доктора философских наук, профессора Шайхитдинову С.К., которая ответила на многочисленные вопросы членов Коллегии, заявителя и представителя адресата жалобы.
Общественная Коллегия изучила статью, ставшую предметом информационного спора, иные имеющие отношение к данному делу материалы и приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия выражает удовлетворение тем фактом, что обе стороны информационного спора приняли участие в его рассмотрении, позволив Коллегии реализовать подход audiatur et altera pars («должна быть выслушана другая сторона» - лат.). Тем самым заявитель и адресат жалобы оказались в равных условиях для отстаивания своих позиций, а члены Коллегии получили возможность задать все вопросы, значимые для всестороннего рассмотрения информационного спора.
Напоминая о том, что к её компетенции относится рассмотрение информационных споров профессионально-этического, а не правового характера, Коллегия полагает профессионально правильным, целесообразным, чтобы в её заседаниях в качестве представителей редакции принимали участие, прежде всего, лица, отвечающие за содержание публикаций, а не за их юридическую корректность. Участие в заседании редактора и (или) автора материала обеспечивают редакции возможность наиболее полно и точно защитить свою позицию, когда для этого есть основания, или же признать обоснованность представлений заявителя, подтверждая самим фактом такого признания основательность своих представлений о журналистской профессии и верность профессиональному долгу.
2. Общественная коллегия, обращая внимание на основной предмет информационного спора (достоверность публикации СМИ и ожидаемая реакция редакции СМИ на требование об опровержении, поправке или ответе в связи с предполагаемой недостоверностью опубликованной информации), исходит из того, что заявитель в своем письме в редакцию ставил вопрос только об исправлении не соответствующих действительности сведений.
Общественная коллегия принимает к сведению то, что из трех поправок, на необходимость которых указывал заявитель, две были редакцией сделаны. Третья поправка была редакцией отклонена, поскольку, по мнению редакции, она противоречила информации, распространённой ранее самим заявителем в интервью другому средству массовой информации.
Общественная коллегия, выслушав пояснения сторон, полагает, что заявитель действительно участвовал в организации митинга протеста против повышения тарифов ЖКХ, на который были приглашены представители партий «Справедливая Россия», «Единая Россия», ЛДПР и другие лица, в числе которых был и Алексей Навальный. Использованная в подзаголовке характеристика данного публичного мероприятия в качестве «митингов Навального», по мнению Общественной коллегии, не является адекватной.
3. Общественная коллегия полагает, что редакция допустила просчёт, не проинформировав ни заявителя, ни читателей о внесении исправлений в размещенный на сайте материал. Признавая за журналистом право на ошибку, Коллегия напоминает следующее положение Медиэтического стандарта: «Обязанностью журналиста является быстрое и честное, поддерживающее право на доброе профессиональное имя, уведомление адресата своего сообщения об ошибке всеми средствами и способами, которые находятся в его распоряжении».
4. Общественная коллегия, не ставя под сомнение право редакции на выбор заголовков и подзаголовков, полагает, что досадной ошибкой автора и редакции было вынесение в подзаголовок негативной по интенции отсылки к конкретному человеку, «герою публикации». С учетом абзаца 3 пункта 2 настоящего решения Коллегия полагает, что профессионально правильным было бы внесение соответствующих уточнений в опирающийся на неадекватную оценку подзаголовок статьи на сайте издания. Также коллегия рекомендует исправить на сайте отчество заявителя («Бойевич» вместо ошибочно указанного «Боевич»), вынесенное в заголовок публикации.
5. Общественная коллегия, рассмотрев вопрос о необходимости принесения редакцией «Новой газеты» извинений заявителю в связи с допущенными в опубликованном материале ошибками и (или) неточностями, констатирует, что заявитель такого требования к редакции не предъявлял. В то же время редакция могла бы воспользоваться возможностью инициативно, в том числе по ходу заседания, принести извинения заявителю за искажение его отчества в тексте публикации, а также за фактические ошибки и (или) неточности, которые пришлось исправлять. В связи с этим Коллегия напоминает о своем решении № 189 от 18 февраля 2019 г., в котором содержится ссылка на следующее положение Медиаэтического стандарта: «Решение о принесении извинений журналистом, когда для этого обнаруживаются профессиональные или общеморальные основания, является делом совести и профессиональной ответственности самого журналиста. Редакция не должна препятствовать намерению журналиста принести личные извинении публично, а равно и не может вынуждать его к такой форме реакции на профессиональный проступок или личную нравственную ошибку».
6. Общественная коллегия принимает к сведению экспертное мнение доктора философских наук, профессора Шайхитдиновой С.К. и приобщает его к настоящему решению.
7. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам настоящего информационного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими на себя при подписании Соглашения о признании профессионально-этической компетенции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения обеими сторонами. Оно кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
8. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на информационных ресурсах, находящихся в их распоряжении.
9. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист», «Информационное право» и «Труды по интеллектуальной собственности» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий
М.А.Федотов,
доктор юридических наук, профессор
