РЕШЕНИЕ
«О жалобе Кулачинского Юрия Юрьевича, генерального директора ООО «СП ПЭНТ» на серию публикаций газеты «Речь» и сетевого издания «35медиа» (холдинг ООО Медиа Центр», г. Череповец), содержащих оценку деятельности ООО «СП ПЭНТ». (Заголовки и даты публикаций: «После раскопок проведут ревизию деревьев», 12.11.2021 г. https://35media.ru/paper--rech/2021/11/12/Posle-raskopok-provedut-reviziyu-derevev; «Сроки сорвали, слова не сдержали», 19.11.2021 г. https://35media.ru/paper--rech/2021/11/19/Sroki-sorvali-slovo-ne-sderzhali; «Весна пришла, напомнила про осень», 05.04.2022 г. https://35media.ru/paper--rech/2022/04/05/Vesna-prishla-napomnila-pro-osen; «Чужие не справились, свои попробуют?», 11.04.2022 г. https://35media.ru/paper--rech/2022/04/11/Chuzhie-ne-spravilis-svoi-poprobuyut; «Недоделки прошлого года по благоустройству тротуаров и газонов после раскопок тепловых сетей устраняют в Череповце», 30.04.2022 г. https://35media.ru/news/2022/04/30/Nedodelki-proshlogo-goda-po-blagoustroistvu-trotuarov-i-gazonov-posle-raskopok-pri-zamene-teplovikh-setei-ustranyayut-v-Cherepovtse; «Тротуары на бульваре Доменщиков и улице Ленина в Череповце отремонтируют к 15 мая», 04.05.2022 г. https://35media.ru/news/2022/05/04/Trotuari-na-bulvare-Domenshchikov-i-ulitse-Lenina-v-Cherepovtse-otremontiruyut-k-15-maya Автор подписанных публикаций в обоих СМИ – Илья Драницин.
г. Москва, 28 июня 2022 г. № 237
На 237-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Надежды Ажгихиной и Софьи Дубинской, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Александра Верховского, Вадима Клювганта, Павла Нетупского, Генри Резника, Владимира Ряховского, Аниты Соболевой рассмотрела жалобу Кулачинского Юрия Юрьевича, генерального директора ООО «СП ПЭНТ» на серию публикаций газеты «Речь» и сетевого издания «35медиа» (холдинг ООО Медиа Центр», г. Череповец), содержащих оценку деятельности ООО «СП ПЭНТ». (Заголовки и даты публикаций: «После раскопок проведут ревизию деревьев», 12.11.2021 г. https://35media.ru/paper--rech/2021/11/12/Posle-raskopok-provedut-reviziyu-derevev; «Сроки сорвали, слова не сдержали», 19.11.2021 г. https://35media.ru/paper--rech/2021/11/19/Sroki-sorvali-slovo-ne-sderzhali; «Весна пришла, напомнила про осень», 05.04.2022 г. https://35media.ru/paper--rech/2022/04/05/Vesna-prishla-napomnila-pro-osen; «Чужие не справились, свои попробуют?», 11.04.2022 г. https://35media.ru/paper--rech/2022/04/11/Chuzhie-ne-spravilis-svoi-poprobuyut; «Недоделки прошлого года по благоустройству тротуаров и газонов после раскопок тепловых сетей устраняют в Череповце», 30.04.2022 г. https://35media.ru/news/2022/04/30/Nedodelki-proshlogo-goda-po-blagoustroistvu-trotuarov-i-gazonov-posle-raskopok-pri-zamene-teplovikh-setei-ustranyayut-v-Cherepovtse; «Тротуары на бульваре Доменщиков и улице Ленина в Череповце отремонтируют к 15 мая», 04.05.2022 г. https://35media.ru/news/2022/05/04/Trotuari-na-bulvare-Domenshchikov-i-ulitse-Lenina-v-Cherepovtse-otremontiruyut-k-15-maya Автор подписанных публикаций в обоих СМИ – Илья Драницин.
Вопросы процедуры. Заявитель Кулачинский Ю.Ю. подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресаты жалобы, редакция газеты «Речь» и сетевого издания «35мадиа» своих взглядов на ситуацию, в результате которой сформировался информационный спор, не изложили, на предложение подписать Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии не ответили, участия в рассмотрении жалобы не приняли.
Редакция газеты «Речь» при этом уведомила Коллегию (письмом за подписью и.о. главного редактора С.В. Рыбалкина от 27.06.2022 г.) о том, что, ознакомившись с письмом Коллегии «по жалобе ООО «СП ПЭНТ» на статью “Чужие не справились – свои попробуют?” (так в тексте письма, - Коллегия), а также несколько других статей, касающихся капитального ремонта теплосетей в городе Череповце, опубликованных в газете», она предложила ООО «СП ПЭНТ» «предоставить свой ответ объёмом до 2.500 знаков на статью “Чужие не справились - свои попробуют?”, на которую была направлена претензия заявителя». Редакция сообщила Коллегии, что ответ ООО «СП ПЭНТ» «значительно превышал предложенный объём», но что она «предполагает опубликовать ответ после корректорской правки и согласования с ООО «СП ПЭНТ» в период с 04 .07 по 08.07.2022 г.»
Позиция заявителя Ю.Ю. Кулачинского в обращении, полученном Коллегией 07.06.2022 г., была выражена следующим образом: «11.04.2022 общественно-политической газетой “Речь” и Сетевым изданием “35медиа” опубликован материал под названием “Чужие не справились - свои попробуют?”. Автор материала Илья Драницин.
Материал основан на записи от 07.04.2022 в блоге мэра г. Череповец в социальной сети Вконтакте (…). Общий смысл этого материала сводится к тому, что ООО “Совместное предприятие Промышленно-энергетические технологии” (далее - Заявитель) является недобросовестным подрядчиком, не справившийся с частью работ по благоустройству и “с грехом пополам” справившийся с работами по основной части - реконструкция сетей теплоснабжения.
Цитируя блог мэра г. Череповец, журналисты добавляют негативную информацию о якобы привлечении мэрий Заявителя к административной ответственности.
Этому материалу предшествовали публикации “Весна пришла, напомнила про осень” от 05.04.2022, “Сроки сорвали, слово не сдержали” от 19.11.2021, “После раскопок проведут ревизию деревьев” от 12.11.2021. Автором указанных материалов является журналист общественно-политической газеты “Речь” Илья Драницин. Данные материалы опубликованы в общественно-политическое газете “Речь” и в сетевом издании “35медиа”.
Каждая из этих публикаций содержит негативную информацию в отношении Заявителя, однозначно обвиняющую его в срывах сроков благоустройства. В качестве подтверждения используются ссылки на заявления и блог мэра г. Череповец и Департамент ЖКХ мэрии г. Череповца, фотоматериалы нарушений благоустройства.
11.04.2022 этим же журналистским коллективом размещается публикация “Чужие не справились, свои попробуют?», содержащая как следует из заголовка основное послание необходимости выбора «своих», а не проштрафившегося Заявителя.
И наконец, завершают цикл публикаций два материала сетевого издания “35медиа”: “Недоделки прошлого года по благоустройству тротуаров и газонов после раскопок при замене тепловых сетей устраняют в Череповце” от 30.04.2022, “Тротуары на бульваре Доменщиков и улице Ленина в Череповце отремонтируют к 15 мая” от 04.05.2022.
Указанные публикации содержат позитивные отзывы о новом “своем” подрядчике, подкрепленные фотоматериалами завершенного участка работ и традиционными негативными комментариями в адрес Заявителя».
Заявитель сообщил, что письмом от 13.05.2022 г., направленным в адрес главных редакторов двух изданий, ООО «СП ПЭНТ» выразило свое несогласие с размещением недостоверной информации в указанном материале. И что письмом от 25.05.2022 г. главный редактор газеты «Речь» уведомил его о рассмотрении обращения и о несогласии с претензиями, «разъяснив при этом заявителю о наличии у него права на ответ (комментарий, реплику), закрепленного в ст. 46 Закона РФ №2124-1 от 27.12.1991 “О средствах массовой информации”». Заявитель уточнил, что на момент подачи жалобы в Коллегию как главный редактор сетевого издания «35медиа», так и автор материала Илья Драницин на его обращение вообще не отозвались.
Заявитель отмечал, что интерпретация его позиции главным редактором газеты «Речь» в письме от 25.05.2022 «не соответствует действительной позиции ООО “CП ПЭНТ”». Заявитель утверждал что он «не признает нарушение сроков по договорам с ООО “Газпром теплоэнерго Вологда”, полагая, что ввод объектов в эксплуатации выполнен с опережением сроков, а сроки работ по благоустройству приостановлены 18.11.2021». Заявитель обращал внимание на то, что «не признает, а опровергает как недостоверный факт привлечения его к административной ответственности».
На утверждение главного редактора газеты «Речь» о том, что автор публикации «не преследовал цель разобраться в причинах затяжного выполнения работ», что «горожанам нужен был ответ на вопрос “Когда будут благоустроены места земляных работ?», заявитель отреагировал следующим образом: «Полагаем, что подобный подход при условии прямого последовательного обвинения Заявителя в срывах сроков благоустройства и некачественного выполнения работ не соответствует этическим и профессиональным принципам журналистики».
Отмечая тот факт, что материал «Чужие не справились, свои попробуют?» «опубликован непосредственно после аналогичной по смыслу информации в блоге мэра Череповца», в поддержку этой позиции, но без достаточного анализа сказанного мэром, заявитель указал на то, что основная мысль публикации - «привлечение своих подрядчиков» - вынесена в заголовок.
Заявитель особо отметил тот факт, что в процессе подготовки материалов, задевающих репутацию ООО «СП ПЭНТ», журналисты ни разу не обратились к объекту критики. «Полагаем, что предварительное обращение к объекту критики, даже если журналист транслирует мнение третьего лица, имеет важное значение как критерий оценки добросовестности журналиста». «Действия журналистов, проигнорировавших возможность получить позицию объекта критики, наряду с приданием мнению заинтересованной стороны (Мэрии г. Череповец) заранее установленного качества достоверности и замалчиванию подоплеки вопроса, полагаем профессиональной недобросовестностью».
«Последовательность и системный характер подобного поведения журналистов на протяжении подготовки всего цикла публикаций оцениваем, как доказательство информационной атаки с целью создания видимости некомпетентности заявителя, добросовестности мэрии города и “своего” подрядчика».
Обращая внимание на то, что журналисты не заинтересовались «причинами возникших сложностей в проекте реконструкции тепловых сетей 2021 года даже после прямого обращения заявителя», Ю.Ю. Кулачинский привёл, отнеся их к «проигнорированной» журналистами информации, двенадцать конкретных разъяснений, «имеющих принципиальное значение как для выбора объекта критики, так и для информирования жителей города о ходе работ 2022 года».
Позиции адресатов жалобы, редакции газеты «Речь», сетевого издания «35 медиа», а также журналиста Ильи Драницина остались непрояснёнными.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. По словам Ивана Дмитриевича Калитиевского, заместителя генерального директора ООО «СП ПЭНТ» по правовым вопросам, представлявшего на заседании точку зрения заявителя (в присутствии самого Ю.Ю. Кулачинского, а также технического директора ООО «СП ПЭНТ» А.А. Маркова), информация о конфликте, обнаруживаемом в основании информационного спора, в том виде, как она была подана газетой и сетевым изданием, «недостоверна в широком смысле слова». Дело не в частностях, как подчеркнул И.Д. Калитиевский, а в отсутствии той главной, основной информации, которая необходима для получения аудиторией достоверных представлений о конфликте, его подоплёке, сути позиций сторон.
Проясняя отношение ООО «СП ПЭНТ» к серии публикаций в двух СМИ, содержащих негативную оценку деятельности его компании, г-н Калитиевский уточнил, что все они посвящены выполнению заявителем работ по обеспечению теплоснабжения города Череповца, но по факту связаны только с завершающей их частью: с работами по благоустройству, составляющими всего «пять процентов от проекта».
Напомнив основную претензию к циклу оспоренных материалов («все публикации определяют нас в качестве виноватой стороны», при том, что «за все время появления цикла критических публикаций к нам ни разу не обратились»), представитель заявителя следующим образом разъяснил Коллегии суть конфликта, не отражённую в оспоренных публикациях.
ООО «СП ПЭНТ» являлся участником «структурно очень сложного» проекта, который реализуется в рамках концессионного соглашения. (Концедентом в нём выступает мэрия города Череповца, концессионером - ООО «Газпром теплоэнерго Вологда».) «Структурируя свои отношения, участники проекта устанавливают предельный размер стоимости объекта концессии. Он был установлен в “старых” ценах». (Как в жалобе в Коллегию, так и в письме в редакцию газеты «Речь» речь идёт о сумме в 301 млн. руб., - Коллегия.) Но в 2019-2020-м годах в РФ произошло - по терминологии Правительства РФ, в том числе, - т.н. «существенное увеличение стоимости строительных материалов и ресурсов», означающее примерно двукратный рост как первого, так и второго. «То же самое произошло и с нашим проектом. Уже в то время, когда он проходил государственную экспертизу, его стоимость была подтверждена в размере 517 млн. руб. Это давало нам основания остановить работы, вступить в переговоры по увеличению цены. Однако, поскольку это происходило в июле-августе 2021 года, мы, приостановив работы, фактически приостановили бы теплоснабжение города Череповца в осенне-зимний период 2021-2022 годов». Отметив далее, что «для обеспечения успешного проведения единого Дня голосования» мэрия города выпустила постановление о начале отопительного сезона (он, с опережением графика, должен был начаться 6 сентября 2021 г.), И.Д. Калитиевский подчеркнул: «несмотря на то, что работы по договору должны были завершить в октябре, а по некоторым объектам даже в марте 2022 года», компания заявителя «в условиях отсутствия аванса, собственным ресурсом, собственным иждивением», эту задачу решила. (Пояснение И.Д. Калитиевского: «Юрий Юрьевич недели две провёл в траншеях». Реплика Ю.Ю. Кулачинского: «Все переключения, а они, как правила ночные, прошли в срок по графику, согласованному с мэрией. Все обязательства были выполнены, тепло жители получили к отопительному периоду».)
Разъяснение представителя заявителя, связанное со временем обращения в СМИ по поводу задевающих компанию публикаций: в ООО «СП ПЭНТ» поначалу не реагировали на такие публикации, считая их обычными для выполняющих «подобные работы», а затем – по той причине, что «некогда было обращать на них внимание; мы головы не поднимали в этом проекте». Перелом наступил с появлением публикации «Чужие не справились, свои попробуют?».
Проясняя отношение к теме «своих» и «чужих», г-н Калитиевский рассказал, что в августе 2021 года, «по рекомендации мэрии, по рекомендации заказчика» ООО «СП ПЭНТ» к работам был привлечён т.н. «свой» подрядчик. Этот «свой» подрядчик, получив у заявителя (в условиях недостаточности средств) аванс в 9.5 млн. руб., с объекта ушёл. «Это ещё более усложнило нашу работу». Уточнив, что нынешние, судебные отношения его компании с этим «своим» подрядчиком – это отдельный, не имеющий отношения к делу «кейс», г-н Калитиевский отметил, что сам факт того, что работа и за этого подрядчика, в том числе, в итоге была выполнена «СП ПЭНТ», не нашёл в оспоренных публикациях никакого отражения.
Из сказанного далее: «На сентябрь 2021 года мы имели отрицательный поток по проекту примерно в 40 млн. рублей. Это деньги, которые мы, как предприниматель, вложили, проинвестировали в череповецкое теплоснабжение, в комфортное проведение череповецких выборов 2021 года».
«В ноябре 2021 года, осознав, что ситуация не меняется, что нам не идут навстречу, что компенсировать наши убытки никто не готов, мы приостановили работы по благоустройству. (17 ноября). В ответ на это мы получили 24 протокола об административных правонарушениях: 12 на компанию, 12 на Ю.Ю. Кулачинского. В ходе рассмотрения 12 протоколов на компанию закончены отказом в возбуждении административных дел в отношении компании, хотя мотивированное определение не вынесли».
Подчеркнув, что компания в настоящее время обжалует как последнее обстоятельство, так и протоколы в отношении Ю.Ю. Кулачинского, И.Д. Калитиевский сказал: «Мы обращаем внимание судов на то, что эти протоколы рассматриваем как административное давление, попытку принудить нас к дальнейшему выполнению работ себе в убыток. Ровно так же мы расцениваем и оспоренные публикации». «Этими “административками” (ссылками на них), в отсутствие другой информации, подтверждается наша недобросовестность, наш непрофессионализм, - на это в публикациях ссылаются дважды».
Представитель заявителя назвал «непонятным» пиетет журналистов перед таким источником информации, как блог мэра города. «Он цитируется без уточнений, подкрепляется дополнительными доводами журналиста. При этом никакой проверки на достоверность этой информации не осуществляется. Замалчивается тот факт, что мэрия города является в данном случае заинтересованной стороной, концедентом; данное обстоятельство полностью выведено за границы представлений жителей города».
«Мы не журналисты, слово – не наш инструмент. Мы подрядчики, наш инструмент – лопаты. Возможно, мы заблуждаемся. Но чтобы мы поняли, в чём заблуждаемся, вы, журналисты, уделите нам внимание. Этого не происходит: системно, последовательно».
Отвечая на вопросы членов Коллегии, представитель заявителя уточнил, что город Череповец – одна из (и не основная) локаций компании. Снимая вопрос об «обиде» как основании для реакции на ситуацию, И.Д. Калитиевский сообщил, что компания не стала мешать мэрии города в проведении аукциона и писать антимонопольную жалобу, когда в ходе этого аукциона был привлечён местный подрядчик «по цене в 2.5 раза дороже, чем наша смета – и без исключения этого объёма из нашего контракта».
Представитель заявителя подтвердил, что компания ждёт публикации ответа газетой «Речь». («Мы ответ подготовили, направили. Поблагодарили редакцию. “Речь” - газета с 70-летней историей. Мы считаем, что она заслуживает того, чтобы её уважать». «Не считаю, что право на ответ нам предоставила редакция, это право нам всё же предоставил Закон “О СМИ”. Тем не менее - да, мы благодарны». «Но это, прошу обратить внимание, одна редакция, газета “Речь”. Сетевое издание “35медиа” нам не ответило».)
Посчитав существенным то несовпадение представлений о критериях достоверности материала, которое на заседании обнаружилось по факту, Коллегия воспроизводит соответствующий фрагмент стенограммы, содержащий вопросы члена Палаты медиааудитории Павла Нетупского и ответы И.Д. Калитиевского:
- Вы могли бы чётко сказать: что в публикациях не соответствует действительности?
- «Компания была привлечена к административной ответственности». Компания не привлекалась к административной ответственности. Это первое. Второе: «были нарушены сроки». Компания не нарушила сроков. Основная часть работ была выполнена с опережением. Сроки контракта, приостановленного в соответствии с установленным законом порядке 18 ноября….
- Работы по благоустройству – выполнены или нет?
- По благоустройству – не выполнены. Но в данном случае это не к нам вопрос.
- Работы не выполнены, и вы утверждаете, что это не ваша вина. Но работы не выполнены. Этот факт соответствует действительности?
- Работы не выполнены, этот факт соответствует действительности частично. Мы этого никогда не оспаривали. Но мы полагаем, что это не находится в нашей зоне ответственности. Они не выполнены из-за действий других участников проекта.
- Т.е. материал соответствует действительности, но он не полон, по вашему мнению, поскольку не определяет виновников.
- Категорически нет. Материал не соответствует действительности потому, что в нём отсутствует 90 процентов важной информации. Он вырван из контекста.
- Что значит «важная информация»? Это по вашему мнению важная информация. Если информация соответствует действительности, значит давайте определённые ответы: да-нет. Вы не можете сказать, что вы выполнили работу. Не выполнили. Журналист это и написал. Это факт, опровергнуть который невозможно.
- Мы не пытаемся опровергнуть этот факт. Мы говорим о достоверности. Попытка вывести эту ситуации на какой-то конкретный факт – некорректна по методологии.
- В публикации от 30 апреля я не нашёл на вас ссылки ни прямой, ни косвенной. В материале от 4 мая упоминается просто «фирма из Санкт-Петербурга», не сказано какая. Вы тоже считаете, что это недостоверная информация – или какое-то нарушение? В публикации вы не упоминаетесь даже косвенно.
- Косвенно упоминается. Но недостоверных фактов мы в этой публикации не видим.
- Публикация от 12 ноября. Говорится, что отремонтировали дорожки, и по свежеотремонтированным дорожкам прошла тяжёлая техника. Подрядчик вывозил бытовки. Что тут не соответствует действительности?
- С точки зрения фактологии мы это не оспариваем. (…)
Отвечая на просьбу предположить, какими именно целями могли руководствовался СМИ холдинга и журналисты, готовившие оспоренные публикации, И.Д. Калитиевский заявил (предупредив о необходимости сделать множественные оговорки, поскольку речь - о предположении, не подкреплённом доказательствами): «Наша оценка соотносится с заголовком публикации от 7.04.2022 г.: “Чужие не справились, свои попробуют?”. Здесь не говорится: “местные” или “приезжие”, здесь разделение на “свои” и “чужие”. Применены двойные стандарты. Административными разбирательствами и публикациями (публикация - способ давления на нас, мы об этом написали) нас пытались принудить к реализации проекта себе в убыток. При этом журналисты умалчивают, что «свои» подрядчики вышли за 21 млн. руб., а не за 9 млн., как у нас: при общей стоимости в 14 млн. руб. Т.е., пытаясь сделать всё за 9 млн. руб., мы всю осень так и работали: себе в убыток.
Нам представляется странным отсутствие ключевой информации по тому вопросу, который затрагивает нашу компанию. Если бы было написано, что мэрия Череповца, «СП ПЭНТ» и «Газиром теплоэнерго Вологда» реализовывали, реализовывали, да недореализовали, - с упоминанием внешних обстоятельств в виде существенного подорожания всего, с разъяснением того что это и привело к проблемам благоустройства (так оно и было), с упоминанием о судебном разбирательстве между сторонами (так оно и есть)… Но ничего этого нет. Поэтому мы и говорим, что это не журналистика, а информационная атака. Вот иллюстрации, которые при этом использовались: всё плохо, плохо. А как только по рекомендации мэра выбраны «свои» - всё хорошо. Если посмотрите по датам, то ещё работы не завершены, а фотографии уже великолепные, создающие у читателя ощущение благополучия».
Ответ И.Д. Калитиевского на вопрос: могло ли так сложиться, что журналист пытался, но не смог дозвониться, достучаться до компании? «Это исключено. У нас есть представительство в Череповце, наши мобильные телефоны, в т.ч. Ю.Ю. Кулачинского есть в мэрии, у заказчика в «Теплоэнерго». В «шапке» писем компании есть все её контакты, включая электронный адрес. Не дозвониться до нас было бы невозможно».
На просьбу изложить своё представление об упоминаемой заявителем «информационной атаке» И.Д. Калитиевский ответил так: «Мы полагаем, что информационная атака – это использование инструментов журналистики для достижения неких целей. Мы считаем, что информационная атака характеризуется последовательностью и наличием цели. Предполагаемую цель мы озвучили. Последовательность для нас очевидна. Методы, применяемые для достижения цели для нас также очевидны, это, прежде всего, замалчивание контекста. Обратите внимание: нас не спрашивают, но критикуют. Мэра не критикуют и также не спрашивают. Посмотрите публикации вологодских СМИ: там критикуется подрядчик, но говорится: давайте не забывать, что теплоснабжение – это зона ответственности местной администрации. Здесь одна сторона критикуется, а позиция другой просто излагается, - при том что важная информация замалчивается. Замалчивание - метод этой информационной атаки. Именно таким путем искажается достоверность информации, а не только тем, что в качестве достоверных представляются отдельные факты, вырванные из контекста.
На этапе подготовки заседания члены ad hoc коллегии были ознакомлены с документом «Мнение эксперта», содержащим выводы исследования, проведённого экспертом Коллегии д.филос.н. проф. Шайхитдиновой Светланой Каимовной.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что руководители редакций общественно-политической газеты «Речь» и сетевого издания «35медиа» уклонились от участия в рассмотрении настоящего информационного спора, не позволив тем самым Коллегии реализовать подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона») и провести поиск решения данного спора в уставном для Коллегии режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта, «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
- Коллегия принимает к сведению намерение редакции газеты «Речь» опубликовать ответ ООО «СП ПЭНТ». Коллегия исходит из предположения о том, что это намерение будет реализовано.
- Коллегия рассматривает предоставление права на ответ не только как собственно правовую норму (ст. 46 «Право на ответ» Закона РФ «О средствах массовой информации»), но и как выражение социальной и профессиональной ответственности редакции СМИ, подтверждение готовности поступать в соответствии с нормами профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
Напоминая в этой связи положение своего Медиаэтического стандарта («Коллегия полагает, что редакция, дорожащая добрым именем и профессиональной репутацией своих журналистов, должна удовлетворять убедительные требования лиц и организаций о предоставлении им возможности ответа на публикации неточные, ошибочные, воспринятые как вводящие в заблуждение»), Коллегия обращает внимание на то, что в письмах как в адрес заявителя (от 23.06.2022 г.), так и в адрес Коллегии (от, 27.07.2022 г.) редакция газеты «Речь», сообщая о готовности предоставить заявителю право не ответ, не ссылалась на правовую норму, т.е. исходила скорее из представлений медиаэтических. Такой подход Коллегией безусловно приветствуется.
- Коллегия, оставаясь в пределах своей компетенции, не рассматривает ни существа и/или особенностей (правовых, финансово-экономических, каких-то иных) взаимоотношений субъектов-участников того упоминаемого в жалобе концессионного соглашения, одним из которых является организация заявителя, ООО «СП ПЭНТ», ни характера и текущего состояния таких взаимоотношений, включая вопросы правовой и моральной ответственности организации заявителя за исполнение или не исполнение своих договорных обязательств.
4.1. Коллегия занимается только и исключительно рассмотрением и разрешением соответствующего её компетенции информационного спора, одной стороной в котором выступает обратившийся к ней заявитель, а другой - редакции газеты «Речь» и сетевого издания «35медиа» (г. Череповец).
Профессиональный статус автора материалов Ильи Драницына, как и его принадлежность к одной из двух или к обеим редакциям Коллегией не установлены.
4.2. Коллегия уточняет, что рассматривает настоящий спор в пределах того объёма информации, который доступен ей на день проведения заседания.
- Коллегия напоминает, что «защита свободы слова» рассматривается её Медиаэтическим стандартом (Принцип 8 «Защита права на свободу слова») как «важнейшее условие существования и развития демократического государства и гражданского общества». Коллегия уточнет, что за адресатами жалобы, независимо от того, подписано ли ими Соглашение о признании её профессионально-этической компетенции, закреплены и право, и обязанность следовать определённым правилам поведения в журналистской профессии, т.н. «профессиональным стандартам».
- Коллегия, исходя из сказанного, безусловно, соглашается с заявителем в том, что сам факт необращения журналиста и СМИ к критикуемой стороне за разъяснениями, уточнениями, за существенной значимой для граждан информацией в случае, когда речь идёт о серии критических публикаций (пусть даже в жанре расширенных заметок на тему проблем благоустройства какой-то части города) является профессионально недопустимым.
Оглядываясь на ключевую для данного информационного спора проблемную ситуацию, Коллегия напоминает следующее положение «Медиаэтического стандарта», призванное обеспечить реализацию права граждан на получение «достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации»: «Журналист проявляет профессиональный интерес к мнениям всех сторон, имеющих отношение к событию; эти мнения находят отражения в его публикациях».
- Коллегия, обращая внимание на обнаруженное по ходу заседания разночтение в представлениях о «достоверности публикаций», не всегда совпадающих с т.н. «правдой факта», напоминает, ссылаясь на принцип 3 («Добросовестное освещение событий») Медиаэтического стандарта, что журналист своим имененм и репутацией отвечает «за точность информации о фактах, честность в передаче мнений, за добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий» не вообще, а именно «в том контексте, в котором информация о фактах, мнениях и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, аудитории в целом».
Как представляется Коллегии, именно отступление от такого подхода, чем бы оно ни было вызвано, отказ от попытки получить информацию у стороны, представляемой в серии оспоренных публикаций в качестве заведомо неправой, виновной в сложившейся ситуации, с одной стороны, не позволил читателям двух СМИ верно сориентироваться в обстоятельствах, затронувших их непосредственные, жизненные интересы. А с другой – без достаточных на то оснований задел такую чувствительную для любого субъекта предпринимательской деятельности область, как репутация, доброе имя компании, бывшей участником концессионного соглашения.
- Коллегия находит безусловно правильными, хорошо мотивированными основные выводы и подкрепляющие их аргументы эксперта, проф. С.К. Шайхитдиновой.
Коллегия предлагает адресатам жалобы самым внимательным образом отнестись к сказанному экспертом о нарушении в оспоренных публикациях принципа объективности, о несоответствии правды факта правде контекста, о тенденциозности, ангажированности всей серии публикаций.
Коллегия считает очень важным напоминание эксперта о том, что читатели оспоренных публикаций – это не просто горожане, вынужденные лицезреть «безобразные рытвины в местах привычных прогулок», но ещё и налогоплательщики, имеющие право знать, что стоит за расходованием их денег.
Основная этическая проблема серии публикаций, как представляется Коллегии, это необъяснимый, не мотивированный отказ журналистов и редакций от постановки правильных вопросов и получения на них правильных, достоверных ответов, - в том числе, в подтверждение профессиональной добросовестности представителей тех СМИ, которые горожане считают именно своими.
- Коллегия, обращая внимание на обоснованность выделения заявителем из многих других, также важных, темы «своих» и «чужих», делает вывод о том, что оспоренная серия, публикаций, выявив избирательный подход журналистов и редакций к распределению ответственности за сложившуюся ситуацию, несовместимое с природой профессии отсутствие интереса журналиста к поиску причин её возникновения, недопустимую для профессионалов некритичность по отношению, как минимум, к одному из участников концессионного соглашения, к собственной мэрии, не может быть признана в достаточной степени профессиональной.
- Коллегия не пришла к единому мнению о том, можно ли считать оспоренную серию публикаций «последовательной информационной атакой», направленной против ООО «СП ПЭНТ». Оставляя этот вопрос открытым, Коллегия полагает полезным привлечь внимание к теме «информационной атаки», к установлению её достаточно надёжных (с точки зрения органа медийного саморегулирования) критериев, поддающихся учёту признаков членов Экспертно-консультационного совета Коллегии.
- Отделяя один от другого подходы, продемонстрированные реакциями редакций на обращение к ним заявителя, Коллегия находит демонстративно «глухую» реакцию редакции сетевого издания «35медиа», не отозвавшейся на обращения к ней как заявителя, так и органа медийного саморегулирования, расходящейся с представлениями о честной журналистике, противоречащей основам медиаэтики.
Учитывая сказанное, Коллегия в том, что касается редакции сетевого издания «35 медиа», освобождает заявителя от взятого им на себя одностороннего обязательства не использовать решение Коллегии, принятое по данному информационному спору, для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
- Не отказываясь ни от одного из приведённых выше выводов, относящихся к оспоренным публикациям газеты «Речь», Коллегия, однако, считает обнадёживающей, профессионально правильной реакцию редакции этой газеты на факт обращения к ней заявителя.
Учитывая фактор общественного интереса, профессиональную и социальную значимость разрешения настоящего информационного спора с минимальными репутационными потерями, Коллегия предлагает сторонам настоящего информационного спора, ООО «СП ПЭНТ» и редакции газеты «Речь», продолжить поиск удовлетворяющего их внесудебного разрешения этого спора за пределами настоящего решения Коллегии.
13.1. Коллегия заявляет, что в случае получения на то согласия обеих сторон информационного спора, она будет готова взять на себя проведение примирительной процедуры, соответствующей логике и регламенту Медиаэтической медиации и способствующей полномасштабному завершению (исчерпанию) настоящего информационного спора.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято 8 голосами из 10
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
_________
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Палаты медиааудитории Павла Нетупского
Выражая глубокое уважение всем членам ad hoc коллегии, не могу согласиться с Решением по жалобе ООО «СП ПЭНТ» на серию публикаций газеты «Речь» и сетевого издания «35медиа».
- Вопрос участия Адресата
В пункте 1 Решения Коллегия выражает сожаление, что руководители редакций общественно-политической газеты «Речь» и сетевого издания «35медиа» уклонились от участия в рассмотрении настоящего информационного спора, не позволив тем самым Коллегии реализовать подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона») и провести поиск решения данного спора в уставном для Коллегии режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта, «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
Однако на самом деле Адресат не уклонялся от участия в рассмотрении. По ряду причин, в том числе объективных, он просто не успел содержательно ответить в 13-дневный срок. Формально он соответствует Уставу (пункту 6.2), но он не учитывает особенностей ситуации. В данном случае заместитель главного редактора известил Коллегию, что руководитель находится в отпуске, то есть реализует конституционное право на отдых (согласно Трудовому кодексу РФ отпуск составляет 28 календарных дней). 10-дневный или иной срок не является для редакции СМИ обязательным.
- Вопрос извещения журналиста
Согласно пункту 6.2 Устава копия жалобы и иные документы должны направляться «лицу, в отношении которого подана жалоба». В самой жалобе Заявитель «просит Общественную Коллегию по жалобам на прессу провести рассмотрение настоящей жалобы ООО «СП ПЭНТ» с привлечением редакций СМИ и непосредственного автора материалов Ильи Драницина».
О необходимости привлечения журналистов на состоявшемся 1 июля 2022 года вебинаре заявил и председательствующий ad hoc коллегии Юрий Венедиктович Казаков: «Если редакция не хочет с нами связываться, мы спрашиваем журналиста»: «Потому что ты своим именем и репутацией отвечаешь за все. Это профессиональная этика. Этика редакции – это медикаэтика, это другое. А ты журналист приходи, поговори, объясни. Мы поймем, в чем ты был прав или в чем ошибся. И ты поймешь, когда услышишь другой сторону».
Целиком поддерживая эту позицию полагаю, что до урегулирования этого вопроса необходимо точно соблюдать букву и дух Устава – приглашать журналистов. Тогда как автор спорных материалов – журналист Илья Драницин, никак о рассмотрении против него жалобы не извещался.
Резюме: В отсутствии Адресата и не извещенного автора материалов Коллегия не вправе выносить решение о нарушении журналисткой этики.
- Суть спора
Рассмотренный спор касается одного из базовых принципов деятельности средств массовой информации – добросовестного освещения событий. «Журналист отвечает именем и репутацией за точность информации о фактах, честность в передаче мнений, за добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация о фактах, мнениях и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, аудитории в целом» (Принцип № 3 Медиаэтического стандарта Общественной коллегии по жалобам на прессу).
Одним из механизмов достижения такой объективности является изложение позиции всех участников конфликта. Именно на отсутствие в спорных материалах комментария и указывает Заявитель в своей Жалобе.
В то же время Медиаэтический стандарт не возлагает на журналиста обязанность получать комментарии всех героев материала – в целях объективного освещения ситуации могут использоваться любые другие источники. Равно как невозможно требовать от СМИ публикации позиции участника событие в полном объеме. Любые комментарии, пояснения и т. п. должно быть соразмеры, излагаться доступным читателю (зрителю, слушателю) языком и отвечать сути публикации. Само по себе формализованное требование задать вопрос ньюсмейкеру вообще бессмысленно.
- Обстоятельства публикации
В пункте 9 Решения указывается на «не мотивированный отказ журналистов и редакций от постановки правильных вопросов и получения на них правильных, достоверных ответов». Однако из этого вывода не ясно, Какие же вопросы и перед кем должна была поставить редакция и журналисты.
Могу предположить, что предполагается обязанность автора публикаций спросить Заявителя. Но какой «правильный вопрос» нужно было задавать? Когда будет отремонтирована улица? Почему вы не исполнили обязательства? Но на эти вопросы даны ответы:
– «у подрядчика, ООО «СП Пэнт» из Санкт-Петербурга, возникли проблемы с работниками» (материал от 19 ноября 2021 года);
– «Подрядчик тем временем от своих обязательств не отказывается, обещает завершить восстановление благоустройства. Если он не сможет доделать работу в этом году, то должен будет закончить весной следующего года» (там же);
– «Подрядчику дан срок полностью восстановить благоустройство до 1 июня. Хоть он и сорвал сроки и получил штраф, обязанность вернуть асфальт и газоны к прежнему состоянию с подрядчика не снимается» (материал от 5 апреля 2022 года);.
– «Подрядная организация ООО «СП Пэнт» из Санкт-Петербурга с задачей не справилась» (там же и материал от 11 апреля 2022 года).
Обращаю внимание, что в материалах используется достаточно мягкие утверждения, в первую очередь «с задачей не справилась». Это определение не предполагает умысла или даже вины (например – водитель не справился с управлением) и не исключает наличия объективных причин. Лингвист, к которому я обратился, характеризовал данное слово как оправдание: «Приложил максимум усилий для выполнения, но по различным обстоятельствам не смог».
По утверждению журналиста Ильи Драницина, 11 ноября 2021 года депутатом Череповецкой городской думы Анной Леоновой была организована встреча, на которой присутствовали работники мэрии, "Газпром теплоэнерго Вологда" и представитель ООО «СП Пэнт». Поэтому, по мнению журналиста, «"СП ПЭНТ" имело возможность донести до всех заинтересованных сторон свою точку зрения». Эта же позиция изложена в ответе редакции.
В свою очередь ни в Жалобе, ни в направленных в редакцию претензиях, Заявитель не опровергает изложенное в публикациях объяснение: «У подрядчика, ООО «СП Пэнт» из Санкт-Петербурга, возникли проблемы с работниками». Оно, на мой взгляд как редактора, вполне достаточно для объяснения ситуации с учетом объема материалов, сути темы и всех иных обстоятельств.
Особенно Заявителя затронул заголовок «Чужие не справились, свои попробуют?». По уверению подателя жалоба он содержит «основное послание необходимости выбора «своих», а не проштрафившегося Заявителя». В пункте 10 уже Коллегия, приходя к выводу о нарушении журналистом норм этики, «обращает внимание на обоснованность выделения заявителем из многих других, также важных, темы «своих» и «чужих».
Однако при этом игнорируется важнейший факт – знак вопроса в заголовке. То есть автор не утверждает, что петербургская фирма («чужой») хуже местной («своей»)! Наоборот – такое предположение, высказанное должностными лицами города, ставится под вопрос.
- Объективность освещения ситуации
По утверждению Заявителя «принципиальное значение для выбора объекта критики и для информирования жителей города о ходе работ 2022 года» имеет двенадцать конкретных разъяснений. В направленной в редакцию претензии такие разъяснения занимают 13,8 тысяч знаков. Это в 16 раз (!) превышает объем всех спорных материалов в части, прямо или косвенно касающихся негативно оцениваемой деятельности Заявителя. Очевидно, что ни одна редакция не может опубликовать подобные «комментарии» в качестве объяснения проблемы, которой посвящены несколько строк (858 знаков). В заседании Коллегии генеральный директор Юрий Кулачинский также заявил, что ответ объемом 2,5 тысячи знаков «не компенсирует и не восстановит причиненный ущерб».
Кроме того, почему Коллегия уверена, что ответы на «правильные вопросы» от Заявителя будут «правильными и достоверными»? В пункте 4 проекта Решения указывается, что «Коллегия, оставаясь в пределах своей компетенции, не рассматривает ни существа и/или особенностей (правовых, финансово-экономических, каких-то иных) взаимоотношений субъектов-участников того упоминаемого в жалобе концессионного соглашения, одним из которых является организация заявителя, ООО «СП ПЭНТ», ни характера и текущего состояния таких взаимоотношений, включая вопросы правовой и моральной ответственности организации заявителя за исполнение или не исполнение своих договорных обязательств». То есть мы ничего не выясняя признаем позицию Заявителя по спорной ситуации единственно правильной?
В свою очередь проанализировав доводы ООО «СП Пэнт», могу ответственно утверждать, что они необъективны и содержат ложную информацию. В частности, компания неоднократно привлекалась к административной ответственности (есть номера, даты и тексты судебных актов). Равно как увеличение рыночных цен не является безусловным основанием для изменения заключенного контракта и приостановления исполнения работ. Исполняющий контракт заказчик не обязан «идти навстречу» нарушающему обязательства подрядчику.
Таким образом полагаю, что изложив причину задержки в выполнении работ («проблемы с работниками») журналист исполнил обязанность по объективному освещению событий. Утверждая обратное и уличая автора в нарушении Коллегия не указывает, что конкретно должен был сделать журналист. Задать «правильный вопрос»? Возможный ответ на него (те самые 13,8 тысяч знаков) ничего бы не поменяли. Наоборот – публикация разъяснений привело бы к дезинформированию читателей.
Резюме: Действия Адресата и журналиста Ильи Драницин не являются нарушением журналисткой этики.
_________
ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Палаты медиасообщества Софьи Дубинской
Нарушений в ходе заседания не услышала. Мнения членов Палаты медиааудитории были убедительными, однако полагаю, что надо было добиться своевременного ответа второй стороны.
В результате мы услышали позицию обвиняющей стороны, на первый взгляд убедительную, но непонятную: почему нельзя было разрешить ситуацию в досудебном порядке.
Личных переговоров с руководителями издания не было, автора не заслушивали, проще было написать жалобу на предвзятость журналистов в том конфликте.
Письмо главного редактора газеты Елены Бегляк появилось уже после заседания (она была в отпуске) и поэтому не могло быть принято во внимание. Повторяю, на заседании нарушений не было, но обидно, что не дошло до нас мнение журналистов, которые, как выяснилось, проверяли факты перед публикацией.
