РЕШЕНИЕ
«О жалобе Базилевского Романа Александровича на материал «Чёрный риэлтор», опубликованный в эфире телепрограммы «Своя правда» телекомпании «Камчатка 1». (Автор – Катерина Зенина, дата публикации – 04.06.2022 г., адрес в интернете: https://www.youtube.com/channel/UC-8DrogDLvhgiZti88ygx1Q»
г. Москва, 17 августа 2022 г. № 238
На 238-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Надежды Ажгихиной, Софьи Дубинской, Юрия Пургина, членов Палаты медиа-аудитории Льва Амбиндера, Евгения Гонтмахера, Павла Нетупского, Евгения Томчина рассмотрела жалобу Базилевского Романа Александровича на материал «Чёрный риэлтор», опубликованный в эфире телепрограммы «Своя правда» телекомпании «Камчатка 1». (Автор – Катерина Зенина, дата публикации – 04.06.2022 г., адрес в интернете: https://www.youtube.com/channel/UC-8DrogDLvhgiZti88ygx1Q»
Вопросы процедуры. Заявитель Базилевский Роман Александрович подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресаты жалобы, редакция телеканала «Камчатка-1» и автор программы Катерина Зенина на информационное письмо Коллегии не ответили, уведомив Коллегию в телефонном разговоре об отказе от подписания Соглашения с Коллегией и от участия в рассмотрении информационного спора
При открытии заседания обнаружилось, что не все члены ad hoc коллегии считают настоящий спор соответствующим компетенции Коллегии. После проведения дискуссии, предусмотренной п.6.9 Устава Коллегии, решение о рассмотрении информационного спора было принято большинством голосов. Решение о возможности рассмотрения информационного спора в отсутствие адресата жалобы было принято единогласною
На этапе подготовки заседания члены ad hoc коллегии были ознакомлены с документом «Мнение эксперта», содержащим выводы исследования, проведённого экспертом Коллегии д.филос.н. проф. Шайхитдиновой Светланой Каимовной.
Позиция заявителя Р.А Базилевского в обращении в Коллегию, была изложена следующим образом: «По содержанию ролика, гражданка Екатерина Зенина, выступающая как ведущая репортажа, обозначает мою фамилию, наименование компании в которой я занимаюсь предпринимательской деятельностью, однозначно поясняя о ком именно в ролике идет речь, а так же я считаю оскорбляя и коверкая «Базилио».
Далее по ходу сюжета Островская совместно с гражданкой Ожгибисовой Натальей Владимировной, напрямую обвиняют лично меня в краже денег у последней в размере 2 400 000 рублей и инсценировке кражи якобы третьими лицами с целью получения мной личной наживы. Ожгибисова Н.В. при этом заявляет, что точно знает, что украденные деньги находятся у меня, и никто на самом деле ничего не воровал.
Далее Ожгибисова Н.В. и Зенина Е. дополняют, что я заведомо намеревался схитрить, чтобы «обелить» свою репутацию, обманув её о том, что буду помогать Ожгибисовой финансово, оплачивать кредит за купленный ею дом. Также, по словам Ожгибисовой и Островской указанные предложения были озвучены мной в устной форме и выполнять я их и не собирался, так как от меня не поступают платежи в ее адрес. Также выкладывают отрывки моих сообщений и телефонных переговоров о записи, которых меня никто не уведомлял и разрешения на их опубликование от меня не получал, интерпретируя меня по итогам сюжета как непорядочного человека, совершившего инсценировку кражи, с целью присвоения чужих денег.
Между тем, в производстве СУ УМВД России по г. Петропавловску-Камчатскому находится уголовное дело № 12101300028000906, возбужденное 11.11.2021 г. по факту кражи денежных средств из офиса, принадлежащей мне компании, в ходе которой мне причинен ущерб в размере 200 000 рублей, а Ожгибисовой 2 400 000 рублей. По данному делу я признан потерпевшим, наряду с Ожгибисовой Н.В.
Таким образом, обвинения меня в совершении указанной кражи, по которой я и сам являюсь потерпевшей стороной, являются недостоверными сведениями о совершении мной тяжкого преступления.
Стоит отметить, что я проявлял инициативу помочь Ожгибисовой в приобретении жилого дома после пропажи денег, так как ей негде было жить, а следствие по делу о краже практически не двигалось
Я предложил письменно оформить свои обязательства по оказанию ей ежемесячной помощи, однако юрист Ожгибисовой Н.В. сказал, что самостоятельно подготовит проект нужного документа, однако так его и не подготовил.
Между тем, я при совершении сделки купли-продажи жилого дома Ожгибисовой Н.В. договорился с продавцами о существенной скидке по стоимости дома и дополнительно передал Ожгибисовой 250 000 рублей на оплату части стоимости дома в качестве материальной помощи от меня как от владельца компании.
Далее. В феврале я перевел материальную помощь на оплату кредита в размере 44 000 рублей и в марте в размере 46 870 рублей. В апреле, в связи с финансовыми сложностями в компании я сказал, что помочь смогу в следующем месяце, так как сейчас нет такой возможности. Итогом нашей беседы и отсутствия денежной помощи с моей стороны в апреле 2022 г. стал указанный ролик, распространенный по социальным сетям и мессенджерам.
Таким образом, после моей же добровольной инициативы материально помочь гражданке Ожгибисовой пока идет следствие, Ожгибисова, при помощи Зениной Екатерины, путем съемки и распространения обо мне порочащих роликов добивается безоговорочной и четкой ежемесячной оплаты кредитных обязательств на покупку дома».
Заявитель отметил, что оспоренный сюжет состоит из двух частей, первый связан с пропажей денежных средств. Что касается второй (второго случая по его терминологии), то «совершенно не имея оснований - ни уголовного дела, ни потерпевшей стороны - Зенина К. совместно с неким юристом Самидом Азимовым в интересах определенных лиц устроили самосуд и предоставили с их слов умопомрачительную историю в которой я приобрел в рамках срочного выкупа недвижимость в котором был ряд обстоятельств не разобравшись в которых сделали однозначный и неопровержимый вердикт, на который есть оценка правоохранительных органов без каких либо возбуждений дел и претензий ко мне. В ролике коснулись личной жизни меня и моей семью опубликовав записи и фото супруги а так же покупок которые к произошедшему отношений не имеют. Осветили мою конфиденциальную и личную информацию о которой имеются вопросы о ее возникновении. Употребляла и обращалась ко мне лично без какой либо субординации использую на мой взгляд пренебрежение. Основание для этого материала не имеет никакой почвы, более того, имеются звуковые записи с героем этого видео Борисом Васильевичем Багатурия в котором он опровергает и комментирует тот факт что его силой угрожая и расписываясь за него в протоколе пытались возбудить уголовное дело (по факту это случай для возбуждения уголовного дела против К. Зениной и С. Азимова).
С. Азимов вообще рассказал выдуманную историю, т.к. Багатурия пришел в офис к риэлтору, а тот уже подошел ко мне и предложил услугу, срочный выкуп. Я назначил встречу на квартире где собственно и познакомился с Багатурия, но С. Азимов рассказал мифическую историю в которой я уследил Багатурия в кафе и втерся в доверия, что подрывает вообще веру в местные СМИ!
Считаю себя потерпевшим и понесшим репутационные издержки.
Ответственность за клевету предусмотрена ст.128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, в частности ч. 5 указанной статьи предусматривает ответственность за клевету, сопряженную с обвинением лица в совершении тяжкого и особо тяжкого преступления, при этом преступление, в котором меня обвиняют Островская и Ожгибисова в указанном ролике относится к категории тяжких».
Позиции адресатов жалобы, редакции программы «Своя правда» телеканала «Камчатка 1», а также автора публикации Катерины Зениной, остались, несмотря на усилия Секретариата Коллегии, не прояснёнными.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель, обращаясь к Коллегии, сообщил, что оспоренный им материал был третьим, в котором освещались последствия кражи денег из офиса его компании, сообщив попутно, что следствие по этому делу, в котором сменилось уже четыре следователя, в настоящий момент приостановлено.
Уточнив, что его компания, по версии Сбербанка, «занимает первое место в городе по количеству положительных отзывов», заявитель объяснил, почему он отказался комментировать журналистам факт кражи до появления первой публикации (запрет на разглашение информации следователем и рекомендация собственного юриста), которая тоже была «хлёсткой». Заявитель сообщил, что позже пытался сам связаться с автором посвящённых ему сюжетов (приезжал в редакцию, оставлял свой телефон, звонков не было), но что встретиться с Катериной Зениной ему удалось только после выхода третьего, оспоренного видеосюжета.
Комментируя описанную в публикации ситуацию с покупкой жилья для гр-ки Ожгибисовой, заявитель уточнил, что, поскольку речь шла об угрозе пожилому человеку остаться на улице, он в условиях, когда остановился рынок и его догоняли «личные долговые обязательства», выложил, чтобы помочь этому человеку, «со своего бюджета более 500 тысяч».
По утверждению г-на Базилевского, в ситуации со второй историей, рассказанной в оспоренном сюжете, также всё обстояло не так, как было описано: начиная места встречи с человеком, вполне адекватным, по утверждению заявителя, который продавал свою вторую квартиру, до истории её возвращения по требованию родственников, пригрозивших появлением нового «ролика», который якобы был уже подготовлен.
Говоря о последствиях появлении серии посвящённых ему публикаций, заявитель сообщил, что сотрудники его компании, «у которых семьи, дети, ипотеки», не знают, как теперь работать, поскольку конкуренты, сохранившие «видеоролики», выложенные телекомпанией в телеграм-каналы, на ютуб, рассылают их клиентам его компании, побуждая их не иметь дела с «чёрным риэлтером».
Охарактеризовав этот момент как тяжелый не только для него, заявитель признался, что не просто разочарован прессой, но не знает, как с этим бороться.
«Я написал в прокуратуру на этот ролик».
Вопросы процедуры (2). На этом признании заявителя заседание было остановлено председательствующим, который пояснил, что Коллегия не знала о таком обращении, сам факт существования которого не позволяет продолжить рассмотрение жалобы Р.А. Базилевского.
Пояснение о том, что обращение в Прокуратуру заявителем было написано до момента обращения в Коллегию, было принято к сведению, но на результат не повлияло: заседание было прекращено единогласным решением членов ad hoc коллегии. Заявителю при этом было разъяснено условие возвращения Коллегии к ситуации информационного спора.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Коллегия оставляет жалобу Базилевского Романа Александровича без рассмотрения по существу, поскольку на заседании из слов самого заявителя стало известно о его обращении по факту выхода оспоренного сюжета в Прокуратуру.
1.1.Коллегия, принимая такое решение, руководствуется п. 6.5 своего Устава, согласно которому она обязана воздерживаться «от рассмотрения информационного спора, если он уже урегулирован, разрешён или разрешается в судебном или ином правовом порядке, либо любой из его участников намерен решить данный спор в судебном или иной правовом порядке».
- Обращая внимание на то, что решение о прекращении заседания принято по обязательным для неё, но при этом формальным основаниям, Коллегия выражает сожаление о том, что не рассмотренным по существу остался информационный спор с выраженной социальной составляющей, во-первых. И, во-вторых, связанный с публикацией местной телевизионной программы, очевидно тяготеющей к т.н. социальной журналистике (журналистике соучастия).
- Учитывая названные обстоятельства, Коллегия подтверждает выраженную на заседании готовность вернуться к рассмотрению ситуации настоящего информационного спора, если заявитель сочтёт возможным представить Коллегии документальное подтверждение прекращения разбирательства жалобы на оспоренный телесюжет, поданной им в прокуратуру.
- То обстоятельство, что спор не был рассмотрен по существу, лишает Коллегию возможности обнародовать вместе с настоящим решением результат исследования информационного спора («Мнение эксперта») проф. С.К. Шайхитдиновой.
- Коллегия не считает профессионально оправданной и социально ответственной позицию уклонения от участия в рассмотрении информационного спора, занятую его адресатами, программой «Своя правда» телекомпании «Камчатка 1» и автором публикации Катериной Зениной.
Коллегия надеется, что в случае возвращения к ней жалобы г-на Базилевского, подобная позиция адресатом жалобы будет пересмотрена.
- Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
