ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Палаты медиааудитории Павла Нетупского
по решению № 239
Прежде всего поддерживаю включение в Решение указания на презумпцию доверия журналисту. Эта ремарка появилась впервые за последние полтора года. С учетом сложившейся практики вынесения стопроцентно обвинительных решений, она, полагаю, очень важна.
В то же время, выражая глубокое уважение всем членам ad hoc коллегии, не могу согласиться с Решением.
- Цель материала
Адресату вменяется нарушение принципа 3 Медиаэтического стандарта Коллегии.
Вместе с тем данный принцип предусматривает, что первоочередной задачей журналиста является обеспечить право граждан на получение достоверной, возможно более точной и полной информации о фактах и текущих событиях.
Спорный материал (а не вырезанный фрагмент, касающийся Заявителя) посвящен проблеме взаимодействия собственников многоквартирных домов и руководства ТСЖ. На четвертой минуте рассказывается о необходимости договариваться, находить общий язык, способах предупреждения конфликтов и так далее. Приглашенный в студию эксперт констатирует: «То, что мы увидели в сюжете, подталкивает к выводу, что ТСЖ – не панацея от всех бед. Особенно в домах многоквартирных, с высокой этажностью, большим количеством проживающих». Ведущий отмечает: «Насколько я понял, все идет хорошо, пока в правлении не попадается нечестный человек. Вот тогда все может пойти наперекосяк. А все остальное в ТСЖ здорово срабатывает...».
Поэтому у автора непосредственного сюжета была задача не рассказать о деятельности конкретного ТСЖ, а показать пример конфликта между собственниками и правлением. То есть, как ситуацию видят именно граждане, даже если по факту они неправы. И с этой задачей журналисты однозначно справились. Даже выступление самого Адресата свидетельствует о наличии конфликта с группой жителей.
При этом для предупреждения причинения даже косвенного ущерба репутации ТСЖ «Спасский мост», его правлению, членам и иным лицам сюжет полностью анонимизирован. Сам Заявитель не отрицает, что стороннему лицу невозможно идентифицировать конкретный дом и тем более ТСЖ. Об этом свидетельствует и вопрос члена ad hoc коллегии Ильи Георгиевича Шаблинского, который, будучи жителем Красногорска, не смог найти спорный дом.
По словам Заявителя, ему важна не вся аудитория телеканала, а жители его дома. Однако эти лица не являются целевой аудиторией для журналистов – они обеспечивают право на информацию неопределенного круга лиц. Равно как сам Заявитель по существу признает, что даже жители дома сами не смотрели сюжет, а узнали о нем из некоего альтернативного Телеграм-канала. Очевидно, что журналисты не могут отвечать за, возможно, недобросовестное использование их материала.
Сама по себе анонимизация (например, в отношении пострадавших от преступлений несовершеннолетних – часть шестая статьи 4 Закона РФ «О средствах массовой информации») направлена на защиту субъекта от сторонних лиц и не исключает идентификацию лицами, которым спорная ситуация и субъект известны не из спорного материала.
Таким образом, полная анонимизация априори невозможна! Тем более если увиденный даже одним участвующим в конфликте лицом сюжет будет с данными об идентификации в дальнейшем распространяться.
- Жанр материала
Согласно пункту 6 Решения готовившие данный видеосюжет к эфиру журналист и редактор нарушили нормы этики, так как не обратились к руководству ТСЖ «из Красногорска» за получением ответа на критические высказывания жителей данного многоквартирного дома.
Тот же принцип 3 Медиаэтического стандарта Коллегии предписывает добросовестному журналисту проводить четкое, понятное аудитории разграничение между новостями (новостной информацией) с одной стороны и мнениями, суждениями и комментариями ‒ с другой. В журналистике много жанров, которые априори представляют собой мнение одной стороны, что исключает проверку такой информации и получение позиции другой стороны. В том числе интервью, публичные выступления (не обязательно должностных лиц), многие репортажи, новостные сообщения о сделанных на брифинге или ином мероприятии заявлениях и другие. Даже если в них излагаются какие-либо утверждения о фактах, являясь позицией одной стороны, они априори являются ее мнением.
В подобных ситуациях задача журналиста и редакции ‒ не втягиваться в выяснение всех обстоятельств (это противоречит жанру), а показать читателю (слушателю или зрителю), что речь идет именно о позиции одной стороны конфликта. Вряд ли кто-нибудь может возложить на редакцию этическую ответственность за, возможно, даже ложные обвинения в преступлениях, изложенные в интервью. Главное, повторюсь, чтобы зритель очевидно понял, что смотрит именно интервью.
Исходя же из логики Решения по настоящему делу, все материалы такого жанра будут необъективны, а, следовательно, нарушать нормы профессиональной этики. Считаю такой подход ошибочным.
В рассмотренном случае, на мой взгляд, из сюжета следует, что все высказывания (в том числе закадровым голосом журналиста) являются исключительно эмоциональным утверждением «инакомыслящих» жильцов дома. Которые могут быть не правы или даже намеренно сообщать ложь. При этом, опять же повторюсь, журналисты предприняли все необходимое и достаточное, чтобы эти высказывания не нанесли никому никакого ущерба.
Включение в материал комментариев другой стороны, выяснение всех обстоятельств и так далее НЕВОЗМОЖНО В СИЛУ ЖАНРА. Это был бы уже совсем другой материал. В частности, пояснения «антигероев», других жильцов и так далее увеличили бы объем (длительность) сюжета минимум в три раза, что опять же в принципе недопустимо по формату передачи.
В итоге наше Решение априори признает неэтичными многие жанры, используемые отечественными СМИ. Такие выводы, боюсь, могут похоронить остатки доверия профессионального сообщества к деятельности Коллегии.
- Соответствие действительности
В пункте 7 Решения Коллегия пришла к выводу, что автор видеосюжета не только не предоставил возможность представителям органов управления ТСЖ «из Красногорска» ответить на упреки неанонимных жителей многоквартирного дома, но и не проверил достоверность их негативно-оценочных, обвинительных утверждений.
Однако на самом деле, несмотря на отсутствие обязанности проверять высказывания участников конфликта в использованном жанре, журналисты, полагаю, предприняли соответствующие разумные действия. Во всяком случае, доказательства обратного в Решении отсутствуют.
В частности, Заявитель опровергал следующие высказывания:
- Большинство мест в правлении ТСЖ заняли владельцы коммерческих помещений.
- Чтобы попасть в члены правления, надо подать заявку, и действующие члены правления должны рассмотреть, подходит кандидатура им (действующим членам правления) или нет.
- До голосования «не своих» они (члены правления) не допускают.
Вместе с тем сам Заявитель подтвердил, что ТСЖ было создано собственниками, первыми выкупившими квартиры в первом из трех корпусов дома (22-я минута заседания). Они же формировали и первое правление.
Также сам г-н Столетов признал, что действующее правление решает, кого включать в список кандидатов в члены правления, предлагаемый на общее собрание. При этом такой кандидат должен представить некую повестку, то есть правление выступает отборочным фильтром (24-я минута). Об этом свидетельствует протокол заседания правления ТСЖ «Спасский мост», размещенный на его сайте.
Таким образом, подтверждается «несменяемость» правления – невозможность оппозиционно настроенных собственников воспользоваться демократическим инструментом выбора (примерно так же, как ЦИК не допускает до выборов оппозиционные партии). Отмечу, что высказывание «сместить их с должности у жильцов не получается больше двух лет» Заявитель даже не оспаривает. Кроме того, в самом сюжете говорится «И, КАК ПРАВИЛО, до голосования «не своих» они не допускают».
- Председатель ТСЖ работает номинально, свои права по доверенности он передал управляющей компании, с собственниками почти не общается.
На сайте ТСЖ на странице «Контакт» размещены только график работы эксплуатирующей компании ООО «ОблКомСервис», телефон и e-mail ее генерального директора, главного энергетика, инженера по эксплуатации, бухгалтеров и иных лиц. Фамилия председателя и его телефон нигде на сайте даже не упоминаются. Причем e-mail эксплуатирующей организации использует домен самого ТСЖ.
Эта информация подтверждает, что председатель уклоняется от контактов с жителями.
Резюме: Действия Адресата не являются нарушением журналистской этики.
