СОПУТСТВУЮЩЕЕ ОСОБОЕ МНЕНИЕ
члена Палаты Медиааудитории Павла Нетупского
по решению № 244
Поддерживая большинство выводов ad hoc Коллегии, не могу согласиться с ними в части нарушения телеканалом «360» норм журналистской этики.
- В пункте 7 резолютивной части указывается.
Коллегия определённо говорит о том, что оценка в сюжете «адекватности» (определение заявителя) сторон информационного спора не может быть признана профессионально допустимой. Сказанное в материале как бы «по-простому» («Понять, кому психиатр нужен больше, и кто первым начал этот квартирный конфликт несколько лет назад не удалось») приходится признать нарушением обязанности журналиста «уважать достоинство людей», - используя самое краткое определение Глобальной хартии журналистской этики.
Полагаю, что автор сюжета не дает никакую оценку адекватности определенно заявителя. Он ставит вопрос – «понять, кому психиатр нужен больше, и кто первым начал этот квартирный конфликт несколько лет назад не удалось». То-есть как раз объективно показано, что возможно бабушку никто не выгонял и все её жалобы вымышленные. А может и наоборот. Журналист показывает зрителю поведение двух сторон конфликта и предлагает самим их оценивать.
В сюжете озвучена позиция Заявителя – «у Светланы есть проблема с психикой». Поэтому с целью опять же объективного представления информации автор и ставит спорный вопрос.
- В пункте 9 резолютивной части указывается.
Опираясь на свидетельство самого заявителя, Коллегия констатирует, что возвращения к теме, поднятой в оспоренном материале (судьба конкретного пожилого человека) в эфире телеканала не было, что его журналисты к данному, длящемуся конфликту не возвращались, судьбой «бабушки», ночевавшей летом на улице, в дальнейшем не интересовались, усилий, обращённых, в том числе, к органам власти и управления (телеканал принадлежит Правительству Московской области) не предпринимали. Т.е. острая конфликтная ситуация была ими обнаружена, проявлена, но тут же и выведена за черту внимания телезрителей: без обращения к теме «общественного интереса», без готовности использовать профессиональные резервы, которые этим открывались, без готовности распространить профессиональную и социальную ответственность за судьбу конкретного человека и за положение дел в «коммунальном доме» за пределы оспоренного телевизионного материал.
2.1. Так называемые свидетельства Заявителя вызывают большие сомнения. Нет никаких подтверждений, что Заявитель мониторил эфир телеканала или предпринимал иные действия, позволяющие однозначно утверждать об отсутствие продолжающих тему материалов. Притом, что далеко не все вышедшие в эфир сюжеты размещаются на видеохостинге. Сама Коллегия также не предпринимала разумных действий по проверке этих обстоятельств.
Также ни Заявитель, ни Коллегия никак не могут утверждать, что журналисты не предпринимали «усилий, обращённых, в том числе, к органам власти и управления».
2.2. Для каждого сюжета должен быть новостной повод. Если конфликтная ситуация не изменилась – о чем делать материал? Как часто? Еженедельник про бабушку?
2.3. Базовая обязанность журналиста – обеспечить право читателей (зрителей) на объективную информацию. У журналиста не может быть «профессиональной и социальной ответственности за судьбу конкретного человека и за положение дел в «коммунальном доме». Более того, использование «профессиональных резервов» в интересах конкретного человека является злоупотреблением правами журналиста (статья 51 Закона РФ «О средствах массовой информации»).
