РЕШЕНИЕ № 245
О жалобе Малышевой Марии Александровны (д. Жостово) на телеканал НТВ, в связи с видеосюжетом «Цена таланта» в программе «ЧП» от 18.08.2023 г.
| г. Москва, 28 ноября 2023 г. | № 245 |
На 245-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Михаила Федотова (председательствующий), председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиасообщества Евгения Абова, Ольги Кравцовой, Евы Меркачевой, Леонида Никитинского, Виктора Юкечева, а также членов Палаты медиааудитории Льва Амбиндера, Виктора Монахова, Павла Нетупского и Григория Томчина, рассмотрела жалобу художницы жостовской росписи Малышевой Марии Александровны на телеканал НТВ в связи с видеосюжетом «Цена таланта» в программе «ЧП» от 18.08.2023 г. (доступен по ссылке https://www.ntv.ru/video/2252652).
Вопросы процедуры.
Заявительница Малышева М.А. подписала Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии, приняв на себя моральное обязательство не использовать решение Коллегии по данному делу для продолжения информационного спора в судебном или ином правовом порядке. Заявительница на заседание Коллегии явилась и приняла участие в рассмотрении ее обращения.
Адресат жалобы, телекомпания НТВ не ответила на информационное письмо Коллегии, содержавшее предложение выразить отношение к существу жалобы, проинформировать Коллегию об обстоятельствах появления оспариваемого видеосюжета, подписать Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и сотрудничать с ней в процессе рассмотрения данного информационного спора. Попытки связаться с руководством телекомпании НТВ также остались безрезультатными. Согласно пункту 6.7 Устава Коллегии, подобная позиция адресата жалобы не препятствует рассмотрению информационного спора по существу.
С учетом указанных выше обстоятельств Коллегия признала данный информационный спор подлежащим рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявительницы, Малышевой М.А. изложена в ее обращении в Коллегию от 16.08.2023 (ред. от 15.09.2023) и сводится к тому, что она «подверглась террористическим действиям со стороны сотрудников НТВ ЧП, действующих по наущению моих ответчиков, которые не согласны с тем, что им предстоит выполнить решение суда и прекратить использование моего рисунка, который приносит им немалый доход». Речь идет о гражданском деле, в котором рассматривался иск Малышевой М.А. о нарушении ее авторских прав: «Я, Малышева Мария Александровна, являюсь художником Жостовского уникального народного промысла по росписи металлических подносов. …В Московском городском суде было рассмотрено дело по защите моего авторского права, нарушенного несколькими производителями. …Была проведена судебная экспертиза. Я была признана автором и правообладателем изображения. Решение вступило в законную силу».
В своем обращении заявительница сообщает следующее: «15 августа 2023 года корреспонденты пытались войти в здание Бабушкинского суда, где я находилась, но были остановлены приставами, т.к. у них не было аккредитации. После того как я вышла из здания суда, я подверглась нападению трёх журналистов, которые не давали мне пройти к моему автомобилю, ударили по рукам моего мужа Малышева В.В. — человека пожилого, всячески провоцировали меня на конфликт, пытались задержать автомобиль, кидались под колёса в попытке остановить. При этом съёмку вела девушка-репортёр на смартфон на расстоянии от нас. Камера, которой мне тыкали в лицо с явным намерением вывести меня из себя, не работала.
Днями ранее 12 августа 2023 года этими же журналистами был заблокирован выход из дома моей матери расположенного в деревне Жостово Мытищинского района. Сотрудники НТВ ЧП пытались попасть на территорию земельного участка, провоцировали мою мать на конфликт (очевидно, думали, что это я), требовали предоставить им документы на владение участком и паспорт с пропиской, чем довели мою мать до нервного срыва.
При моём обращении на телеканал НТВ по телефону мне сказали, что невозможно определить, что за сотрудники меня терроризируют. Также 16 августа я написала на электронную почту НТВ: Адрес электронной почты защищен от спам-ботов. Для просмотра адреса в вашем браузере должен быть включен Javascript. письмо с просьбой оградить меня от действий этих журналистов. Ответа я не получила.
18 августа в эфир вышел репортаж под названием «Цена таланта». В репортаже по непроверенным данным журналисты НТВ ЧП обвиняют меня чуть ли не в присвоении цветочной композиции, в отношении которой состоялось решение суда. При подготовке репортажа была использована только информация в искажённом виде, которую предоставили мои ответчики. При этом никакой попытки выяснить действительное положение дел журналистами не предпринималось.
Целью данного репортажа была попытка очернить меня в глазах зрителей телеканала НТВ и всего мира, …сформировать обо мне мнение как о недалёком человеке, …требующем компенсации за нарушенное авторское право. То, что именно такое мнение складывается у подписчиков Телеграмм-канала НТВ ЧП, хорошо видно из комментариев под роликом.
Благодаря такому подходу журналистами НТВ уничтожается культурное наследие России. У людей формируется мнение, что если народный, то значит — ничей. При этом никого не интересует, что в результате обесценивается не только работа конкретного мастера, но и в целом значение народного искусства и соответственно культурного наследия России».
Позиция адресата жалобы, телекомпании НТВ, осталась неизвестна. Адресат жалобы, как и авторы оспариваемого видеосюжета, в коммуникацию с Коллегией не вступили.
Рассмотрение данного информационного спора прошло в формате онлайн-конференции на платформе ZOOM с участием заявительницы Малышевой М.А. Представители адресата жалобы проигнорировали приглашение Коллегии принять участие в рассмотрении данного спора.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии.
Заявительница, Малышева М.А. подтвердила свои претензии к создателям оспариваемого видеосюжета, изложенные в ее обращении.
Отвечая на вопросы членов Коллегии, Малышева М.А. пояснила, что в августе 2023 года ей звонила девушка, которая представилась корреспондентом телекомпании НТВ и поинтересовалась, можно ли увидеть тот самый поднос, изображение на котором стало предметом судебного спора. Малышева ответила, что готова предоставить все документы, но самого подноса у нее быть не может, поскольку он был продан в 1990-е годы как предмет декоративно-прикладного искусства. Она пояснила, что согласно положениям части четвертой Гражданского кодекса РФ, авторские права на изображение остаются у автора, поскольку они не зависят от права собственности на материальный предмет (поднос), в котором воплощено произведение.
Малышева М.А. уточнила, что ранее она звонила на НТВ и в другие телекомпании с просьбой сделать сюжет о данном судебном деле, но ей неизменно отвечали, что эта тема их не интересует. Когда люди, представившиеся корреспондентами НТВ, позвонили ей в середине августа и попросили договориться с руководством фабрики, чтобы они могли приехать и сделать репортаж, они объяснили, что «сюжет заказала компания, которая занимается сковородками». В свою очередь, Малышева М.А. попросила заранее прислать вопросы, которые будут заданы в ходе интервью.
Заявительница сообщила, что съемочная группа приезжала к ее матери 12 августа, а 15 августа пыталась взять у нее интервью при выходе из Бабушкинского суда. Именно последний фрагмент попал в оспариваемый видеосюжет. Малышева М.А. уточнила: «Я потребовала предъявить корреспондентское удостоверение, но они этого не сделали».
Объясняя свое нежелание отвечать на вопросы корреспондента съемочной группы у здания Бабушкинского суда, Малышева М.А. пояснила: «Я не хочу, чтобы меня снимали и показывали на всю страну».
После того как оспариваемый видеосюжет вышел в эфир, заявительница не обращалась на НТВ с какими-либо претензиями.
Изучив все имеющиеся в распоряжении Коллегии материалы, а именно, тексты жалобы и представленных заявительницей судебных решений, а также ознакомившись с оспариваемым видеосюжетом, Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
- Общественная коллегия сожалеет, что телекомпания НТВ не отреагировала на информационное письмо Коллегии о поступлении жалобы на оспариваемый видеосюжет, не подписала Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и не приняла участие в рассмотрении данного информационного спора.
Это лишило Коллегию возможности задать необходимые вопросы авторам видеосюжета и представителям телекомпании, чтобы тем самым реализовать подход аudiatur et altera pars (пусть и другая сторона будет услышана – лат.), который открывает путь к решению спора в конструктивном диалоге, в атмосфере состязательности, открытости и равноправия сторон.
Коллегия сожалеет, что ей не удалось получить от адресата жалобы ответы на ряд значимых вопросов, а именно:
- почему выбор авторов видеосюжета пал именно на данное судебное дело о нарушении авторских прав?
- откуда редакции или авторам видеосюжета стало известно о данном судебном деле?
- как следует понимать слова заявительницы о том, что данный «сюжет заказала компания, которая занимается сковородками»?
- каков был характер редакционного задания для съемочной группы?
- почему в видеосюжете ответчики вразрез с нормами закона именуются в титрах «потерпевшими»?
- почему краткий комментарий адвоката Майи Шевцовой сопровождается титрами, в которых не указано, чью сторону в данном судебном деле представляет этот адвокат?
- Коллегия принимает к сведению информацию заявительницы о её безуспешных попытках привлечь внимание ряда телекомпаний к судебному делу о нарушении ее авторских прав, а равно и о том, что упомянутый ею отказ дать интервью съемочной группе телекомпании НТВ у здания Бабушкинского районного суда был связан с полученными ею ранее от представителей этой группы сведениями о том, что видеосюжет будет снят по заказу одной коммерческой организации (наименование заказчика было озвучено заявительницей на заседании Коллегии.)
- Коллегия готова допустить, что характер вошедшего в оспариваемый видеосюжет «диалога» заявительницы с журналистами съемочной группы возле здания Бабушкинского районного суда («Что, нечего сказать?» - «Вам - нет»), был предопределен недоверием заявительницы к целеполаганию съёмочной группы, поскольку заказчиком оспариваемого видеосюжета, по ее сведениям, оказался один из ее процессуальных оппонентов. Находя это обстоятельство по-человечески понятным, Коллегия разъясняет, что утверждение заявительницы о заказном характере оспариваемого видеосюжета не может быть поддержано ввиду отсутствия каких бы-то ни было иных доказательств.
- Коллегия по той же причине - за отсутствием иных доказательств, - оставляет без оценки утверждение заявительницы о том, что выход из дома ее матери в деревне Жостово был заблокирован съемочной группой, что ее мужа ударили по рукам и т. д.
- Коллегия, давая профессионально-этическую оценку оспариваемого видеосюжета, исходит из того, что решение первоочередной задачи журналиста – «обеспечить право граждан на получение достоверной, возможно более точной и полной информации о фактах и текущих событиях» (здесь и далее курсивом выделены положения Медиаэтического стандарта) – предполагает четкое представление профессиональных журналистов как о целях, так и о средствах, применяемых при их достижении.
Не имея достаточных оснований судить о целях, которые преследовали создатели оспариваемого видеосюжета, Коллегия полагает необходимым напомнить, что «редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным представлениям и предпочтениям и/или общественному запросу». При этом предполагается, что «журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за чёткость разграничения факта, предположения о факте и мнения, суждения, комментария». «Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».
Коллегия находит основным недостатком оспариваемого видеосюжета именно тенденциозность, проявившуюся, в частности, в том, что зрителю представлено мнение адвоката только одной стороны, а также в отказе от уважения человеческого достоинства конкретного человека, ставшего объектом профессионального внимания съемочной группы и авторов видеосюжета.
Коллегия исходит из того, что «уважение человеческого достоинства находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания граждан», что, в свою очередь, означает «защищенность гражданина от неоправданных или недопустимо бестактных действий», которые могут рассматриваться, в том числе, как преследование частного лица.
Коллегия напоминает свой принципиальный подход к вопросу о границах профессиональной свободы и ответственности журналиста: «Журналист не преследует тех, кто становится объектом его профессионального внимания, без должных оснований (т.е. без признаков выраженного или преобладающего общественного интереса); журналист испрашивает разрешения на проведение фото- или видеосъемки конкретного лица во всех случаях, за исключением тех, когда интересующее его лицо находится в общественном месте».
Коллегия рекомендует проявлять максимальную доброжелательность и беспристрастность в ситуациях, когда журналист стремится выстроить конструктивный диалог с участниками конфликта, ставшего предметом его профессионального внимания. Любые вопросы должны быть уважительными и корректными. В то же время нужно быть готовым к тому, что участник конфликта не приемлет никакого отличного от его собственного мнения и видит в задающем вопросы журналисте провокатора, действующего в интересах противной стороны.
Коллегия убеждена, что право отвечать или не отвечать на вопросы журналиста является суверенным правом частного лица, выражением исключительно его доброй воли и доверия к интервьюеру. В то же время не оправданные очевидной защитой общественного интереса бестактные действия журналиста в отношении частного лица могут восприниматься как оскорбительное приставание, граничащее с мелким хулиганством.
- Коллегия разъясняет, что частное лицо, у которого журналист желает взять интервью, может потребовать предварительного предоставления ему вопросов, на которые ожидаются ответы. Частное лицо в подобной ситуации действует свободно, исходит из своих интересов и не нарушает прав других лиц, в том числе, профессиональных прав журналиста. В свою очередь, журналист может согласиться или не согласиться с обращённым к нему требованием, однако подобная обязанность не предусмотрена ни законодательством, ни правилами профессиональной журналистской этики.
- Коллегия с сожалением отмечает в оспариваемом видеосюжете поверхностное, откровенно некомпетентное освещение вопросов защиты авторских прав на произведения декоративно-прикладного искусства. Характерно, что в титрах видеосюжета ответчики ошибочно именуются «потерпевшими» (терминология уголовного, а не гражданского процесса), а мнение эксперта в области авторского права подменено мнением искусствоведа. Следствием становится примитивизация актуальной социально значимой проблемы правовой охраны художественных промыслов как неотъемлемой части культурного наследия России.
- Общественная коллегия просит:
- редакцию журнала «Журналист» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по правам человека в информационной сфере Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято десятью голосами членов Коллегии при одном особом мнении (прилагается).
Председательствующий Михаил Федотов, доктор юридических наук, профессор, заслуженный юрист РФ
