Приложение к Решению №245
Особое мнение
члена Палаты Медиааудитории Павла Нетупского
по делу № 245
К глубочайшему сожалению категорически не могу согласиться с Решением, считаю его предвзятым, непрофессиональным и противоречащим Уставу Коллегии
В первую очередь очевидно противоречие и доводов Заявительницы, и выводов в Решении. Основная претензия г-жи Малышевой к журналистам «НТВ» – так называемое терроризирование. Но одновременно, по утверждению Заявительницы, «никакой попытки выяснить действительное положение дел журналистами не предпринималось».
Очевидно противоречие: зачем Адресаты приехали в суд, «терроризировали» истицу, а также якобы приезжали к ней домой, ломали калитку и прочее. И, соответственно, как журналисты должны были выяснить действительное положение?
Ответов на эти вопросы Решение не содержит.
По тексту Решения:
- Пункт 5:
Коллегия находит основным недостатком оспариваемого видеосюжета именно тенденциозность, проявившуюся, в частности, в том, что зрителю представлено мнение адвоката только одной стороны, а также в отказе от уважения человеческого достоинства конкретного человека, ставшего объектом профессионального внимания съемочной группы и авторов видеосюжета .
Мнение другой стороны отсутствует не из-за тенденциозности журналистов, а неадекватного поведения Заявительницы и её отказа высказать то самое мнение.
Хартия телерадиовещателей 1999 года включает в число профессиональных правил и норм поведения журналистов «стремление к качественно равному изложению позиций обвинения и защиты всех участвующих в деле лиц». В решениях № 233 и 240 Коллегия указывала не недопустимость формального получения комментариев (создания видимости равного освещения).
В рассматриваемом случае журналисты, безусловно, преследовали цель получения комментария, то есть качественно равно изложить позицию истицы. Никаких реальный оснований утверждать об обратном у Коллегии нет.
- Пункт 5:
Коллегия убеждена, что право отвечать или не отвечать на вопросы журналиста является суверенным правом частного лица, выражением исключительно его доброй воли и доверия к интервьюеру.
Безусловно, частное лицо не обязано предоставлять журналистам информацию. Но отказавшись от комментария такое лицо само лишает себя право предъявлять претензии «никакой попытки выяснить действительное положение дел журналистами не предпринималось».
Согласно Медиаэтическому стандарту Общественной коллегии по жалобам на прессу право на уважение частной жизни представляет собой право вести жизнь по собственному усмотрению при минимальном постороннем вмешательстве в нее. Это право касается личной, семейной и домашней жизни, физической и духовной неприкосновенности, чести и репутации. Но в данном случае речь идет об открытом судебном споре. Здесь нет ни личной, ни семейной, ни домашней жизни, и так далее. Также допускается вторжение в частную жизнь граждан в случаях преобладающего общественного интереса.
Кроме того, Медиаэтический стандарт предусматривает, что журналист испрашивает разрешения на проведение фото- или видеосъемки конкретного лица во всех случаях, за исключением тех, когда интересующее его лицо находится в общественном месте. В нашем деле Заявительница находится на улице, причем выходящей их здания суда.
- Пункт 5:
В то же время не оправданные очевидной защитой общественного интереса бестактные действия журналиста в отношении частного лица могут восприниматься как оскорбительное приставание, граничащее с мелким хулиганством.
2.1. Общественный интерес объясняется предъявлением г-жой Малышевой многочисленных исков на десятки миллионов рублей. В том числе против частных лиц, которые даже теоретически не могли знать о якобы нарушенных авторских правах Заявительницы. То есть речь идет о важнейшей проблеме, уже получившей название в юридической среде «авторский рэкет» или «авторский троллинг». По сути он аналогичен еще более известному «патентному троллингу». Для пресечения таких злоупотреблений Президиум Верховного Суда России 15 ноября утвердил специальный обзор практики. Неоднократно проблему взыскания несоразмерных компенсаций за нарушения авторских и иных интеллектуальных прав рассматривал Конституционный суд России (последнее постановление – № 57-П от 14 декабря 2023 года).
Решения по искам Заявительницы, на мой взгляд, беспрецедентны. По существу идет спор об авторстве не на конкретный рисунок, а на композицию – «разработку индивидуальных принципов стилизации флоральных объектов и способов их художественного воплощения». То есть на идею (стиль), что прямо противоречит принципам авторского права. И почти все эти решения судов основаны на заключении одной и той же экспертной организации (АНО «Бюро судебных экспертиз»). И именно ей 15 августа (в день съемки сюжета) Бабушкинский районный суд Москвы доверил новую экспертизу (по существу идентичную уже проведенным). Заседание по этому делу являлось новостным поводом спорного материала, пусть даже не обозначенным в сюжете.
Все вышеизложенное однозначно подтверждает общественный интерес. Более того, опубликованные судебные решения позволяют журналистам как минимум предположить вымогательство десятков миллионов рублей у добросовестных лиц.
2.2. Журналисты «НТВ» не нарушали общественный порядок, а предлагали г-же Малышевой прокомментировать вопрос. Настойчивость не несет ничего оскорбительного.
Тогда как поведение самой Заявительницы было как раз таки хамским. Изначально она откровенно лгала (отрицала, что Малышева). В дальнейшем её супруг нападает на журналиста (это отчетливо видно на записи). Такое деяние может квалифицироваться уже как преступление, предусмотренное частью 3 статьи 144 Уголовного кодекса РФ.
В ходе обсуждения проекта Решения из него исключили ссылку на часть 1 статьи 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Но оставили само указание на возможность квалификации действий Адресатов как мелкое хулиганства.
Категорически не мог согласиться с таким подходом. Во-первых, в соответствии с указанной нормой мелким хулиганством признается только оскорбительное приставание, сопряженное с выражением явного неуважения к обществу. Чего в действиях журналистов «НТВ», повторяюсь, очевидно не наблюдается.
Во-вторых, согласно пункту 4.1. Устава к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров нравственно-этического характера, в том числе дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики. Коллегия не вправе осуществлять правовую квалификацию действий журналистов, а выявлять признаки правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 20.1 КоАП, должна полиция (статья 23.3 КоАП).
В-третьих, желание ad hoc Коллегии любым способом вменить Адресатам мелкое хулиганство свидетельствует о тенденциозности и явном обвинительном уклоне.
Справочно: весь путь от крыльца Бабушкинского районного суда до месте парковки автомобиля составляет 138 метров, то есть занимает примерно полторы – две минуты. Никакого десятиминутного преследования, о котором в заседании Коллегии утверждала Заявительница, не было.
- Пункт 6:
Характерно, что в титрах видеосюжета ответчики ошибочно именуются «потерпевшими» (терминология уголовного, а не гражданского процесса).
Журналисты не только вправе, а обязаны делать «перевод с юридического на русский». Гильдия судебных репортеров еще много лет назад издала специальный словарик допустимых синонимов юридических терминов. Например, вполне корректно назвать решением приговор, постановление, определение или иной итоговый судебный акт. Заявителя можно именовать истцом, а «лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении» – обвиняемым, после вступления постановления в силу – правонарушителем. Тогда как назвать решение по гражданскому делу вердиктом – неправильно.
Кроме того, журналисты «НТВ» готовили не юридическую статью и даже не судебный репортаж. Поэтому не обязаны были следовать юридической терминологии. Согласно Толковому словарю Ожегова «потерпевший» – тот, кто понес какой-либо урон, убытки, ущерб. Поскольку в материале рассказывается о «кошмаривании» г-жой Малышевой десяткой добросовестных граждан, автор вполне корректно назвали одного из них «потерпевшим».
- Пункт 6:
Мнение эксперта в области авторского права подменено мнением искусствоведа.
Выбор журналистов свидетельствует об их профессионализме. В отличие от принимающих Решение членов ad hoc Коллегии, в первую очередь председательствующего (доктора юридических наук), Адресаты исследовали опубликованные судебные решения. Все они основаны на заключении искусствоведческой экспертизы. В сюжете искусствовед Жанна Полански выступает непосредственно после демонстрации результатов спорной экспертизы, то есть фактически в их опровержении. Вполне логичная последовательность.
- Резюме.
Из пункта 7:
Коллегия с сожалением отмечает в оспариваемом видеосюжете поверхностное, откровенно некомпетентное освещение вопросов защиты авторских прав на произведения декоративно-прикладного искусства. ... Следствием становится примитивизация актуальной социально значимой проблемы правовой охраны художественных промыслов как неотъемлемой части культурного наследия России.
С сожалением отмечаю, что характер Решения, проявляя профессионально-этические проблемы его авторов, свидетельствует о поверхностном, очевидно некомпетентном рассмотрении ad hoc Коллегией информационного спора.
Решение в очередной раз подтверждает обвинительный уклон. Главная цель не формирование культуры профессиональной и честной журналистики (пункт 1.4 Устава), а любой ценой уличить Адресатов в нарушении. Вынужден отметить, что ряд членов ad hoc Коллегией даже не скрывало желания «достать НТВ» или наказать телеканал за прошлые «грехи».
Такой подход стал практикой Коллегии. В частности, во многих решениях указывается на обязанность взять комментарий у другой стороны. Причем используя все возможное и даже невозможное. Например – пробившись через пост охраны бизнес-центра, осмотреть многоэтажное здание в поиске отсутствующей там организации и включить видеоотчет об этой спецоперации в сюжет (решение № 233). Или получить мнение адвоката вопреки его отказу от комментария (дело № 240).
Теперь же журналисты слишком настойчиво пытались получить комментарий. И опять виноваты? Видимо в том, что просто пытаются исполняли свой долг.
Все это свидетельствует о профессиональной деградации Коллегии как органа саморегулирование в сфере массовой информации. В ситуации, когда все честно работающие СМИ и журналисты находятся под колоссальным прессом (административной и уголовной ответственности, экономических и других обстоятельств), Коллегия стремиться не утверждать свободу массовой информации, а оказать на членов профессионального сообщества еще большее давление. В настоящем Решение оно проявляется в беспрецедентном обвинении Адресатов в совершении административного правонарушения.
