РЕШЕНИЕ
«О жалобе Некоммерческой организации некоммерческое партнерство «Центр Управления Деятельностью по Распространению Дианетики и Саентологии» (НО НП «ЦУДРДИС») на распространение телеканалом «Вести Хабаровск» (Россия 1) сюжета «Секта психического расстройства» (июнь 2011 года)»
г. Москва, 18 июня 2013 г. №89
На 86-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, членов Палаты медиа-аудитории о. прот. Александра Макарова, Григория Томчина, Александра Шершукова рассмотрела жалобу НО НП «ЦУДРДИС» на распространение телеканалом «Вести Хабаровск» (Россия 1) сюжета «Секта психического расстройства» (июнь 2011 года).
Вопросы процедуры. Заявитель, НО НП «ЦУДРДИС», подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке.
Дирекция ГТК «Телеканал «Россия 1» на обращение Общественной коллегии не ответила и готовности сотрудничать в разрешении настоящего информационного спора не проявила.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела, руководствуясь положениями своего Устава и специально рассмотрев вопрос о возможности и целесообразности рассмотрения настоящей жалобы в отсутствие её адресата, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу НО НП «ЦУДРДИС» подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.
Позиция заявителя. В июне 2011 года, телеканал «Вести Хабаровск» («Россия 1»), показал сюжет «Секта психического расстройства».
«В данном сюжете предметом «расследования» журналистов стал случай психического расстройства, якобы, вызванный вероисповеданием человека. Однако, вместо расследования, основанного на достоверных сведениях и фактах, журналисты информационной программы «Вести Хабаровск» использовали недостоверные и непроверенные сведения.
Журналисты этой программы использовали показ сюжета, который мог создать неблагоприятное мнение о саентологах, представив саентологов как группу, которая оказывает негативное воздействие на людей.
В самом начале сюжета зрителю рассказывается о том что «в психиатрической больнице всплеск обращений пострадавших от Саентологии или по другому Дианетики». На самом деле эта информация с самого начала была ложью, никакого всплеска обращений никогда не только не было - нет даже единичных фактов, указывающих на такую связь.
Видимо, чтобы обосновать высказывание о вреде Саентологии конкретным примером, были представлены так называемые «жертвы». В сюжете показаны люди, у которых закрыты лица, и которые рассказывают о произошедшем. Вот что говорит журналист: «И впервые жертвы учения американца Рона Хаббарда рискнули рассказать, как они были вовлечены в псевдорелигиозную организацию». На самом деле эти люди - сотрудники коммерческой компании, не имеющие никакого отношения к Саентологии и любым ее организациям и группам. Вообще-то, в сюжете они и не говорят, что являются саентологами, они рассказывают про беды, постигшие их компанию. Далее журналист объясняет, в чем связь между этим случаем: «Но все же рассказали, как учредители их фирмы, муж и жена, два года назад попали под влияние саентологов… Место гендиректора пусто, у него тяжелейшее психическое расстройство. Его жена, бывшая совладелица компании, сейчас в штатах, в миссии саентологов». Как кажется, в репортаже нам рассказывают о реальном случае, когда из-за занятия Саентологией человек оказался в психиатрической клинике.
Человеку, знакомому с Саентологией, с самого начала понятно, что данный сюжет построен на вымысле, однако, когда удалось связаться с женой этого человека (у которого «тяжелейшее психическое расстройство»), подтвердилось, что Саентология не имеет отношения к происходящему. Жена предпринимателя рассказала, что ее муж уже давно находился на психиатрическом лечении, задолго до того, как она вообще узнала о Саентологии. Более того, до того как они поженились, он уже неоднократно лежал в психиатрических клиниках, но от нее он это скрывал, пока не произошел очередной приступ. Кроме того, от нее же известно, что ее муж не участвовал ни в каких религиозных обрядах церкви Саентологии.(…)
В рамках сюжета было взято интервью у местного психиатра. Цитата из сюжета: «Геннадий Колотилин лечить искалеченные человеческие души начал еще в 1969-м. Если тогда это были единичные случаи, то сейчас это стало массовым явлением. Курс реабилитации у него проходят десятки бывших адептов Саентологии». Однако данное высказывание прямо не подтверждено словами самого психиатра, который не называет какой-либо конкретной церкви. После переписки с Министерством Здравоохранения Хабаровского края удалось получить ответ, который, по сути, опровергает высказывание журналиста, об «эпидемии» психических заболеваний саентологов, где сказано, что «….конфессиональная принадлежность лиц, обратившихся за специализированной медицинской помощью не учитывается».
Из этого сюжета «Вести Хабаровск» можно было узнать также, что в «Хабаровске только за последние 5 лет успешного бизнеса лишились десятки предпринимателей». Это было сказано в сюжете в контексте «влияния» Саентологии на бизнес в Хабаровске. Наверное, не стоит и говорить о том, что это также была «утка», ложная информация. Прокуратура в своем письме сообщила что «…исковые заявления в защиту лиц, пострадавших в результате деятельности организаций и граждан, занимающихся Дианетикой и Саентологией, не предъявлялись, судебных актов, устанавливающих подобные факты, …в прокуратуре края не имеется». (…)
По нашему мнению создание сюжета, в котором саентологи представлены как склонные к психическим отклонениям, разрушающие бизнес, можно охарактеризовать разжиганием религиозной розни, основанном на предвзятом и заведомо необъективном отношении. С профессиональной точки зрения, материал сюжета является недобросовестным, грубо нарушающим журналистскую этику.
Полагаем, что создание и опубликование вышеупомянутого сюжета не соответствует понятиям этичности, расходится с существующими писанными и не писаными кодексами и правилами журналистики».
Позиция Дирекции ГТК «Телеканал «Россия 1» по данному информационному спору осталась формально не прояснённой, поскольку ответа на своё обращение с уведомлением о принятии жалобы к рассмотрению и на приглашение к сотрудничеству Коллегии не получила.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Ответственный секретарь Коллегии Анна Ривина проинформировала участников заседания о том, что письмо Коллегии из Генеральной дирекции «Телеканала «Россия 1» ушло к юристам вещателя-адресата; далее всё свелось, судя по всему, к привычной для большинства российских медийных «тяжеловесов» формуле: разрешение конфликтов – только в суде.
Представитель НО НП «ЦУДРДИС» Ю.И. Максимов подтвердил на заседании, что заявитель не предполагает обращаться в суд, полагая информационный спор профессионально-этическим и надеясь на его квалифицированное разрешение Коллегией.
Коллегия нашла возможность просмотреть сюжет, ставший предметом информационного спора. Затруднение заключалось в том, что накануне заседания сюжет был удалён из youtube, где оставался доступным неограниченному числу интернет-пользователей на протяжении двух лет.
Коллегия ознакомилась с копиями документов, представленных Заявителем: ответом Министра здравоохранения Хабаровского края А.В. Витько и ответом старшего помощника прокурора края по надзору за исполнением законов о федеральной безопасности и экстрадиции С.Н. Сухоноса.
Дополняя сказанное в жалобе о «вымысле», характерном для сюжета, Ю.И. Максимов передал Коллегии стенограмму своего разговора по скайпу (вопросы и ответы на них) с «Ольгой П., бывшей владелицей, соучредителем и одним из руководителей» той конкретной компании, о которой шла речь к телесюжете. В тексте стенограммы содержится название конкретного ООО и приводится перечень из семи фактологических ошибок, содержащихся именно в данной, центральной части сюжета. В силу того, что переданный Коллегии материал содержит информацию, относящуюся к сфере частной жизни, к личным и деловым взаимоотношениям людей, названных в данном случае (не в сюжете) по именам и фамилиям, Коллегия полученный текст не цитирует: за единственным исключением, позволяющим судить о фактуальной стороне новостного сюжета. «Офис, который показан в сюжете, является офисом учредителей, а не генерального директора. Генеральным директором ООО является имярек (в материале приведены название фирмы и конкретные ФИО генерального директора, - Коллегия), он не страдает психическим расстройством. Его кабинет напротив».
Заявитель пообещал постараться найти ответ на заданный ему вопрос об упомянутом ведущей в тексте выпуска, за рамками сюжета, приговоре Хабаровского суда. («Напомню в 2001 году, Хабаровский суд приговорил руководителя регионального отделения Дианетика, последовательницу учения Рона Хаббарда к 6 годам лишения свободы (условно). Было доказано что людям наносился моральный, материальный и физический вред».) По полученному Коллегией письменному уточнению заявителя, поднявшего соответствующее решение районного суда города Хабаровска, в приговоре этого суда, который в одной из своих частей, как выяснилось, был отменён позже Хабаровским краевым судом «за отсутствием в действиях» имярек (Коллегия не считает необходимым приводить названную фамилию как не имеющую отношения к информационному спору) «состава данного преступления», нет вменения имярек нанесения людям «морального, материального и физического вреда».
Не получив возможности задать вопросы стороне-адресату жалобы и получить от неё необходимые или полезные разъяснения, Коллегия уточняет, что принимает новую информацию, поступившую от заявителя к сведению.
Коллегия одновременно с заявителем ознакомилась с документом «мнение эксперта»: результатом тематического исследования, проведенного по жалобе НО НП «ЦУДРДИС» проф. С.К. Шайхитдиновой.
Проанализировав зрительный и звуковой ряд оспариваемого сюжета посекундно, эксперт сделала два следующих промежуточных вывода (в терминологии эксперта – «предварительных»):
- создатели сюжета «Секта психического расстройства» испытывали трудности с источниковедческой базой, и эти трудности сказались на качестве сюжета ни «в пользу», ни «во вред» заявителю;
- в сюжете имеет место журналистское конструирование события на месте сложной проблемы.
Сложность проблемы, с точки зрения эксперта, заключается в том, что ее сторонами являются, с одной стороны, государство, на территории которого на законных основаниях разворачивает свою деятельность данная организация, с другой стороны – население, от которого поступают сигналы о вредности этой деятельности. Институты государства в анализируемом сюжете никак не представлены (региональное телевидение не может апеллировать к власти через «новости»). Журналист полностью принял сторону «населения», что отразилось на преобладании оценочных суждений перед фактами. На уровне языка стандарт объективности нарушен в подводке ведущей новостного блока, которая уже в анонсе сюжета использует словосочетание «всплеск обращений», «псевдо религиозная организация», «жертвы».
Основной, заключительный вывод эксперта был сформулирован следующим образом:
«Сведений, способствующих разжиганию межконфессиональной розни, в анализируемом сюжете не обнаружено.
В сюжете и его подаче нарушен принцип объективности (непредвзятости) журналиста, что выразилось в преобладании оценочных суждений над фактуальными в материале, подготовленном телевизионной группой, а также в подводке ведущей “Вестей”».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия напоминает исходную позицию своего Решения №84 от 07.02.2013 г., согласно которой национальный орган медийного само- и сорегулирования при рассмотрении жалобы НО НП «ЦУДРДиС» изначально находится за рамками противостояния, связанного с сущностью саентологии, с вопросами о том, является ли саентология религией и может ли считаться церковью, а равно и с вопросом об отношении к саентологии.
1.1. Коллегия отмечает, что ни сама саентология, ни отношение к ней не составляли предмета внимания и интереса членов ad hoc коллегии, принимавших участие в выработке настоящего решения.
1.2. Коллегия уточняет, что рассмотрение жалобы юридического лица, НО НП «ЦУДРДиС», на конкретный выпуск новостной телевизионной программы полностью соответствует п.4.1 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу, согласно которому к компетенции Коллегии относится рассмотрение информационных споров «нравственно-этического характера, возникающих в сфере массовой информации, в том числе, дел о нарушениях принципов и норм профессиональной журналистской этики», а также рассмотрение информационных споров, «затрагивающих права человека в сфере массовой информации».
2. Коллегия принимает к сведению сказанное во «мнении эксперта» проф. С.К. Шайхитдиновой о том, что «в интервью героев сюжета и комментариях журналиста речь не идет о саентологии как о вере», что чувства верующих сюжетом «не затрагиваются». Коллегия поддерживает основной вывод эксперта: рассмотренный телевизионный текст не содержит сведений, способствующих «разжиганию межконфессиональной розни», т.е. не имеет признаков возбуждения межконфессиональной вражды.
3. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что сюжет предлагает зрителю новостной передачи «журналистское конструирование события», замещение деталями, подтверждающими наличие проблемы (папка с врачебными документами, которую демонстрирует врач-психиатр, ссылка на некое решение Хабаровского суда), а также мнениями и суждениями (преимущественно самих журналистов, но при этом отражающими определенные негативные «сигналы», поступающие от населения) ожидаемых при обращении к теме, заведомо представляющей общественный интерес, фактов, квалифицированных суждений, и экспертных оценок.
Соглашаясь с выводом своего эксперта: журналист «полностью принял сторону “населения”», что отразилось в преобладании оценочных суждений над фактами, Коллегия делает вывод о низком профессионализме и определенно недостаточной профессиональной культуре тех, кто готовил и выпускал сюжет в эфир.
4. Коллегия обращает особое внимание на то обстоятельство, что единственный предполагаемый «профильный» эксперт появляющийся в кадре (врач-психиатр) не получает в нем голоса, живого слова, а единственная ссылка на документ (на решение районного суда Хабаровска) оказывается не вполне достоверной.
5. Коллегия обращает внимание - как на не приветствуемую в профессии вообще, а для новостной журналистики и вовсе запретную, - тенденциозность, предвзятость и автора сюжета, Анны Леоновой (последнее проявилось уже в названии сюжета: «Секта психического расстройства», содержащем недвусмысленную интенцию журналиста, определенным образом настраивающего зрителя), и ведущей новостного выпуска. О последнем свидетельствуют как «подводка» к сюжету, включающая «информацию» о якобы имевшем месте «всплеске обращений пострадавших от саентологии» в психиатрическую больницу, так и приведенная выше заключительная реплика, прозвучавшая именно из уст ведущей.
5.1. Известную неточность в отсылке к давнему решению суда (а по расположению в «саентологическом» фрагменте новостного выпуска эта отсылка играет особую роль, подводя под выраженное в этом фрагменте отношение к предмету внимания журналистов фундаментальную властную мотивацию, опирающуюся, в том числе, на определенность и силу судебного установления) сам заявитель оценил как «некоторое сгущение красок». Отделяя личный и групповой, в том числе, корпоративный, но не журналистский подход от собственно профессионально-этического и относящегося к медиаэтике, Коллегия находит за «сгущением» отступление от базовой позиции «достоверность информации» Хартии телерадиовещателей, под которой стоит подпись Всеросийской Государственной телевизионной и радиовещательной компанией (ВГТРК).
Коллегия напоминает, что первый пункт этой позиции, признанной подписантами Хартии в качестве общенормативного подхода, предполагает «проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления».
5.2. Коллегия готова допустить, что авторы сюжета, нарушившего, в числе прочего, принцип неприкосновенности частной жизни (информацией о психическом заболевании человека, безосновательно определенного ими в «генеральные директоры фирмы»), а равно и лица, санкционировавшие его выход в эфир, предполагали, что следуют в данном случае букве Хартии, относящей к «общественным интересам», в том числе, «предупреждение общества от введения в заблуждение какими-либо действиями, документами или сообщениями лица или организации». Но даже и в этом случае использованные ими неприемлемые, не признаваемые в журналистике профессионально правильными средства перечеркнули (возможную, гипотетическую, не более того) благую цель.
5.2.1. К таким профессионально-неприемлемым средствам Коллегия относит, помимо упомянутой выше предвзятости:
- использование непроверенных или неточно изложенных фактов;
- имитационное, в известном смысле - манипулятивное обращение к мнению специалиста-медика (пересказ его очевидно жесткой, алармистской, но при этом поданной недопустимо фрагментарно: без обозначения предмета критики и без малейшей попытки аргументировать сугубо негативную общую оценку);
- смешение новостных традиции и стиля с традицией и стилем сенсационным псевдорасследовательским. (Здесь и не подтверждаемый фактами «всплеск обращений» пострадавших именно от саентологии в местную психбольницу; здесь и имитация защиты и убережения свидетелей, решившихся сказать правду, использование «размывания» лиц как приёма, повышающего экспрессивность подачи материала и обостренность его восприятия зрителем, но при этом не позволяющего отделить надлежащих «свидетелей» от выполняющих эту роль не по праву, а то и вовсе «по приглашению».)
5.2.2. Коллегия напоминает о тонкой грани, отделяющей порой в журналистике расследование от преследования, и в этой связи считает полезным привести одно из базовых положений Декларации принципов поведения журналиста (документ Международной Федерации журналистов): «Журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать всё возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения».
Специально подчеркивая, что в рассматриваемом материале нет «призыва к дискриминации» как такового, Коллегия склонна говорить о просматривающейся в нем дискриминационной тенденции, о выделении авторами сюжета (и не только) определенной группы граждан, чьё поведение как бы изначально, в силу принадлежности к саентологии, признаётся, по сути дела, опасным для общества.
6. Коллегия полагает, что рассмотренный ею сюжет, носящий признаки журналистского расследования, но не являющийся таковым по характеру и содержанию, имеет черты не просто «недоброкачественного», но недобросовестного товара.
Безусловно уважая свободу выражения мнений и отдавая себе отчет в значимости «фактора рейтинга» (особенно там, там, где речь идет о производстве супердорогого телевизионного продукта), Коллегия, тем не менее, не считает профессионально приемлемым и соответствующим долгосрочным общественным интересам использование, а тем более – поэтапное укоренение дурных стандартов «сенсаций и разоблачений», характерных для части медийной продукции, рассчитанной на «супермассовое» потребление, в сфере телевизионных новостей: по определению воспринимаемых адресатами фактуальными в основе, подкрепленными готовностью журналистов и СМИ находить и распространять информацию достоверную, проверенную, надежную.
Нарушение такого подхода серьезно искажает пространство массовой коммуникации, негативно влияет на систему взаимоотношений гражданина со СМИ. Нарушение это также мешает поиску и установлению надежных ориентиров для зрителя, гражданина, имеющего, помимо «права знать», право самостоятельно, по собственной воле, собственному разумению и согласно собственному нравственному чувству определять ориентиры и выстраивать предпочтения в социальной, политической, культурной и иных сферах.
7. Коллегия считает достойным сожаления тот факт, что отдалённый региональный телесюжет, попавший в поле её зрения в связи с конкретным информационным спором, на протяжении двух лет был доступен неопределенному кругу интернет-пользователей. Коллегия напоминает здесь же, что удаление его из youtub’а не означает автоматического прекращения жизни диффамационного по характеру материала в интернете. Последнее обстоятельство, однако, определенно не относится к компетенции Коллегии.
8. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий, Ю.В. Казаков
