РЕШЕНИЕ
«О жалобе Юсуповой С.Э. на публикации обозревателя газеты «Эхо недели» Железногорского района Курской области Любови Имекиной «Конфликт в Михайловской школе» (26 июня 2013 г.) и «Родители, пожалейте учителей» (10 июля 2013 г.), а также на публикацию «В Михайловской школе - педагогический раскол» (5 июля 2013 года).
г. Москва, 18 сентября 2013 г. № 94
На 91-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), члена Палаты медиа-сообщества Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной рассмотрела жалобу Юсуповой Светланы Эркиновны на публикации обозревателя газеты «Эхо недели» Железногорского района Курской области Любови Имекиной «Конфликт в Михайловской школе» (26 июня 2013 г.) и «Родители, пожалейте учителей» (10 июля 2013 г.), а также на публикацию «В Михайловской школе - педагогический раскол» (5 июля 2013 года).
Вопросы процедуры. Заявитель, С.Э. Юсупова, подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Эхо недели» также подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, приняла на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном или административном порядке и заявила о готовности принять участие в рассмотрении информационного спора.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу С.Э. Юсуповой подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.
Позиция заявителя в обращении С.Э. Юсуповой в Общественную коллегию обозначена следующим образом. (Текст приводится с сохранением стилистики и грамматики оригинала.) «Прошу в очередной раз рассмотреть мою жалобу по существу на обозревателя районной газеты «эхо недели» Любовь Имекиной. Повтор основывается на том, что якобы не приходят материалы статей, оскверняющие родителей и детей по субъективным признакам и необоснованным обвинениям, что родители «бракоделы» поставляют в школы «брак», обвиняя конкретно людей которые имеют детей.
Скрытие информации. Для какой цели был приглашен обозреватель газеты на профсоюзное собрание учителей школы. Что общего между собранием и обращением группы учителей в газету? С какой целью на профсоюзном собрании учителей в присутствии прессы обсуждали родителей и детей? При этом обозреватель отказалась выслушать мнение родителей в кабинете директора школы, которого статья тоже не помиловала из-за того, что защищала детей от тирании. Я как председатель родительского комитета школы знаю обстановку в школе и мой ребенок тоже был подвергнут психологическим издевательствам этой группой учителей, которых так рьяно защищает Имекина. Имекина называет наших детей «одиозными хулиганами». А какую оценку она дала бы себе, когда моего ребенка в редакции причисляла к их числу, потом хамским образом выгнали нас из редакции. Чтобы объективно употреблять такие высказывания надо присутствовать на месте событий связанных с фактическим хулиганством, а не голословно укреплять негативные стериатипы, как в статьях от 26.06.13, 10.07.13. и опубликованных комментариях».
Позиция редакции газеты «Эхо недели» была изложена в письме в Коллегию А.В. Полозкова, генерального директора ЗАО «Голос Железногорска», главного редактора электронного периодического издания «Газета «Эхо недели», и В.М. Полозковой, главного редактора печатной газеты «Эхо недели». Заявив о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и уведомив Коллегию о том, что редакция полностью доверяет ей формирование состава ad hoc коллегии для рассмотрения жалобы С. Э. Юсуповой, авторы письма от имени редакции газеты по сути претензий заявительницы сообщили Коллегии следующее. В статье обозревателя Л. Имекиной «Конфликт в Михайловской школе» отражена «ситуация между частью педагогического коллектива и директором школы Натальей Касатовой. Редакция сочла необходимым осветить эту ситуацию не только из-за того, что в «Эхо недели» обратилась группа педагогов, но и с целью защиты общественного интереса - поскольку качество обучения детей, ситуация в крупнейшей школе Железногорского района, безусловно, являются общественно значимыми, и читатели имеют право знать, что происходит в этой школе. Кроме того, как указывает сама заявительница в своей жалобе, «...Ни родительский комитет школы, ни глава Железногорского района, ни Комитет образования и науки Курской области не смогли загасить этот конфликт».
Еще до опубликования материала автор проинформировала редакцию, что перед собранием педагогов она присутствовала при беседе мам двоих учеников школы с директором школы и главой Железногорского района. Настроены родительницы были по отношению к обратившимся в редакцию педагогам крайне негативно и этого не скрывали. Этот факт, по мнению автора и редакции, нельзя было скрыв ать от читателей, поскольку он показывает глубину конфликта.
Что касается высказывания автора по этому поводу («..две матери, почему-то озлобленные против старой гвардии»), то оно сформулировано журналистом, непосредственно присутствовавшим при событии и оценившим эмоциональное состояние родительниц и их отношение к педагогам. (…) Что касается фразы об «одиозных хулиганах», то это - самая мягкая из прозвучавших оценка педагогов, которая была включена в публикацию, чтобы читатели могли представить, в каких сложных условиях работают педагоги, как оценивает личные качества учащихся администрация школы, и как эта оценка согласуется с оценкой педагогов, которые обучают этих детей.
Что касается утверждения заявительницы, будто редакция не согласилась опубликовать письмо родителей «ни под каким видом», то это не соответствует действительности. С.Э.Юсупова пришла в редакцию и обратилась к главному редактору печатной газеты «Эхо недели» В.М. Полозковой. Однако, представленное письмо, полное эмоциональных оценок, содержало лишь подписи, без указания фамилий, имен, отчеств, адресов и контактных телефонов. В такой ситуации у главного редактора возникли обоснованные сомнения, подписали ли это письмо действительно родители детей, обучающихся в школе.
Письмо содержало требование опубликовать опровержение. К сожалению, заявительница не имела представления о том, что подразумевает понятие «опровержение» в смысле, который изложен в законе «О средствах массовой информации», - как и о порядке опровержения, оговоренном этим законом. Женщина была возбуждена, разговаривала неоправданно громко, срывалась на крик. Все это происходило в кабинете главного редактора, а дочь заявительницы (одиннадцатиклассница) находилась в коридоре. Никаких оскорбительных высказываний в адрес заявительницы и ее дочери никем из сотрудников редакции не высказывалось, этические нормы поведения не нарушались.
Главный редактор пыталась написать на обращении родителей просьбу указать конкретные фразы, которые, по их мнению, должны быть опровергнуты. Но в этот момент С.Э. Юсупова выхватила из рук главного редактора свое письмо и быстро удалилась из редакции. Таким образом, по мнению редакции, сотрудники «Эхо недели» в этой ситуации никаких этических норм и норм закона не нарушили. (…)
Утверждение заявительницы о том, будто в публикации опорочена часть педагогов, по убеждению редакции, не соответствует действительности. Задача журналиста - информировать общество о происходящем. В том числе о разногласиях в обществе, в т.ч., о конфликтах в различных организациях. Одним из главных принципов работы редакции «Эхо недели» является представление позиции каждой конфликтующей стороны, а по возможности - еще и комментариев экспертов.
В статье «Конфликт в Михайловской школе» представлены все стороны педагогического конфликта: две группы педагогов, директор школы, глава Железногорского района, руководитель профсоюза педагогов. Позиция каждой стороны в публикации изложена. Были упомянуты и различные позиции родителей - как выступивших на стороне директора, так и тех, кто защищал обратившихся в редакцию педагогов. Это было сделано, несмотря на то, что, по убеждению автора и редакции, родители не являются стороной педагогического конфликта.
Поэтому данную статью редакция расценивает как объективную, подготовленную с соблюдением норм закона и этики. Автор статьи имел, по мнению редакции, право высказывать и свою точку зрения о ситуации - как очевидец собрания, на котором конфликт перешел на новый виток противостояния. И эта оценка, наряду с позицией каждой стороны, нашла свое отражение в публикации.
Что касается публикации «В Михайловской школе - педагогический раскол» («Эхо недели» от 5 июля 2013 года), то это - подборка комментариев, оставленных на сайте www.echonedeli.ru к публикации о конфликте в школе. Публикация сделана на регулярно выходящей газетной полосе «Интернет-страница», где отражаются наиболее интересные комментарии посетителей сайта, присланные ими фотографии и т.д. Утверждения заявительницы о том, что на странице «...выложены обсуждения якобы гостей...» некорректно, поскольку эти комментарии оставлены именно гостями, посетителями сайта.
Кроме того, в публикации приведены комментарии автора статьи. По мнению редакции, они уместны, вносят ясность для читателей, выражают позицию журналистов «Эхо недели». Обращаем внимание членов Коллегии, что в публикации представлены различные комментарии - в том числе, содержащие критику редакции и журналиста. Это, по мнению редакции, делает публикацию взвешенной, не содержащей каких-либо «перекосов» в ту или иную сторону конфликта. Поэтому редакция не видит в этом материале нарушения норм этики и законодательства.
Руководство редакции следит за соблюдением профессионального подхода журналистов ко всем материалам, особенно посвященным конфликтам, а что касается обозревателя Л.Н. Имекиной, то это достаточно опытный журналист, ее работы неоднократно признавались лучшими в региональных и российских конкурсах («Золотой гонг», «Вопреки»), она — член Клуба региональных журналистов.
В отношении публикации «Родители, пожалейте учителей!» («Эхо недели» от 10 июля 2013 года), редакция подчеркивает, что это - изложение личного мнения обозревателя Любови Имекиной, о чем читателю говорит колонтитул газетной полосы «Мнения». В публикации нет ни слова о конфликте в Михайловской средней школе, говорится об анализе автором «последних школьных конфликтов». А их за последнее время только в Железногорске было, к сожалению, предостаточно. Автор высказывает свою позицию по очень важным темам – таким, как нынешнее воспитание детей, взаимоотношения учеников и учителей, родителей и педагогов.
Обращаем внимание членов Коллегии, что автор поясняет читателям, что является матерью троих детей, учившихся в школе. И все критические замечания в адрес родителей упреждает местоимением «мы», а не «вы». То есть не отделяет себя от тех, о ком пишет, не снимает и с себя ответственность за то, о чем пишет («...Это мы не воспитали их, это мы уделяли им мало внимания, мы не читали им сказки...»). Что касается фразы о «браке», то это - личная оценка автора, никоим образом не связанная конкретно с заявительницей или ее ребенком. Более того, автор и себя критикует, говоря о том, что учителя исправляют «наш брак». Нигде в публикации не сказано, будто родители России рожают «неугодных Имекиной» детей, что только своих детей она считает не бракованными.
Подытоживая вышеизложенное, редакция «Эхо недели» категорически не согласна с утверждением заявительницы о том, что упомянутые публикации унижали человеческое достоинство, формировали или укрепляли какие-то негативные стереотипы, нарушали чьи-либо права, содержали необоснованные обвинения, а журналисты скрывали какую-либо информацию. Еще раз проанализировав публикации, редакция считает, что журналист «Эхо недели» Любовь Имекина и коллектив издания не нарушили норм журналистской этики, а объективно рассказали о фактах и представили разные мнения по важной проблеме».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. В процессе связи с Коллегией по скайпу, заявитель, С.Э. Юсупова, председатель родительского комитета Михайловской школы, и Е.Е. Соболева, принявшая участие в рассмотрении данного информационного спора по предложению заявителя, повторили Коллегии основные позиции жалобы. По их утверждению, обозреватель газеты «Эхо недели» Л.Н. Имекина после собрания, на котором она присутствовала, и на которое С.Э.Юсупова и Е.Е. Соболева не были допущены председателем профкома школы, отказалась встречаться с родителями, заявив, что «нет почвы» для отдельного разговора с ними. Заявитель подтвердила при этом, что перед собранием Л.Н. Имекина присутствовала при разговоре С.Э.Юсуповой и Е.Е. Соболевой с директором школы и главой Железнодорожного района в кабинете директора школы.
С.Э. Юсупова и Е.Е. Соболева, родители детей, обучающихся в Михайловской школе, утверждают, что в этом учебном заведении «творится самовластье, учителя не считают директора за высшее начальство и не считают нужным подчиняться его приказам». По словам С.Э. Юсуповой и Е.Е. Соболевой, детям в школе было сказано, что если они будут много разговаривать или много рассказывать своим родителям, то их «загнобят».
Что касается отказа редакции опубликовать опровержение, то ситуация, по словам заявителя, выглядела следующим образом: С.Э. Юсупова принесла заявление с подписями родителей, но редактор отказалась его принять, заявив, что принесенное газету не устраивает. На предложение «здесь же, не выходя из учреждения», изложить всё, как нужно, для публикации, заявитель якобы услышала: нам всё равно, нас любая форма не устроит. По мнению Е.Е. Соболевой «редактор могла бы лично отредактировать принесенное заявление или же посоветовать С.Э. Юсуповой, как лучше изложить мысли родителей, чтобы защитить детей».
Как стало понятно из ответов на вопросы Коллегии, заявитель полагает как детей, так и родителей «опозоренными на весь район» публикациями газеты. (Словосочетание «одиозные хулиганы» из материала «Конфликт в Михайловской школе» было повторено по ходу заседания не один раз; по словам заявителя, «родители не хотят, чтобы их детей считали “одиозными”».)
Заявитель, как выяснилось, ожидает от газеты принесения извинений и учителям, и родителям.
По ходу заседания коллегии было продемонстрировано письмо (заявление) родителей, адресованное редакции газеты. (Коллегии этот документ представлен не был.) На экране были отчетливо видны фамилии, имена, отчества и подписи
В.М. Полозкова, главный редактор газеты «Эхо недели», отвечая на вопросы Коллегии, повторила сказанное в редакционном письме: коллективное обращение в редакцию с требованием опровержения статьи «Конфликт в Михайловской школе», принесенное заявительницей, не содержало фамилий, имён и отчеств, адресов и контактных данных, что обычно истребуется газетой, под текстом стояли только росчерки-закорючки. «Мы готовы были опубликовать какие-то дополнительные факты, мнение самой С.Э.Юсуповой, но она требовала опровержения. Я сказала, что порядок опровержения расписан в законе, спросила: что именно вы собираетесь опровергать - факт проведения собрания? Я начала делать пометки на принесённом листке, но она выхватила у меня листок из рук и ушла»: так выглядит ситуация посещения заявителем редакции, описанная Коллегии В.М. Полозковой.
Обозреватель газеты и адресат жалобы Л.Н. Имекина, рассказывая Коллегии о встрече с двумя родительницами, С.Э.Юсуповой и Е.Е. Соболевой в кабинете директора школы перед собранием трудового коллектива, в присутствии директора и главы администрации района, подчеркнула, что представители родителей были «озлоблены». Как можно понять, это обстоятельство и стало препятствием к продолжению разговора.
Отвечая на вопросы членов Коллегии, Л.Н. Имекина уточнила, что на теме школьного образования и взаимоотношений в современной школе не специализируется. И что её представления о проблемах взаимоотношений учителей и родителей, обнародованные в материале «Родители, пожалейте учителей!», опубликованной под рубрикой «Мнения», опирались в значительной мере на жизненный опыт, в том числе, опыт матери троих детей, учившихся в своё время в школе.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия соглашается с экспертом в том, что определенность позиции, занятой газетой и её обозревателем в «школьном» конфликте, не за один день вызревавшем, принявшем острый характер и задевающем интересы как конкретных педагогов, школьников и родителей, так и общества в целом, пусть и в рамках одного района, может расцениваться как выполнение миссии СМИ и профессионального долга журналиста.
2. Коллегия поддерживает вывод эксперта о том, что в публикациях газеты «Эхо недели», ставших предметом жалобы С.Э. Юсуповой, не содержится нарушений профессиональной этики журналиста, - с необходимой оговоркой: не содержится существенных нарушений или же достаточно серьезных отступлений от норм и правил профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
3. Коллегия признаёт и уважает право СМИ и журналиста самостоятельно выбирать средства, позволяющие наилучшим образом решать профессиональные задачи, в том числе, при освещении конфликта, имеющего выраженный общественный интерес. Напоминая известную позицию Европейского суда по правам человека (постановление «Обершлик против Австрии»): «(…) методы объективного и сбалансированного репортажа могут существенно варьироваться в зависимости от особенностей того или иного средства массовой информации. Ни данному Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к какой технике репортажа следует прибегать журналистам», Коллегия обращает, однако, внимание на критерии объективности и сбалансированности, существенно важные для защиты не только «содержания выражаемых идей, но и формы их передачи».
4. Коллегия находит, вместе с тем, что как тексты Л.Н. Имекиной, упомянутые в жалобе, так и та реакция, которую они вызвали у части родителей и учителей, свидетельствуют о том, что опытный журналист оказался вовлечен во внутришкольный, непрофильный для себя конфликт глубже, чем того требовала ситуация. Следствием такой (излишне эмоциональной, как представляется) вовлеченности обнаруживается известная несбалансированность позиции журналиста, проявившаяся в отступлении от одного из краеугольных профессиональных правил: давать слово обеим сторонам конфликта. Ситуация, в которой журналист без достаточной мотивации отказывается выслушать настаивающего на том, чтобы быть услышанным, не может быть признана профессионально приемлемой.
5. Коллегия соглашается с экспертом в том, что «экспрессивно окрашенные слова и выражения», примененные в обезличенном виде, допустимы в журналистике. Коллегия полагает необходимым, однако, обратить внимание на специфику конфликта, развивающегося в таком географическом и социальном пространстве, где человек от человека находится, что называется, на расстоянии руки, и где резкое слово журналиста, даже и обезличенное, сказанное «в общем», способно восприниматься имеющим конкретный адрес, задевающим лично. Коллегия убеждена, что внимание журналиста к собственному слову, к стилистике и интонации его текста существенно важны для характера и исхода общественной дискуссии, поддерживаемой или инициируемой средством массовой информации.
5. Коллегия полагает, что газета «Эхо недели», опубликовав материал «В Михайловской школе – педагогический раскол», состоящий из комментариев, оставленных на сайте газеты, и ответов авторам некоторых из них Л.Н. Имекиной (три реплики на двадцать семь комментариев), предоставила возможность выражения и сопоставления различных точек зрения на конфликт: подтвердив тем самым готовность и способность выполнять социально значимые медиативную и модератлорную функции и сформировав реальную площадку для «кристаллизации» общественного мнения.
6. Коллегия находит неприемлемой попытку заявителя говорить с газетой и журналистом в жесткой, агрессивной манере, исходя из проявившейся и по ходу заседания Коллегии, в том числе, установки на «победу» в информационном споре именно своей точки зрения на конфликтную ситуацию. Коллегия убеждена, что от заявителя, если он действительно стремится помочь в успешном решении проблем Михайловской школы, требуются безусловное уважение как к букве и духу медийного закона, так и к профессиональному праву журналиста выносить на публику собственные суждения, выражать личное мнение: в том числе, серьёзно расходящееся со мнением самого заявителя или же тех, кто разделяет его взгляды и представления.
7. Коллегия не готова поддержать серьёзный вывод эксперта о проявлении в данном конфликте, на этапе вовлечения в него редакции газеты «Эхо недели», признаков воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста. Коллегия полагает обязательным, в то же время, напомнить о том, что не только газета и журналист несут ответственность перед гражданами, но и граждане отвечают за создание благоприятной среды (исключающей моральный и психологический прессинг со стороны выразителей личных, групповых или корпоративных интересов) для повседневного существования свободной и ответственной журналистики.
8. Коллегия полагала бы проявлением профессиональной ответственности опубликование настоящего решения на сайте газеты «Эхо недели».
9. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации- – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято конрсенсусом
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
