Решение Общественной коллегии по жалобам на прессу №9
«О жалобе В.П.Егорушкиной на редакцию «Российской газеты» по поводу статьи «Приговор со связями»
г. Москва, 9 ноября 2006 г. № 9
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Бергера М.Л., Засурского Я.Н., Копейки А.К., Никитинского Л.В., Резника Б.Л., Сеславинского М.В., Симонова А.К., членов Палаты медиа-аудитории Зиятдинова В.Р., Кара-Мурзы А.А., Лопатина В.Н., Резника Г.М., рассмотрела жалобу гражданки В.П.Егорушкиной на редакцию «Российской газеты» по поводу публикации статьи «Приговор со связями» (опубликована 11.10.2005).
Вопросы процедуры. Гражданка В.П.Егорушкина, проживающая в Пензе, признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Она письменно подтвердила, что не намерена решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Гражданка В.П.Егорушкина проинформировала Общественную коллегию, что не может приехать на заседание и не возражает против рассмотрения жалобы в ее отсутствие.
Редакция «Российской газеты» изучила жалобу гражданки В.П.Егорушкиной и в письме за подписью первого заместителя главного редактора Н.В.Татариновой представила свои комментарии.
Рассмотрение данного информационного спора было назначено на 29.09.2006 и редакция «Российской газеты» была надлежащим образом приглашена для участия в заседании Общественной коллегии. В связи с неявкой представителя редакции Общественная коллегия решила отложить рассмотрение данной жалобы, предложив руководству редакции самому определить наиболее удобное время проведения заседания. Первый заместитель главного редактора «Российской газеты» Н.В.Татаринова проинформировала Общественную коллегию, что редакция отказывается прислать заседание ad hoc коллегии своего представителя, а также сотрудников – авторов спорной статьи.
В сложившейся ситуации Общественная коллегия рассмотрела данный информационный спор по имеющимся документам и приняла заочное решение.
Позиция заявителя. Гражданка В.П.Егорушкина утверждает, что статья «Приговор со связями» «содержит в себе неаргументированные доводы, искажённые и непроверенные должным образом сведения и слова, унижающие и оскорбляющие личность погибшего человека, а также и его семью». Она отмечает, что газетная статья якобы «вышла накануне вынесения решения суда второй инстанции, тем самым натолкнув людей (в данном случае - судей) на определённые выводы. Подтолкнули до такой степени, что вынесение решения перенесли на неделю».
По мнению заявителя «в статье почему-то открыто намекают на коррумпированную судебную власть и подтасовку фактов со стороны прокуратуры Пензенской области. Исходя из данной статьи, в которой искажены буквально все факты, которые в ней затронуты, следует, что проректор Пензенского Государственного Университета (хотя таковым указанный человек никогда не являлся) ради своего зятя и дочери позволил себе «купить» всю прокуратуру области, а на сдачу — районный суд и заодно бюро Судебно — медицинской экспертизы».
В подтверждение своего вывода о необъективности публикации заявитель пишет: «Авторы статьи пытаются оспорить и данные нескольких, причём повторных медицинских экспертиз. В статье то и дело мелькают интервью жены преступника, его тёщи и т.п., представленные же два отрывка из свидетельских показаний со стороны потерпевших приведены здесь как издёвка, почти в виде «чёрного юмора». Ни одного слова с потерпевшей стороны».
Заявитель просит Общественную коллегию по жалобам на прессу помочь «восстановить справедливость и доброе имя нашего Вадима, ведь кроме вас нам не к кому обратиться».
Позиция редакции «Российской газеты» сводится к следующему.
Во-первых, в редакции повторно «проанализировали с правовой и нравственной точек зрения материал, подготовленный журналистами редакции Натальей Козловой и Игорем Елковым».
Во-вторых, данный материал не вызвал у руководства редакции «сомнений в достоверности, объективности либо намеренном искажении истины».
В-третьих, по мнению редакции «статья не содержит голословных утверждений или некорректных оценок, в том числе в отношении родственника заявительницы. Поэтому ее жалобы на «поливание грязью» погибшего необъективны и не имеют под собой оснований».
В-четвертых, редакция утверждает, что «в статье приведены только факты, взятые из материалов нынешнего и прошлых уголовных дел. Достаточно прочесть материал, чтобы убедиться: они красноречиво подтверждают правоту авторов».
В-пятых, редакция полагает странным, что заявительница «предпочла судебному разбирательству жалобы на журналистов».
Наконец, в-шестых, по мнению редакции, «возникшая ситуация не носит характера информационного спора и должна разрешаться не в профессионально-этической, а сугубо в правовой плоскости, в судебном заседании».
Обстоятельства, установленные в процессе рассмотрения информационного спора.
В ходе заседания Общественной коллегии никаких новых обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения данного информационного спора, не выявлено.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее заочное решение.
РЕШЕНИЕ
Принять к сведению позицию редакции «Российской газеты», согласно которой претензии заявительницы В.П.Егорушкиной должны рассматриваться не в профессионально-этической, а в сугубо правовой плоскости, в суде. Хотя Общественная коллегия убеждена, что разбор данной публикации в професионально-этическом плане позволил бы наладить конструктивный диалог между сторонами конфликта и послужил бы укреплению взаимного доверия между журналистами и аудиторией СМИ, совершенствованию механизмов самозащиты прав и свобод граждан в сфере массовой информации, однако уважает принятое редакцией решение. В связи с этим Общественная коллегия освобождает заявительницу В.П.Егорушкину от принятого ею на себя морального обязательства не обращаться в суд по поводу публикации статьи «Приговор со связями».
Констатировать, что спорная статья «Приговор со связями» построена преимущественно на материалах уголовного дела, рассмотренного Железнодорожным судом г. Пензы. Она содержит оценки действий суда и прокуратуры, принявших, по мнению авторов публикации, необоснованное и несправедливое решение в отношении участкового милиционера А.Красильникова.
Общественной Коллегии не известно, по какой причине спорная статья «Приговор со связями» была опубликована именно накануне рассмотрения данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Однако сам этот факт настораживает, поскольку – с учетом статуса «Российской газеты» как официального издания Правительства Российской Федерации – может свидетельствовать о намерении заинтересованных лиц публикацией данной статьи повлиять на решение суда. Общественная коллегия подчеркивает, что уважение к праву на справедливое судебное разбирательство, гарантированное статьей 6 Европейской конвенции о правах человека, предполагает уважение журналиста к институту суда, но не означает запрета или ограничений на критику конкретного судебного органа, конкретного судьи или конкретного судебного решения. Подобная критика, если она носит квалифицированный, взвешенный и объективный характер, лишена бездоказательных обвинений и оскорбительных выражений, не должна восприниматься как вмешательство в осуществление правосудия или давление на суд. В связи с этим Общественная коллегия рекомендуют журналистам, пишущим на судебные темы, руководствоваться пунктом 9 Декларации Гильдии судебных репортеров, согласно которому давлением на суд считается «такое комментирование хода суда, которое ведется неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций обеих сторон».
В связи с упомянутым выше Общественная коллегия напоминает о правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой «факты не перестают вызывать общественный интерес только потому, что они лежат в основе незавершенного судебного разбирательства» (решение по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства», 26 апреля 1979 г.). В то же время, «е сли вопросы, возникающие в ходе рассмотрения спора в суде, предаются огласке таким образом, что это заранее ведет к формированию у общественности своего собственного по ним мнения, то она может утратить доверие и уважение к судам». Отсюда следует, что сам по себе факт публикации статьи до вступления приговора в законную силу не может рассматриваться как нарушение правил журналистской этики или выражение неуважения к суду, если спорная статья « не представляла доказательства односторонне и не настаивала на том, что существует лишь один возможный исход рассмотрения данного дела, к которому должен прийти суд». Поскольку «воздействие такой статьи... варьировалось бы от одного читателя к другому», постольку ее публикация не имела бы «отрицательных последствий для «авторитета правосудия». Общественная коллегия подчеркивает, что по мнению Европейского суда по правам человека Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод «не намеревалась запретить публикации, посягающие на «авторитет правосудия». И тот факт, что суды являются местом для разрешения споров, вовсе «не означает, что предварительное обсуждение споров не может происходить где-либо еще, будь то специальные журналы, широкая пресса или население в целом». Однако ввиду отказа авторов и редакции от участия в рассмотрении данной жалобы на заседании Общественной коллегии, последняя лишена возможности однозначно высказаться о том, соответствует ли публикация спорной статьи «Приговор со связями» тем критериям, которые определены в цитируемом решении Европейского суда по правам человека.
Общественной коллегии не было представлено никаких доказательств в подтверждение содержащихся в статье «Приговор со связями» утверждений авторов о правосудии, основанном на связях и знакомствах, а также о коррупции, порожденной связями потерпевшего Пономарева или его близких. По мнению Общественной коллегии, подобные утверждения, если они не подтверждены доказательствами, могут быть истолкованы как подрывающие авторитет правосудия. Напротив, при наличии соответствующих доказательств упомянутые выше утверждения должны рассматриваться как повод к решительным действиям по привлечению к ответственности виновных работников суда и правоохранительных органов.
Общественная коллегия просит:
- редакцию «Российской газеты» проинформировать свою аудиторию о состоявшемся решении Общественной коллегии;
- редакции журналов «Журналист» и «Судья» опубликовать настоящее решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий
М.А.ФЕДОТОВ,
доктор юридических наук, профессор
