РЕШЕНИЕ
«О жалобе Евлампиевой Татьяны Валерьевны на публикацию «Шоу во время чумы». (Газета «Московский комсомолец, № 26376, 11 сентября 2013 г., автор – Олег Фролов.)
г. Москва, 06 февраля 2014г. №96
На 93-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, прот. Александра Макарова, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина рассмотрела жалобу Евлампиевой Т.В. на публикацию «Шоу во время чумы» (Газета «Московский комсомолец, № 26376, 11 сентября 2013 г., автор – Олег Фролов.)
Вопросы процедуры. Т.В. Евлампиева подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать дела в судебном, ином правовом или административном порядке.
Редакция газеты «Московский комсомолец» также подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и делегировала для участия в заседании своего официального представителя, Н.С. Амелину.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия по жалобам на прессу признала жалобу Т.В. Евлампиевой подлежащей рассмотрению в соответствии со своим мандатом.
Позиция заявителя в обращении была выражена следующим образом. «В этом материале в насмешливой форме "рассказывается" о работе специалистов в сфере борьбы с ВИЧ/СПИДом и распространяются недостоверные сведения. Именно такие материалы, к сожалению, стимулируют распространение эпидемии ВИЧ в России.
Во-первых, эта публикация наносит урон репутации нашего фонда и его сотрудников, однобоко представляя нашу работу, что мы считаем совершенно недопустимым. Во-вторых, статья распространяет недостоверные данные об эффективности презервативов как способа предохранения от ВИЧ. На сегодняшний день, когда эпидемия в России распространяется с большой скоростью (ежедневно регистрируется 200 новых случаев заражения ВИЧ), и в 40% случаев передача ВИЧ происходит половым путем, презерватив является одним из немногих способов остановить эпидемию в стране. Однако автор, Олег Фролов, не указывая источник информации, ставит под сомнение эффективность презерватива в целом, тем самым подпитывая существующие в российском обществе стереотипы и страхи в отношении темы ВИЧ, лишая граждан права на актуальную компетентную информацию и внося путаницу в вопрос профилактики дальнейшей передачи ВИЧ для людей, которые уже живут с ВИЧ. Все это определенным образом обесценивает ту большую серьезную работу по информированию населения по теме ВИЧ, которую ведут средства массовой информации и профессиональное сообщество. Мы обратились к главному редактору издания «МК» Гусеву П.Н. 25 ноября 2013 года со своим протестом по поводу публикации и просьбой в организации встречи с автором публикации Олегом Фроловым, чтобы мы могли разъяснить те моменты, в которых он заблуждается, и снабдить всей информацией, которая ему понадобится. К сожалению, ответа мы не получили, а потому обращаемся за помощью к вам с просьбой дать оценку данной ситуации, и помочь предотвратить подобные публикации в будущем».
Позиция ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» в представленном Коллегии «Возражении на жалобу Евлампиевой Татьяны Валерьевны» за подписью представителя ЗАО Н.С. Амелиной, в том, что касается основных претензий заявителя, выражена следующим образом:
«(…) Спорная статья «Шоу во время чумы» была опубликована под псевдонимом «Олег Фролов». Редакция в настоящее время не располагает согласием автора на раскрытие его имени.
ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» не возражает против передачи данного спора на рассмотрение Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Редакция газеты «Московский Комсомолец» считает жалобу Евлампиевой Татьяны Валерьевны в связи с публикацией и распространением статьи «Шоу во время чумы» необоснованной, обвинения в адрес редакции и журналиста надуманными, доводы несостоятельными.
1. Как указывается на сайте Коллегии, (…) адресантом данной жалобы является представитель фонда "ФОКУС-МЕДИА" Евлампиева Татьяна Валерьевна, которая является и подписантом жалобы. (…)
Однако, достаточно обратиться к тексту спорной публикации «Шоу во время чумы», чтобы убедиться, что в данной публикации нет ни одного слова о данном фонде. Фонд «Фокус-Медиа», являющийся юридическим лицом и имеющий фирменное наименование Фонд социального развития и охраны здоровья «ФОКУС-
Медиа», в статье не упоминается, никаких сведений об осуществляемой им уставной или иной, какой бы то ни было, деятельности в статье не содержится. Никаких сведений, которые бы позволили читателям идентифицировать данный Фонд, в статье также не содержится. Данная публикация никоим образом не затрагивает права и законные интересы некоего Фонда «Фокус-Медиа».
Упоминаемые в контексте статьи сведения о «молодежных акциях по борьбе с ВИЧ-СПИД», «более масштабные мероприятия – с прямыми эфирами, поддержкой международных организаций, огромными бюджетами и россыпью дорогущих поп-звезд» не содержат никаких идентифицирующих, кого бы то ни было, указаний. А содержащиеся на официальном сайте Фонда «ФОКУС-МЕДИА» сведения о годовых отчетах деятельности фонда за 2012 год напротив опровергают возможную относимость фонда к описываемым мероприятиям с «огромными бюджетами и россыпью дорогущих поп-звезд», имеющего годовой бюджет порядка 17 миллионов в 2012 года. (…)
Учитывая изложенное, утверждения заявительницы о том, что «эта публикация наносит урон репутации нашего фонда и его сотрудников» являются надуманными и необоснованными. (…)
3. (…) Действительно ли спорная публикация «Шоу во время чумы» содержит сведения о заявительнице, не соответствующие действительности, порочащие или умаляющие ее права и законные интересы? Таких сведений в статье «Шоу во время чумы» нет, чтобы в этом убедиться, достаточно обратиться к тексту публикации.
Мы не отрицаем, что в статье «Шоу во время чумы» упоминается Татьяна Евлампиева как директор проекта dance4life и в тексте статьи приводятся цитаты из ее выступления, опубликованные ранее в СМИ и в сети Интернет, и приведены они в следующем контексте:
«…под флагом борьбы со СПИДом, на мой взгляд, - все та же молодежная тусовка с навязчивой пропагандой «безопасного секса» и толерантности гей-культуры. Полагаю, что организаторам подобных акций идеологически сложно предложить искушенной молодежи что-либо кроме пресловутого набора «презервативной пропаганды».
Вот, например, характерная цитата из выступления Татьяны Евлампиевой, директора проекта dance4life в России, которая взвалила на себя непосильный труд по борьбе с эпидемией ВИЧ на российских просторах: “Мы считаем, что взрослые не должны принимать за молодежь решение о том, как им защищаться от СПИДа, и лишать их возможности знать о презервативах как способе защиты”».(…)
Как следует из контекста статьи, автор ведет повествование о различных формах мероприятий и «борьбы с ВИЧ-СПИД», в т.ч. в молодежной аудитории. Автор (…) высказывает свои суждения от первого лица, на что указывают местоимения и глагольные формы первого лица единственного числа – я, мой, полагаю и др.: «На мой взгляд – все та же молодежная тусовка с навязчивой пропагандой «безопасного секса» и толерантности гей-культуры. Полагаю, что организаторам подобных акций идеологически сложно предложить искушенной молодежи что-либо кроме пресловутого набора «презервативной пропаганды»… Хотел бы я увидеть….». Рассуждая о «презервативной пропаганде» автор в статье приводит в качестве примера приведенное выше дословное высказывание директора проекта dance4life Татьяны Евлампиевой. Расплывчатость содержания и смысла данного высказывания вызывают у автора ряд вопросов, которые он приводит следом за высказыванием: «Комментарии, как говорится, из многоточий. Хотел бы я увидеть этих злых дядек и тётек, которые правдами и неправдами пытаются лишить юное поколение возможности узнать, что такое презерватив. Как, интересно, они это делают? В аптеках что ли дежурят?».
Право автора высказывать свое мнение, суждение предусмотрено действующим законодательством. Применительно к свободе массовой информации на территории Российской Федерации действует статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в соответствии с частью 1 которой и статьей 29 Конституции РФ каждый человек имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения, получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей.
И если мнение автора статьи «Шоу во время чумы» по каким-либо аспектам не совпадает с мнением заявительницы Евлампиевой Т.В., то действующее законодательство не связывает с этим наступление каких-либо негативных последствий для автора публикации, журналиста.
4. По словам заявительницы, представительницы фонда "ФОКУС-МЕДИА" Татьяны Евлампиевой, в тексте "в насмешливой форме "рассказывается" о работе специалистов в сфере борьбы с ВИЧ/СПИДом и распространяются недостоверные сведения".
В своей жалобе заявитель не приводит ни одной фразы, ни одного утверждения, ни одного факта, который бы она оспаривала, и который бы не соответствовал действительности!
Как признается самой заявительницей, в статье речь идет «о работе специалистов в сфере борьбы с ВИЧ/СПИДом». В статье нет никаких сведений, позволяющих идентифицировать лично заявительницу Евлампиеву Т.В. или Фонд «ФОКУС-МЕДИА» как «специалистов в сфере борьбы с ВИЧ/СПИДом».
Упоминание в контексте статьи директора проекта dance4life Татьяны Евлампиевой имеется в виде цитирования первоисточника. Приведенные в статье о ней сведения, что она «взвалила на себя непосильный труд по борьбе с эпидемией ВИЧ на российских просторах», во-первых, соответствуют действительности, т.к. она позиционирует себя как директор проекта dance4life в России, а борьба с эпидемией ВИЧ действительно до настоящего времени пока никому не по силам: в 2012 году 700 тысяч заразившихся ВИЧ по данным сомих же «проектантов». ВИЧ-инфекция в России за девять месяцев 2013 года поразила 54 тысяч человек, что на 7,1% больше, чем за аналогичный период прошлого года, говорится в сообщении, размещенном на официальном сайте Роспотребнадзора.
Кроме того, заявительница безосновательно утверждает о «насмешливой форме» повествования. Полагаем, и в данном случае заявительницей неправильно «квалифицирован» жанр, характер и форма подачи журналистского материала, – статья является критической, в ней высказываются сомнения, опасения, несогласие автора с теми формами и методами, о которых идет речь в статье.
В вопросе борьбы и профилактики ВИЧ/СПИДа автор статьи выражает свое критическое отношение к «презервативной пропаганде» и считает, что недостаточно уделяется внимания другим способам и методам борьбы и профилактики с этой опасной болезнью. При этом автор аргументирует свою позицию, приводит официальные сведения и статистические данные.
Заявитель считает, что «статья распространяет недостоверные данные об эффективности презервативов как способа предохранения от ВИЧ», поскольку заявительница, вероятно, считает иначе, утверждая, что «в 40% случаев передача ВИЧ происходит половым путем, презерватив является одним из немногих способов остановить эпидемию в стране. Однако автор, Олег Фролов, не указывая источник информации, ставит под сомнение эффективность презерватива в целом».
По сути, Заявитель (…) предлагает (…) Коллегии перейти к рассмотрению не информационного спора, а вопросов борьбы, профилактики ВИЧ/СПИДа, эффективности «презервативной пропаганды» и собственно, презервативов.
На этот счет, кратко поясню, что и в этой части распространенные в статье сведения соответствуют действительности, а выраженные в статье мнения и суждения, выводы и умозаключения автора имели под собой все основания. (…)
В этой связи необходимо проводить разграничение между сообщением о фактах (пусть даже спорных, дискуссионных), способным оказать положительное влияние на обсуждение в обществе вопросов, касающихся, например, способов эффективной защиты, борьбы и профилактики. В этом случае средства массовой информации выполняют общественный долг в деле информирования граждан по вопросам, представляющим общественный интерес.
Также несостоятельны обвинения Заявителя, что автор не указал источники информации. В соответствии с нормами действующего законодательства РФ, если при рассмотрении дела одной из сторон ставится вопрос о раскрытии источника информации, послужившей основой для публикации в средстве массовой информации, то необходимо руководствоваться частью 2 статьи 41 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации", согласно которой редакция обязана сохранять в тайне источник информации и не вправе называть лицо, предоставившее сведения с условием неразглашения его имени, за исключением случая, когда соответствующее требование поступило от суда в связи с находящимся в его производстве делом.
Требование от автора публикации, журналиста указывать или приводить в публикации еще и другие сведения по требованию или усмотрению третьих лиц также является незаконным и представляет собой уже цензуру. Поскольку именно автор публикации определяет объем и содержание своего авторского произведения, его сюжетную линию, форму изложения и стиль повествования.
Т.о., все опубликованные в статье «Шоу во время чумы» сведения, являющиеся утверждениями о фактах, соответствуют действительности и подтверждаются официальными и общеизвестными данными.
(…) Обвинения в адрес редакции и автора публикации не основаны на нормах действующего законодательства РФ и не обоснованы.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии. В выступлении на заседании Коллегия заявитель, Т.В. Евлампиева, пояснила, что одной из больших ошибок в том, что делали общественные организации при поддержке государства во времена её прихода в волонтеры, полтора десятка лет назад, было сведение профилактики ВИЧ-инфекции к рассказам о барьерной контрацепции. «Потом поняли, что на это невозможно смотреть однобоко, что с людьми надо говорить о верности, воздержании и т.н. традиционных ценностях. Сейчас же маятник качнулся в обратную сторону: больше говорят о верности и воздержании, и меньше - о барьерной контрацепции. Которая, конечно, не даёт полной защиты, но по данным ВОЗ - это где-то 98 процентов эффективности, а не 78, как сказано в материале». «У ремней безопасности, если сравнивать, эффективность много ниже, но мы все используем ремни безопасности». «Есть большая часть населения, которая верна своим партнерам, которая воздерживается от половых контактов, и этой стратегии придерживаются те молодые люди, с которыми я работаю. И я совершенно уважаю право родителей принимать решение о том, какую информацию подростки должны получать. Но при этом я считаю, что мы должны предоставлять людям достоверную информацию. Эта статья огорчила меня не столько тем, что меня там процитировали (точно, хотя и своеобразным образом проинтерпретировав), сколько тем, что она создаёт неправильное представление о том, что презервативы уязвимы. На мой взгляд, это тревожно, когда у нас уже примерно у 1% населения ВИЧ положительный и больше 40% заражений происходят половым путём.
Второе, что меня в этой статье огорчило, это то, что нашу работу пытаются представить так, как будто мы только пропагандируем презервативы. Это абсолютная неправда, потому что мы следуем стратегии, которая признана во всем мире и которая признана специалистами: это пропаганда верности, воздержания, дополняемая информацией о том, что можно защитить себя с помощью барьерной контрацепции».
Подтвердив своё представление о том, что иронический контекст при обращении к данной теме вообще и применительно к такому специалисту, каким является руководитель федерального центра по профилактике и борьбе со СПИДом, трудно признать уместным, Т.В. Евлампиева уточнила: «Мы видим, что даже если мы всё время будем говорить о верности и воздержании, всегда останется группа, которая верность и воздержание не примет как модель личного поведения. Подвергая эффективность презерватива сомнению, мы просто лишаем тех, кто пока не дозрели до того, чтобы стать верными и не выбрали достойного единственного партнера, возможности выбрать тот способ защиты, который они могли бы выбрать»
Отвечая на вопрос: не бывает ли так, что профилактика превращается в пропаганду? – заявитель заметила: «Наверное, такое возможно, если вы это делаете непрофессионально. Посмотрите, у нас есть прекрасный опыт программы профилактики ВИЧ-инфекции - «Ладья», которую ведет РПЦ. Там работают со школьниками, «14+». После нескольких лет реализации этой программы провели исследование. И выяснили, что у части ребят, с которыми разговаривают о верности и воздержании, сексуальный опыт уже есть. Мы проводили исследование, подтвердившее выводы международных исследований: информированность имеет прямую корреляцию с более безопасным поведением. И наоборот: когда молодые люди не знают о том, что секс может иметь негативные последствия, они чаще вступают в половые контакты и не знают, как себя защитить.
Представить ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» Н.С. Амелина, повторила сказанное в «Возражении…» о необходимости отделять проблемы борьбы с ВИЧ/СПИДом и профилактики ВИЧ-инфекции от проблемы и существа информационного спора. И подтвердила, что считает доводы жалобы несостоятельными ни с точки зрения действующего законодательства, ни с точки зрения этических норм журналистики.
По словам представителя «МК», редакция отнеслась положительно к тому, что серьёзную тему затронул молодой журналист, отражающий позицию именно молодых людей, для которых защита, предохранение, использование средств контрацепции достаточно актуальны в силу возраста. В дискуссионной, обозначающей проблему статье он проанализировал данные, которые содержались в открытых источниках, и высказал свои личные суждения. «Публикация является дискуссионной, обозначающей проблему. Действующим законодательством за журналистом закреплено право приводить свои мнения, доводы. Из статьи очевидно следует, поскольку там присутствуют такие маркеры, как «я полагаю», «на мой взгляд», «наверное», что речь идёт именно о выражении личного мнения. При этом статья достаточно корректна; форма изложения, стиль подачи материала соответствует нашей молодёжной газете и не ущемляют чьих либо прав и интересов». Представитель газеты повторила ключевые выводы, содержащиеся в «Возражениях…» редакции: в материале не содержится никаких сведений о фонде ФОКУС-МЕДИА; обе цитаты из Т.В. Евлампиевой взяты из открытых источников и приведены дословно; никаких нарушений в части зашиты прав и интересов заявителя журналист и редакция не допустили.
Касаясь обращенной к Коллегии просьбы заявителя «помочь предотвратить подобные публикации в будущем», представитель редакции заявила: «Эта “просьба” вплотную подходит к вопросам цензуры. Что значит “предотвратить”: не освещать? Или освещать так, как это удобно третьим лицам? Если публиковать то, что нравится или отвечает интересам третьих лиц, то это не будет отвечать интересам и задачам средств массовой информации. Мы сознательно абстрагируемся от реакции государственных органов или третьих лиц, которые указывали бы нам, что писать».
Отвечая представителю редакции, заявитель пояснила, что просьбой, касающейся «предотвращения подобных публикаций», подразумевалось только то, что такое «такое авторитетное издание как «МК», которое даёт нам великолепные публикации на тему СПИД/ВИЧ инфекций, не должно давать публикаций, распространяющих недостоверную информацию».
В процессе заседания не получил ответа вопрос о причинах не ответа редакции на обращение заявителя по появлении публикации «с протестом» на имя главного редактора. По словам Н.С. Амелиной, юриста, участвующего как в судебных заседаниях, так и в заседаниях Коллегии, обычно все документы по претензиям расписываются именно ей. «Я не располагаю таким письмом и таким обращением, - ни от Евлампиевой, ни от фонда ФОКУС-МЕДИА». Уточнив, что в редакции ведется строгий учет корреспонденции, и что сотрудники отдела писем внимательно изучают содержание редакционной почты, представитель адресата жалобы попросила заявителя уточнить: в какой именно форме в редакцию было отправлено письмо, оставшееся без ответа.
Пояснив, что письмо направлялось сразу в трех формах – «бумажной», электронной и по факсу, заявитель не смогла ответить на вопрос: передавалось ли кому-то в редакции письмо под роспись, но пообещала сделать это сразу после заседания. Уточнение Т.А. Евлампиевой, переданное в Коллегию, выглядит следующим образом: «Письмо с исх. номером 6/11 от 21 ноября 2013 года за подписью директора фонда "ФОКУС-МЕДИА" Алексеевой Е.Г. было отправлено в бумажном и электронном виде, а также передано по факсу. Письмо в редакцию отвозила коллега, которая сейчас в отпуске, вне зоны доступа, т.е. кому конкретно оно было передано установить в настоящий момент невозможно».
Принявшая участие в заседании эксперт Коллегии д.филос.н проф. С.К Шайхитдинова проинформировала участников заседания о методологии исследования, проведенного при подготовке «мнения эксперта» и представила основные выводы, к которым она пришла. Эксперт подчеркнула общественную значимость проблемы, поднятой журналистом, определила жанр, в котором выполнен материал как «комментарий», и напомнила о том, что мнение не может быть опровергнуто, но только – оспорено. «Проблема, обсуждаемая журналистом, связана не со статистикой, не с презервативами, не с деятельностью конкретной организации, а с форматом работы, форматом шоу. Олег Фролов размышляет о том, насколько эффективен этот формат в отношении профилактики СПИД/ВИЧ инфекций, вообще в этой сфере, связанной со смертями и трагедиями, - и высказывает свою позицию на этот счет».
На вопрос: относится ли заключительный вывод эксперта - «оспаривание права газеты и ее представителей ставить и анализировать такие проблемы, навязывание выбора в пользу корпоративных интересов перед лицом интересов общественных рассматривается нами как воспрепятствование деятельности журналиста» - именно к данной жалобе, С.К. Шайхитдинова ответила определенно: «Данную жалобу – нет. Ситуацию, когда корпоративные интересы поднимаются над общественными, я рассматриваю безотносительно к данному конкретному случаю».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия считает подписание ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и участие представителя ЗАО в заседании выражением профессионально правильного отношения к институту медийного саморегулирования и продолжением политики доброго примера в разрешении информационных споров с выраженной профессионально-этической составляющей.
2. Коллегия принимает к сведению информацию представителя ЗАО «Редакция газеты “Московский комсомолец”» Н.С. Амелиной о том, что «Олег Фролов» является псевдонимом и подтверждает моральное право журналиста пользоваться псевдонимом как профессиональным именем, предполагающим сохранение за носителем этого имени полномасштабной профессиональной, в том числе профессионально-этической, свободы и профессиональной ответственности. Коллегия напоминает, что, согласно п. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, «Журналист отвечает собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространённых за его подписью, под его псевдонимом или анонимно, но с его ведома и согласия».
3. Коллегия поддерживает выводы эксперта проф. С.Ш. Шайхитдиновой о том, что аргументационная логика публикации Олега Фролова, выполненной в жанре комментария, представляется оправданной, и что в публикации не содержится сведений, которые можно опровергнуть как недостоверные. Коллегия полагает полезным привести в решении – снимая вопрос о большей или меньшей достоверности статистических данных, о надежности результатов исследований, проводимых различными организациями и пр., - следующий тезис эксперта: «Очевидно, что никакая вещь, запущенная массовым производителем в массовое производство не может гарантировать стопроцентное качество на все времена. В контексте лапидарного языка молодежных шоу, пропагандирующих «безопасный секс», эта очевидность уходит на задний план. Автор комментария, как «взрослый, который не покинул зал», стремится уберечь молодежь от легкомыслия там, где присутствует риск смерти».
4. Коллегия соглашается с экспертом в том, что в публикации Олега Фролова не содержится данных, которые можно квалифицировать как сведения о работе какой-либо конкретной организации и ее сотрудников, что представление и анализ чьей-либо конкретной работы не является целью публикации, и что приведенные в публикации факты не могут быть вырваны из контекста, так как работают на выявление проблемной ситуации, которую комментирует автор.
5. Соглашаясь с экспертом в том, что предметом комментария Олега Фролова «Шоу во время чумы: Русская рулетка с китайским презервативом» является важная общественно-значимая проблема, Коллегия считает необходимым напомнить, что сама по себе ситуация обсуждения журналистом вопросов и ситуаций, представляющих высокий общественный интерес, не освобождает обсуждающего (и тем самым выполняющего функцию защиты интересов общества) от обязанности «уважать честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания», и «полностью осознавать опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью» (п.5. Кодекса профессиональной этики российского журналиста).
5.1. Коллегия полагает полезным обратить внимание журналиста на то, что репутационный риск для заявителя, человека, пришедшего некогда волонтером в определенно не самую простую область борьбы за здоровье людей, прежде всего, молодых, в данном случае не очевиден, но угадываем. Что означает: вероятность стягивания внимания читателя в ложный фокус, приобретающий конкретные имя, фамилию, род занятий и т.д., должна учитываться и по возможности предотвращаться, нейтрализоваться профессиональным журналистом.
6. Высоко оценивая позицию, занятую представителем газеты по отношению к угрозе косвенной цензуры, усмотренной за просьбой заявителя к Коллегии «помочь предотвратить подобные ситуации в будущем» («Что значит «предотвратить»: не освещать? Или освещать так, как это удобно третьим лицам? Если публиковать то, что нравится или отвечает интересам третьих лиц, это не будет отвечать интересам и задачам средств массовой информации»), Коллегия уточняет, что не считает данный пункт жалобы попыткой воспрепятствования профессиональной деятельности журналиста.
6.1. Находя саму эту «просьбу» скорее неудачно изложенным запросом на «идеальный» журналистский материал, устраивающий по полноте и точности освещения проблемной темы «профильного специалиста», Коллегия считает уместным напомнить об известной специфике журналистского труда, о характерной для него профанности как признаке квазипрофессии. (По замечанию одного из членов Коллегии, «когда бы журналист взялся описать полномасштабную картину борьбы со СПИДом, у него получилась бы статья в энциклопедии, а не текст в молодёжной газете».)
7. Коллегия полагает полезным, помогая заявителю точнее определиться в вопросах свободы и ответственности журналиста и СМИ, привести здесь, во-первых, известную позицию Европейского суда по правам человека, подтверждающую право журналиста и СМИ самостоятельно определять ту «технику», в которой выполняется материал. (Сформулированная применительно к жанру репортажа в Постановлении по делу «Йерсилд против Дании», эта позиция выглядела следующим образом: «Ни данному Суду, ни национальным судам не подобает подменять в этом вопросе своими собственными взглядами суждения прессы относительно того, к каой технике репортажа следует прибегать журналистам. В этом контексте Суд напоминает, что статья 10 (Европейской Конвенции по правам человека, - Коллегия) защищает не только содержание выражаемых идей и информации, но и форму их передачи».) И, во-вторых, напомнить существенно важную позицию
Декларации о свободе политической дискуссии (2004), содержащей специальный раздел «Свобода сатирических выступлений»: «Юмор и сатира, охраняемые ст. 10 Конвенции, допускают высокую степень преувеличения, даже провокации, при условии, что общество не вводится в заблуждение относительно фактической стороны дела».
8. Коллегия предлагает редакции газеты «Московский комсомолец» опубликовать на сайте издания резолютивную часть настоящего решения.
9. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста и медиаэтику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по поддержке средств массовой информации как основы гражданского общества, обеспечению свободы слова и доступу к информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий, Ю.В. Казаков
