РЕШЕНИЕ
«О жалобе Совета судей Ростовской области
на журналиста Толмачева А.М. в связи с его публикациями
в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг»
и журнале «ПроРостов»»
Ростов-на-Дону, 13 июля 2010 г. № 48
На 46-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Виталия Абрамова, Леонида Млечина, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Анны Малышевой, Григория Томчина рассмотрела жалобу Совета судей Ростовской области на журналиста Толмачева А.М. в связи с его публикациями в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг» и журнале «ПроРостов» в 2008-2009 гг.
Вопросы процедуры. Организация-заявитель признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Журналист Толмачев А.М. отказался подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, однако принял участие в ее заседании. Уже после заседания Общественной коллегии, 15.07.2010 г. Толмачев А.М. опубликовал в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг» статью «Московские «учителя» этики», в которой, в частности, объясняет свой отказ от подписания Соглашения: «Данный документ, как присяга, включает набор клятвенных слов: «признаю», «соглашаюсь», «обязуюсь». Последнее слово встречается целых три раза. В общем, что бы эта самопровозглашенная организация ни сказала, подписавший должен со всем соглашаться. Альтернативы нет. …Вербовка какая-то. Мало того, что я, как руководитель СМИ, должен забивать газетные полосы их незаконными решениями, так еще обязан покрывать их расходы. Когда я задал вопрос: «Сколько вам заплатил Ткачев?», руководитель приехавшей группы замялся. …Анна Ривина проговорилась, что якобы данную поездку
оплатила какая-то российско-американская организация. Член приехавшей группы Григорий Томчин, спец по приватизации, не скрывал, что он соратник Анатолия Чубайса. Нетрудно догадаться, что этот человек, как и другие персоны, отправившиеся в вояж на Дон, вряд ли сделал бы шаг без солидной оплаты. Ладно, пусть эта заказная работа остается на их совести».
В этой связи Общественная коллегия считает необходимым пояснить, что ее выездное заседание в Ростове-на-Дону стало возможным исключительно благодаря тому, что было приурочено к проведению двухдневного семинара «Доступ к информации о деятельности судов и перспективы судебной журналистики», посвященного вступлению в силу с 01.07.2010 г. федерального закона 262-ФЗ и организованного на базе Ростовского филиала Российской академии правосудия при финансовом участии российско-американского некоммерческого проекта «Правовое партнерство». Эта информация была заблаговременно размещена на сайте Общественной коллегии и повторно обнародована в ходе заседания Общественной коллегии.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция организации-заявителя изложена в обращении, принятом на заседании Совета судей Ростовской области 29.01.2010 и подписанном председателем Совета Е.С.Олефиренко. В документе выражается мнение, что публикации А.М.Толмачева в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг» и журнале «ПроРостов», касающиеся судей Ростовской области, «противоречат как Кодексу профессиональной этики российского журналиста, так и международным нормам и принципам журналистской этики».
Претензии организации-заявителя касаются следующих публикаций:
«Должник ждет смерти заемщика» («Аргументы неделi. Юг» № 4 от 24.01.2008 г.);
«Покаяния не будет» («Аргументы неделi. Юг» № 43 от 23.10.2008 г.);
«Кто ответит за обман Президента» («Аргументы неделi. Юг» № 45 от 06.11.2008 г.);
«Выдворители семьи беззащитной» («Аргументы неделi. Юг» № 17-18 от 29.04.2009 г.);
«Судья в законе» («Аргументы неделi. Юг» № 27 от 03.07.2008 г.);
«И снова подлог» («Аргументы неделi. Юг» № 50 от 11.12.2008 г.);
«Чего ждать в новом году?» («ПроРостов», декабрь 2008 г.);
«Куда нас приведет Ростовский кризис» («ПроРостов» № 1(29) февраль 2009 г.);
«Дом сплошного беззакония» («Аргументы неделi. Юг» № 6 от 12.02.2009 г.);
«Судейская травля» («Аргументы неделi. Юг» № 9 от 05.03.2009 г.);
«Узаконенное беззаконие» («Аргументы неделi. Юг» № 23 от 11.06.2009 г.);
«Судебно-милицейская цензура» («Аргументы неделi. Юг» № 33 от 29.10.2009 г.);
«Судейская связка» («Аргументы неделi. Юг» № 39 от 01.10.2009 г.);
«Заложники судебной власти» («Аргументы неделi. Юг» № 43 от 29.10.2009 г.);
«Честь грязного мундира» («Аргументы неделi. Юг» № 47 от 26.11.2009 г.);
«Позор Ростовскому правосудию» («Аргументы неделi. Юг» № 49 от 10.12.2009 г.);
«Судейские кланы» («Аргументы неделi. Юг» № 50 от 17.12.2009 г.).
По мнению организации-заявителя, журналист А.М.Толмачев «излагает материал, касающийся рассмотрения в суде тех или иных дел, предвзято и необъективно, выдавая субъективные суждения своих доверителей за достоверную информацию. Желая опорочить отдельных судей и председателей судов Ростовской области, А.М.Толмачев в нарушение всех принципов и норм журналистской этики, применяет самые недостойные методы: публикует вымышленные сведения, искажает действительное положение дел, допуская при этом оскорбительные, унижающие честь и достоинство судей выражения, распространяет клеветнические, то есть заведомо ложные сведения, умышленно вызывая у общественности недоверие к правосудию».
В обращении Совета судей указывается, что «в некоторых судебных делах, которые А.М. Толмачев описывает в своих материалах, журналист сам принимал участие либо в качестве представителя, либо в качестве ответчика по делам о защите чести и достоинства, либо в качестве слушателя присутствовал в судебных заседаниях и затем публиковал статьи в поддержку одной из сторон. …Не добиваясь желаемого результата по делу, он публикует статьи, в которых в нарушение принципов и норм профессиональной этики журналиста, допускает клевету, искажение фактов, оскорбительные выражения».
В качестве примера в обращении организации-заявителя приводятся публикации «Судейские кланы», «Честь грязного мундира», «Заложники судебной власти» и «Судейская связка», в которых журналист А.М.Толмачев «утверждал, что председатель Ростовского областного суда Ткачев В.Н. «даже сына своего не пожалел и втянул в свою порочную систему. Ткачев-старший открыл для младшего коммерческую организацию — Центр судебных экспертиз по Южному федеральному округу — и, конечно, стал лоббировать интересы данной фирмы, протягивать через нее нужные судебные решения», «Сколько подобных совместно спланированных экспертиз прошло через их руки, одному Богу известно», «Ткачев младший подписал заведомо ложное экспертное заключение».
Эти утверждения не соответствуют действительности и являются вымыслом А.М.Толмачева. В своем заявлении, адресованном в квалификационную коллегию судей Ростовской области, начальник Центра судебных экспертиз по Южному округу Ткачев В.В. указывает, что утверждения о том, что он приходится сыном председателю Ростовского областного суда Ткачеву Виктору Николаевичу и якобы «подписывает заведомо ложные заключения» являются ложью и клеветой. Ткачев В.В. указывает, что родственником председателя Ростовского областного суда он не является и даже лично с ним не знаком, возмущен статьями Толмачева А.М., поскольку они опорочили честь и достоинства не только судей, но и Ткачева В.В., как руководителя экспертного учреждения».
Другой пример, приводимый в обращении организации-заявителя, касается публикаций Толмачева А.М. о том, что Пономарева Л.И. незаконно назначена председателем Новочеркасского городского суда («Кто ответит за обман Президента?», «И снова подлог», «Чего ждать в новом году»). В судебном порядке установлено, что содержащиеся в этих публикациях сведения не соответствуют действительности и порочат честь и достоинство Пономаревой Л.И. Однако Толмачев А.М. «продолжает публиковать в своих статьях домыслы о незаконном назначении Пономаревой Л.И. на должность председателя суда» («Судейская травля», «Узаконенное беззаконие», «Почему Пономарева еще работает?»). «При этом, в статье «Узаконенное беззаконие» Толмачев А.М. говорит о невозможности опровергнуть его публикации в отношении Пономаревой Л.И. и в оскорбительном тоне критикует вынесенные по делу судебные постановления».
Кроме того, организация-заявитель просит обратить внимание на публикации журналиста Толмачева А.М., содержащие негативную информацию о судье Абрамовой Г.В., появившиеся после того как именно эта судья удовлетворила иск к Толмачеву А.М. и другим о защите чести, достоинства и компенсации морального вреда. «В своих публикациях Толмачев А.М. называет Абрамову Г.В. «взяточницей», говорит о том, что в отношении нее возбуждено уголовное дело. При этом, ему известно, что квалификационная коллегия судей Ростовской области дважды отказывала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Абрамовой Г.В. и это решение оставлено без изменения Верховным Судом Российской Федерации. ...Но и после вынесения судебных решений, в том числе и определения Верховного Суда Российской Федерации, которыми Абрамова Г.В. полностью реабилитирована, Толмачев А.М. постоянно упоминает ее в своих публикациях, утверждая, что она «попалась на взятке», и, допуская другие оскорбительные высказывания в ее адрес» («Октябрятский подход», «Судейские кланы», «Почему Пономарева еще работает?»).
Организация-заявитель полагает, что «вся информация о судьях Ростовской области, которая публикуется Толмачевым А.М. в возглавляемых им изданиях, направлена на понижение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия». В связи с этим Совет судей Ростовской области просит Общественную коллегию дать оценку журналистской деятельности Толмачева А.М.
Позиция журналиста Толмачева А.М. в письменной форме изложена им не была, однако была озвучена в ходе заседания Общественной коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Представитель организации-заявителя, Огульчанский М.И., заместитель председателя Совета судей Ростовской области, пояснил, что в публикациях Толмачева А.М., касающихся работы судебных органов, имеется много информации, которая не соответствует действительности. Он повторил те примеры, которые указаны в обращении Совета судей в Общественную коллегию.
Он также дополнил, что именно массированная травля со стороны СМИ вынудила судью Абрамову Г.В. уйти в отставку, а в конце концов свела молодую женщину в могилу.
Огульчанский М.И. подчеркнул, что все публикации Толмачева А.М. неоднократно проверялись, однако выдвигаемые автором обвинения подтверждения не нашли.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Огульчанский М.И. пояснил, что прекрасно отдает себе отчет о реальных недостатках существующей судебной системы: «Вы же не думаете, что мы настолько наивные люди, что говорим: «Судебная система блестяще в Российской Федерации работает. Судебная система не допускает никаких нарушений, не мордует людей, не заставляет их круги эти наворачивать годами». Да я знаю это, может быть, лучше вас. И меня так критикуют внутри нашего коллектива и внутри нашего сообщества, что, может быть, и не снилось еще нашим журналистам. Но вместе с тем грязью меня поливают безосновательно. А вот это уже тут всё совершенно другое предъявляется, и претензии совершенно другие предъявляются. И я знаю, что когда умрет Огульчанский и все это поколение, и еще три или четыре поколения судей вымрут, тогда что-то будет похоже в Российской Федерации на настоящий суд. Вот когда журналистов сменится четыре или пять поколений, тогда эти журналисты напишут в своих статьях, что мы живем в государстве, в котором блестящий суд, в котором между людьми блестящие отношения, и в котором полное процветание и благоденствие».
Обращаясь к сторонникам журналиста Толмачева А.М., Огульчанский М.И. подчеркнул: «Вы думаете, что вот эти оскорбления, которые звучат слева, они до нашего уха не долетают, или мы не понимаем, что имеется в виду? Или мы не понимаем, что здесь половина людей в зале присутствуют, которые по тем или иным причинам, может быть, даже (крамолу скажу) в результате судебной ошибки, чьи иски были не удовлетворены, и они хотят нажать, чтобы было принято такое решение, как им угодно? И они будут использовать эту трибуну для того, чтобы это решение притянуть… Понимаем».
Выступившая на стороне организации-заявителя Пономарева Л.И., судья в отставке, пояснила, что утверждения Толмачева А.М. о том, что она якобы незаконно, обманным путем была назначена председателем Новочеркасского городского суда, не соответствуют действительности и основаны на неправильном понимании закона. Когда в 2005 году ей исполнилось 65 лет она ушла в отставку в связи с достижением предельного для судей возраста. Позднее в том же году федеральным законом был установлен другой предельный возраст – 70 лет. И когда был объявлен конкурс на замещение вакантной должности председателя суда, Пономарева Л.И. подала на него свои документы. Вскоре она была назначена указом Президента РФ. В период между уходом в отставку и новым назначением она никаких должностей не занимала. Она подчеркнула, что «любого человека можно уничтожить фальшивым компроматом, а тем более судью. Я проработала тридцать пять лет в суде. Двадцать восемь – председателем суда. Заслуженный юрист РФ, судья первого класса».
Пономарева Л.И. рассказала, что была вынуждена подать иск в суд на Толмачева А.М. в связи с его публикациями, и хотя суд обязал опубликовать опровержение, однако оно так и не появилось. Более того, «продолжается то же самое: Пономарева такая-сякая, Пономарева обманула Президента, незаконно назначена на эту должность».
Выступившая на стороне организации-заявителя Золотарева Е.А., заместитель председателя Ростовского областного суда, пояснила, что абсолютно голословными являются содержащиеся в публикациях Толмачева А.М. обвинения ростовских судей в якобы незаконном оправдании Романа Павленко, чья мать работала в аппарате областного суда. «Я не буду говорить о перипетиях этого дела. – отметила Золотарева Е.А., - Жаль, что Александр Михайлович его не прочитал. Мы всегда даем возможность журналистам знакомиться с материалами дела». Еще до начала процесса Павленко Т.В. уволилась и вернулась на прежнюю должность только после того как суд присяжных оправдал ее сына и приговор вступил в законную силу. «Кто дал право журналисту, объективному, говорить о том, что всем все понятно, и это Ткачев так подействовал на суд присяжных?!». Она выразила мнение, что Толмачев А.М. в своих публикациях нарушает правила поведения профессионального журналиста и нормы профессиональной этики.
Выступивший на стороне организации-заявителя Монмарь Д.В., председатель Совета судей Ростовской области, пояснил, что Совет судей подробно обсуждал все публикации Толмачева А.М., ставшие предметом данного информационного спора. «Мы считаем, что здесь затронуты не только конкретные лица – Ткачев, Пономарева, Абрамова – здесь затронуты интересы всего судейского сообщества Ростовской области. …Именно вот это доказывает то, что цель Толмачева – не Ткачев, Пономарева или Абрамова, а мы все. Поэтому мы выступили на защиту себя же, своего судейского сообщества».
Выступившая на стороне организации-заявителя Кречун Н.И., заместитель председателя Ростовского областного суда, пояснила, что по ее мнению у судов и у прессы одна задача – консолидация общества. Но в отличие от журналистов судьи действуют исключительно в рамках закона. «И очень трудно порой, я вам скажу, при применении закона соблюсти баланс закона и справедливости. И всегда, в любом споре есть как минимум две стороны. И в любом случае одна сторона будет недовольна. И если стороне, которая далека от вопросов права, позволительно сказать, выйдя с судебного заседания, хлопнув дверью: «Ах, все здесь куплено», - то, извините, представителям прессы такого закон не позволяет. …Обращаюсь к вам как к самому высшему жюри в этом споре, чтобы вы дали объективную справедливую оценку цели и задач таких публикаций».
Журналист Толмачев А.М. пояснил, что является главным редактором региональной вкладки «Аргументы неделi. Юг», учредителем журнала «ПроРостов», а также директором ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева». Он заявил, в частности, что опубликовал лишь двадцать процентов информации, которая у него собрана, а оставшиеся восемьдесят «я просто боюсь публиковать, потому что народ взбунтуется». Он рассказал, что раньше специализировался на военной тематике, на социальных проблемах, и на судейскую тему не собирался писать. «Но когда мне попали материалы, я ужаснулся. Серьезней нарушений со стороны судейства я еще не видел, честное вам слово».
В частности, Толмачев А.М. пояснил, что судья Абрамова Г.В. рассматривала гражданский иск, предъявленный к нему в защиту чести и достоинства. «Я как военный, как мужик подхожу к ней, говорю: «Извините, - по имени-отчеству назвал, - Вы не имеете права судить меня по этическим нормам, потому что Вы взяли взятку». …Я прихожу к Ткачеву, хотел взять комментарий. Ткачев меня матом выгнал, говорит: «Я никаких комментариев давать не буду, у меня нет взяточников», - в таком духе. …Вот ответы прокуратуры, где четко сказано, что это взятка».
По поводу публикаций о судье Пономаревой Л.И. журналист Толмачев А.М. пояснил: «Не я начал вопрос об этом, а народ. …Ей на тот момент исполнилось 65 лет. Она получила все выходные пособия, которые можно. Получала пенсию. …Через год ее Указом Президента назначают на эту должность. Почему нарушили закон Российской Федерации о статусе судей? Никто не ответил, никто мне не расшифровал. Никто, даже Верховный суд».
Толмачев А.М. отметил, что обращался к председателю Ростовского областного суда Ткачеву В.Н, «писал: давайте обсудим эти вопросы, с судейским вашим, с другим. Давайте обсудим. Я вынужден был писать открытое письмо. Я опубликовал и считал, что ответит. Все время отвечали Огульчанский и Кречун».
Толмачев А.М. рассказал также, что к нему в редакцию приходит до тридцати и более писем каждый день. «Все из них, 50 или 70%, на решения судов. Землю отнимают, дома отнимают, в этом участвуют судьи».
Я говорю: «Уважаемый Виктор Николаевич, прекратите будоражить народ. Почему Вы будоражите народ?» Ответ: «Нет, мы здесь все сделаем». Вместо того, чтобы сказать: Толмачев, мы начнем что-то делать в этом направлении, - они меня экономически начали травить. Кто редактор, тот знает, как тяжело быть редактором. В детский садик отправили или еще... Экономически давят. …Вот это меня возмущает. Какое право он имеет землю иметь? Какое он имеет право так распоряжаться людскими судьбами?»
По мнению Толмачева А.М., «решение должно быть однозначным. Должны сесть журналисты, должны сесть судьи. Вот эти документы, я считаю, преступные, должны быть оприходованы. Если мы судим преподавателя за тысячу рублей, если мы выгоняем людей с законной земли, то тогда давайте. Для всех закон одинаков. В том числе, и для меня, и для других».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Толмачев А.М. пояснил, что имеет документальные доказательства того, что начальник областной экспертной организации Ткачев В.В. является сыном председателя областного суда Ткачева В.Н. И этим доказательством является собственная публикация Толмачева А.М. «Вот публикация, согласно закону «О СМИ», это и есть документ, который подтверждает мою правоту. Только в суде можно опровергнуть, правда это или неправда».
Толмачев А.М. признал также, что опубликовал статью «Наследники судебной власти», в которой в очередной раз упомянул судью Абрамову Г.В. в качестве «взяточницы», в 2010 году, хотя еще в 2009 году Верховный Суд РФ полностью ее реабилитировал. «И здесь об Абрамовой сказано так: «Об этом факте мы писали в статьях, когда выводили на чистую воду бывшего заместителя Ленинского райсуда взяточницу Абрамову». В прошедшем времени». Толмачев А.М. подчеркнул, что опирался на документы прокуратуры, датированные 2008 годом, а о решении Верховного Суда РФ ничего не знал.
Толмачев А.М. пояснил, что возглавляемое им ООО «Информационно-правовой центр Александра Толмачева» осуществляет «защитную функцию социальной направленности» и «включает все вот эти издания, которыми я руковожу». Он подчеркнул: «Реклама у нас идет, реклама оплачиваемая, а все материалы неоплачиваемые». В то же время он отказался раскрыть информацию об источниках финансирования его изданий, хотя членами Общественной коллегии было отмечено, что в региональной вкладке «Аргументы неделi. Юг» рекламы нет вообще, а в бесплатно распространяемом журнале «ПроРостов» она занимает только 1 полосу. «Я, во-первых, не буду на этот вопрос отвечать по одной причине – потому что Вы как редактор должны знать, на какие деньги выпускается издание. Вот и всё».
Толмачев А.М. подчеркнул, что не видит никаких ошибок в своих публикациях, ставших предметом данного информационного спора. В том числе он подтвердил свое утверждение, высказанное в статье «Заложники судебной власти», о том, что «тотальная слежка и судебная травля со стороны председателя облсуда Виктора Ткачева перешла все разумные пределы. За прошедший год я участвовал более чем в 200 судебных заседаниях». При этом он смог назвать только два гражданских дела того времени о защите чести и достоинства, в которых он был ответчиком, и ни одного, где В.Н.Ткачев противостоял ему в качестве истца.
Выступивший на стороне Толмачева А.М. Лисицын А.А., подполковник милиции, пояснил, что с 2004 года жизненные обстоятельства заставили его взаимодействовать с Толмачевым А.М. На три круглых стола приглашали представителей суда до публикации материала о его, Лисицына, деле, но они отказывались, ссылаясь на занятость. «Люди идут к Александру Михайловичу только из-за того, что не видят пути добиться справедливости». В связи с этим он поставил вопрос о необходимости создания в судах общественных приемных.
Выступивший на стороне Толмачева Ковалетов В.Ю., руководитель отделения ЛДПР в Азове, пояснил, что практикует в суде. Он просил «оправдать Толмачева по всем статьям и дать стенограмму почитать Президенту».
Общественная коллегия ознакомилась со всеми публикациями журналиста Толмачева А.М., ставшими предметом информационного спора, а также с представленными сторонами документами, в том числе с:
- пояснительной запиской председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н., в которой, в частности, сообщается, что Толмачев А.М. приходил к нему на личный прием и проинформировал, что планирует освещать в своих статьях работу судов. После этого он неоднократно записывался на прием, «где пытался обсуждать различные ситуации, связанные с рассмотрением дел в судах области. «Когда стало очевидным, что его визиты связаны с конкретными судебными делами, про которым он преследует личные интересы, я прекратил принимать А.М.Толмачева». После этого Толмачев А.М. «стал публиковать в своих изданиях «Аргументы недели. Юг» и «ПроРостов» материалы, порочащие как отдельных судей, так и весь судейский корпус Ростовской области. …В декабре 2008 года Толмачев А.М. подослал ко мне своего посредника, который предложил мне «уладить дела с А.М.Толмачевым». После моего отказа публикации А.М.Толмачева, порочащие судей Ростовской области, участились»;
- заявлением начальника Центра судебных экспертиз по Южному федеральному округу Ткачева В.В. в Квалификационную коллегию судей Ростовской области, в котором сказано: «Ознакомившись со статьями Толмачева А.М., опубликованными в газете «Аргументы недели. Юг», в которых утверждается, что я прихожусь сыном председателю Ростовского областного суда Ткачеву Виктору Николаевичу и, якобы, «подписываю заведомо ложные заключения», сообщаю, что данная информация является ложью и клеветой. Родственником Ткачева В.Н. я не являюсь и даже лично с ним не знаком»;
- заявлением судьи Абрамовой Г.В. от 09.07.2008 в Квалификационную коллегию судей, где, в частности, говорится: «Настоящее заявление и мое решение связано с массированным давлением на меня со стороны средств массовой информации, лиц, участвующих в деле, клеветой и оговорами, попытками грубого вмешательства в правосудие и оказания воздействия на принимаемые мною решения. Считаю, что в подобных условиях у меня отсутствует возможность осуществлять полномочия судьи надлежащим образом»;
- заявлением Лисицына А.А. и Маянцева А.Л. в защиту Толмачева А.М., в котором, в частности, говорится: «Толмачев А.М. в своих статьях раскрывает то, что судьи Ростовского суда не делают ничего для того, чтобы восторжествовала справедливость и законность, а только преследуют собой цель, чтобы оставить без изменения «ЗАКАЗНОЕ» судебное решение судьи Советского районного суда г. Ростова-на-Дону Рой-Игнатенко Т.А. и не испортить статистическую отчетность Ростовского областного суда»;
- ходатайством Ермовой И.В. и Попова Л.П. в защиту Толмачева А.М., в котором говорится о «недостоверной информации, которую о качестве текста газеты «Аргументы недели» распространяют представители Судов общей юрисдикции Мусиенко Н.Л. и Ткачев В.Н. при помощи бракованных конструкторских текстовых документов «Заявление» и «Жалоба», текст которых изготовлен работниками Судов общей юрисдикции с целью: открыто похитить у работников СМИ судебную защиту ПРАВА работников СМИ тиражировать информацию о качестве работы Судов общей юрисдикции» и т.д.;
- текстом опровержения, утвержденного Советом судей Ростовской области 29.01.2010;
- постановлениями, решениями, приговорами и определениями по различным делам, затронутым в публикациях Толмачева А.М., ставших предметом данного информационного спора.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия квалифицирует данный информационный спор как связанный с освещением судебной деятельности в средствах массовой информации и рассматривает его как первый шаг по практическому воплощению положений статьи 23 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике работы судов по применению Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», предусмотревших возможность разрешения в Общественной коллегии по жалобам на прессу споров, касающихся освещения судебной деятельности в СМИ. Приветствуя стремление судейского сообщества апеллировать в спорах со СМИ к институту и процедурам саморегулирования, не прибегая к судебному разбирательству, Общественная коллегия рассматривает такой подход как продуктивный, существенный для возвращения доверия общества как к российским СМИ, так и к системе российского правосудия.
2. Общественная коллегия констатирует, что статьи Толмачева А.М., ставшие предметом спора, посвящены реальным судебным делам, в которых драматически переплетены проблемы конкретных людей и недостатки существующей судебной системы. В связи с этим Общественная коллегия считает необходимым подчеркнуть, что судебные решения и деятельность вообще судов не лежат вне зоны критики. Однако весь пафос этих публикаций, по мнению Общественной коллегии, направлен не против недостатков системы, а против отдельных судей и, прежде всего, против председателя Ростовского областного суда Ткачева В.Н. Едва ли не каждая статья Толмачева А.М. на судейскую тему содержит выпады в адрес Ткачева В.Н. и еще нескольких судей, которых автор якобы уличил в неблаговидных делах. Причем, как состав объектов критики, так и список претензий к ним в течение последних лет остается практически неизменным.
При этом Толмачева А.М. ничуть не смущает тот факт, что голословность его утверждений уже давно установлена вступившими в законную силу судебными решениями. Он не только игнорирует судебные решения о публикации опровержений, но и продолжает из статьи в статью упорно повторять одни и те же аргументы. Он подгоняет факты под заранее заготовленные выводы и, не утруждая себя доказательствами, широкими мазками рисует картину судейского беспредела, используя какую-то часть реальной фактуры, но много и беспомощно домысливая. Так, перемешав правду с вымыслом, автор добивается того, что в глазах читателей они становятся неотличимы друг от друга. Изучив большое число публикаций А.М. Толмачева члены Общественной коллегии определенно обнаружили в них признаки устойчивой информационной компании, направленной на дискредитацию председателя Ростовского областного суда В.Н.Ткачева, чье имя упоминается едва ли не в каждом материале А.М. Толмачева на судебную тему вне зависимости от конкретного дела, ставшего поводом для публикации. Это может свидетельствовать либо о заказном характере всей информационной кампании, либо о болезненном наслаждении, испытываемом журналистом от словесного изничтожения своего воображаемого врага. И даже в случае, если речь идет о вполне добросовестном заблуждении журналиста, неверно понимающего смысл «общественного интереса» и своего профессионального долга, позиция безусловной, однозначной предзаданности, ангажированности автора статей, направленных на дискредитацию конкретных представителей судебной системы, не имеет ничего общего с профессиональной этикой журналиста, а потому и не может быть признана ни этически приемлемой, ни профессиональной. В этой связи Общественная коллегия напоминает Резолюцию 1003 (1993) по журналистской этике Парламентской Ассамблеи Совета Европы, где подчеркивается, что «действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленной в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов».
Кроме того, Общественная коллегия считает полезным напомнить, что в статье 10 Европейской конвенции о правах человека предусмотрено возможное ограничение свободы выражения мнений «в интересах… обеспечения авторитета и беспристрастности правосудия». При том, что «авторитет правосудия» надлежит наращивать, оберегать и защищать, прежде всего, самому суду, Общественная коллегия едина во мнении о том, что журналист, обращающийся к теме судопроизводства, судебных решений, профессиональной деятельности судей и, тем более, к личности конкретных судей, не может относиться к фактору авторитета правосудия как к несущественному и для себя, и для журналистской профессии в целом, и для общества, интересы которого он представляет.
3. Общественная коллегия полагает, что журналисту Толмачеву А.М. явно недостает либо профессионализма, либо ответственного отношения к миссии журналиста в обществе, либо того и другого одновременно. В его публикациях безапелляционность «естественным» образом уживается с неряшливостью, бездоказательностью, неразличением факта и мнения, использования домысла там, где недостает информации и неготовностью признавать свои ошибки, даже и самые очевидные.. Так, рассказывая о деле Романа Павленко, оправданного судом присяжных, он или делает вид, что не понимает разницу между обвинительным заключением и приговором суда, вынесенным по оправдательному вердикту присяжных, или действительно в этом не разбирается, но в любом случае дезинформирует читателей. Точно так же, рассказывая историю «взяточницы» Абрамовой Г.В., он то ли по незнанию, то ли вполне осознанно умалчивает о ее реабилитации Верховным Судом России. Такой подход к подготовке публикаций, претендующих на причастность к судебной журналистике, представляется этически недопустимым. В связи с этим Общественная коллегия рекомендует журналистам, специализирующимся на судебной тематике, ориентироваться на положения, содержащиеся в Декларации Гильдии судебных репортеров (1997) и Пакте «Чистые перья» (2000).
4. Общественная коллегия полагает, что практикуемые журналистом Толмачевым А.М. методы освещения судебной деятельности в СМИ, по сути дела, подрывают доверие общества и к судам, и к журналистике, и по факту препятствуют установлению конструктивного диалога между судьями и гражданским обществом. Напротив, ту дискуссию, которая состоялась на заседании Общественной коллегии, можно с полным основанием характеризовать как реальный сдвиг в отношениях судейского сообщества и гражданского общества. Может быть, впервые за долгие годы своей работы судьи, приглашенные к публичному диалогу, получили возможность задаться вопросом о цене издержек привычного для судейского сообщества «изоляционизма» и задуматься о необходимости создания системы постоянного общения между ними и журналистами, представителями гражданского общества, рядовыми гражданами, пострадавшими от несовершенства существующей судебной системы. Сегодня эти люди тянутся к журналисту Толмачеву А.М., надеясь через его печатные издания излить обществу и вышестоящему начальству свои беды. Они всё еще слепо верят в могущество печатного слова, не различая ответственные и безответственные СМИ и не догадываясь, что могут оказаться средством для достижения совершенно не связанных с их интересами целей.
5. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что Толмачев А.М. выступает одновременно и как журналист, и как представитель одной из сторон в суде. Подобное совмещение функций представляется этически недопустимым, поскольку обнаруживает объективный конфликт интересов, категорически противопоказанный профессиональной журналистике: как представитель одной из сторон он обязан действовать в ее интересах, в том числе скрывая или произвольно интерпретируя какие-то сведения, а как журналист он обязан отвечать «собственным именем и репутацией за достоверность всякого сообщения и справедливость всякого суждения, распространенных за его подписью» («Кодекс профессиональной этики российского журналиста», 1994). Кроме того, как представитель по делу он вправе претендовать на получение платы за свои услуги, но как журналист он «не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера» (там же). Даже тень подозрения в том, что за той или иной публикацией стоит получение вознаграждения от «третьих лиц», наносит тяжелый удар и по репутации журналиста, и – косвенно - по репутации всего журналистского сообщества.
По этим же причинам Общественная коллегия полагает, что совмещение в одном лице функций журналиста и главы информационно-правового агентства не способствует соблюдению журналистской этики. Очевидно, что цена услуг «ходатая по делам» значительно возрастает, если он может в интересах своего доверителя использовать авторитет прессы. В этой связи Общественную коллегию весьма настораживает тот факт, что журналист Толмачев А.М. отказался раскрыть на заседании источники финансирования выпускаемых им изданий. В такой ситуации даже самые мрачные предположения оказываются уместными.
6. Общественная коллегия безусловно поддерживает стремление журналистов установить гражданский контроль за судебной системой. Подобный контроль крайне необходим, прежде всего, самим судьям, заинтересованным в поддержке своей независимости со стороны прессы и других институтов гражданского общества. И состоявшееся заседание Общественной коллегии показало, что судьи готовы признавать как свои собственные недостатки, так и общие пороки судебной системы. Однако эффективный гражданский контроль не может принимать форму давления на суд, подрывающего основы беспристрастности правосудия. Подрыв авторитета судебной власти, оскорбление представителей судейского сообщества не имеют ничего общего ни с гражданским контролем, ни с честной и ответственной журналистикой.
7. Исходя из профессиональной нормы, содержащейся в Декларация Гильдии судебных репортеров, согласно которой «любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения», Общественная коллегия рекомендует журналисту Толмачеву А.М. опубликовать в своих периодических печатных изданиях опровержение, утвержденное Советом судей Ростовской области 29 января 2010 года.
8. Поскольку журналист Толмачев А.М. отказался подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и не принял на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке, постольку Общественная коллегия освобождает Совет судей Ростовской области от аналогичного морального обязательства, принятого им на себя и подтвержденного в письменной форме.
9. Общественная коллегия выражает недоумение тем фактом, что ее заседания в Ростовском Доме журналистов проходили при участии судебных приставов, видимо, прикомандированных для обеспечения порядка и безопасности. Общественная коллегия рассматривает случившееся как досадный казус, несовместимый как с характером ее работы и процедурой принятия ее решений, так и с чистотой ее дальнейших отношений с судейским сообществом.
10. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
11. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 28 июля 2010 года на сайте Общественной Коллегии по жалобам на прессу .
