РЕШЕНИЕ
«О жалобе Рудневой Т.В. и ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» на главного редактора журнала «ПроРостов» Толмачева А.М. в связи с публикацией Натальи Козловой «Логика судебного абсурда» (№ 3, март 2010 г.)
Ростов-на-Дону, 13 июля 2010 г. № 49
На 47-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Виталия Абрамова, Леонида Млечина, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Анны Малышевой, Григория Томчина рассмотрела жалобу Рудневой Т.В. и ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» на главного редактора журнала «ПроРостов» Толмачева А.М. в связи с публикацией Натальи Козловой «Логика судебного абсурда» (№ 3, март 2010 года).
Вопросы процедуры. Представитель заявительницы Рудневой Т.В. и организации-заявителя ОАО «Трест «Севкавтрансстрой» (далее – ОАО «СКТС») Егорова И.В., начальник юридического отдела ОАО «СКТС», от имени своих доверителей признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Главный редактор журнала «ПроРостов» Толмачев А.М. отказался подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, однако принял участие в ее заседании. Свой отказ от подписания Соглашения Толмачев А.М. объяснил в статье «Московские «учителя» этики» (региональное приложение «Аргументы неделi. Юг», 15.07.2010 г.). Аргументы Толмачева А.М., как и отношение к ним Общественной коллегии по жалобам на прессу изложены в решении от 13 июля 2010 г. № 48 «О жалобе Совета судей Ростовской области на журналиста Толмачева А.М. в связи с его публикациями в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг» и журнале «ПроРостов»».
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявительницы Рудневой Т.В. и организации-заявителя, ОАО «СКТС», изложена в жалобе, подписанной их общим представителем Функель В.Ю. В жалобе отмечается, что в статье Натальи Козловой «Логика судебного абсурда» «содержит полностью искаженную, недостоверную информацию, которая оскорбляет честь, достоинство и доброе имя Рудневой Т.В., а также деловую репутацию ОАО «СКТС».
В частности, в жалобе цитируются слова Вартанян В.Г., что к нему «пришли представители одной из компаний и в грубой форме заявили, что их будут сносить: «Спрашивать вас никто не станет, погрузят в грузовик и вывезут за город», «скажите спасибо, что мы вас еще не поджигаем»...». И тут же указывает, что словами дело не закончилось: «Неизвестные проникли на территорию Вартанян и с помощью экскаватора снесли кирпичный забор. Производящие снос люди сказали, что они представители строительной компании ОАО «СКТС»...».
В связи с этой цитатой в жалобе указывается, что «ОАО «СКТС» неизвестно, кто угрожал Вартанян «погрузить его на грузовик», и является ли это информация достоверной, а не выдуманной Вартанян В.Г. для того, чтобы опорочить деловую репутацию строительной фирмы, возводящей возле его дома многоэтажный дом, но то, что сотрудники ОАО «СКТС» «проникли на его территорию и снесли забор» полностью не соответствует действительности. Данный «забор», как называет его Вартанян В.Г., является вовсе не забором, а стеной дома, принадлежащего ОАО «СКТС» на праве частной собственности, который организация снесла для строительства очередного многоэтажного дома. Собственник недвижимого имущества вправе распоряжаться им так, как он сочтет нужным, не спрашивая разрешения третьих лиц. Что было и сделано - ОАО «СКТС» снесло дом, который мешал строительству. Нарушения чьих-либо прав, а тем более Вартанян В.Г. в данном случае не произошло».
Кроме того, указывается в жалобе, «не соответствует действительности и высказывание Вартанян В.Г. о том, что сотрудники ОАО «СКТС» «...проникли на его территорию...». Снос дома .происходил исключительно на территории организации, на принадлежащем ей на праве собственности участке. Вряд ли можно себе представить, как экскаватор мог проникнуть на территорию Вартанян, которая огорожена забором».
Также, по мнению авторов жалобы, «полностью не соответствует действительности высказывание Вартанян о том, что «в метре от дома поставили автостоянку на 32 машины». Как указывают заявители, «на принадлежащем ОАО «СКТС» на праве частной собственности земельном участке, действительно стоят автотранспортные средства (которые принадлежат как организации, так и подрядчику, который будет осуществлять строительные работы на данном участке), но расположение автостоянки (в 15 метрах от дома), и количество находящихся на ней машин, полностью соответствует» существующим нормативам.
Заявители полагают, что в отношении Рудневой Т.В. «также изложена недостоверная, порочащая честь, достоинство и доброе имя информация», а суть дела «полностью искажена, и, по всей видимости, не проверена редакцией». В частности, в статье Вартанян В.Г. говорит: «К тому же мы не застрахованы от того, что Руднева, которую мы никогда не видели, не мошенница и не исчезнет с нашими деньгами...». Далее он указывает, что якобы Руднева Т.В. у него «вымогала через суд такую баснословную сумму денег...». Вышеуказанные цитаты, по мнению заявителей, «являются оскорбительными, унижающими честь, достоинство и доброе имя».
В жалобе отмечается, что представитель заявителей приходила в редакцию журнала с просьбой опубликовать опровержение (от ОАО «СКТС») и ответ (от Рудневой Т.В.), однако «главный редактор силой вытолкнул меня из кабинета со словами «...мы ничего не собираемся опубликовывать, ползите в суд..., ...вали отсюда, кто ты тут такая..., ...я сказал убирайся из моего кабинета я не хочу тебя видеть...», все его крики сопровождались нецензурными выражениями. Кроме того, он забрал заявления, не поставив на них отметку о получении. Когда я попросила отдать мне заявления, ввиду того, что он не хочет ставить отметку о получении, он сказал «... ничего я отдавать не собираюсь, убирайся из моего кабинета...». Я вызвала сотрудников милиции. В пояснениях милиции Толмачев А.М. изложил, что: «...она пришла, начала мне угрожать, кричать, устроила дебош, у меня нет никаких ее документов, она все придумала...». Мало того, что Толмачев А.М. публикует ложную информацию, не соответствующую действительности, порочащую честь, достоинство и деловую репутацию, так еще он оскорбляет и по-хамски обращается с людьми, которые приходят к нему на рабочее место (а не домой) в приемные часы, не по личным вопросам, а по вопросам, касающимся его деятельности».
Заявителя просят Общественную коллегию «принять к главному редактору Ростовского журнала «ПРОРОСТОВ» Толмачеву Александру Михайловичу меры, ввиду того, что им нарушается действующее законодательство, а также принципы журналистской деятельности».
Позиция главного редактора журнала "ПроРостов" Толмачева А.М. в письменной форме изложена им не была, однако была озвучена в ходе заседания Общественной коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Представитель заявителей Егорова И.В., начальник юридического отдела ОАО «СКТС», пояснила, что данная статья является тенденциозной. Акционерное общество «СКТС» построило большое количество домов, дорог, а в статье написано, что сотрудники ОАО угрожали расправой семье Вартанян. В связи с публикацией в ОАО было проведено служебное расследование, которое подтвердило, что никто угроз в адрес семьи Вартанян не высказывал. Сотрудники ОАО там вообще не работали: работу на этом участке вели субподрядчики.
Егорова И.В. подчеркнула, что никакого журналистского расследования по данной теме не было, к руководству ОАО никто из редакции журнала «ПроРостов» не обращался. В свою очередь, публикация в журнале вызвала волну звонков недоумевающих дольщиков, которые были обеспокоены ситуацией вокруг ОАО «СКТС» и спрашивали, кто из сотрудников угрожает физической расправой невинным людям.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Егорова И.В. пояснила, что на территории, о которой идет речь в публикации, строительные работы ведет только ОАО «СКТС», из чего следует, что данное акционерное общество и есть та «одна из компаний», о которой говорится в статье. Она отметила, что цены на землю в этом месте являются одними из самых высоких в Ростове-на-Дону. Она также пояснила, что Функель В.Ю. не присутствует на заседании Общественной коллегии, т.к. находится в отпуске, а причины отсутствия Рудневой Т.В. неизвестны.
Главный редактор журнала «ПроРостов» Толмачев А.М. пояснил, что автором статьи, ставшей предметом спора, является Наталья Козлова, которая ходила в ОАО «СКТС», но там с ней беседовать отказались. Поэтому он решил публиковать статью на основании тех документов, которые ему представили. Он подчеркнул, что от ОАО «СКТС» «документов не поступило».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Толмачев А.М. пояснил, что представительница заявителей Функель В.Ю. действительно приходила к нему в редакцию с претензиями по поводу статьи. «Приходит: «Что ты тут написал? Что ты?», и как начала… Я говорю: «Уважаемая женщина, я прошу Вас, с чем не согласны, напишите в журнал Ваше опровержение, несогласие и так далее. Пишите».». В ответ Функель В.Ю. привела двух милиционеров. «Те посмотрели два сержанта и говорят: «Что было?» Я говорю: «Прочитайте, там написано, я директор информационно-правовой формы, я главный редактор. Прочитали? Прочитали. Вопросы какие?» Они говорят: «Мы не знаем, что задавать». «Ну, забирайте ее и езжайте в милицию». Что они и сделали, забрали и отвезли».
Выступившая на стороне главного редактора журнала «ПроРостов» Толмачева А.М. Вартанян К.Э., пояснила, что Руднева Т.В. проживает в трехкомнатной квартире в другом месте Ростова-на-Дону и она приобрела спорный дом с целью рейдерского захвата недвижимости. Она рассказала, что «корреспондент приходила и писала статью, и в то время, когда статья уже версталась, у нас прошел областной суд, мы позвонили из суда и сказали,» что суд принял справедливое решение.
Выступивший на стороне главного редактора журнала «ПроРостов» Толмачева А.М. Слепцов С.В., гендиректор информационного агентства «Северный Кавказ», пояснил, что в статье, ставшей предметом спора, рассказывается о типичной ситуации, о которой ему уже приходилось писать ранее применительно именно к практике работы ОАО «СКТС». По его мнению, в данном случае строительная компания использовала отработанный механизм рейдерского захвата чужого жилья. «После наших публикаций этим занялись следственные органы, а я, к сожалению, вынужден был уехать, результатов, честно говоря, не знаю».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что публикация, ставшая предметом информационного спора, хотя объективно и направлена на защиту прав человека, однако подготовлена и опубликована с нарушением профессиональных стандартов. В частности, автор статьи однозначно становится на сторону одного из участников связанного с недвижимостью конфликта. Это ведет к тенденциозности, которой можно было бы избежать, например, предложив ОАО «СКТС» - еще до публикации - высказать свое мнение о данном конфликте, и затем корректно изложить его в тексте статьи. Такая технология подготовки материала на судебную тему предусмотрена Декларацией Гильдии судебных репортеров (1997), где сказано: «Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир. В случаях особой политической значимости, когда утечка информации о предстоящей публикации может угрожать ее судьбе, мы считаем себя вправе перепроверять известные нам сведения с помощью косвенных источников информации». В данном случае Общественная коллегия не видит никаких признаков того, что обращение к ОАО «СКТС» за комментарием могло помешать публикации статьи «Логика судебного абсурда» в журнале «ПроРостов». Однако редакция журнала ничего не сделала для того, чтобы узнать мнение компании. В то же время Общественная коллегия имеет основания полагать, что автор статьи действительно пыталась вступить в контакт с другой участницей конфликта, Рудневой Т.В., но поиск не увенчался успехом.
2. Говоря о тенденциозности статьи «Логика судебного абсурда», Общественная коллегия напоминает, что согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста (1994), в своей профессиональной деятельности журналист не обязан быть нейтральным. Он может и должен отстаивать справедливость, защищая, прежде всего, слабую сторону, какой, например, является рядовая семья, проживающая в частном доме, по сравнению с крупной строительной компанией. Но даже справедливый правозащитный пафос в поддержку более слабой стороны перед более сильной не освобождает автора и редакцию от обязанности оперировать в публикации только установленными фактами и четко проводить различие между ними и тем, что составляет мнения, версии или предположения журналиста.
3. Общественная коллегия обращает внимание на то, что заголовок статьи «Логика судебного абсурда» противоречит тексту статьи, однако точно вписывается в редакторскую политику журналиста Толмачева А.М. (см. решение Общественной коллегии от 13.07.2010 № 48 «О жалобе Совета судей Ростовской области на журналиста Толмачева А.М. в связи с его публикациями в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг» и журнале «ПроРостов»»).
4. Общественная коллегия полагает, что редакция журнала «ПроРостов» не обеспечила ОАО «СКТС» возможность реализовать свое право на ответ. В свою очередь, ОАО «СКТС» не проявило необходимой настойчивости, чтобы добиться реализации этого права.
5. Общественная коллегия выражает сожаление в связи с отсутствием на ее заседании журналистки Натальи Козловой, являющейся штатным сотрудником редакции журнала «ПроРостов». Данное обстоятельство помешало Общественной коллегии получить ее пояснения, касающиеся технологии подготовки статьи, ставшей предметом спора, а также убедиться в том, что именно ей, а не кому-то из непосредственных участников имущественного конфликта, принадлежит авторство.
6. Поскольку главный редактор журнала «ПроРостов» Толмачев А.М. отказался подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии и не принял на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке, постольку Общественная коллегия освобождает заявителей, Рудневу Т.В. и ОАО «СКТС» от аналогичного морального обязательства, принятого ими на себя и подтвержденного в письменной форме.
7. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 30 июля 2010 года на сайте www.presscouncil.ru.
