РЕШЕНИЕ
«О жалобе Совета судей Волгоградской области на газету «Южный Федеральный» в связи с публикацией М.В. Ефремовой «Лицензия на коррупцию?» (№ 19 от 26 мая 2010 г.)»
Ростов-на-Дону, 14 июля 2010 г. № 50
На 48-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Леонида Млечина, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Анны Малышевой, Григория Томчина рассмотрела жалобу Совета судей Волгоградской области на газету «Южный Федеральный» в связи с публикацией М.В. Ефремовой «Лицензия на коррупцию?» ( № 19 от 26 мая 2010 г.)».
Вопросы процедуры. Организация-заявитель в лице своего представителя, заместителя председателя Волгоградского областного суда Злобина С.В. признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Южный Федеральный» в лице заместителя главного редактора, коммерческого директора Ефремовой М.В. также признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция организации-заявителя, как она изложена в жалобе, подписанной председателем Совета судей Волгоградской области В.М. Касьяном, опирается на решение Совета судей, принятое 17.06.2010 г. по вопросу о публикации Ефремовой М.В. «Лицензия на коррупцию?» в газете «Южный Федеральный». В жалобе указывается, что приговором Центрального районного суда г. Волгограда от 07.05.2010 г. гражданин Синицин С.Г. был оправдан по предъявленному обвинению за отсутствием в его действиях состава преступления. Кассационная инстанция 28.06.2010 г. оставила приговор без изменения. Однако еще до рассмотрения дела в кассационной инстанции, 26.05.2010 г. в газете «Южный Федеральный» опубликована статья журналиста М.В. Ефремовой «Лицензия на коррупцию?», в которой этот приговор охарактеризован следующим образом: «В то время, когда Президент страны и Председатель Правительства, определив курс на борьбу с коррупцией, требуют ее жесткого пресечения в любых проявлениях среди чиновников любого ранга, выносятся сомнительные судебные вердикты. Нас пытаются приучить к далеко не бесспорным решениям судей: по делу Синицина, по делу Центрального универмага... Есть ощущение, что остро назрела необходимость реагирования общественности Волгоградской области на необъяснимые решения суда Центрального района Волгограда. Очевидно, что окончательная точка по уголовному делу, возбужденному СК СУ при прокуратуре Волгоградской области в отношении Синицина, будет поставлена уже в Верховном суде Российской Федерации. Статью подготовила Маргарита Ефремова при содействии прокуратуры Волгоградской области».
Эта газетная публикация стала поводом для обращения общего собрания федеральных судей Центрального районного суда г. Волгограда в Совет судей Волгоградской области. В своем обращении судьи написали, что «в данной публикации ставится под сомнение законность принятых судом решений, высказывается мнение о коррумпированности судей при принятии судебных решений… В тексте статьи звучат призывы к вмешательству в осуществление правосудия».
Проверяя данное обращение, Совет судей запросил информацию о том, имело ли место содействие прокуратуры Волгоградской области автору при подготовке вышеупомянутой статьи. Прокурор Волгоградской области старший советник юстиции В.В. Чуриков сообщил, что прокуратура области не оказывала никакого содействия при подготовке статьи «Лицензия на коррупцию?», опубликованной в газете «Южный Федеральный» № 19 от 26 мая 2010 года. Аналогичный ответ поступил и из Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Волгоградской области.
Проанализировав данную публикацию М.В. Ефремовой, Совет судей пришел к выводу о том, что действия автора «противоречат как Кодексу профессиональной этики Российского журналиста, так и международным нормам и принципам журналисткой этики», а сама публикация «направлена на понижение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия». В связи с этим Совет судей просит Общественную коллегию дать оценку с точки зрения журналистской этики статье журналиста М.В. Ефремовой «Лицензия на коррупцию?» в газете «Южный Федеральный».
Позиция редакции газеты «Южный Федеральный» в письменной форме изложена не была, однако была озвучена в ходе заседания Общественной коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Представитель организации-заявителя, заместитель председателя Волгоградского областного суда Злобин С.В. пояснил, что публикация «Лицензия на коррупцию?» вызвала возмущение в судейском сообществе области. Статья появилась после того, как состоялся оправдательный приговор, и непосредственно перед рассмотрением дела в кассационной инстанции. Вот почему многие восприняли публикацию как попытку оказать давление на суд, вмешаться в правосудие.
Злобин С.В. отметил, что речь в статье идет о «чистом, идеальном оправдательном приговоре с правовой точки зрения». При этом он подчеркнул, что ему только однажды довелось выносить оправдательный приговор: «Он очень тяжело дается судье, потому что там нужно много писать, много читать, много смотреть. И когда судья выносит оправдательный приговор, а взамен от журналиста получает такую, я не побоюсь этого слова, оплеуху, то, наверное, руки опускаются, и работать не хочется. Получается, что лучше не заморачиваться, а как есть по обвинительному заключению все расписать и вынести».
Злобин С.В. также отметил, что судейское сообщество области «не против того, чтобы данный приговор или данное дело обсуждалось в СМИ, но, наверное, против той формы, которая была предложена» автором и редакцией. Речь идет, прежде всего, о бездоказательных намеках и оскорбительных предположениях.
Злобин С.В. обратил внимание на тот факт, что статья сопровождалась припиской, из которой следовало, что данная публикация подготовлена при содействии прокуратуры. «Мы сделали соответствующие запросы, в том числе и в прокуратуру, и в следственный комитет при прокуратуре. Нам приходит ответ, что никакой информации не предоставлялось по данному делу ни следственным комитетом, ни прокуратурой. Тогда возникает вопрос, откуда все это взялось, и вообще, кто автор этого всего?».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Злобин С.В. пояснил, что Совет судей не обращался в редакцию газеты «Южный Федеральный» с требованием опубликовать опровержение или ответ. Он также обратил внимание на то, что статья опубликована под рубрикой «Из зала суда», хотя никого из сотрудников данной газеты в зале суда не было.
Выступивший на стороне организации-заявителя Осипов А.В., главный редактор информационного агентства «Высота 102» пояснил, что сам вызвался принять участие в заседании Общественной коллегии, поскольку считает, что «справедливость должна восторжествовать. Дело в том, что материал, который появился в «Южном федеральном», я увидел в интернете спустя некоторое время после того, как примерно тот же материал мне предложило некое лицо опубликовать за деньги. Я пояснил, что ни в каком виде данный материал появиться не может, ни за деньги, ни без денег, потому что это абсолютная чушь. И, несмотря на то, что данный судебный процесс мы освещали, и знали его нюансы, тем не менее, в том виде, в каком подавалась данная информация, она никакой критики не выдерживала. Поэтому данному заказчику, не побоюсь этого слова, мы отказали. …Поэтому мое удивление было, когда этот материал (конечно, он стал гораздо шире) практически с теми же формулировками вышел в «Южном федеральном». Это не оставило у нас сомнений в том, что тот человек, который нам предложил данный материал, нашел возможность его опубликовать в Ростовской области. …Мне кажется, этот псевдожурналистский продукт никакого отношения журналистике не имеет».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Осипов А.В. указал, что с подсудимым Синицыным он был знаком и нередко имел с ним конфликты. Корреспонденты информационного агентства сидели в зале суда во время процесса. Поэтому Ефремова М.В. «могла бы выкрутиться очень хорошо, когда сказала бы, что она прочитала у нас и у многих агентств на сайте о приговоре, потому что мы дали оправдательный приговор практически через десять минут после его оглашения».
Осипов А.В. отметил: «Мне жаль, что я оппонирую именно журналистом, мне хотелось бы корпоративно их поддерживать. Но в данном случае я не вижу здесь именно журналистского труда». Он подчеркнул, что его оскорбило предложение опубликовать за деньги материал о том, что оправдательный приговор имеет коррупционную причину. «Разговор был такой: это будет оплачено. Я сказал: «Ни за деньги, ни без денег нас это не интересует». Мне говорят: «Но ты же печатал про Синицына, так иди дальше! Давай картину развернем». Я говорю: «Да, именно потому, что я печатал про Синицына, именно потому, что я с судьями не скажу, что в очень хороших отношениях – именно поэтому я не буду это печатать. Потому что вижу, что пахнет некрасиво».
Представитель редакции газеты «Южный Федеральный», адвокат Лунтовский М.В. пояснил, что не видит в статье «Лицензия на коррупцию?» никаких оскорблений в адрес судей. «В данной публикации журналист только привел часть приговора, а в заголовке поставил вопрос. Что в этом такого оскорбительного? Как я уже сказал, в комментариях непосредственно к решениям судьи в данной статье нет ни одного слова. Есть изложение фактов».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Лунтовский М.В. пояснил, что в заголовок статьи «Лицензия на коррупцию?» вкладывался тот смысл, что в действиях подсудимого Синицына была коррупционная составляющая, а суд его оправдал, тем самым выдав ему лицензию на коррупцию. Однако он не смог указать, где в тексте статьи рассказывается о коррупционных действиях Синицына.
Заместитель главного редактора газеты «Южный Федеральный» Ефремова М.В. пояснила, что, помимо прочего, является коммерческим директором и руководителем общественной приемной, а также автором статьи, ставшей предметом спора. Она пояснила, что это не первая статья о данном судебном деле. Еще в начале 2009 года в газете была помещена статья «Цена безопасности?». Статья «Лицензия на коррупцию?» была как бы продолжением темы. При этом она не смогла объяснить, почему во второй статье отсутствует ссылка на первую публикацию, которая могла бы ввести читателя в контекст событий.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Ефремова М.В. признала, что материалы из прокуратуры по поводу данного уголовного дела редакция получила уже после публикации статьи. Она пояснила, что слова о подготовке статьи «при содействии прокуратуры Волгоградской области» следует понимать в том смысле, что фактуру редакция взяла с сайта областной прокуратуры.
Ефремова М.В. также признала, что время публикации статьи «Лицензия на коррупцию?» было выбрано специально до вступления приговора в законную силу. «Специально, но по хорошему… Я думаю, что судьи должны обращать внимание на СМИ». Она признала, что сама в зале суда не была, но отказалась сообщить, откуда она получила информацию об оправдательном приговоре по делу Синицына, сославшись на тайну источника информации.
Она также пояснила, что представляет собой газета «Южный Федеральный»: «Наш постоянный читатель – это подготовленный читатель, потому что у нас зона распространения – это административный ресурс двух округов. Такова специфика газеты». Она уточнила, что одно время сама была главным редактором. «Так сложилось в процессе развития издания, что именно административные структуры двух округов стали основными нашими подписчиками. И в процессе времени в связи с тем, что менялась политика государственная, ставились задачи новые президентом предыдущим, нынешним президентом, соответственно, менялась и газета. Поэтому из газеты, которая была в свое время сугубо официальной, она со временем превращалась в издание, которое поднимает общественные вопросы, решает эти вопросы на достаточно компетентных уровнях, и приобретает популярность».
По словам Ефремовой М.В., газета распространяется в основном по подписке тиражом шесть тысяч экземпляров. Именно подписка является главной статьей дохода. Причем около двух тысяч подписчиков - юридические лица. В газете также публикуются рекламные материалы, о чем свидетельствует имеющееся на сайте газеты объявление, согласно которому редакция «предлагает Федеральным Государственным унитарным предприятиям, предприятиям малого и среднего бизнеса, ЗАО, ОАО, ООО, а также частным лицам разместить рекламу (имиджевые статьи, информационные материалы (блочные и модульные), частные объявления и др.) на страницах газеты. …К публикации принимаются рекламные материалы, содержание которых предварительно согласовано с редакцией». Ефремова М.В. пояснила, что информационные и другие журналистские материалы, полученные от заинтересованных лиц, на платной основе «публикуются по контрактно-информационному обеспечению».
Ефремова М.В. отметила, что газеты «Южный Федеральный» в настоящее время не имеет никакого отношения к официальному представительству Президента Российской Федерации в Южном федеральном округе. Хотя газета была создана именно в тот момент, когда формировался аппарат полпредства в ЮФО, она не являлась официальным изданием и тем более в настоящее время не позиционирует себя в таком качестве. В то же время она уклонилась от ответа на вопросы об учредителях издания, о том, почему редакция находится в Москве, а газета печатается в Ростове-на-Дону, и каким образом при такой ситуации главный редактор подписывает в свет каждый номер газеты. «Как работает редакция, это к главному редактору, к нему вопрос». Точно так же она не пожелала объяснить появление на главной странице сайта газеты «Южный Федеральный» следующего объявления: «Покупаем достоверную информацию. Дорого».
Выступивший по приглашению Общественной коллегии в качестве свидетеля Слепцов С.В., гендиректор информационного агентства «Северный Кавказ», пояснил, что газета была создана вскоре после формирования Южного федерального округа и прежний полпред был с ней близок. Потом новый полпред от нее дистанцировался. «Газета с тех пор существует самостоятельно. Но, на мой взгляд, у нее есть еще одно бесспорное достоинство – ее подписчиками являются фактически все администрации субъектов федерации, силовые структуры всего округа, включая окружные, получают ее и суды. Для нас это, во всяком случае, одна из самых оптимальных площадок».
Общественная коллегия ознакомилась с текстом статьи, ставшей предметом спора, а также с представленными сторонами документами.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия квалифицирует данный информационный спор как связанный с освещением судебной деятельности в средствах массовой информации и руководствуется при его рассмотрении положениями статьи 23 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике работы судов по применению Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», предусмотревших возможность разрешения в Общественной коллегии по жалобам на прессу споров, касающихся освещения судебной деятельности в СМИ. Приветствуя стремление судейского сообщества апеллировать в спорах со СМИ к институту и процедурам саморегулирования, не прибегая к судебному разбирательству, Общественная коллегия рассматривает такой подход как продуктивный, существенный для возвращения доверия общества как к российским СМИ, так и к системе российского правосудия.
2. Общественная коллегия полагает, что материал Ефремовой М.В. «Лицензия на коррупцию?» как по содержанию, так и по истории своего появления на полосе в газете «Южный Федеральный» содержит типичные признаки не просто недобросовестной, но именно заказной публикации. Такая оценка исходит:
- из пояснений главного редактора информационного агентства «Высота 102» Осипова А.В., подтвердившего, что ему предлагали текстуально схожий материал о данном судебном деле опубликовать на платной основе;
- из отказа заместителя главного редактора газеты «Южный Федеральный» Ефремовой М.В. раскрыть источник информации о данном судебном деле, хотя такие сведения легко можно было почерпнуть на сайте информационного агентства «Высота 102»;
- из содержания материала «Лицензия на коррупцию?», в котором отсутствует какая-либо конкретная информация о судебном деле кроме намеков на «сомнительность» оправдательного приговора и коррупционный характер всей этой истории;
- из факта ее публикации накануне рассмотрения данного дела в суде кассационной инстанции;
- из практикуемого в газете «Южный Федеральный» стиля работы, допускающего публикацию журналистских материалов на платной основе без указания на их рекламный характер и тем самым как бы легализующего «заказную журналистику»;
- из того факта, что ссылка на содействие прокуратуры в подготовке данного материала была заведомо не соответствующей действительности;
- из факта размещения на сайте газеты «Южный Федеральный» весьма красноречивого объявления «Покупаем достоверную информацию. Дорого» и т.д. и т.п.
Общественная коллегия разделяет позицию, согласно которой «заказная» журналистика «создает угрозу самому существованию СМИ и журналистской профессии в России» (Пакт «Чистые перья», 2000). «Заказная» журналистика является грубейшим нарушением основ профессиональной этики журналиста и медиаэтики, отступничеством от социальной миссии прессы, позорным пятном на репутации журналиста, порочащим всё профессиональное сообщество в глазах аудитории СМИ. В первую очередь, именно «заказухе» мы обязаны падением как общественного доверия к прессе, так и уважения к профессии журналиста. Согласно международной Декларации принципов поведения журналистов (1954), журналист обязан считать недопустимым нарушением профессиональной этики «получение взятки в любой форме в качестве оплаты за публикацию или за сокрытие информации». Более того, Кодекс профессиональной этики российского журналиста (1994) квалифицирует подобное нарушение как тяжкое профессиональное преступление, указывая, что «журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера».
3. Общественная Коллегия обращает внимание на то, что материал «Лицензия на коррупцию?» был опубликован непосредственно перед рассмотрением данного уголовного дела судом кассационной инстанции. Заместитель главного редактора газеты «Южный Федеральный» Ефремова М.В. подтвердила, что выбор момента для публикации был сделан сознательно. Отсюда напрашивается вывод о намерении заинтересованных лиц публикацией данной статьи повлиять на решение суда.
В связи с этим Общественная коллегия напоминает о правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой сам по себе факт публикации статьи до вступления приговора в законную силу не может рассматриваться как нарушение правил журналистской этики или выражение неуважения к суду, если спорная статья «не представляла доказательства односторонне и не настаивала на том, что существует лишь один возможный исход рассмотрения данного дела, к которому должен прийти суд».
В публикации «Лицензия на коррупцию?» Общественная коллегия усматривает именно односторонний подход к освещению конкретного уголовного дела. Об этом говорят, в частности, не подлежащие двойному толкованию оценочные суждения автора: «сомнительные судебные вердикты», «далеко не бесспорные решения судей», «необъяснимые решения суда». (Характерно, что публикация не содержит даже и намека на какие бы то ни было аргументы в пользу «выводов» такого рода.) Более того, текст содержит признаки давления на кассационную инстанцию: «Есть ощущение, что остро назрела необходимость реагирования общественности Волгоградской области на необъяснимые решения суда Центрального района Волгограда. Очевидно, что окончательная точка по уголовному делу… будет поставлена уже в Верховном суде Российской Федерации».
Определяя позицию автора как определенно тенденциозную, Общественная коллегия усматривает в материале «Лицензия на коррупцию?» попытку оказать давление суд, что представляет собой грубое нарушение журналистской этики. Поддерживая профессиональный подход, зафиксированный в Декларации Гильдии судебных репортеров (согласно Декларации «давлением» на суд следует считать такое комментирование хода суда, «которое ведется неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций сторон»), Общественная коллегия констатирует, что автор публикации и редакция не проявили ожидаемого от журналиста и редакции профессионализма при освещении конкретного судебного процесса.
Общественная коллегия специально уточняет, что позиция, занятая журналистом и редакцией при подготовке рассматриваемой публикации, противоречит фундаментальному, не подвергаемому сомнению профессиональному правилу, суть которого в Кодексе профессиональной этики российского журналиста (1994) выражена следующим образом: «Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное».
4. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что газета «Южный Федеральный», будучи частным изданием, учрежденным коммерческой структурой, стремится удержать у читателей представление о себе как об издании как бы официальном, с функциями печатного органа ЮФО. (Косвенным признаком такого рода можно считать и обещаемую ею «информационную поддержку субъектов Российской Федерации и ЮФО на федеральном и международном уровнях», и то, что руководство газеты воспринимает свою аудиторию как «административный ресурс двух федеральных округов»; последнее обстоятельство якобы помогает ему «решать вопросы на достаточно компетентных уровнях»). Общественная коллегия полагает, что такого рода самопредставление и публичное позиционирование издания означает вольное или невольное введение в заблуждение как рядовых читателей, так и представителей различных властных, общественных, коммерческих структур, что решительно не соответствует представлениям о честной журналистике. Общественная коллегия подчеркивает, что даже и невольное введение читателей в заблуждение представляет собой по факту злоупотребление доверием читателей и партнеров издания. С учетом такого позиционирования издания тем более нетерпимо размещение журналистских материалов на платной основе, попытки оказания давления на суд и другие грубые нарушения журналистской этики.
5. Общественная коллегия приветствует наметившийся в ходе ее заседания конструктивный диалог между представителями Совета судей Волгоградской области и представителями редакции газеты «Южный Федеральный» по вопросу о необходимости публикации в данной газете материала, отражающего позицию судейского сообщества в данном информационном споре.
6. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
7. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 4 августа 2010 года на сайте www.presscouncil.ru.
