РЕШЕНИЕ
«О жалобе А.Н Михайленко на опубликование еженедельником «Вечерний Саранск» материала «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубровлага». (Без автора, дата электронной публикации – 30.08. 2014 г.)
г. Москва, 23 апреля 2015 г. № 122
На 119-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиааудитории Юрия Казакова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Виталия Абрамова, Владимира Евстафьева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, прот. о. Александра Макарова, Анны Малышевой рассмотрела жалобу А.Н Михайленко на опубликование еженедельником «Вечерний Саранск» материала «Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубровлага». (Без автора, дата электронной публикации – 30.08. 2014 г.)
Вопросы процедуры. Заявитель, А.Н. Михайленко, представляющий интересы Д.Р. Барановского, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу и принял на себя письменное обязательство не использовать вынесенное по его обращению решение Общественной коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке.
Адресат жалобы, редакция еженедельника «Вечерний Саранск», информационного письма Коллегии не получила и не имела возможности выразить своего отношения к предложениям подписать Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии и принять участие в рассмотрении информационного спора.
Позиция заявителя, адвоката А.Н. Михайленко, подавшего жалобу от имени Д.Р. Барановского, выражена следующим образом: «30 августа 2014г. в еженедельнике «Вечерний Саранск» по электронному адресу: http://vsar.ru/10138_Prokuror_%D0%9Dyu-Jorka_hochet_doprosit_zaklyuchennogo_iz_Dubravlaga размещена статья “Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага”. Указанная статья содержит фотографию Барановского Д(…). Р(…)., (…) г.р., уроженца г. (…), зарегистрированного по адресу: (…) (личные данные закрыты Коллегией), и сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь и достоинство, затрагивающие его репутацию, а именно: - “Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский”; - “Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей”. Анализ приведенных сведений в совокупности позволяет прийти к следующим выводам. Изложенные в форме утверждений сведения: “Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский”, не соответствуют действительности, поскольку согласно сведениям официального сайта системы общественного доступа к судебным делам США (www.pacer.gov), имя Барановского Д(…). Р(…) в данном деле ни в качестве свидетеля, ни в каком-либо другом качестве до настоящего времени не фигурировало. Данное обстоятельство должно было бы быть известно журналистам, готовившим статью, и редакции еженедельника “Вечерний Саранск” в связи с тем, что согласно п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, на них возлагается обязанность проверять достоверность сообщаемой информации. С учетом изложенного, можно сделать вывод либо о ненадлежащем исполнении журналистами и редактором своих профессиональных обязанностей, либо об умышленном искажении фактов. Изложенные в статье в форме утверждений сведения: “Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей” также не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Барановского Д.Р., поскольку из смысла и содержания данных сведений следует, что в них, в форме утверждений, со ссылкой на судебные материалы, сообщается о нарушении Барановским Д.Р. действующего законодательства - совершения в отношении бизнесмена вымогательства двух зданий на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве общей стоимостью 170 млн. рублей, т.е. преступления предусмотренного п.б ч.3 ст.163 УК РФ, относящегося к категории особо тяжких (исходя из системного толкования п.б ч.3 ст.163 УК РФ, примечания 4 к ст.158 УК РФ и ч.5 ст.15 УК РФ). Между тем, журналисту (автору статьи) и, тем более, редактору, не могло быть не известно, что, согласно ст.49 Конституции РФ, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным Законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. 21 августа 2014 г. Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РФ обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Касаткина В.Н. зданий стоимостью 170 млн. рублей, расположенных на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г. Москве отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию. Из вышеизложенного следует, что на момент публикации указанной статьи (30 августа 2014г.) в отношении Барановского Д.Р. отсутствовал вступивший в законную силу обвинительный приговор, которым была бы установлена его причастность к совершению упомянутого преступления. Журналист, готовивший указанную статью, и редактор СМИ вновь в нарушение п.2 ст. 49 Закона РФ о СМИ, не проверяли достоверность сообщаемой информации в указанной части. Между тем при необходимой внимательности, осмотрительности и добросовестности они вероятно должны были знать, что, согласно ст.15 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», на сайтах судов, в частности, Верховного суда РФ, публикуются тексты судебных актов. В том числе, на сайте Верховного суда РФ по электронным адресам:
http://www.vsrf.ru/vs_cases2.php?delo_type=1&iInstance=4&number=&name=%C1%E0%F0%E0%ED%EE%E2%F1%EA%E8%E9&pdate1=&pdate2=&rdate1=&rdate2=&search.x=44&search.y=11 или http://www.vsrf.ru/moving_case.php?findByNember=5-%D3%C414-12 было опубликовано Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда РФ от 21 августа 2014 г., которым обвинительный приговор в отношении Барановского Д.Р. по факту вымогательства у Владимира Касаткина двух зданий на ул. Бауманской и ул. Нижней Красносельской в г.Москве общей стоимостью 170 млн. рублей был отменен, а уголовное преследование прекращено в связи с отсутствием состава преступления. При этом за Барановским Д.Р. признано право на реабилитацию. В связи с изложенным, в целях восстановления нарушенных прав и законных интересов Барановским Д.Р. в адрес редакции еженедельника “Вечерний Саранск” 08 сентября 2014 г. был подготовлен и направлен ответ в порядке ст.46 Закона РФ “О средствах массовой информации”, но до настоящего времени в нарушение ст. 44 Закона РФ “О средствах массовой информации” редакция в письменной форме не уведомила заявителя ни о сроке распространения ответа, ни об отказе в его распространении с указанием оснований отказа. Принимая во внимание системные нарушения журналистами и редакцией еженедельника “Вечерний Саранск” требований Закона РФ “О средствах массовой информации” и Кодекса профессиональной этики журналиста, вынужден обратиться в ваш адрес с настоящей жалобой. Прошу рассмотреть указанные обстоятельства и дать оценку действиям редакции еженедельника “Вечерний Саранск” и журналистам готовившим статью».
Позиция адресата жалобы осталась неизвестной по той причине, что секретариату Коллегии не удалось связаться с редакцией еженедельника «Вечерний Саранск». Координаты редакции, доступные посетителю сайта данного издания, оказались ложными, не пригодными для установления связи с адресатом жалобы.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Отвечая на вопросы членов ad hoc коллегии, А.Н. Михайленко:
- подтвердил готовность следовать обязательствам подписанного им Соглашения, включая обязательство не использовать решение Коллегии для продолжения данного информационного спора в судебном или административном порядке, и выразил уверенность в том, что данное им на этот счет слово не будет поставлено под сомнение его доверителем, Д.Р. Барановским;
- уточнил, что в адрес редакции газеты «Вечерний Саранск» им было направлено заказное письмо (без уведомления) и письмо по электронной почте; ни на одно из этих писем он не получил ответа;
- отозвал позицию жалобы, обвинявшую редакцию газеты «Вечерний Саранск» в «системных нарушениях» требований Закона РФ «О средствах массовой информации» и Кодекса профессиональной этики российского журналиста.
А.Н. Михайленко был ознакомлен с тем разделом исследования («Мнение эксперта») д.филос. н. проф. С.К.Шайхитдиновой, который был посвящён анализу публикации в еженедельнике «Вечерний Саранск».
По ходу заседания члену Палаты медиааудитории В.Р. Зиятдинову удалось связаться с редакцией еженедельника. (Номер телефона был установлен с помощью аппарата Верховного Суда Республики Мордовия.) Необходимых уточнений, начиная с уточнения вопроса о том, получала ли редакция письма заявителя, Коллегии получить, однако, так и не удалось. Заместитель главного редактора «Вечернего Саранска» уточнила, что жалобы и реакция на них относятся к компетенции главного редактора и пообещала передать последнему просьбу о срочной связи с Коллегией.
Поскольку ожидаемый разговор с главным редактором «Вечернего Саранска» так и не состоялся, члены ad hoc коллегии условились опробованный ею живой опыт установления обратной связи с изданием (обычным путём, по координатам, указанным самой редакцией) гражданина, организации, органа саморегулирования считать прецедентным.
Члены ad hoc коллегии условились также в основу настоящего решения положить экспертное суждение о тексте, опубликованном в «Вечернем Саранске» («Мнение эксперта» проф. С.К. Шайхитдиновой), а само решение по данному информационному спору именовать заочным.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
1. Общественная Коллегия полагает ненормальной и недопустимой практику, при которой гражданин или организация, орган медийного саморегулирования, в том числе, не имеют возможности связаться с редакцией СМИ так быстро и настолько надёжно, как это представляется необходимым для реализации ими права на выражение мнения вообще и защиты общественного интереса, в частности. Практика, при которой на сайте издания в качестве связных, т.е. обеспечивающих связь с редакцией, обозначаются не соответствующие действительности номера телефонов, признаётся порочной, репутационно затратной, морально недопустимой для СМИ, уважающего своего адресата, и для редакции, поддерживающей традиции честной журналистики.
2. Не сумев собственными силами выйти на связь с редакцией еженедельника «Вечерний Саранск», Коллегия не получила возможности уточнить, в том числе, доходили ли до адресата жалобы письма, адресованные ей заявителем. По указанной причине Коллегия не может с необходимой степенью определенности отреагировать на предъявляемое заявителем редакции обвинение в уклонении от исполнения конкретных статей Закона РФ «О средствах массовой информации».
2.1. Что касается обвинения редакции в нарушении Кодекса профессиональной этики российского журналиста, Коллегия разъясняет, что этот Кодекс, признаваемый обязательным к исполнению членами Союза журналистов России (именно и только ими), не является установочным, нормативным для редакций СМИ.
3. Не получив возможности установить интересующие её обстоятельства ни до заседания, ни по его ходу, в непосредственном контакте с руководством еженедельника «Вечерний Саранск», Коллегия воспроизводит в настоящем решении следующий вывод и пояснение к нему эксперта С.К. Шиайхитдиновой, относящиеся именно к оспоренной публикации в указанном СМИ.
Вывод эксперта. «Фразы из публикации “Прокурор Нью-Йорка хочет допросить заключенного из Дубравлага”, помещенной в сетевой версии “Вечернего Саранска” 30 августа 2014 года: “Прокурор Южного округа Нью-Йорка заявил, что одним из важных свидетелей в судебном процессе против компании российского бизнесмена Дениса Кацыва является россиянин Дмитрий Барановский»; «Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях – он вымогал у одного бизнесмена два здания на Бауманской и Нижней Красносельской улицах в Москве стоимостью 170 млн. рублей” - нарушают принцип объективности. А именно: распространяют сведения, не соответствующие действительности; опираются на один источник - публикацию в “Известиях” от 22 августа 2014 года; распространяют (…) непроверенные данные».
Пояснение к выводу. «Судя по характеру изложения, при отсутствии ссылок на источники информации можно заключить, что материал в “Вечернем Саранске” по данной теме выполнен вслед за публикацией “Известий”, на ее основании. Оперативным поводом послужило то, что Барановский отбывает срок в исправительной колонии, которая находится на территории Республики Мордовия. Стилю изложения придана несколько фривольная интонация, недопустимая при изложении материалов уголовных дел. Заметка, которая в несколько раз меньше по объему публикации в “Известиях”, основным событием сделала персону Барановского (“Сам Барановский - фигура весьма примечательная”, “Барановский вообще не мелочился в своих криминальных устремлениях…”). В сочетании этих интонаций с непроверенной, несоответствующей действительности информацией мы видим основания для рассмотрения этих сведений как умаляющих честь и достоинство личности Барановского.
У журналистов “Вечернего Саранска” была возможность перепроверить факты из уголовного дела, они могли бы сделать самостоятельный материал о том, что Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда отменила судебное решение о вымогательстве Барановским двух домов, однако сотрудники электронной версии газеты полностью положились на “публикацию-донора”, чем грубо нарушили профессионально-этические правила поведения судебных репортеров».
4. Обозначая настоящее решение, принимаемое в отсутствие даже и одностороннего контакта с адресатом жалобы, как скорее ориентирующее стороны информационного спора, чем направленное на его практическое разрешение, Коллегия полагает уместным перенос в него следующих положений п.3.1-3.3. решения №121, принятого по сходной жалобе того же заявителя в адрес редакции сетевого издания/газеты «Известия»:
«Основная ситуационная, но и качественная особенность настоящего информационного спора состоит в том, что спор этот, касаясь представлений о собственно журналистских, профессионально-этических принципах, правилах, нормах поведения, нашедших (или же не нашедших) отражение в конкретной публикации, вне зависимости от намерений автора и издания обнаруживается прикладным, следующим специфике самой публикации. Обращая особое внимание на эту специфику, Коллегия уточняет: рассматриваемая публикация (…) обнаруживает прямой (состояние, самочувствие, отношение окружающих) или опосредованный (общественное мнение, настроение принимающих решение о конкретной ситуации и конкретной судьбе) выход на обстоятельства жизни лица, находящегося в условиях неволи. А значит определенно не имеющего возможности защищать в публичном пространстве свои права (включая право на доброе имя) и свои интересы с той же степенью свободы выражения мнений, что и журналист, профессиональное право на слово которого защищено, в том числе, конкретными статьями Закона РФ “О средствах массовой информации”.
(…) Рассматривая данную ситуацию как конкретную, но и модельную, восходящую к правам, свободам, обязанностям и ответственности занятых в СМИ вообще и в журналистской профессии, в частности, Коллегия обращает внимание журналистов и редакторов на необходимость проявлять во всех ситуациях, затрагивающих права человека в сфере массовой информации, особую тщательность в обращении со словом. А именно: обнаруживать безусловную добросовестность во всём, что связано с обнародованием фактов (включая предельную по достижимой глубине проверку каждого из них на достоверность), и заведомую честность (исключающую даже и тень подозрения в предвзятости, тенденциозности СМИ и журналиста) в том, что касается отбора и представления мнений.
(…) Коллегия убеждена, что контрольная и критическая функции, обязательные для социально ответственных СМИ, категорически не должны обнаруживаться дегуманизирующими, умаляющими ценность человеческой жизни вообще и достоинство конкретной личности, в частности. А равно и снижающими устойчивость представлений граждан о приверженности долгу конкретных представителей журналистики как профессии, в которой понятие “честность” и “справедливость” неразделимы».
5. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю. Казаков
