Экспертный анализ материалов
по поводу обращения в ОК редакции телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения» в связи с демонстрацией в эфире телеканала «Россия» программой «Вести: Дежурная часть» ( выпуск от 12 октября 2008 г.в 12-30)
(Подготовлен членом Общественной коллегии по жалобам на прессу, кандидатом юридических наук В.Н. Монаховым)
По результатам предварительного изучения представленных сторонами спора документов, в том числе:
- текста Обращения редакции телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения» в связи с демонстрацией в эфире телеканала «Россия» программой «Вести: Дежурная часть» ( выпуск от 12 октября 2008 г.в 12-30) (4стр.);
- видеосюжета из программы «Вести. Дежурная часть» на DVD-диске (выпуск от 12 октября 2008 г.в 12-30)
- Письма в адрес Общественной коллегии по жалобам на прессу директора правовой дирекции ВГТРК А.Ю.Старикова от 31.12. 08 (0,5стр.)
обращаю внимание коллег на следующие этико-правовые и фактические детали и обстоятельства данного информационного спора.
I). специфика предмета настоящего информационного спора
Видеосюжет программы «Вести. Дежурная часть», прошедший в эфире телеканала «Россия» 12 октября 2008 , который стал причиной обращения редакции телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения» в ОК, посвящен вопросу о содержании деятельности в России различного рода нетрадиционных религиозных объединений. Такого рода тематика , в условиях столь многоконфессиональной страны , которой является Россия, для своего профессионального раскрытия требует чрезвычайной взвешенности и деликатности. К сожалению этих качеств ни автор данного сюжета журналист Ярослав Ярославцев, ни ответственные за выпуск в эфир подготовленного им сюжета в редакции программы «Вести. Дежурная часть», не продемонстрировали. Как результат - пострадали чувства верующих не только христианской Церкви «Свет Пробуждения» г.Барнаула, но и членов . протестантских конфессий в других городах нашей страны, чье число по некоторым оценкам составляет до полутора миллионов человек.
I).2. Правовые и этические регуляции в сфере затрагиваемой видеосюжетом, вызвавшим обращение редакции телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения» в ОК.
Общественные отношения, связанные с реализацией в нашей стране свободы совести, свобода вероисповедания регулируются нормативными правовыми актами, принадлежащими к различным отраслям права. Конституционно-правовую базу всем этим отраслевым правовым регуляциям составляют следующие нормы Конституции России:
Российская Федерация – светское государство (ст.14);
-никакая религия не может устанавливаться в качестве государственной или обязательной (ст.14);
религиозные объединения отделены от государства и равны перед законом (ст.14);
-государство гарантирует равенство прав и свобод человека и гражданина независимо от отношения к религии, запрещает любые формы ограничения прав граждан по признакам религиозной принадлежности (ч.2 ст.19);
-каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию или не исповедовать никакой, свободно выбирать, иметь и распространять религиозные и иные убеждения и действовать в соответствии с ними (ст.28);
-не допускается пропаганда или агитация, возбуждающая религиозную ненависть и вражду, запрещается пропаганда религиозного превосходства (ч.2 ст.29);
-каждый имеет право на объединение, никто не может быть принужден к вступлению в какое-либо объединение или пребыванию в нем (ст.30);
Кроме того, в контексте данного дела, значимы следующие конституционные положения:
- Часть 1 ст. 23 о том, что: «Каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени»;
- Часть 1 ст. 24 о том, что «сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются».
Одной из важнейших составляющих российского законодательства в сфере реализации свободы совести и свободы вероисповедания, являются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации.
В той части этой нормативной базы, которая имеет непосредственное отношение к предмету данного спора, весьма значимы правовые позиции Резолюции ПАСЕ 1510 (2006) "Свобода слова и уважение религиозных верований". В частности следующие:
- в демократическом обществе свобода мысли и свобода выражения должны допускать открытую дискуссию по вопросам, касающимся религии и верований. Ассамблея напоминает в этой связи о своей рекомендации 1396 (1999) "О религии и демократии". Современные демократические общества образуют индивидуумы, исповедующие различные убеждения и верования. Нападки на индивидуумов на основе их религии или расы не могут допускаться, однако законы о святотатстве не должны использоваться для ограничения свободы выражения и мысли.(п.3)
-В демократическом обществе религиозным общинам разрешается защищаться от критики или осмеяния в соответствии с законодательством и нормами в области прав человека. Государства должны поддерживать информацию и образование о религии с целью формирования более полного понимания религий, а также критического настроя граждан в соответствии с рекомендацией 1720 (2005) Ассамблеи об образовании и религии. Государствам следует также разработать и решительно реализовывать на практике продуманные стратегии, включая адекватные законодательные и судебные меры по борьбе с религиозной дискриминацией и нетерпимостью.(п.8)
-Что именно может серьезно оскорбить лиц, исповедующих определенную религию, в значительной степени зависит от времени и места.(п.11)
-Ассамблея призывает религиозные общины в Европе обсудить вопросы, касающиеся свободы выражения и уважения религиозных верований внутри своих общин и продолжать диалог с другими религиозными общинами для формирования общего понимания и кодекса поведения с целью обеспечения религиозной терпимости, которая является необходимым элементом демократического общества.(п.14)
-Ассамблея также предлагает профессиональным журналистам и их профессиональным организациям обсудить вопросы журналистской этики в отношении религиозных верований и чувствительности. Ассамблея призывает создать органы для рассмотрения жалоб на действия прессы, учредить должности омбудсменов для СМИ или иные саморегулирующиеся органы, если такие органы еще не существуют, для обсуждения возможных средств правовой защиты в случае оскорбления религиозных убеждений.(п.15)
Положения Конституции Российской Федерации и норм международного права в области свободы совести и вероисповедания получили развитие во многих нормативных правовых актах. Российской Федерации.
В том числе:
- Федеральном законе «О свободе совести и о религиозных объединениях» 1997 года.
Согласно нормам его ст. 3:
3. Установление преимуществ, ограничений или иных форм дискриминации в зависимости от отношения к религии не допускается.
4. Граждане Российской Федерации равны перед законом во всех областях гражданской, политической, экономической, социальной и культурной жизни независимо от их отношения к религии и религиозной принадлежности.
5. Воспрепятствование осуществлению права на свободу совести и свободу вероисповедания, в том числе сопряженное с насилием над личностью, с умышленным оскорблением чувств граждан в связи с их отношением к религии, с пропагандой религиозного превосходства…запрещается и преследуется в соответствии с федеральным законом.
- Законе РФ «О СМИ»
В соответствии со статьей 49. этого закона, «журналист обязан:
- проверять достоверность сообщаемой им информации;
-получать согласие (за исключением случаев, когда это необходимо для защиты общественных интересов) на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей;
При осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.
Согласно требованиям норм ст. 51 Закона этого закона:
Не допускается использование установленных законом прав журналиста в целях сокрытия или фальсификации общественно значимых сведений, распространения слухов под видом достоверных сообщений,
Запрещается использовать право журналиста на распространение информации с целью опорочить гражданина или отдельные категории граждан исключительно по признакам отношения к религии;
- Статьи 152.1. «Охрана изображения гражданина» части первой Гражданского кодекса Российской Федерации
В соответствии с этой статьей:
«Обнародование и дальнейшее использование изображения гражданина (в том числе его фотографии, а также видеозаписи или произведения изобразительного искусства, в которых он изображен) допускаются только с согласия этого гражданина. После смерти гражданина его изображение может использоваться только с согласия детей и пережившего супруга, а при их отсутствии - с согласия родителей. Такого согласия не требуется в случаях, когда:
1) использование изображения осуществляется в государственных, общественных или иных публичных интересах;
2) изображение гражданина получено при съемке, которая проводится в местах, открытых для свободного посещения, или на публичных мероприятиях (собраниях, съездах, конференциях, концертах, представлениях, спортивных соревнованиях и подобных мероприятиях), за исключением случаев, когда такое изображение является основным объектом использования;
3) гражданин позировал за плату."
Кодекс профессиональной этики российского журналиста
(Кодекс одобрен Конгрессом журналистов России 23 июня 1994 года, Москва)
В соответствии с его положениями:
1. Журналист всегда обязан действовать, исходя из принципов профессиональной этики, зафиксированных в настоящем Кодексе, принятие, одобрение и соблюдение которого является непременным условием для его членства в Союзе журналистов России.
3. Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
Журналист четко проводит в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным.
При выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации.
Журналист рассматривает как тяжкие профессиональные преступления злонамеренное искажение фактов, клевету.
Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала.
Выполняя свои профессиональные обязанности, журналист противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам, включая признаки религии.
Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении принадлежности этих людей к той или иной религии.
Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей.
В соответствии с нормами «Положения о принципах и системе общественного контроля за соблюдением журналистами положений кодекса профессиональной этики российского журналиста (Россия) (ст. 2) как нарушения профессиональной этики, ущемляющие право граждан на свободу выражения мнений, могут быть квалифицированы следующие случаи:
1. Если журналист умышленно, вне зависимости от цели, которую он этим преследовал, обнародует неверную информацию;
2. Если журналист обнародует неверную информацию в результате пренебрежения обязанностью тщательной ее проверки;
3. Если журналист под видом достоверной обнародует информацию, основанную на неподтвержденных сообщениях, слухах, предположениях, а также полученную из неизвестного источника;
4. Если журналист обнародует информацию, касающуюся сферы частной жизни определенного лица, без его согласия;
5. Если журналист представляет в невыгодном свете гражданина и категорию граждан в связи с их … отношением к религии;
II) Именно с учетом этих нормативных позиций теперь возможно осуществить своеобразный контрольный замер: сравнить нормативные, профессионально правильные позиции – и позиции обнаруживаемые в видеосюжете, ставший причиной обращения редакции телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения» в ОК
1. НЕПРЕДВЗЯТОСТЬ. ДОСТОВЕРНОСТЬ
Основная целевая установка данного видеосюжета была озвучена ведущим программы непосредственно перед его началом в следующих словах: « как секты вытягивают деньги из своих последователей вы узнаете после рекламы» И затем, в начале сюжета, ведущий вновь акцентировал эту установку: «В финансово-религиозных отношениях разбирался Ярослав Ярославцев». В конце сюжета его автор журналист Ярослав Ярославцев «закольцевал» эту смысловую направленность своего видеосюжета следующими словами: « среднегодовой доход только одной из нескольких тысяч религиозных организаций, действующих на территории Москвы и Московской области, измеряется «десятками миллионов долларов».
В соответствии с этой установкой в первых же словах сюжета ведущий программы обвинил Церковь «Свет Пробуждения» г.Барнаула в том, что одной из ее членов пришлось расстаться в пользу этой Церкви с «шубой со своего плеча» и «даже ее квартира оказалась в залоге».
При этом надлежащих доказательств такого рода действий со стороны Церкви «Свет Пробуждения» г.Барнаула не приводится ни в ходе сюжета, ни в ходе подготовки данного дела к рассмотрению.
1. 1.Приравнивание деятельности христианской Церкви «Свет Пробуждения» г.Барнаула к сектанской.
В сюжете использован незамысловатый прием когда недоказанная точка зрения одной из действующих лиц сюжета ( Веры Пенкиной): «Свет Пробуждения – это секта тоталитарная», была представлена в виде доказанного факта. Брошюры , на которые она ссылалась при этом как на «правительственные документы», на самом деле таковыми не являются и , соответственно, точку зрения Правительства РФ на данную проблему не выражают.
1.2. обнародование информации, касающуюся сферы частной жизни определенного лица, без его согласия.
Журналист, видимо, сознательно изменил имя и фамилию двум главным «героям» своего сюжета: Светлане ( в сюжете ее называют Ириной) Юриной и пастора Церкви «Свет Пробуждения» Игоря Шапарева. ( в сюжете его именуют Шапоев).
Вместе с тем, имеющейся в видеосюжете информации вполне достаточно, чтобы четко идентифицировать о ком именно в данном случае идет речь.
В частности, в видео ряде сюжета несколько раз задействованы личные фотографии, отражающие частную жизнь, именно Светланы Юриной. При этом согласия на их демонстрацию «на всю страну» у нее никто не спрашивал.
1.3. обнародование неверной информации
С.Юрина , как это прозвучало в сюжете, не пожелала встретиться со съемочной группой «Вестей». Однако , как это следует из текста Обращения в ОК редакции телекомпании «Телевидение «Свет Пробуждения», «на самом деле не пожелал услышать ее мнение сам журналист, который ей за время пребывания в командировке в г.Барнауле, ни после этого даже не звонил».
В процессе подготовки сюжета журналист Ярославцев не пожелал познакомиться в достаточной степени с материалами по данному делу.. В частности , ему легко было узнать, что квартира на , якобы, залоге которой и строится сюжет, в залоге не была . В видеоряд сюжета искусно смонтированы деньги и «договор». Однако этот видеоряд искажает действительность. Он был умышленно сфабрикован. Информация же противоположного свойства сознательно игнорировалась журналистом Ярославцевым. В частности , он мог бы воспользоваться материалами двух (!!!) проверок сложившейся ситуации прокуратурой города Барнаула, которая ничего противозаконного в действиях Церкви не выявила. Однако Ярославцев, нехитрым приемом демонстрации комментария этих действий прокуратуры лишь одной стороне конфликта - маме героини, тем самым поставив их для своих зрителей под определенное сомнение.
В видеоряде программы «Вести: Дежурная часть» ( выпуск от 12 октября 2008 г.в 12-30) вначале демонстрируются кадры, снятые в офисе Церкви «Свет Пробуждения», официально зарегистрированной религиозной организации. Даются определенным образом подобранные выдержки из интервью пастора Церкви «Свет Пробуждения» И. Шапарева. Далее рассказ о ситуации с этой церковью переключается на демонстрацию кадров странных людей в белых одеждах на улицах, затем идет речь о неком кришнаите, убившем православного священника, о женщине, которая вступила в организацию «Свидетели Иеговы» и 9 лет не работает, и все это под заголовком «Свет Пробуждения гасит кредиты». Так как все это показано в одном семантическом ряду, без отбивок, в одном сюжете, и это подтверждается заключительными словами Ярославцева, подводящего под все это общую черту, то все дальнейшие кадры подразумеваются так, что это и есть Церковь «Свет Пробуждения».
Формируя таким образом видеоряд сюжета, журналист Я. Ярославцев, ставит в один ряд христианскую Церковь «Свет Пробуждения» и организации, нарушающие законодательство РФ, объединяя их в понятие «секты». С помощью нехитрого телевизионного монтажа деятельность этой Церкви предстает в негативном ассоциативном ряде. Тем самым ощутимо порочится в глазах общественности.
Никаких конкретных фактов, подтверждающих хоть какую-то причинно-следственную связь между материалами оперативной сьемки, показанными в сюжете программы «Вести: Дежурная часть» ( выпуск от 12 октября 2008 г.в 12-30) и деятельностью конкретной религиозной организации Церкви «Свет Пробуждения» в городе Барнауле автор сюжета не приводит.
В соответствии с конституционными нормами о свободе слова и свободе совести журналисты вправе излагать любые, в том числе критические, суждения относительно идеологии, целей, форм деятельности тех или иных религиозных объединений. Однако при этом журналисты обязаны соблюдать права и законные интересы верующих граждан и их объединений, воздерживаться от распространения непроверенной информации, от распространения слухов под видом достоверных сообщений.
В этом контексте остается актуальной этико-правовая позиция Судебной палаты по информационным спорам при Президенте России (1994-2000гг.), выраженная ею в решении № 4(138) от 12 февраля 1998 г. «ОБ ОБРАЩЕНИИ КООРДИНАТОРА РУКОВОДЯЩЕГО КОМИТЕТА УПРАВЛЕНЧЕСКОГО ЦЕНТРА РЕГИОНАЛЬНОЙ РЕЛИГИОЗНОЙ ОРГАНИЗАЦИИ “СВИДЕТЕЛИ ИЕГОВЫ” В.М.КАЛИНА В СВЯЗИ С ПУБЛИКАЦИЕЙ В ГАЗЕТЕ “КОМСОМОЛЬСКАЯ ПРАВДА” МАТЕРИАЛА “СЕКТ-ПЕТЕРБУРГ. ЗДЕСЬ БУДЕТ ГОРОД-ХРАМ., которая подчеркивает что «любые публикации, касающиеся деятельности религиозных организаций, должны быть основаны на проверенной, достоверной информации, выдержаны в деликатной форме, осторожны в выражениях и характеристиках верующих людей».
Выводы:
1. В сюжете «Свет Пробуждения гасит кредиты» программы «Вести. Дежурная часть», которая вышла в эфир 12 октября 2008 на канале «Россия», содержатся грубые нарушения норм профессиональной журналистской этики , особо зримо выразившиеся в распространении компрометирующей Церковь «Свет Пробуждения» г.Барнаула информации без принятия должных мер к ее проверке и с использованием негативно окрашенной лексики, придающий распространяемой информации оскорбительный характер.
2. Распространение по государственному телеканалу программой «Вести: Дежурная часть» ( выпуск от 12 октября 2008 г.) такого рода информации в отношении Церкви «Свет Пробуждения» г.Барнаула способствует формированию у телезрителей негативного отношения как к данной конкретной церковной организации, так и к членам других . протестантских конфессий.
3. Следует рекомендовать программе «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия»
предоставить возможность представителям Церкви «Свет Пробуждения» г.Барнаула в порядке, предусмотренном статьями 43-45 Закона РФ "О средствах массовой информации", распространить подготовленный ими текст опровержения не соответствующих действительности и порочащих их честь и достоинство сведений, которые были распространены программой «Вести. Дежурная часть» телеканала «Россия» 12 октября 2008.
27.02.2009 Виктор Монахов
