Мнение эксперта А. А. Шароградской
О претензиях г-на Б. Якеменко и епископа Марка к автору статьи «Пастырь, умноживший паству», журналисту А. Головинскому («Новая Газета», №91, 08.12.2008г.)
В Общественную коллегию по жалобам на прессу поступило официальное заявление от члена Общественной палаты г-на Б. Якеменко, с приложением письма и.о. председателя отдела внешних церковных связей Московского патриархата епископа Егорьевского Марка главному редактору «Новой Газеты» Дм. Муратову.
Поводом для обоих обращений послужила статья А. Головинского «Пастырь, умноживший паству», в которой рассказывалось об обстоятельствах смерти главы Русской православной церкви Алексия II и об основных вехах его жизненного пути. Ссылаясь на единственную фразу из этой статьи, г-н Якеменко утверждает, что содержащаяся в статье информация не соответствует действительности и что, по его словам, официальная экспертиза подтвердила «недостоверность и ложность информации, опубликованной в статье Головинского».
Г-н Якеменко сообщает также, что в свое время он написал письмо главному редактору «Новой газеты» с предложением принести извинения за публикацию о покойном Патриархе, но ответа на него не получил. Собственно, именно потому, что редакция газеты отказалась принести извинения за якобы недостоверную информацию (что по мнению г-на Якеменко является нарушением принципов профессиональной этики), он и обратился в Общественную коллегию с просьбой признать факт публикации недостоверной информации и предложить редакции «Новой» принести извинения.
О «несоответствующей действительности информации о жизни и деятельности почившего» говорится и в письме епископа Марка, который стремился убедить редакцию «Новой Газеты» «официально признать неправдоподобной информацию о Патриархе Алексии II, содержащуюся в статье г-на Головинского, и принести свои извинения за ее публикацию». «Омрачение светлой памяти Святейшего Патриарха через несколько дней после его кончины, - пишет уважаемый епископ, - только приумножило горечь от утраты в сердцах верных чад Русской Церкви и, конечно, не было положительно воспринято православной общественностью».
Постараемся разобраться, насколько корректны претензии, предъявляемые автору статьи об Алексии II.
Итак, в своих обвинениях г-н Якеменко, ссылается как на несоответствующие действительности следующие слова из статьи А.Головинского «Пастырь, умноживший паству»: Он был «образом Божиим на земле», благословляя Его Именем сомнительные начинания власти (например, войну в Чечне)». При этом он почему-то даже данную отдельную фразу (кстати говоря, вырванную из контекста) не цитирует полностью. Допускаю, что исключение фрагмента «…восполняли их недостающую легитимность», для г-на Якеменко всего лишь простая экономия места, но, на мой взгляд, утраченная часть предложения несет смысловую нагрузку, которой нельзя пренебрегать. Стилистически обрыв фразы усилил неопределенность высказывания. Более того, несколько изменился смысл даже цитируемых слов: уж не сомневается ли г-н Якеменко в том, что покойный Патриарх был «образом Божиим на земле»?
Еще большую путаницу внесли эксперты, «исправляя» пунктуационную «ошибку», которая, как они считают, была допущена из-за неграмотности автора. «Запятая должна выделять деепричастный оборот и стоять после слова начинания, а не после закрытой скобки»,- настаивают ученые.
Предлагаемое «исправление», однако, еще больше усложняет понимание и без того стилистически небезупречной фразы, делая ее просто бессмысленной. Предполагаю, что в данном случае имеет место банальная опечатка, и/или невнимательность корректора, и завершение предложения должно быть представлено в следующем виде: «… восполнЯЯ их недостающую легитимность». Думаю, что автор легко может объяснить, что он имел в виду.
Что же касается претензий к журналисту по существу, то приведу лишь несколько цитат из выступлений и заявлений Святейшего Патриарха, которые послужили основанием для утверждения, что Патриарх поддерживал «сомнительные начинания власти (например, войну в Чечне)».
«…Русская Православная Церковь поддерживает антитеррористические цели, поставленные российской государственной властью перед воинством и правоохранительными органами…»
(«Московский церковный вестник», №176, 1999).
«…Русская православная церковь поддерживает действия российской армии в Чечне. Сейчас идет борьба против международного терроризма. У нас не было бы покоя в нашем доме, если бы не были предприняты те военные действия, которые сейчас осуществляются…». Ответ на вопрос журналиста в городе Екатеринбурге. («Российская газета», 30.09.2000).
«…Не ставя под сомнение жизненную необходимость водворения в Чеченской Республике законного порядка, восстановления мира и согласия между жителями этой земли и всеми народами Российской Федерации, Церковь в то же время глубоко обеспокоена сообщениями о сильнейшем обострении братоубийственной брани».
(« В связи с обострением трагических событий в Чечне. Москва, 26.12. 1994)
Если слова «жизненная необходимость водворения законного порядка» не обозначают «одобрения войны в Чечне», то какую иную интерпретацию можно предложить? Иное дело – оценка этой войны, а точнее даже «сомнительных начинаний», особенно тех, что относятся к развязыванию обеих чеченских войн. Уверена, что значительная часть читательской аудитории согласилась бы с оценочным словом «сомнительные», но даже те же, кто не согласится с данным мнением, едва ли станут отрицать, что речь идет о поддержке военных действий федеральной власти в Чеченской республике.
В то же время нельзя забывать, что Патриарх Алексий II неоднократно высказывался за предотвращение кровопролития и призывал провести мирные переговоры.
«Если не прислушиваются к (моим) призывам о прекращении войны, то наше участие в любых совещаниях бесполезно. Мы считаем, что все конференции бесполезны до тех пор, пока не будет прекращено кровопролитие».
(«Литературная газета» 15.06.1995)
Автор статьи этого и не забывает, стараясь быть максимально честным в своем анализе и оценке жизненного пути почившего Патриарха. Утверждение, что А. Головинский дерзнул нарушить один из общечеловеческих моральных принципов: «Об умерших или хорошо или ничего» совершенно беспочвенно. Следует учитывать, что автор писал не некролог, жанр которого по традиции не допускает негативных оценок. Патриарх Алексий был публичным человеком, обладавшим большим влиянием, и обстоятельства его ухода из жизни, а также его деяния и мировоззрение представляют общественный интерес и сегодня, когда он ушел в мир иной.
Нет никаких оснований считать, что своей публикацией автор стремился нанести вред памяти покойного Патриарха. И заголовок («Пастырь, умноживший паству»), и завершающие статью слова «…для большинства россиян именно с его именем навсегда останется связано прикосновение к Божественному свету и познание веры во Христа»,- говорят о том, журналист старался показать и сильные и слабые стороны деятельности героя своей публикации.
Должна отметить, что стиль статьи не безупречен; автор, например, не всегда четко разграничивает факты и слухи. Высказывая по этому поводу понятное огорчение, уточняю, что обнаруживаемые погрешности никак не влияют на главный вывод, основополагающий для экспертного мнения. Он таков: обвинения автора статьи «Пастырь, умноживший паству» А. Головинского в некомпетентности, безграмотности, клевете, тем более – странный для «внешнего эксперта» вывод о его служебном несоответствии являются надуманными и необоснованными. Сама же публикация никоим образом не нарушает этические принципы и профессиональные стандарты качественной прессы, одним из наиболее последовательных представителей которой, как мне представляется, является «Новая газета».
Этический кодекс российского журналиста позволяет журналисту (редакции) в каждом конкретном случае самостоятельно решать, нужно ли приносить извинения. Считаю, что редакция поступила принципиально и последовательно, не согласившись с мало убедительными доводами в поддержку и защиту такого требования.
А.А. Шароградская,
директор Института региональной прессы.
24 апреля 2009 г.
