Мнение эксперта К.А. Назаретян
«О репортаже Ольги Черновой “В Венгрии разрушается разгромленное вандалами кладбище советских воинов”, показанном на телеканале “НТВ” 22.12.2013»
В жалобе на телерепортаж «В Венгрии разрушается разгромленное вандалами кладбище советских воинов», поступившей в Общественную коллегию по жалобам на прессу, содержится несколько конкретных претензий к работе журналиста Ольги Черновой. Я хотела бы разобрать каждую из этих претензий по отдельности.
1) Заявители жалуются на тенденциозность репортажа, указывая, в частности, на то, что в нем показано состояние только одного воинского захоронения из более тысячи, имеющихся на территории Венгрии.
На самом деле, в репортаже показано состояние двух разных кладбищ с захоронениями советских солдат (одно из них разрушенное, другое, как можно понять, – восстановленное на средства некоего российского спонсора). При этом в материале говорится о том, что всего в Венгрии братских могил советским воинам сегодня больше тысячи, а отремонтировано только 260 из них. Таким образом, на мой взгляд, журналисту удается донести до зрителя всю необходимую информацию. Показать же в коротком репортаже больше двух-трех захоронений довольно сложно.
2) По мнению заявителей, журналист «не слышит» слова представителя Министерства обороны по военно-мемориальной работе о том, что в первую очередь восстанавливаются захоронения, находящиеся в наиболее плачевном состоянии, и о нехватке выделяемых на восстановление средств.
На мой взгляд, эта претензия не имеет под собой оснований. Комментарий представителя Минобороны Владимира Семидетко журналистом получен и включен в репортаж. Г-н Семидетко вполне внятно доводит до зрителя информацию о положении дел: на средства, выделяемые Минобороны РФ, удается ремонтировать около 50 захоронений в год, при этом в первую очередь ремонтируются наиболее разрушенные захоронения. Эта информация никак не противоречит всей другой информации, которую сообщает журналист в репортаже. Поэтому говорить о том, что журналист «не услышал» господина Семидетко, на мой взгляд, некорректно.
3) Заявители указывают на неполноту материала. По их мнению, журналисту следовало бы выяснить: не имеет ли место ведомственная разобщенность МИДа, Минфина, Минобороны, Россотрудничества и, возможно, других министерств и ведомств, отвечающих за восстановление советских захоронений за рубежом, не размывается ли ответственность между ведомствами и в чем причина недостаточного выделения средств.
Эта претензия, несомненно, заслуживает внимания. На сложившуюся в Венгрии ситуацию с советскими воинскими захоронениями повлияли, по всей видимости, два основных фактора: недостаточное выделение средств - и недостаточно эффективная работа ответственных за это российских структур. В чем причина этих двух проблем – важнейший вопрос, на который полезно знать ответ. Однако, как мне представляется, сделать это крайне проблематично в рамках того времени, которое было выделено на обсуждаемый телесюжет: репортаж Ольги Черновой длится три с половиной минуты. Для ответа же на «простой» вопрос необходимо провести серьёзное, комплексное журналистское расследование, для которого у журналиста, по всей видимости, не было ресурсов. Учитывая формат материалов, принятый в вечерних новостях телеканала «НТВ», у журналиста, вероятно, изначала было всего две «опции»: либо сделать такой репортаж на заявленную тему, какой мы в итоге увидели, либо не сделать никакого.
Мне представляется, что одна из главных задач журналиста – обратить внимание на проблему, инициируя тем самым ее обсуждение в обществе. В случае, если общество проявляет к теме интерес, у СМИ появляется потребность выделить средства на более глубокое журналистское исследование темы – и только в таком случае ожидаемое исследование (иногда и расследование) может быть проведено. В ситуации же ограниченности ресурсов, когда перед журналистом стоит выбор: сделать короткий, заведомо неглубокий (в ситуации ограниченности времени и ресурсов), но честный, правдивый репортаж о важной проблеме или не делать никакого – выбор в пользу первого варианта кажется мне обоснованным.
4) Заявители обращают внимание не неуместность ссылки журналиста на местные власти, которые не обязаны восстанавливать памятники солдатам.
О пассивности местных властей говорится не в самом репортаже, а в новостной подводке, которую произносит ведущая новостей. Возможно, это ошибка редактора или самой ведущей, которые не успели разобраться в вопросе. В любом случае, это именно фактическая ошибка, снижающая общее качество материала.
5) По мнению заявителей, журналист ошиблась с выбором комментатора: «Недопустимым является использование в репортаже такого приема манипуляции общественным мнением, как обращение к ложному авторитету. В данном случае – к частному лицу, некой Анастасии Столяровой, представленной в качестве создателя сайта “Советские воинские захоронения в Венгрии”. … Почему автор репортажа НТВ вообще апеллирует к мнению частного лица, в то время как в Венгрии успешно действует Представительство Министерства обороны РФ по военно-мемориальной работе?»
С этой претензией я согласиться не могу решительно. Во-первых, журналист, в первую очередь, взяла комментарий как раз у представителя Минобороны РФ по организации и ведению военно-мемориальной работы в Венгрии. При этом право или даже обязанность журналиста – в дополнение к официальной точке зрения (отнюдь не обязательной в журналистском материале, уточним) - представить зрителям другую, альтернативную позицию, которая имеет место или обнаруживается или выглядит социально или профессионально мотивированной. Если бы этого не было сделано, репортаж следовало бы считать неполным, однобоким, возможно даже - заданным, так как он представлял бы ситуацию только с одной стороны. Анастасия Столярова (это стоит уточнить) – не случайное частное лицо, а активист, так или иначе разбирающийся в вопросе. В связи с этим можно сказать, что включение в репортаж ее комментария – это не только не манипуляция общественным мнением, но, напротив, грамотное решение журналиста, предоставляющего зрителю возможность самостоятельно решать, кто из высказавшихся имеет более веские аргументы в защиту своей позиции.
6) Заявители сетуют на то, что в репортаже нет информации о большой работе, проводимой представительством Минобороны РФ в Венгрии: «В этой связи необходимо отметить, что в соответствии с Резолюцией Парламентской Ассамблеи Совета Европы 1003 (1993 г.) “О журналистской этике”, принятой 01.10.1993, мнения, высказанные в форме комментариев, не должны быть направлены на отрицание, равно как сокрытие действительных фактов и событий. Следуя этой основополагающей этической норме, было бы необходимым также рассказать в телерепортаже НТВ и о той громадной работе, которая выполняется сотрудниками Представительства Минобороны РФ по военно-мемориальной работе в Венгрии».
В репортаже, действительно, не говорится о той большой (по мнению заявителя; его мнение не может быть ни подтверждено, ни опровергнуто экспертом) работе, которая выполняется в Венгрии сотрудниками представительства Минобороны РФ. Однако речь в материале идет не о работе представительства в целом, а о состоянии конкретных воинских захоронений. В сюжете звучат слова представителя Минобороны о том, что ремонтируется более 50 захоронений в год и что проводится ежегодный мониторинг – объезд этих захоронений с целью обнаружить среди них те, которые находятся в наиболее плачевном состоянии. Ни в высказываниях Анастасией Столяровой, ни в словах журналистки Ольги Черновой я не вижу отрицания этих фактов. И, тем более, злонамеренных попыток сокрытия других важных фактов о деятельности представительства Минобороны РФ по ведению военно-мемориальной работы в Венгрии. То, что сотрудники представительства выполняют эту работу, несомненно, важно, но не экстраординарно. Очевидно штатная, профильная для них деятельность не является чем-то необычным, заслуживающим непременного внимания журналиста. Задача новостного репортажа – не рассказывать о рутинной деятельности организаций, а обращать внимание на проблемы, общественный интерес к которым может способствовать их скорейшему разрешению.
Таким образом, из шести основных претензий по существу я готова с оговоркой поддержать только одну. Остальные претензии, на мой взгляд, могут иметь причиной недостаточно корректное понимание заявителями сути и задач журналистской профессии. Мне представляется, что репортаж Ольги Черновой в целом сделан достаточно профессионально, удовлетворяет основным этическим требованиям к журналистскому материалу и, насколько можно судить, максимально раскрывает тему в рамках того времени, которое было для него выделено в эфире.
К.А. Назаретян,
10.03.2014 г.
