РЕШЕНИЕ
«О жалобе В.В. Стащенюка на публикацию Ксении Гагай
«Скованные одной сетью» в газете «Финансовые Известия».
Москва, 19 августа 2010 г. № 52
На 50-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Владимира Бородина, Алексея Венедиктова, Эдуарда Сагалаева, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Сергея Ениколопова, Вадима Зиятдинова, Ольги Кучкиной, Виктора Монахова, Дмитрия Орешкина, Григория Томчина и Александра Шершукова. рассмотрела жалобу В.В. Стащенюка на публикацию Ксении Гагай «Скованные одной цепью» в газете «Финансовые Известия».
Вопросы процедуры. Заявитель В.В. Стащенюк признал профессионально-этическую юрисдикцию Коллегии и письменно подтвердил, что не намерен продолжать данный информационный спор в судебном порядке.
Главный редактор газеты «Известия» Виталий Абрамов ответил на обращение Общественной коллегии и подписал Соглашение о признании профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признает данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя. В своем обращении В.В. Стащенюк полагает, что статья "Спутанные одной сетью" представляет собой «негативно окрашенный вымысел». В статье, в основе которой использован дневник некоей жительницы г. Ростова-на-Дону, «опубликованы недостоверные сведения».
В частности, заявитель указывает, что ссылка автора на данные Управления ФСНП по Москве за 2008 г. не соответствует действительности, т.к. Федеральная служба налоговой полиции (ФСНП) упразднена в 2003 г.
Заявитель отмечает, что в статье упоминается книга топ-менеджера компании " Amway" Эрика Шайбелера, который якобы рассказывает о том, что "потратил 20 лет жизни на создание заведомо мошеннической системы". В действительности, как поясняет заявитель, бывший дистрибьютор компании Amway Э. Шайбелер вступил в конфликт с другими дистрибьюторами, вышел из бизнеса и развернул против компании клеветническую кампанию, однако никаких доказательств мошенничества он не привел.
В обращении В.В.Стащенюка отмечается, что в публикации приведен текст, приписанный молодому врачу-психиатру Андрею Хаванову. Заявитель утверждает, что «вступил в переписку, в ходе которой Андрей Хаванов сообщил, что консультировал корреспондента, и что в статье, обе ссылки на копии которой я ему сообщил, нет ни одного его слова».
По мнению заявителя, «статья представляет собой негативный отзыв о сетевом маркетинге в целом и о компании Amway, работающей на территории РФ с 15 марта 2005 года, в частности».
Также заявитель сообщает, что «с большим трудом в ноябре 2008 года добился встречи с выпускавшим эту статью Владимиром Перекрестом, который сообщил, что в статье описываются реальные события 2008 года, что героиня статьи - подруга автора, что автор проходила стажировку в «Известиях» и больше не работает, поэтому уточнить причины включения в статью ложных сведений не представляется возможным».
Заявитель считает «эту публикацию именно провокацией, затрагивающей интересы около 800 000 граждан России, которые являются партнерами - дистрибьюторами компании Amway. Статья выставляет их деятельность в ложном, негативном свете, а их самих унижает (последний абзац статьи явно унизительной тональности) по признаку профессиональной деятельности, что недопустимо по Конституции РФ и может образовывать состав преступления, предусмотренного ст. 282 УК РФ».
Заявитель просит членов Коллегии «рассмотреть жалобу и обратиться к руководству газеты «Известия» с просьбой (или требованием - я не знаю, какой термин здесь уместнее) об удалении этих статей с сайта газеты».
Позиция редакции газеты «Известия» не получила письменного выражения, но была подробно изложена в ходе состоявшегося заседания Общественной коллегии.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора:
Заявитель В.В. Стащенюк пояснил, что узнал о публикации «Скованные одной цепью» из Интернета. По его мнению, то, что написано в статье никак не могло иметь место. Он объяснил теорию и практику прямых продаж и сетевого маркетинга. Он отметил, что налоговые нарушения, о которых говорится в статье, действительно имели место, но только в 2000 году, а не в 2008, как утверждает автор.
Заявитель пояснил, что в беседе с ним врач Андрей Хаванов подтвердил, что с ним беседовал кто-то из журналистов, но ни одной его дословной цитаты в статье нет.
Заявитель выразил мнение, что он не отстаивает престиж компании Amway и не представляет ее интересы. Он не настаивает на снятии этой статьи с сайта газеты «Известия», но полагает, что в ней много ошибочной информации (например, упоминание о «данных ФСНП за 2008 год»).
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии В.В. Стащенюк отметил, что статья нанесла вред сетевому маркетингу как таковому. Что касается компании Amway, то число ее дистрибьюторов за время, прошедшее после публикации материала Ксении Гагай, заметно увеличилось.
В.В. Стащенюк уточнил, что оставил свой комментарий к данной статье на сайте «Известий», воспользовавшись при этом чужой фамилией. Объясняя этот факт, заявитель признал, что инициативная вовлеченность в процесс восстановления истины по обсуждаемой теме уже навлекла на него «достаточно неприятностей». Не исключая в принципе возможности существования некоего дневника, взятого за основу в материале Ксении Гагай, заявитель утверждал, что большинство приведенных в публикации фрагментов, претендующих на представление фактической стороны дела, «не соответствуют действительности». По его словам, целый ряд специфических, понятных специалисту деталей свидетельствует о том, что в т.н. «дневнике» речь идет о конкретной компании Amway и о ее продуктах (на эту компанию, не называемую ни автором дневника, ни автором статьи применительно к дневнику, в определенный момент все же появляется ссылка как на представляющую сам феномен сетевого маркетинга). Но человеку, знающему об этой компании не понаслышке, понятно, что автор дневника пользуется деталями, ставшими ему известными с чужих слов и относящихся к прошлому этапу жизнедеятельности компании.
Заявитель признал, что представитель редакции Владимир Перекрест предлагал ему сотрудничество в продолжении обсуждения темы сетевого маркетинга в «Известиях», но подчеркнул, что за этим общим предложением в дальнейшем «ничего не последовало».
Главный редактор газеты «Известия» Виталий Абрамов пояснил, что на момент публикации спорной статьи не работал в «Известиях». В связи с рассмотрением данного информационного спора в Общественной коллегии он переговорил с сотрудником редакции Владимиром Перекрестом, который готовил материал к печати. По утверждению последнего, автор дневника, Анна, – реальный человек, живущий в Ростовской области. Журналист-практикант Ксения Гагай решила использовать опыт работы дистрибьютором своей подруги для освещения проблем конкретного человека, вовлеченного в сетевой маркетинг. При этом Анна просила подругу не раскрывать ее подлинное имя во избежание конфликтов с компанией, с которой она сотрудничает.
По словам В. Перекреста, на которго ссылался В. Абрамов, разговор Ксении Гагай с психологом Андреем Хавановым действительно имел место. Обращение к А. Хаванову самого В. Перекреста показало, что психолог не видит в пересказе сказанного им в тексте материала «Скованные одной цепью» искажения смысла своей позиции. Уточняя, что повторный разговор с А. Хавановым происходил под запись, и что запись эта имеется в редакции, Виталий Абрамов признал, что сам этой записью не занимался и говорит о ней со слов В. Перекреста.
Виталий Абрамов подчеркнул, что статья посвящена не проблемам сетевого маркетинга, а проблемам конкретного человека, который этим занимается. В связи с этим он отметил, что «Известия» не имеют никакого отношения к Википедии и не могут отвечать за спор заявителя В.В. Стащенюка с этим Интернет-ресурсом.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Виталий Абрамов пояснил, что полностью доверяет той информации, которую получил от сотрудников редакции. Он отметил, что редакция предлагала пресс-секретарю компании Amway принять участие в дискуссии и получила предварительное согласие на это, за которым, впрочем, ничего не последовало. Редакция была бы согласна опубликовать материал о судьбе другого дистрибьютора, но категорически возражает против удаления спорной статьи с сайта газеты. В. Абрамов согласился с тем, что в публикации есть фактические ошибки, которые редакция готова исправить.
Уже после завершения заседания Общественная коллегия получила письмо журналиста В.Н.Перекреста, содержащее важные подробности, касающиеся данного информационного спора. Заместитель редактора отдела «Новости, происшествия, расследования» редакции газеты «Известия» В.Н. Перекрест сообщает, что подготовка спорного материала проходила у него на глазах, и он может «засвидетельствовать тщательную и добросовестную работу стажировавшейся у нас в отделе студентки факультета журналистики Ростовского госуниверситета Ксении Гагай. Она не менее десяти раз созванивалась с автором дневника, переписывалась с ней по электронной почте. …Фото также реальное: на нем изображена автор дневника, она сама прислала свое фото Ксении Гагай по электронной почте».
Что касается обвинений в дискредитации компании Amway, то В.Н. Перекрест указывает, что «представитель московского отделения звонил в редакцию после выхода статьи, разговаривал со мной, беседа прошла в дружелюбном тоне, я предложил ему написать реплику, но мой собеседник, сказал, что поскольку в тексте не содержится обвинений в адрес компании, он не воспользуется моим предложением, подчеркнув, что не имеет претензий ни к автору, ни к газете».
В.Н. Перекрест полагает необоснованными и претензии заявителя по поводу упоминания в материале данных Федеральной службы налоговой полиции. Он пишет: «Но разве факт ликвидации службы отменяет созданные ее сотрудниками аналитические материалы? Более того, я разговаривал с автором процитированного исследования, бывшим офицером ФСНП кандидатом юридических наук И.Н. Соловьевым. Он заверил меня, что продолжает исследовать тему злоупотреблений в структурах многоуровневого маркетинга, и что данные 2003 года актуальны и на момент публикации». В доказательство справедливости своих слов В.Н. Перекрест приложил статью И.Н. Соловьева «Сетевой маркетинг (MLM) и коммерческие культы. О налоговых правонарушениях и преступлениях в сфере многоуровнего маркетинга».
В письме В.Н. Перекреста приводится также фрагмент его переписки с процитированным в публикации психологом Андреем Хавановым, в которой Хаванов признает, что возможно выбрал не самые удачные слова для ответа на вопрос В.В. Стащенюка, «но как бы то ни было, я нигде не открестился от своих взглядов на сетевой маркетинг».
В.Н. Перекрест сообщает также некоторые детали о визите заявителя в редакцию «Известий» и поясняет: «Я предложил г-ну Стащенюку написать в газету свою историю работы в МЛМ, которая бы опровергала историю автора дневника. Но в ответ он повел себя, на мой взгляд, странно: громко расхохотался, погрозил мне пальцем, выкрикнул: «А, я все понял!», быстро простился и торопливо ушел, чуть ли не убежал».
Позднее в адрес Общественной коллегии поступили еще два документа, отражающие позицию заявителя В.В. Стащенюка. В одном из них заявитель выражает мнение, что «опубликованные пояснения Владимира Николаевича Перекреста проникнуты заметным неуважением к оппоненту («обильно представлен...»). Кроме того, сведения, которыми он аргументирует свое несогласие с моим требованием удалить материалы с сайтов, слишком часто не соответствуют действительности». Далее в документе содержится обширная полемика с письмом В.Н. Перекреста. Второй документ представляет собой подробное изложение мнений заявителя по поводу содержания большинства абзацев статьи Ксении Гагай.
Поступившие от В.Н. Перекреста и В.В. Стащенюка материалы были включены в файл данного информационного спора и учтены при выработке окончательного текста настоящего решения.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение:
РЕШЕНИЕ
1. Констатировать, что публикация, ставшая предметом информационного спора, содержит явные фактологические ошибки (в частности, в публикации указывается: «По данным Управления ФСНП по Москве, на 2008 год в России насчитывается 1,7 млн сетевых дистрибьюторов», тогда как ФСНП упразднена с 01.07.2003 г.). Подчеркивая, что данное обстоятельство свидетельствует о проявленной автором небрежности, Общественная коллегия напоминает о профессиональной норме, обязывающей журналиста «сделать все возможное для исправления любой опубликованной информации в случае, если установлено, что она наносит урон искажением истины» (Декларация принципов поведения журналиста, Международная федерация журналистов, 1954, 1986).
Общественная коллегия полагает, что любой редактор и журналист, заинтересованный в сохранении доброго имени издания, должен стремиться к максимально оперативному исправлению допущенных в публикации неточностей и фактических ошибок. При этом Общественная коллегия соглашается, что форма исправления допущенных изданием неточностей и ошибок устанавливается редактором.
В этой связи Общественная коллегия принимает к сведению исправления в отношения «данных ФСНП», внесенные редакцией газеты «Известия» по итогам заседания Общественной коллегии в текст данной статьи, размещенный на Интернет-сайте газеты.
2. Общественная коллегия принимает к сведению, что данный материал был написан студенткой факультета журналистики, проходившей в редакции стажировку. Этот факт, однако, не освобождает Владимира Перекреста, опытного редактора, готовившего материал Ксении Гагай к публикации, от ответственности за отсутствие надлежащего контроля за работой стажера. Общественная коллегия подчеркивает, что защита интересов читателя (имеющего дело с текстом, как правило, не снабжаемым какой-то специальной маркировкой, указывающей на возраст или профессиональный стаж автора), а равно и забота о репутации издания очевидно требуют не только повышенного внимания коллег и руководства редакции к работе стажера, но и серьезного внутриредакционного контроля за качеством подготавливаемых им текстов.
3. Общественная коллегия констатирует, что редакция газеты «Известия» проявила готовность к продолжению дискуссии о судьбах людей, вовлеченных в сетевой маркетинг, с участием заинтересованных компаний. Вызывает сожаление, что добрая воля редакции не встретила отклика со стороны заинтересованных компаний.
4. Общественная коллегия констатирует, что материал Ксении Гагай написан в форме отрывков из личного дневника. Данный творческий прием известен в журналистике как допускающий некоторую дозу художественного вымысла. Общественная коллегия, уважая право журналиста на выражение личной точки зрения и выбор конкретных, адекватных авторскому замыслу форм выражения своей профессиональной и гражданской позиции, полагает важным уточнить, что «дневниковый» жанр в журналистике, в отличие от литературы, требует от автора и от редакции повышенной осторожности в обращении с фактами и их истолкованием. В силу особенности этого жанра, восходящего к конкретным людям, судьбам и биографиям, «дневниковая» форма в журналистике изначально претендует на повышенную доверительность предлагаемой информации, на стоящий за ней реальный и при этом достаточно длительный личный опыт. Вот почему журналист, который к нему обращается, по факту несет повышенную ответственность как за достоверность основы своего «послания» читателю, так и за ненанесение ущерба тому конкретному человеку, доверителем которого (как публикатор дневника) по факту становится автор подобного материала.
5. Общественная коллегия оставляет на усмотрение редакции газеты «Известия» вопрос о сохранении на Интернет-сайте или удалении с него материала, ставшего предметом данного информационного спора. В случае сохранения материала на сайте Общественная коллегия полагает необходимым, чтобы редакции газеты «Известия» подверстала к нему текст настоящего решения Коллегии или ссылку на соответствующую страницу Интернет-сайта Общественной коллегии.
6. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на находящихся в их распоряжении или доступных им интернет-сайтах.
7. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор .
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 3 сентября 2010 года на сайте Коллегии .
