РЕШЕНИЕ
«О жалобе Головановой И.И., Голованова А.Л. и Голованова Д.Л.
в связи со статьей О.О.Богуславской в газете
«Московский комсомолец»
г. Москва, 21 октября 2008 г. № 24
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества Федотова М.А. (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Бергера М.Л., Копейки А.К., Лошака В.Г., Никитинского Л.В., Резника Б.Л., членов Палаты медиа-аудитории: Бородина Л.И., Зиятдинова В.Р., Резника Г.М., Ясиной И.Е. рассмотрела жалобу родственников и наследников журналиста Л.В.Голованова – Головановой И.И., Голованова А.Л. и Голованова Д.Л. по поводу статьи журналистки О.О.Богуславской «Тайна завещания (Кому досталась люстра Чижевского)», опубликованной в газете «Московский комсомолец» 24 октября 2005 года.
Вопросы процедуры. Заявители признали профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Заявители подтвердили, что не намерены решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Московский комсомолец» проявила готовность к сотрудничеству с Общественной коллегией в разрешении данного информационного спора, а обозреватель газеты О.О.Богуславская изложила свою позицию на заседании Общественной коллегии.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п. 4.5. своего Устава, Общественная коллегия признает обе стороны информационного спора находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии.
Позиция заявителей. В жалобе Головановой И.И., Голованова А.Л. и Голованова Д.Л. сообщается, что 24 октября 2005 года в газете «Московский комсомолец» была опубликована статья обозревателя О.О.Богуславской «Тайна завещания (Кому досталась люстра Чижевского)», которая «нарушает все этические нормы журналистики».
Заявители отмечают: «Журналистка, писавшая данную статью, не разобралась с большой и сложной темой наследия великого русского ученого А.Л.Чижевского. Она однобоко отразила информацию, допустила несколько принципиальных ошибок, перепутала даты, неправильно написала имена, непроверенную информацию представила в виде доказанных фактов. В процессе подготовки статьи никто даже не побеседовал с персонажами, о которых готовился материал, никто не ознакомился ни с документами, ни со статьями опубликованными ранее в различных средствах массовой информации».
Заявители полагают, что статья О.О.Богуславской опирается на «беспардонную демагогию, на моральную беспринципность и заведомую фальсификацию в отношении журналиста, которого сегодня уже нет в живых».
Заявители отмечают, что «редакция газеты не пожелала разобраться и ознакомиться с документами и материалами по данной теме». При этом в качестве доказательства они ссылаются на письмо главного редактора газеты П.Н.Гусева, в котором он, по мнению заявителей, «прикрывшись ссылками на законодательные акты и статьи из Конституции, не пожелал разобраться по существу вопроса, сообщил, что статья является журналистским расследованием и отражает мнение автора».
Заявители приложили к своей жалобе открытое письмо группы ученых. В этом документе, в частности, говорится, что статья О.Богуславской «вводит в заблуждение читателей и общественность», и имеет целью «облить грязью имя и память человека, благодаря сорокалетнему подвигу которого имя и труды Чижевского были извлечены из небытия и стали достоянием широкой общественности. Этот материальный, моральный и научный подвиг совершил Леонид Витальевич Голованов (1932-2004), вице-президент Российской Академии космонавтики, кандидат философских наук, член Союза журналистов СССР и России».
В документе подчеркивается, что Л.В.Голованов «положил сорок лет своей жизни на то, чтобы опубликовать бесценное научное наследие Чижевского. С середины 70-х годов прошлого века до первых годов этого века увидели свет и стали всеобщим достоянием свыше трехсот печатных листов сочинений Чижевского, в том числе фундаментальный трехтомник, работу над которым Л.В.Голованов завершил незадолго до своей кончины. Полученных гонораров едва хватало на компенсацию затрат по подготовке рукописей к печати. Трудно представить, сколько порогов пришлось обойти, чтобы выбить средства на издание этих бесценных книг. Параллельно с этим под эгидой различных учреждений и общественных организаций, включая Академию наук, МОИП, Русское Географическое Общество, прошло немало научных семинаров, конференций и чтений, посвященных Чижевскому, которые организовал и провел Леонид Витальевич. Большинство из них действуют постоянно. Л.В.Голованов стоял у истоков создания научно-просветительского общества «Гелиос», и Регионального фонда по поддержке и пропаганде отечественного научного наследия, которые сегодня являются ведущими организациями по пропаганде идей ученого [А.Л.Чижевского] в стране».
В Открытом письме отмечается также: «Обширный кусок ее [О.О.Богуславской] статьи посвящен намекам и прямым обвинениям Л.В. Голованова в том, что он якобы подделал завещание вдовы ученого, Н.В. Чижевской. Это обвинение в совершении уголовного преступления. С такими вещами не шутят. Это исключительный вопрос следствия и суда. Намеки же на то, что Л.В.Голованов прямо или косвенно способствовал смерти Н.В. Чижевской, - просто стоят ниже уровня элементарной этики».
Авторы Открытого письма выражают пожелание, чтобы «непростая истории с наследием великого ученого А.Л.Чижевского получила объективное освещение» на страницах газеты «Московский комсомолец».
Позиция редакции газеты «Московский комсомолец» по существу указанной жалобы не получила письменного выражения. Однако о ней можно судить по письму главного редактора П.Н.Гусева в адрес заявителей от 15 декабря 2005 года. В этом документе отмечается, что оспариваемая статья «является журналистским расследованием автора Ольги Богуславской. Помимо утверждений и фактов, изложенных в статье, автор статьи дает свою оценку происходящим событиям, излагает свое мнение, ставит вопросы на суд читателей». В письме отмечается, что «при подготовке данной статьи автор пользовалась не только информацией, почерпнутой со слов Толстой-Чижевской, но и другими материалами, которые при необходимости могут быть предоставлены в суд для подтверждения соответствия оспариваемых сведений действительности».
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
Заявитель Александр Леонидович Голованов высказал мнение, что дата публикации статьи О.О.Богуславской не случайна: она появилась накануне рассмотрения дела по иску М.И.Толстой-Чижевской к наследникам Л.В.Голованова в кассационной инстанции. Правда, никакого влияния на решение суда публикация не оказала: отказное решение суда первой инстанции осталось в силе. Он также пояснил, что все вещи А.Л.Чижевского, включая картины, после смерти его второй жены хранились в семье Л.В.Голованова, так как ЖЭК потребовал освободить квартиру умершей. При первой же возможности все это было передано в Музей космонавтики в Калуге. Он рассказал, что Л.В.Голованов был знаком с А.Л.Чижевским в течение последних полутора лет жизни ученого. Все фотографии Чижевского того времени делал именно Л.В.Голованов. После смерти ученого отношения между семьей Л.В.Голованова и вдовой А.Л.Чижевского, Н.В.Чижевской стали еще более близкими. Сыновья Л.В.Голованова относились к Н.В.Чижевской как к родной бабушке. Напротив, по мнению А.Л.Голованова, отношения между Н.В.Чижевской и первой женой ученого, а также ее дочерью были весьма напряженными. Этим объясняется тот факт, что все свое имущество, а также исключительные права на произведения своего мужа она завещала Л.В.Голованову. Подлинность завещания проверялась в ходе шести судебных заседаний и двух прокурорских проверок. Оригинал завещания есть, есть и нотариально заверенная архивная копия. Заявитель пояснил, что Л.В.Голованов с 1964 года пропагандировал наследие А.Л.Чижевского. Благодаря его усилиям удалось аннулировать товарный знак «Чижевский», зарегистрированный в 1997 г. на имя АОЗТ «ЭЛИОН-ЦЕНТР» и использовавшийся для выпуска продукции под названием «люстра Чижевского». С 2002 г. данный товарный знак зарегистрирован на благотворительный фонд «Гелиос», который бесплатно предоставил двум заводам право использовать его для выпуска продукции, реально соответствующей замыслу А.Л.Чижевского. Много сил потратил Л.В.Голованов на то, чтобы создать музей Чижевского в Калуге. Заявитель обратил внимание на последние фразы в статье О.О.Богуславской: «И последнее: следователя, который вел дело арестованного в 1942 году Чижевского, звали П.И.Голованов. Роковое совпадение?». Он подчеркнул, что сотрудник НКВД П.И.Голованов, упоминаемый в уголовном деле А.Л.Чижевского, не был следователем и не имел никакого отношения к семье Л.В.Голованова.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, А.Л.Голованов пояснил, что никто не планировал захоронить тело Л.В.Голованова в могилу А.Л.Чижевского. Речь шла лишь о захоронении урны с прахом, т.к. свидетельство на могилу Чижевских на Пятницком кладбище было выписано на имя Л.В.Голованова.
Заявитель Дмитрий Леонидович Голованов высказал мнение, что статья О.О.Богуславской похожа на заказную статью. Он просил бы редакцию газеты «Московский комсомолец» продолжить тему научного наследия А.Л.Чижевского. Он подчеркнул, что вместе с братом рассматривают тот факт, что являются в соответствии с завещанием Н.В.Чижевской наследниками А.Л.Чижевского, как огромную ответственность. Он рассказал, каким образом Л.В.Голованов впервые приобщился к научным достижениям А.Л.Чижевского: в редакцию журнала «Юный техник», где Л.В.Голованов работал заместителем главного редактора, принесли заметку об ионизаторе А.Л.Чижевского и как бы между прочим сообщили, что изобретатель жив.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, заявитель Д.Л.Голованов пояснил, что О.О.Богуславская при написании статьи ни к кому из семьи Головановых за комментариями не обращалась. По его мнению, в статье О.О.Богуславской изложены лишь аргументы процессуальной оппонентки братьев Головановых – М.И.Толстой-Чижевской. При этом многое перепутано, включая даже имя истицы: «Мария Игоревна Чижевская» вместо «Марина Игоревна Толстая-Чижевская».
Обозреватель газеты «Московский комсомолец» Ольга Олеговна Богуславская пояснила, что рада услышать из уст братьев А.Л. и Д.Л. Головановых, что «Чижевскому повезло, что он встретил Голованова». Она пояснила, что именно история с попыткой захоронения тела Л.В.Голованова в могиле А.Л.Чижевского побудила ее взяться за эту тему. Она выразила недоумение тем, что заявители настойчиво стремятся предъявить ей свои претензии именно в Общественной коллегии, а не в суде. Причину этого она усматривает в том, что заявители не уверены в силе своей правовой позиции. Она заявила, что не считает Общественную коллегию надлежащей инстанцией для рассмотрения данного информационного спора.
Отвечать на вопросы членов Общественной коллегии О.О.Богуславская отказалась и демонстративно покинула заседание.
Общественная коллегия изучила представленные заявителями материалы, в том числе научные труды А.Л.Чижевского, изданные фондом «Гелиос» с предисловием Л.В.Голованова, удостоверение на могилу Чижевских, выписанное на имя Л.В.Голованова, отказное решение Савеловского районного суда Москвы по иску М.И.Толстой-Чижевской к братьям Головановым от 30.08.2005, справки Государственного музея истории космонавтики имени К.Э.Циолковского (г. Калуга) и Калужского областного краеведческого музея о приеме от Голованова Л.В 178 картин и 213 других предметов, составляющих личный фонд А.Л.Чижевского, архивную копию завещания Н.В.Чижевской в пользу Л.В.Голованова, свидетельство на товарный знак «Чижевский» от 26.12.2002, выданное региональному благотворительному фонду поддержки и пропаганды отечественного научного наследия «Гелиос», и т.д.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что статья обозревателя газеты «Московский комсомолец» О.О.Богуславской «Тайна завещания», ставшая предметом данного информационного спора, поднимает серьезные этические проблемы, касающиеся отношений известного журналиста и философа Л.В.Голованова с выдающимся ученым А.Л.Чижевским. Представленные сыновьями Л.В.Голованова материалы наглядно свидетельствуют, что их отец приложил много сил для популяризации научных трудов А.Л.Чижевского, для сохранения его научного и художественного наследия, для формирования основы его будущего музея.
2. Общественная коллегия полагает, что сама по себе информация о попытке сыновей Л.В.Голованова использовать могилу А.Л.Чижевского для захоронения тела их отца, тем более преподнесенная заинтересованным лицом, вполне могла вызвать справедливое возмущение журналистки О.О.Богуславской и подвигнуть ее к проведению журналистского расследования, чтобы положить конец, как она, видимо, полагала, безнравственному паразитированию на наследии А.Л.Чижевского. Однако при проведении своего журналистского расследования О.О.Богуславская не поинтересовалась аргументами братьев А.Л. и Д.Л. Головановых, то есть именно тех людей, против которых был направлен ее публицистический гнев. Тем самым О.О.Богуславская грубо нарушила один из основополагающих принципов профессиональной этики, зафиксированных в международной Декларации принципов поведения журналистов 1954 г.: «Журналист обязан оперировать только той информацией, источник которой ему известен. Журналист не должен пренебрегать важной информацией или фальсифицировать документы». Безусловно, автор имеет право на субъективность оценки, но произвольная подгонка фактов под сложившийся в творческом воображении моральный вердикт недопустима. Не сделав ничего, чтобы проверить у наследников Л.В.Голованова компрометирующие их сведения, предоставленные очевидно заинтересованным лицом, их процессуальным противником в суде, О.О.Богуславская не только пренебрегла важной для ее выводов информацией, но и нарушила требование Кодекса профессиональной этики российского журналиста 1994 г. уважать честь и достоинство лиц, ставших объектами журналистского расследования. При этом Общественная коллегия напоминает о своем решении (№ 16 от 31.01.2008) по жалобе автора и ведущего программы «Момент истины» А.В.Караулова в связи с публикацией статьи О.О.Богуславской «Караулов взял сына в заложники в ходе гражданской войны с бывшей женой». В этом решении отмечалось аналогичное нарушение профессиональной этики, выразившееся в том, что «автор ограничилась использованием имевшихся у нее материалов, фактически заняла позицию одной из сторон конфликта и не сочла нужным выслушать мнение другой стороны».
3. Общественная коллегия, опираясь на мировой опыт профессионально-этического саморегулирования, полагает обязанностью журналиста при подготовке материала о том или ином конфликте приложить максимум усилий для получения информации из всех возможных источников, чтобы убедиться в ее полноте, достоверности и беспристрастности, особенно критически относиться к информации, полученной от заинтересованных лиц, непременно выслушивать и отражать в публикации или передаче мнения всех заинтересованных сторон. Профессиональная добросовестность требует также от редакции обязательно знакомить всех заинтересованных лиц с готовящимся материалом, если только, как в данном случае, это никак не связано с реальной угрозой нанести тем самым ощутимый ущерб общественным интересам.
4. Общественная коллегия настоятельно рекомендует всем журналистам печатных и электронных СМИ при подготовке материалов в жанрах журналистского расследования, судебного очерка, репортажей «из зала суда», «из кабинета следователя» и т.п. строго следовать правилам профессии, изложенным в Декларации Гильдии судебных репортеров 1997 г. В контексте рассматриваемого информационного спора журналисту следовало исходить из «презумпции добропорядочности всех лиц, чьи имена и поступки мы делаем достоянием гласности. Для любых обвинений, опровергающих презумпцию добропорядочности в отношении того или иного лица или группы лиц, требуются веские аргументы. …Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир. В случаях особой политической значимости, когда утечка информации о предстоящей публикации может угрожать ее судьбе, мы считаем себя вправе перепроверять известные нам сведения с помощью косвенных источников. …Мы не уклоняемся от прямого аргументированного спора с теми, кого мы критикуем в наших публикациях, и признаем за ними право не только на судебную защиту. Мы готовы пересмотреть свою точку зрения и принести извинения в случаях, когда допустили ошибку». Напротив, журналистка О.О.Богуславская не пожелала выслушать аргументы людей, ставших объектами ее критики, ни до публикации статьи, ни даже в зале заседания Общественной коллегии, и демонстративно уклонилась от аргументированного спора с ними, сославшись на готовность к дискуссии в судебном процессе. В связи с этим Общественная коллегия освобождает заявителей от их морального обязательства не обращаться в суд с иском к О.О.Богуславской о защите чести и достоинства.
5. Общественная коллегия полагает, что статья О.О.Богуславской «Тайна завещания», хотя и была напечатана накануне рассмотрения в кассационной инстанции дела по иску к наследникам Л.В.Голованова, но не имела целью оказать давление на суд и не носила заказной характер.
6. Общественная коллегия решительно осуждает отказ журналистки О.О.Богуславской от профессионального диалога по поводу ее публикации на заседании Общественной коллегии. Ее демонстративный уход с заседания, который можно расценить только как пренебрежение профессиональной этикой и проявление неуважения к коллегам, не делает чести известной и опытной журналистке. Профессиональному газетчику, давно сделавшему себе доброе имя в журналистике, не пристало уклоняться от непредвзятого обсуждения с коллегами и представителями аудитории СМИ претензий в нарушении журналистской этики, предъявленных к нему людьми, задетыми его публикацией.
7. Общественная коллегия рекомендует главному редактору газеты «Московский комсомолец» П.Н.Гусеву продумать вопрос о целесообразности возвращения к теме, затронутой в статье О.О.Богуславской «Тайна завещания», чтобы уточнить детали этой общественно поучительной истории, исправить фактические ошибки и дать всем сторонам конфликта возможность высказать свои позиции.
8. Общественная коллегия просит:
Редакцию газеты «Московский комсомолец» довести до сведения журналистского коллектива состоявшееся решение Общественной коллегии и проинформировать Общественную коллегию о результатах обсуждения;
Редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова - обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Федеральную службу по надзору в сфере связи и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
