Мнение эксперта С.К.Шайхитдиновой
о публикации «Анализ крови – анализ работы»
в газете «Выборгские ведомости»
Мнение резюмирует итоги проведенного исследования.
Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, зав.кафедрой журналистики Института массовых коммуникаций и социальных наук Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, к.филол. н. по специальности «журналистика»; д.филос.н.; стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет; опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.
Время и место проведения исследования: 12-17 мая 2014г.; Институт массовых коммуникаций и социальных наук КФУ, г.Казань, ул.Товарищеская, д.5.
Лицо, назначившее проведение исследования: Казаков Юрий Венедиктович, председатель палаты медиа-аудитории Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Материалы, предоставленные исследователю:
- жалоба Красичковой Марины Сергеевны на публикацию «Анализ крови – анализ работы» в газете «Выборгские ведомости»;
- публикация в газете «Выборгские ведомости» от 7 февраля 2014 «Анализ крови - анализ работы». Режим доступа: http://vyborg-press.ru/pblogs/zdorove/2014/02/07/analiz_krovi-_analiz_raboty;
- ответ Коллегии по жалобам на прессу главного редактора газеты «Выборгские ведомости» Ирины Вячеславовны Леонтьевой.
Вопросы, поставленные перед экспертом:
1. Содержатся ли в публикации «Анализ крови – анализ работы» нарушение норма профессиональной этики журналиста.
2. Если содержится, то в каких фрагментах текста.
Методология исследования базируется на теории социальной ответственности СМИ.
Выводы заключения
Вывод 1
В публикации «Анализ крови – анализ работы» нарушен принцип непредвзятости журналиста.
Пояснение
Изучение кодексов профессиональной этики, общение с журналистами, анализ литературы по данной теме свидетельствуют о существовании в качественных СМИ достаточно четкого содержательного наполнения обозначенного понятия («непредвзятость журналиста»). Со ссылкой в нашей книге по медиаэтике на английского журналиста Энтони Джона Хаусона, имеющего продолжительный стаж работы на Би-Би-Си, обозначим четыре позиции, по которым оценивается, был ли журналист непредвзятым: 1) точность, которая предполагает ответственность журналиста за каждое свое слово, за каждую цифру, каждый факт; 2) объективность, которая предполагает сбор информации минимум из двух источников, освещение всех сторон вопроса, раскрытие всех существующих на этот счет мнений; 3) честность, которая требует от журналиста отсутствие “задней мысли” при освещении темы, отсутствие собственного интереса; 4) беспристрастность, которая достигается в стремлении отделить факты от мнений [2, с. 18-19].
Рассмотрение с точки зрения обозначенных профессионально-этических требований публикации «Анализ крови – анализ работы» обнаруживает нарушение 1, 2 и 4 пунктов.
Требование точности не соблюдено при изложении фактуальных сведений. А именно: публикация выполнена в жанре реплики, однако факт, к которому эта реплика по идее автора должна быть отнесена, отсутствует.
Во врубке к материалу в виде фактов изложены сведения, которые ни в каких репликах, ни в каких комментариях не нуждаются:
«Филиал Северо-Западного центра доказательной медицины существует в Выборге давно. Иначе говоря, лаборатория на Некрасова, 7. Известно, что там платно можно сделать анализы, которые в обычной поликлинике не делают. Само собой, в Выборге их только сдают, пробы отвозят в Петербург, а результаты отправляют в Выборг. Понятно, время получения ответа имеет немалое значение».
Сведения, заключающие в себе причину конфликта, изложены со слов «клиента лаборатории» (последующие 6 абзацев текста), и поэтому «фактом» для реплики или «перечнем фактов» для реплики служить не могут. Они квалифицируются как «мнение». От собственного имени после пересказа ситуации, увиденной глазами «клиента лаборатории», журналист говорит в последнем абзаце текста:
«Я также позвонила в лабораторию и поинтересовалась, указываются ли сроки исполнения заказа в договоре, на что мне ответили: «Нет». Однако в договоре есть пункт о достоверности предоставляемой информации и своевременном оказании услуги».
Таким образом, в публикации осуществлена невольная подмена: факт и реплика к нему замещены точкой зрения «клиента лаборатории». Журналист проникся его интерпретациями, однако нести ответственность за каждое его слово он не может, так как он не был прямым очевидцем события.
К нарушению нормы точности относится и ошибка в имени клиента лаборатории.
Требование объективности нарушено вследствие неверного определения журналистом предмета конфликта.
В данном случае, как можно судить по материалам, представленным эксперту, требования «клиента лаборатории» вступили в противоречие с тем, что представила лаборатория клиенту, по двум позициям: 1) качество обслуживания, выражающееся в точности предоставляемой информации, отсутствии или наличии вежливости при обращении, предупредительности, внимательности к клиентам и т.д. 2) качество обслуживания, выражающееся в сроках подготовки анализов, т.е. зависящее от технологической и технической состоятельности заведения.
Журналист не разделил эти позиции, полностью заняв точку зрения находящегося в стрессе от болезни дочери («в субботу малышке стало хуже») клиента лаборатории.
Между тем, разделение этих позиций предполагает наличие различных источников информации. В первом случае необходимо искать подтверждение того, что в лаборатории «предоставлена недостоверная информация». Во втором случае необходимо выяснить реальные сроки подготовки анализов в лаборатории. На первый взгляд, «трудоемкая задача» может быть решена с помощью нескольких телефонных звонков в нужные организации.
Судя по ответу редакции «Выборгские ведомости», суть конфликта не прояснена и для редактора И.В. Леонтьевой.
Требование беспристрастности не соблюдено в связи с подменой фактов мнениями. Фактически мы имеем дело с форматом, который раньше назывался «письмом в редакцию» и всегда предполагал серьезную проверку корреспондента, если в нем содержалось изложение конфликта, обвинение другого лица или организации. В данном случае «письмо» (устное обращение) изложено со слов журналиста и таким образом объективировано для читателя.
Вывод 2.
Редакцией «Выборгские ведомости» нарушено такое важное профессионально-этическое требование, как предоставление права на ответ.
Пояснение
«Предоставление права на ответ» - профессионально-этический принцип, который принят международным журналистским сообществом как принцип, оберегающий аудиторию, героев публикаций в СМИ от злоупотребления служебным положением со стороны журналистов.
Невозможность реабилитировать себя в глазах общественности тех, кого «покритиковали», открывает двери для таких явлений, как «навешивание ярлыков», «информационное киллерство», «информационные войны». Эта ситуация обостряется с расширением позиций Интернета, когда опубликованный
там некогда материал, «на веки» вписывается в Интернет-досье личности или учреждения.
Говоря выше о нарушении принципа беспристрастности журналиста, мы не остановились на позиции 3, которая обозначена как «честность», требующая отсутствие «задней мысли» при освещении темы, отсутствие собственного интереса, предполагая, что этот «пункт» в силу того, что нет прямых доказательств его нарушения, остается на совести автора публикации. Однако следуя логике журналиста, заявленной в публикации «Анализ крови - анализ работы», можно было бы выдвинуть встречный тезис «Анализ способа общения с критикуемой стороной - анализ работы». Можно предположить, что отказ редакции критикуемой стороне в праве на эмоции относительно несправедливости обвинений, в праве на желание отстоять «честь мундира» может быть вызван желанием почему-либо очернить данную организацию и т.д.
Существует только один способ избежать подобных предположений в любой сфере деятельности: следовать букве профессионального (в нашем случае – профессионально-этического) стандарта.
Использованная литература
1. . Профессиональная этика журналиста: Документы и справочные материалы / Под ред. Ю.В.Казакова. М., 2004
2. Шайхитдинова С.К. Медиаэтика. Казань, 2007
3. Шайхитдинова С.К. Экспертиза тестов массовой коммуникации как исследование / Культурологическая экспертиза. Теоретические модели и практический опыт. Коллективная монография / Под ред. В.А. Рабоша, Л.В.Никифоровой, Н.А. Кривич СПб., 2011. С.243-263
