В Общественную коллегию по жалобам на прессу
ВОЗРАЖЕНИЯ ПО ЖАЛОБЕ Леоновой О.А.
в связи с публикацией статьи Алексея Стейнерта «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда»
Рассмотрев жалобу Леоновой Оксаны Анатольевны в связи с публикацией 05.07.2014г. в газете «Московский Комсомолец» и сетевом издании MK.RU статьи «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда» за подписью автора Алексея Стейнерта, ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» подтверждает факт публикации спорной статьи, однако, обвинения заявителя в адрес редакции и журналиста считает необоснованными и незаконными по следующим основаниям:
1.Заявитель в своей жалобе заявляет, что «сведения, опубликованные в данном издании не соответствуют действительности, носят клеветнический характер, порочат мою честь, человеческое достоинство и деловую репутацию».
Однако, содержащиеся в спорной статье сведения, соответствуют действительности, т.к. имели место в реальности. Сама заявительница в своем заявлении признает факт самовольной постройки балкона еще в 2000 году и привлечения ее в связи с данным обстоятельством к административной ответственности и сносе самостроя в 2014 году.
Самострой или самовольная постройка — строительство сооружения без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. В Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой — продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Понятие самовольной постройки и последствия самовольного строительства регламентированы ст. 222 Гражданского кодекса РФ. Самострой подлежит сносу осуществившим его лицом, либо за его счет. Кроме того, согласно ч. 3 ст. 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанными лицами, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, что особенно актуально для многоквартирных домов.
Информационным поводом для данной публикации послужил факт такой самовольной постройки, перепланировки и переоборудования жилого помещения – квартиры в многоквартирном жилом доме в г. Москве, по Ореховому бульвару, на что прямо указано автором в подзаголовке к статье «С курьезным «самостроем» на юге Москвы пришлось разбираться сотрудникам Мосжилинспекции», «история с нелегальной перепланировкой в 22-этажном доме 59, корпус 1, по Ореховому бульвару».
Данные сведения подтверждаются официальной информацией уполномоченных органов и организаций, к ведению которых относятся надзорные и контрольные функции в данной сфере:
- на официальном сайте Московской жилищной инспекции в сети Интернет по адресу: http://mgi.mos.ru/presscenter/news/detail/1109792.html 4 июля 2014 года было размещено официальное сообщение о ликвидации собственником квартиры незаконного пристроенного балкона в Южном административном округе столицы:
- на официальном сайте Нагатинского районного суда г. Москвы имеется информация о находящихся в производстве этого суда делах с участием заявительницы Леоновой О.А.:
Как следует из жалобы, заявительница Леонова Оксана Анатольевна обвиняет редакцию и автора в якобы имевшемся в спорной статье распространении персональных данных заявительницы. Данное обвинение заявительницы также несостоятельно. В статье «Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда» нет никаких сведений, которые были бы сообщены неограниченному кругу лиц и являлись бы защищаемыми персональными данными, указывающими и/или позволяющими идентифицировать именно Леонову Оксану Анатольевну. Ни фамилия, ни имя, ни отчество заявительницы Леоновой О.А., относящиеся к персональным данным, в тексте статьи не приводятся. Также в статье не указывается адрес заявительницы, который бы позволил ее идентифицировать среди многочисленных других жильцов данного дома, обязательно включающий в себя номер квартиры. Реквизиты адреса в крупных городах, в многоквартирных домах, которые бы позволили персонализировать какое-либо лицо, обязательно включают в себя не только город, улицу и номер дома, но и номер квартиры, а также фамилию, имя, отчество этого лица. В спорной публикации отсутствуют не только ф.и.о. конкретного лица, но также нет указания номера квартиры, о которой идет речь в статье.
В тексте публикации указывается лишь обстоятельство места описываемых событий» - «в 22-этажном доме 59, корпус 1, по Ореховому бульвару», который является не только многоквартирным, но и многоподъездным. Данное обстоятельство признается самой заявительницей в ее жалобе, где она приводит сведения о третьем лице и что аналогичный «самострой» балкона также имеет место и в другом подъезде этого дома.
Учитывая изложенное, отсутствуют обстоятельства, которые бы свидетельствовали, что опубликованные сведения каким-либо образом нарушали и/или затрагивали бы охраняемые законодателем персональные данные Леоновой Оксаны Анатольевны.
Объем сведений, указанных в публикации в средстве массовой информации, соответствует объему информации, необходимому для целей массовой информации, - публикации в СМИ общественно-значимой информации, актуальной для многих граждан – собственников жилья, могущих оказаться нарушителями действующего законодательства РФ при аналогичных обстоятельствах.
Для широкого круга лиц личность «многодетной матери», осуществившей пристройку балкона без соответствующего разрешения, проектной документации, несмотря на содержащуюся в статье информацию о ней информацию как многодетной матери, также не идентифицируема и не персонализируема. В России, в т.ч. в Москве, многодетной принято считать семью с тремя и более несовершеннолетними детьми в возрасте до 16 лет, а также в возрасте до 18 лет, если они обучаются в образовательных учреждениях. Никаких конкретных сведений о многодетной семье Леоновой О.А., которые бы указывали именно на заявительницу, в статье также не содержится.
Приведение в статье сведений о многодетном – количественном составе семьи нарушительницы, по мнению автора, является обстоятельством, смягчающим ее вину, а действия по устройству дополнительной площади балкона, объясняются заботой матери о своих детях и намерением создания для них лучших условий проживания. Что также не свидетельствует о том, что приведение данных уточняющих сведений о количестве детей в многодетной семье, нарушает какие бы то ни было права заявительницы.
В соответствии с п.1) ст. 3 ФЗ № 152-ФЗ от 27 июля 2006г. «О персональных данных» персональные данные - любая информация, относящаяся к определенному или определяемому на основании такой информации физическому лицу (субъекту персональных данных), в том числе его фамилия, имя, отчество, год, месяц, дата и место рождения, адрес, семейное, социальное, имущественное положение, образование, профессия, доходы, другая информация;
Учитывая, что в тексте статьи не сообщается ни фамилия, ни имя, ни отчество заявительницы, ни ее полный адрес, ни другие сведения, которые бы позволили читателям статьи идентифицировать именно Леонову Оксану Анатольевны, то отсутствуют обстоятельства, свидетельствующие о каких бы то ни было возможных нарушениях прав и законных интересов именно Леоновой О.А.
Согласно п.1.2. Устава Общественной Коллегии по жалобам на прессу (далее – Коллегия) задача Коллегии в рассмотрении жалоб аудитории средств массовой информации на нарушения правил профессиональной этики и поведения в данной сфере.
Ни редакция газеты «Московский Комсмомолец», ни автор публикации – корреспондент службы информации Алексей Стейнерт ни при подготовке статьи, ни при ее публикации не нарушили чьих бы то ни было прав или законных интересов, руководствовались исключительно общественно-значимым характером сообщаемой информации о случае самовольной перепланировки, переоборудования жилого помещения в многоэтажном и многоквартирном доме, а также о правовых последствиях подобного самостроя.
Обвинения Леоновой О.А. сводятся к тому, что «автор статьи Стейнерт Алексей некорректно (по мнению заявительницы) изложил свои мысли», не точно указал, что это «балкон», а не «лоджия», как считает сама заявительница. Хотя в действительности, для квалификации действий как самовольная постройка не имеет существенного значения, что это было балкон или лоджия. И то и другое, возведенное без проектной и разрешительной документации образует состав данного нарушения.
При этом заявительница, по ее же признанию являвшаяся более 15-ти лет старшей по подъезду, общественным советником Главы управы района Зябликово, пытается свести распространение общественно-значимой информации о факте самовольного строительства, возведения ею балкона/лоджии, к какому-то постороннему личному конфликту заявительницы с третьими лицами. Приводимые заявительницей сведения о ее конфликте с ТСЖ, с гр-кой Парадовской И.Б. к спорной публикации не имеют никакого отношения и касаются иных событий и обстоятельств, не связанных с фактом самовольной постройки балкона/лоджии. Также не выдерживает никакой критики довод заявительницы о ее намерении в 2011 году (т.е. спустя более 10 лет после самовольного возведения постройки) «узаконить свою пристройку в виде лоджии», чего ей якобы не дали сделать.
Автор и редакция опубликовали данные сведения тогда, когда эта история уже получила огласку и стала предметом общественных правоотношений: в 2013 году была проведена проверка Мосжилинспекции, что подтверждается актом МЖИ от 6 ноября 2013 года и также признается самой заявительницей, 29.04.2013г. был предъявлен соответствующий иск Мосжилинспекцией к Леоновой О.А. в Нагатинский районный суд г. Москвы, который 11.06.2013г. судом был удовлетворен.
Согласно п.1.3. Устава Коллегии она опирается «на этические принципы, заложенные в положениях Конституции РФ об основных правах и свободах человека и гражданина, законодательства РФ о средствах массовой информации, документах Совета Европы, ЮНЕСКО и ОБСЕ по вопросам этики и саморегулирования в области массовой информации».
Как следует из п. 1.4. Устава Коллегии в своей деятельности Коллегия преследует «утверждение свободы массовой информации в Российской Федерации; защиту профессиональной независимости и издательско-редакционной свободы в средствах массовой информации».
В соответствии со ст. 18 Закон «О СМИ» «Редакция осуществляет свою деятельность на основе профессиональной самостоятельности». Установленный законодателем особый статус редакции – статус профессиональной самостоятельности – преследует исключительно цель оградить деятельность редакции от мнения различных лиц, государственных органов, должностных лиц, исключить вмешательство в деятельность редакции, которая единственно вправе определять политику деятельности редакции, по своему усмотрению вправе публиковать, распространять любые сообщения и материалы по своему собственному убеждению и усмотрению без согласования их содержания с кем бы то ни было. Профессиональная самостоятельность обеспечивается деятельностью т.н. редакционного совета, редакционной коллегии, осуществляющих свои функции как независимый коллегиальный консультационный орган, определяющий политику и направления деятельности СМИ, принимающий участие в «экспертизе» публикуемых сообщений и материалов, поступающих в редакцию от штатных, нештатных журналистов и авторов. Кроме того, ст. 2 Закона О СМИ определяет понятие и статус редакции средства массовой информации и главного редактора, которым и только им принадлежит право осуществлять производство и выпуск средства массовой информации и принятие решения в отношении производства и выпуска СМИ.
При публикации спорной статьи и распространении, содержащихся в статье сведений, ответчик ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» исходил исключительно из целей массовой информации и общественных интересов: информирования читателей газеты «Московский Комсомолец» об общественно-значимых событиях.
Принцип свободы массовой информации распространяется, в том числе на сведения:
- о фактах нарушения прав и свобод граждан;
о фактах нарушения законности органами государственной власти и их должностными лицами.
В соответствии с п.1. ст.152 ГК РФ способом защиты чести, достоинства и деловой репутации является опровержение порочащих честь, достоинство и деловую репутацию сведений. Также и ст.43 Закона РФ «О средствах массовой информации» подтверждает право гражданина на опровержение не соответствующих действительности и порочащих его честь и достоинство сведений.
Согласно п. 7 данного Постановления «По делам данной категории…обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела… являются:
- факт распространения ответчиком сведений об истце,
- порочащий характер этих сведений
- и несоответствие их действительности.
При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен…»
Описываемые в статье сведения являются соответствующими действительности, т.к. содержат информацию о фактах и событиях, которые имели место в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведении, установлены в ходе проверки, судебных разбирательств, признаются самой заявительницей в своем заявлении и подтверждаются многочисленными документами заявительницы, содержащими сведения об описываемых в спорной статье событиях.
Анализ опубликованной статьи свидетельствует об отсутствии в статье сведений, которые в соответствии с определением законодателя содержат признаки порочащих и не соответствующих действительности сведений и сообщали бы о Леоновой О.А. Утверждения заявительницы Леоновой О.А., содержащиеся в ее заявлении в Общественную коллегию по жалобам на прессу о распространенных в статье недействительных и порочащих ее сведениях, представляют собой лишь ее собственную трактовку статьи и ее субъективное видение, интерпретацию и представление по данному вопросу, отличное от фактического текста статьи.
Ни редакция газеты, ни автор статьи при публикации вышеуказанной статья никоим образом не нарушили какие-либо права или законные интересы Леоновой О.А.
Распространенные в спорной публикации в газете «Московский Комсомолец» сведения не умаляют и не могут умалять чести и достоинства, деловой репутации Леоновой О.А., чьи ф.и.о. в статье не указаны. При этом сама же заявительница своими самовольными действиями допустила нарушение установленного порядка строительства и возведения балкона/лоджии в многоквартирном доме, что привело к нарушению действующего законодательства РФ и допущения совершения ей самой же сомнительных действий, явившихся достаточным основанием для предъявления к Леоновой О.А. обоснованных требований приведения жилого помещения в первоначальное состояние и сносе самовольной построенного балкона. Имевшие место события, действия самой заявительницы Леоновой О.А. очевидно не вписываются в поведение законопослушного гражданина, самовольного построившего балкон в многоэтажном доме.
Учитывая изложенное, руководствуясь нормами Закона РФ № 2124-I от 27.12.1991г. «О средствах массовой информации», ст. ст. 150-152 Гражданского кодекса РФ, другими российскими и международными нормативными актами, -
ПРОШУ:
Признать жалобу Леоновой Оксаны Анатольевны к ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец» и автору статьи - корреспонденту отдела информации Алексею Стейнерту в связи с публикацией в средствах массовой информации газете «Московский Комсомолец» от 05.07.2014г. и сетевом издании MK.RU статьи ««Мечты о просторном жилье привели многодетную мать на козырек подъезда» необоснованной и незаконной, в удовлетворении заявленных Леоновой О.А требований отказать в полном объеме.
Генеральный директор
ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
П.Н.Гусев
Представитель ЗАО «Редакция газеты «Московский Комсомолец»
По доверенности
Н.С.Амелина
Автор
А.Стейнерт
