Общественная коллегия
по жалобам на прессу

В общественную коллегию по жалобам на прессу РФ, Москва, 119991, ГСП-1, Зубовский бульвар, 4 (кабинет 470-470А)

С доводами, изложенными в жалобе гражданина Максимчука И.В. мы не согласны, считаем, что в данном случае господин Максимчук И.В. уже злоупотребляет своим правом, предоставленным ему законом по следующим основаниям:

1.) Гр. Максимчук пытается признать порочащими честь и достоинство определенные сведения, изложенные в статьях: «Сиротский угол», «Квартирная доля», «Аппартаменты в трущобах», «STOP ON, аукцион», «Не вся правда о жилье для детей сирот», «Заселяли-веселились, расселили-прослезились», «Еще раз о квартирах для сирот», «Упражнение с делением». Однако следующие статьи уже были предметом рассмотрения в суде и им дана надлежащая оценка и по ним было вынесено судебное решение в первой инстанции, а также была осуществлена проверка принятого решения в кассационном порядке:

«Квартирная доля» - Истец: Администрация г. Волгограда, Ответчик ООО «СВЖ «Остров», ООО «Известия Волга-Каспий», третье лицо: Управление по жилищной политике Администрации Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда исковые требования удовлетворены частично и признаны не достоверными и порочащими честь, достоинство и деловую репутацию следующие сведения: «Администрация Волгограда купила по цене элитного жилья для детей сирот квартиры с блохами и комарами». Решение вступило в законную силу. В настоящее время истцу восстановлен срок для подачи кассационной жалобы на данное решение.

«Апартаменты в трущобах» - Истец: Администрация г. Волгограда, Ответчик ООО «СВЖ «Остров», ООО «Известия Волга-Каспий», третье лицо: Управление по жилищной политике Администрации Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении исковых требований отказано. Решением кассационной инстанции решение оставлено в силе.

«STOP ON, аукцион» - Истец: Управление по жилищной политике Администрации Волгограда, Ответчик: ООО « Известия. Волга-Каспий», Бокова Валентина, НП «Нижневолжская гильдия риэлторов», Третье лицо: Комитет муниципального заказа администрации Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решением кассационной инстанции решение частично изменено.

«Не вся, правда, о жилье для детей сирот» - Истец: Управление по жилищной политике Администрации Волгограда, Ответчик: ООО « Известия. Волга-Каспий», ГУВД по Волгоградской области, Третье лицо: Комитет муниципального заказа администрации Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решением кассационной инстанции решение оставлено в силе.

«Еще раз о квартирах для сирот» - Истец: Управление по жилищной политике Администрации Волгограда, Ответчик: ООО «СВЖ Остров», ГУ «Редакция газеты «Волгоградская правда», прокуратура г. Волгограда. Решением Центрального районного суда г. Волгограда в удовлетворении иска отказано в полном объеме. Решением кассационной инстанции решение оставлено в силе.

Особое внимание хотелось бы обратить на тот момент, что все жалобы в суд были подписаны лично Максимчуком И.В.

Кроме этого в Центральном районном суде г. Волгограда имеются дело оставленное без рассмотрения, Истцом по которым выступал комитет по жилищной политике Администрации г. Волгограда , поэтому вероятно, что одна из оставшихся статей также были обжалованы, но оставлены без рассмотрения.


ДЕЛО № 2-1098/2010 ~ Материалы дела
ДЕЛО
РЕГИСТРАЦИЯ ДЕЛА (МАТЕРИАЛА)
Номер материала
Материалы дела
Вид гражданского производства
ИСКОВОЕ производство
Дата поступления
15.12.2009
Порядок поступления
впервые

ИСКОВОЕ (ПО ДЕЛАМ ИЗ ПУБЛ. ПРАВООТ., ОСОБОЕ) ПРОИЗВОДСТВО

Номер дела
2-1098/2010
Номер материала
Материалы дела
Вид гражданского производства
ИСКОВОЕ производство
Дата поступления
15.12.2009
Начало течения срока рассмотрения дела
08.02.2010
Порядок поступления
ВПЕРВЫЕ
Категория
О защите чести, дост., дел. репутации - к средствам массовой информации
Сущность заявленного требования

защита деловой репутации
Председательствующий судья
Гантимуров Иван Александрович

Секретарь судебного заседания
Самсонова Кристина Владимировна
Помощник судьи
Костина Маргарита Сергеевна
Дата определения о (принято/отказано/без движения)
21.12.2009
Вид определения (принято/отказано/без движения) (1)
Заявление ПРИНЯТО к производству
Дата опр.(ст.147 ГПК) о подготовке дела к разбирательству
21.12.2009
Дата опр.(ст.152 ГПК) о назначении предв. заседания
21.12.2009
Дата проведения предв. заседания
08.02.2010
Решение, принятое на предв. судебном заседании (1)
Вынесено ОПРЕДЕЛЕНИЕ О НАЗНАЧЕНИИ ДЕЛА К РАЗБИРАТЕЛЬСТВУ
Дата опр.(ст.153 ГПК) о назначении дела к разбирательству
08.02.2010
Дата первого судебного заседания
03.03.2010
Дело рассмотрено (выдан приказ)
31.03.2010
Вид судебного постановления
ОПРЕДЕЛЕНИЕ (постановление)
Результат рассмотрения (по основному требованию) (1)
Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
Дело рассмотрено с нарушением срока
Нет
Состав суда, вынесший решение по делу
ЕДИНОЛИЧНО судьей
Возвращение в канцелярию
08.04.2010
Решение вступило в законную силу
12.04.2010
ДВИЖЕНИЕ ДЕЛА
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Наименование события
Результат события
Передано в производство судье
Дата события
Время события
Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
15.12.2009
15:08
Передача материалов судье
Гантимуров Иван Александрович
15.12.2009
18:00
Решение вопроса о принятии иска (заявлении, жалобы) к рассмотрению
Иск (заявление, жалоба) принят к производству
21.12.2009
15:53
Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.12.2009
15:54
Вынесено определение о назначении предварительного судебного заседания
21.12.2009
15:54
Предварительное судебное заседание
Заседание отложено
20.01.2010
15:54
Предварительное судебное заседание
Назначено судебное заседание
08.02.2010

15:55
Судебное заседание
Заседание отложено
03.03.2010
15:55
Судебное заседание
Заседание отложено
25.03.2010
15:55
Судебное заседание
Иск (заявление, жалоба) оставлены без рассмотрения
31.03.2010
12:09
Дело сдано в канцелярию
08.04.2010
12:10

СТОРОНЫ ПО ДЕЛУ (ТРЕТЬИ ЛИЦА)
ОСНОВНЫЕ СВЕДЕНИЯ
Вид лица, участвующего в деле
ОТВЕТЧИК
ОТВЕТЧИК
ИСТЕЦ
Лицо, участвующее в деле (ФИО, наименование)
ООО СВЖ "Остров"
Прокуратура г. Волгограда

Управление по жилищной политике

2.) Гражданин Максимчук обвиняет нас в ангажированности, приводя его признаки. Но на наш взгляд ангажированность может определить только эксперт, коим он не является, ведь уточнения какую именно ангажированность он имеет в виду, не дал. Она бывает разных видов, социальная ангажированность, ангажированность по Фуко, идеологическая ангажированность, политическая ангажированность.

3.) Упоминание в жалобе на то, что наши издания создают общественное мнение с одной стороны льстит нам с одной стороны, а с другой наводит на мысли о политическом прошлом гражданина Максимчука, который в своей юности видимо хорошо изучал пленумы ЦК КПСС. (Апрельский пленум ЦК КПСС 1985 г. «Печать, телевидение, радио — действенные средства организации и воспитания масс, формирования общественного мнения. ».

В условиях же современной российской действительности не существует эмпирически доказанных фактов существования влияния средств массовой информации на общественное мнение.

Кроме этого, современная российская медиареальность характеризуется тем, что если СМИ даже и захочет манипулировать обществом и навязывать темы для обсуждения, общество, в свою очередь, выберет самостоятельно важную для себя тему.

Но существует еще одна проблема: если эта новость окажется общественно-важной, то есть будет касаться вопросов здоровья и жизни людей, а в частности детей-сирот, если она касается превышения полномочий чиновниками при решении важных социальных проблем, то она действительно будет жива и обсуждаема.

Публикуемые на страницах региональных полос газеты «Известия. Волга-Каспий» и ленте ИА «Высота 102» материалы журналистских расследований и сообщения о расследовании уголовных дел, касаемых, в том числе и г-на Максимчука, свидетельствует о ревностном отношении журналистов этих изданий к своей профессиональной обязанности, а именно соблюдению принципов общественного контроля за действиями органов государственной и муниципальной власти. Полагаем, что право г-на Максимчука обратиться в общественную коллегию по жалобам на прессу РФ, должно соотноситься с правом журналистов на собственное мнение и возможность получать и добывать информацию в отношении лиц, исполняющих функции муниципальных служащих. Изучая информационные материалы, изложенные в публикациях, любой наблюдатель не может не заметить непредвзятости в изложении полученных фактов. Более того, г-н Максимчук имел возможность ответить на критические публикации и делал это, но на страницах других изданий.

Наши издания не ставили целью дискредитировать г-на Максимчука по личным мотивам. Речь в публикациях шла о его профессиональной деятельности, касающейся реализации Федеральной программы по обеспечению жильем детей сирот на территории Волгоградской области. Журналистами соблюдены нормы этики, никаких оскорблений в отношении г-на Максимчука допущено не было.

Кстати, буквально на днях, в рамках выяснения обстоятельств приобретения квартир для детей сирот, было возбуждено еще одно уголовное дело по фактам мошенничества. Аукцион по продаже этих квартир курировал г-н Максимчук.

Совсем уж на наш взгляд абсурдно утверждение о формировании и навязывании своего мнения у судей областного суда.

Каким образом можно навязать свое мнение судьям Волгоградского областного суда? Ведь эти люди в силу своей профессиональной этики и действующему закону принимают решение по своему усмотрению и в строгом соблюдении закона. Утверждение о воздействии на них СМИ абсурдно еще и по тому, что данные люди рассматривают иски о защите чести, достоинства и деловой репутации (в том числе и с участием СМИ) и признают сведения, изложенные в статьях, порочащими и недостоверными. Поэтому говорить о том, что эти суды верят всему, что написано в СМИ неэтично.

4.) В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.05г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» суды при разрешении споров о защите чести, достоинства и деловой репутации должны обеспечивать равновесие между правом граждан на защиту, с одной стороны и иными гарантированными Конституцией РФ правами и свободами – свободой мысли, слова, массовой информации, правом свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Ответчик считает, что в данном случае СМИ воспользовались своим конституционным правом на свободу слова и в своих статьях рассказал в доступной форме о том, каким образом проводился аукцион по покупке квартир для сирот, о проверке прокуратуры проведенного аукциона, о возбуждении уголовного дела и ходе проверки.

Согласно п7 Постановления Пленума ВС РФ № 3 Порочащими, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина, либо юридического лица.

В силу п.9 Постановления ВС РФ, именно истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к котором предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

П.7 Постановления предусматривает обстоятельства имеющие значение в силу ст. 152 ГК РФ, а именно факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В нашем случае мы имеем следующее:

Истец не доказал что оспариваемые сведения (в редакции Максимчука) относятся к данному гражданину, а также порочащий характер этих сведений.

Кроме этого все изложенные сведения в статьях соответствуют действительности, что было доказано в судебных заседаниях первой и кассационной инстанции.

Также хотелось бы обратить Ваше внимание на то, что в указанных статьях имеются фрагменты статьи, оспариваемые Заявителем, это отрывки предложений из публикации И в данном случае их нельзя рассматривать в отрыве от всей публикации, поскольку в данном случае Заявитель пытается придать им другой смысл.

На основании вышеизложенного:
Просим

Отказать в удовлетворении жалобы гр-на Максимчука в полном объеме.