В Общественную коллегию
по жалобам на прессу
119991, г. Москва,
Зубовский бульвар, д. 4
ЗАЯВИТЕЛИ:
Межрегиональное общественное движение
«Российская ЛГБТ-Сеть»
Общественная организация
«Информационно-образовательный центр
«За равные права» (г. Херсон)
Общественная организация «Инсайт» (г. Киев)
Новосибирская региональная общественная
организация «Гендер и Право»
Архангельская региональная общественная организация
социально-правовой и психологической помощи
лесбиянкам, геям, бисексуалам и трансгендерам (ЛГБТ) «Ракурс»
Мурманская региональная общественная организация
«Центр социально-психологической помощи и правовой поддержки
жертв дискриминации и гомофобии «Максимум»
Общественная организация информационных,
правовых и психологических услуг
«Феминистская и ЛГБТ организация Гендер-Л» (г. Санкт-Петербург)
ЖАЛОБА
по поводу передачи «Чистосердечное признание — Между нами, девочками»
От имени группы российских и украинских общественных организаций, проводящих мониторинг случаев дискриминации в отношении гомосексуалов, бисексуалов и трансгендеров, а также обеспечивающих правовую и психологическую помощь лицам, пострадавшим от такой дискриминации, мы обращаемся в Общественную Коллегию по жалобам на прессу Союза журналистов России по поводу проявлений дискриминации по признаку сексуальной ориентации на телеканале «НТВ», а также соответствующего нарушения прав конкретных лиц, ставших участниками продемонстрированной передачи.
3 октября 2010 г. на телеканале «НТВ» прошла трансляция передачи «Чистосердечное признание — Между нами, девочками».
Запись данной передачи доступна на сайтах:
Вконтакте
YouTube:
http://www.youtube.com/watch?v=QNNoNZ93ojs,
http://www.youtube.com/watch?v=z5_mO-SacRI,
http://www.youtube.com/watch?v=x-MAskS2FQk,
http://www.youtube.com/watch?v=1TKr4Q8QjZg,
http://www.youtube.com/watch?v=3AqOwo33CrI.
В данной передаче обсуждается тема женской гомосексуальности. Мы считаем, что при подготовке, монтаже и распространении данной телепередачи были допущены многочисленные нарушения норм российского законодательства, международных актов, а также правил профессиональной этики и поведения в сфере СМИ.
Данная передача, на наш взгляд, способствовала формированию и укреплению негативных стереотипов в отношении гомосексуальных и бисексуальных женщин, дискредитировала создаваемые ими отношения и семьи.
Мы считаем необходимым напомнить, что ч. 2 ст. 29 Конституции РФ не допускает пропаганду или агитацию, возбуждающую социальную вражду, запрещается пропаганда социального превосходства.
Недопустимость дискриминации также признается одним из основополагающих принципов защиты прав человека многими международными документами (п. 1 ст. 2, ст. 26 Международного Пакта ООН о гражданских и политических правах, ст. 14 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, ст. 20 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека). Более того, трактовка данных норм органами международных организаций предполагает явным образом и недопустимость дискриминации по признаку сексуальной ориентации (см., в частности: пункт 32 Замечаний общего порядка № 20, принятых Комитетом ООН по экономическим, социальным и культурным правам, постановление Европейского суда по правам человека от 21 декабря 1999 г. по делу «Салгуэйро да Сильва Моута против Португалии» и дальнейшие решения, в т.ч. по делу «Алексеев против России» от 21 октября 2010 г.).
Рекомендация Комитета министров Совета Европы № R(97)20E государствам-участникам по вопросам «речей ненависти» от 30 октября 1997 г. содержит в себе целый перечень мер и принципов, касающихся недопустимости легитимизации, распространения или стимулирования любой формы дискриминации или ненависти, основанных на нетерпимости. Рекомендация Комитета министров Совета Европы № CM/Rec(2010)5 государствам-участникам о мерах по борьбе с дискриминацией по признакам сексуальной ориентации или гендерной идентичности от 31 марта 2010 г. предусматривает, что Государства-участники должны предпринимать надлежащие меры для борьбы со всеми формами выражения мнений, в том числе в СМИ и Интернете, которые могут разумно пониматься как направленные на возбуждение, распространение или поддержание дискриминации в отношении лесбиянок, геев, бисексуалов и трансгендеров. Такие «речи ненависти» должны запрещаться и публично опровергаться, где бы они ни происходили (п. 6 Приложения к Рекомендации).
Вместе с тем, по итогам изучения рассматриваемой телепередачи, а также проведенного нами независимого расследования становится очевидным нарушение перечисленных и иных норм российского и международного права, а также этических норм поведения журналистов. При этом нами были обнаружены как нарушения общего характера, так и нарушения, проявившиеся в отношении отдельных участников телепередачи. Данные обстоятельства подтверждаются нижеследующим.
I. Общие нарушения
Анализ пояснений, полученных нами от участников программы, позволяет выделить общие нарушения норм законодательства и журналистской этики, допущенные журналистами.
1. Международная декларация поведения журналистов Международной федерации журналистов предусматривает, что «получая информацию, фотографии и документы, журналист должен использовать только честные методы» (п. 4). Аналогичное положение содержит в себе Кодекс профессиональной этики российского журналиста: «при выполнении своих профессиональных обязанностей журналист не прибегает к незаконным и недостойным способам получения информации» (п. 3). Хартия российских телерадиовещателей (к которой присоединилась и телекомпания «НТВ») устанавливает: «недопустимо получение информации обманным путем».
В то же время, например, ст. 5 ФЗ «О персональных данных» среди принципов обработки персональных данных устанавливает «соответствие целей обработки персональных данных целям, заранее определенным и заявленным при сборе персональных данных, а также полномочиям оператора; соответствие объема и характера обрабатываемых персональных данных, способов обработки персональных данных целям обработки персональных данных».
Вопреки данным положениям создатели рассматриваемой программы предоставляли лицам, ставшим впоследствии участниками передачи, ложную информацию о том, для чего и кем собирается информация, для каких целей берутся интервью, чему будет посвящена программа. Более того, некоторые участники, зная о неоднозначном характере некоторых демонстрируемых на телеканале «НТВ» сюжетов, специально интересовались, не берется ли интервью для подготовки программы именно для этого телеканала. Создатели передачи уверили участников, что это не так, взяв, таким образом, интервью без надлежащего согласия участников, обманным путем. Если бы участникам было известно о том, что интервью берется для подготовки программы для телекомпании «НТВ», они не стали бы давать его.
Так, Надежда Королева сообщает, что журналисты «представились первой продюсерской компанией Продакшен... На вопрос: вы точно не НТВ или что-то в этом роде? ответили: нет, ни в коем случае, это соц. заказ либо на СТС, либо на 1». Марина Чен свидетельствует, что ей говорили о том, что тема передачи — творчество, связанное с гомосексуальностью. По сообщению Марины Усмановой, ей журналисты предоставили информацию о том, что «снимается документальный фильм об однополых семьях и необходимости толерантного отношения к ним».
2. В итоговой версии передачи, показанной по телевидению, содержится большое количество информации, касающейся частной жизни участниц сюжетов.
Международные документы по правам человека признают недопустимость произвольного или незаконного вмешательства в личную и семейную жизнь (ст.17 Международного Пакта ООН о гражданских и политических правах, ст. 8 Конвенции Совета Европы о защите прав человека и основных свобод, ст. 9 Конвенции СНГ о правах и основных свободах человека).
Право каждого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени гарантируется и ст. 23 Конституции РФ.
Телекомпания «НТВ» подписалась под Хартией телевещателей, один из принципов которой гласит: «Уважение и соблюдение неприкосновенности частной жизни. Сбор, хранение и использование информации о частной жизни лица, включая аудиозапись, фото- и видеосъемку на частной территории без его согласия не допускаются», при этом под частной жизнью в данной Хартии понимается и «личная и семейная тайна, в том числе брачные и интимные отношения, сексуальная ориентация».
Закон РФ «О средствах массовой информации» от 25 декабря 2008 г. устанавливает, что журналист обязан сохранять конфиденциальность информации (п. 4 ст. 49), а также получать согласие на распространение в средстве массовой информации сведений о личной жизни гражданина от самого гражданина или его законных представителей (п. 5 ст. 49). В этой же статье данного закона установлено, что «при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций».
ФЗ «О персональных данных» от 8 июля 2006 г. устанавливает принципы, в соответствии с которыми должна осуществляться обработка персональных данных, то есть их сбор, систематизация, накопление, хранение, уточнение (обновление, изменение), использование, распространение (в том числе передача) и др. Данный закон говорит о том, что «субъект персональных данных принимает решение о предоставлении своих персональных данных и дает согласие на их обработку своей волей и в своем интересе», при этом обязанность предоставить доказательство получения согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных возлагается на оператора (ст. 9). Более того, обработка специальных категорий персональных данных, касающихся в том числе интимной жизни, не допускается, за исключением случаев, когда субъект персональных данных дал согласие в письменной формена обработку своих персональных данных (ст. 10).
В нарушении всех вышеперечисленных положений создатели передачи не получали согласия на распространение полученной информации, что подтверждается пояснениями Надежды Королевой, Марины Чен, Марины Усмановой и Ольги Долгих. Никаких письменных документов журналисты не предлагали для подписания участницам передачи. Более того, как будет показано ниже, ряд информации распространен при наличии явно выраженного запрета участниц передачи на это.
3. Передача направлена на воспроизводство существующих в обществе стереотипов относительно гомосексуальности в целом, гомосексуальных женщин и однополых семей, а также в принципе роли женщины в семье и обществе. Как будет продемонстрировано на примере отдельных сюжетов, создатели передачи делали это с искажением полученной информации, путем манипулирования ею либо представления в одностороннем свете. Полученные интервью сопровождаются комментариями ведущего, зачастую не соответствующими действительности, ложно демонстрирующими образ жизни участниц передачи и в целом гомосексуальных женщин, а также отношений и семей, создаваемых ими.
Данные действия представляют собой явное нарушение этических норм, а также международных рекомендаций — в том числе договорных органов Организации Объединенных Наций, направленных Российской Федерации.
Так, Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин летом 2010 г. выразил особую озабоченность поддержанием и воспроизводством стереотипного понимания роли женщины в обществе. Комитет рекомендовал использовать «инновационные и эффективные меры для углубления понимания равенства между мужчинами и женщинами и проводить работу со средствами массовой информации для содействия формированию позитивного, нестереотипного и недискриминационного образа женщин» (п. 21 Заключительных замечаний Комитета ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин, принятые на 46-й сессии Комитета, CEDAW/C/USR/CO/7, 16 августа 2010 г.).
Отдельное внимание договорных органов ООН приковано к проблеме воспроизводимых в СМИ стереотипов и дискриминационного отношения к гомосексуалам, бисексуалам и трансгендерам. Комитет ООН по правам человека в ноябре 2009 г. отметил «систематическую дискриминацию в государстве-участнике в отношении индивидуумов по признаку их сексуальной ориентации, включая... предубеждения со стороны... средств массовой информации» (п. 28 Заключительных замечаний Комитета ООН по правам человека, принятые на 97-й сессии Комитета, CCPR/C/RUS/CO/6, 24 ноября 2009 г.). Комитет призвал «активизировать усилия по борьбе с дискриминацией в отношении ЛГБТ, в том числе путем проведения информационно-просветительской кампании среди населения» (п. 29 Заключительных замечаний). Аналогичным образом Комитет ООН по ликвидации дискриминации в отношении женщин настоятельно призвал Россию «активизировать усилия по борьбе с дискриминацией в отношении женщин-лесбиянок, бисексуалок и транссексуалок, в том числе на основе проведения кампании по информированию общественности» (п. 41 Заключительных рекомендаций).
Целый блок этических норм поведения журналистов предусматривает недопустимость искажения информации, а также недопустимость стимулирования дискриминационного, пренебрежительного или унижающего обращения в отношении той или иной социальной группы — в том числе выделенной по признаку сексуальной ориентации.
Так, Международная декларация принципов поведения журналистов гласит: «Журналист обязан считать недопустимыми следующие нарушения профессиональной этики: (…) намеренно неверную интерпретацию; измышления, клевету, диффамацию…»; «журналист во все времена обязан защищать принципы свободы объективного сбора и публикации новостей, а также право непредвзятого комментирования и критики. Освещая события, журналист обязан оперировать только фактами, которые установлены лично им, Журналист не должен скрывать важную информацию или фальсифицировать документы»; «журналист должен отдавать себе отчет в той опасности, которую таит в себе призыв к дискриминации, распространенный через СМИ, и должен сделать все возможное для того, чтобы избежать даже невольного стимулирования дискриминации на основе расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального и социального происхождения».
Кодекс профессиональной этики российского журналиста устанавливает: «Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. Он воздерживается от любых пренебрежительных намеков или комментариев в отношении расы, национальности, цвета кожи, религии, социального происхождения или пола, а также в отношении физического недостатка или болезни человека. Он воздерживается от публикации таких сведений, за исключением случаев, когда эти обстоятельства напрямую связаны с содержанием публикующегося сообщения. Журналист обязан безусловно избегать употребления оскорбительных выражений, могущих нанести вред моральному и физическому здоровью людей». «Журналист полностью осознает опасность ограничения, преследования и насилия, которые могут быть спровоцированы его деятельностью. Выполняя свои профессиональные обязанности, он противодействует экстремизму и ограничению гражданских прав по любым признакам».
Более того, Уголовный кодекс РФ признает преступлением «действия, направленные на возбуждение ненависти либо вражды, а также на унижение достоинства человека либо группы лиц по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенные публично или с использованием средств массовой информации» (ст. 282).
II. Нарушения в отдельных сюжетах
1. Сюжет с Надеждой и Кристиной
В рассматриваемой передаче используются кадры съемки и информация о проведенном венчании, а также отношениях между девушками. Создатели передачи допустили целый ряд нарушений в связи со следующими обстоятельствами.
1.1. Показ церемонии сопровождается комментариями ведущего: «Это тайный обряд венчания двух женщин. Его проводят подальше от посторонних глаз на катере. В нашей стране закон и церковь подобные вещи запрещают. Но Надежда и Кристина это все-таки сделали…».
Иными словами, из комментариев ведущего следует, что героини сюжета тайно совершили нечто, запрещенное законом, то есть противоправный поступок. Однако это обстоятельство абсолютно не соответствует действительности. Так, Семейный кодекс Российской Федерации исходит из принципа секуляризации брачного союза (ст. 1 СК РФ) — государство и право вообще не вмешиваются в браки, заключаемые по правилам той или иной религии. Государством признается лишь брак, заключенный в органах загса, но религиозные церемонии сами по себе лишь не порождают правовых последствий, однако не запрещаются законом. Аналогичным образом законодательство не содержит никаких запретов в отношении церемоний, проводимых по религиозным правилам для однополых союзов. Более того, российское законодательство вообще не содержит в себе запрета на однополые браки или однополые семьи: такие отношения не получают юридического признания, то есть не регулируются специальными правовыми нормами, однако ни о каких запретах речи не идет.
Таким образом, утверждение ведущего «в нашей стране закон... подобные вещи запреща[е]т. Но Надежда и Кристина это все-таки сделали» не соответствует действительности и создает ложное впечатление о совершении героинями сюжета противоправного действия.
1.2. Далее ведущий передачи добавляет: «Назло всем пригласили из Канады специально обученного человека, который за кругленькую сумму выдал им международное свидетельство о браке».
Данное утверждение также не соответствует действительности и является домыслом создателей передачи, что подтверждается самой Надеждой Королевой. Никакой «кругленькой суммы» (то есть большой суммы денег) за покупку сертификата не выплачивалось. Церемония, разумеется, не являлась противоправным тайным действием, за совершение которого героини передачи заплатили деньги (как это представлено исходя из комментариев ведущего).
1.3. Фраза ведущего передачи «Надю записали в мужья. Этому статусу ее вес и характер вполне соответствуют» также является домыслом и нарушает правовые и этические стандарты поведения журналистов. В сертификате о проведенной церемонии нет указаний «муж» и «жена». В однополых парах вообще, как показывают результаты исследований, существует меньшая тенденция к распределению гендерных ролей, само оно более гибкое, чем в гетеросексуальных союзах. Такие отношения чаще строятся на основе равенства. К примеру, исследование, проведенное в Украине, показало, что лишь одна пятая часть однополых союзов придерживается четкого разделения домашних обязанностей[1]. Российский социолог Н. Нартова аналогичным образом отмечает: «Жесткая регламентация видов деятельности и сфер ответственности не характерна для лесбийских пар, они поддерживают партнерский тип отношений, в котором важно не только равномерное разделение прав и обязанностей, но и процесс совместного обсуждения и принятия решений по всем вопросам»[2]. Высказывание же о соответствии «веса» героини «статусу мужа» вообще является оскорбительным.
1.4. В передаче воспроизводятся слова Надежды: «Если что-то случится, я смогу за нее постоять — и за себя в том числе. Как махать кулаками, я знаю». Однако использование данной фразы является еще одним примером нарушения журналистами правовых и этических норм. Как поясняет Надежда Королева, она предупредила создателей передачи при проведении съемки, а также впоследствии о том, что данный ответ не должен быть использован в передаче. Однако авторы посчитали для себя возможным пойти вопреки волеизъявлению участников сюжета, тем самым дополнив создаваемый образ жестко закрепленного разделения ролей в однополой паре. Таким образом, фраза Надежды была использована в передаче вопреки ее ранее выраженной воле и для усиления стереотипного, в большинстве случаев не соответствующего действительности, образа однополых пар.
1.5. В передачу включены слова участниц сюжета о том, какими именами они называют друг друга. Данное обстоятельство очевидным образом представляет собой нарушение принятых норм. Прежде всего, ст. 10 ФЗ «О персональных данных» предусматривает, что обработка специальных категорий персональных данных, касающихся — в том числе — интимной жизни[3], не допускается без явно выраженного письменного согласия субъекта персональных данных на это. Создатели передачи не получали такого согласия у участниц. Более того, участницы сюжета изначально запретили включать в передачу эту часть разговора. Данное обстоятельство также подтверждает Надежда Королева. Таким образом, создатели передачи вопреки запрету участников и без требуемого в соответствии с законом письменного согласия использовали результаты съемки, включающие в себя информацию о наиболее интимной части личной жизни, чем допустили нарушение многочисленных правовых и этических норм, гарантирующих неприкосновенность частной жизни человека и провозглашающих недопустимость неоправданного вторжения в эту сферу любых субъектов.
1.6. Аналогичные пояснения могут быть представлены и в отношении рассуждений участниц сюжета о сексуальных отношениях, также использованных создателями передачи недобросовестно.
Ведущий передачи заявляет: «С “этим самым” никаких проблем у девушек нет». Далее воспроизводится высказывание Надежды: «то есть страсть там, любовь по несколько раз на день, и везде, где можно и не можно». Таким образом, создатели передачи создают ложное представление об отношениях конкретных лиц как отношениях, построенных исключительно на физической составляющей, удовлетворении сексуальных потребностей. Однако это — лишь результат манипулятивного использования информации создателями программы.
Высказывание Надежды вырвано из контекста и представлено совершенно не в том смысле, какой вкладывался в него во время интервью. Как поясняет Надежда Королева, когда она произносила использованное в передаче высказывание, ее рассуждения были общими: о том, что когда встречаются два любящих человека — не важно, гетеросексуальные или гомосексуальные — изначально их отношения пронизаны страстью, но затем «страсть утихает и это становится не на первое место». («Думаю, пытаться разделять гомосексуальные отношения и гетеросексуальные отношения глупо. Любовь есть любовь. Когда встречаются два любящих человека, у них зашкаливают эндорфины, страсть, счастье влюбленность. И, конечно, они занимаются по несколько раз на день сексом, везде и пр., а потом, когда начинают жить вместе, начинается быт, страсть утихает и это становится не на первое место»).
Таким образом, если в момент интервью речь шла об отсутствии каких-либо особенностей гомосексуальных отношений, отсутствии превалирования сексуальной составляющей в однополом союзе, значимости глубоких отношений, в итоговой версии передачи соответствующее высказывание героини использовано для подтверждения совершенно иных представлений.
Более того, здесь журналистами вновь допущены нарушения правовых и этических норм постольку, поскольку участницы сюжета оговаривали запрет на включение данной части интервью в передачу, журналисты не получали письменного (впрочем, даже устного) согласия на распространение информации об интимной жизни, а итоговый монтаж сделан таким образом, что смысл высказывания героини меняется на противоположный.
2. Сюжет с Мариной Чен
2.1. Ведущий предоставляет ложную информацию, дискредитирующую героиню сюжета и показывающую однополые отношения в искаженном свете. При этом создатели передачи в очередной раз делают акцент на «ненормальности», «несерьезности» однополых отношений.
В сюжете присутствует следующий отрывок. Марина Чен: «В какой-то момент так получилось, стечение обстоятельств, что я встретила девушку, и она понравилась мне». Голос за кадром: «Как зовут ту девушку, Марина уже и не помнит. Но после той встречи ее жизнь круто изменилась… Она порвала с мужем и посвятила себя любви и творчеству». Высказывания ведущего передачи не соответствуют действительности. Как пояснила сама Марина, журналисты допустили искажение информации: «имя первой девушки помню и дружу с ней. С мужем не порывала, все случилось гораздо позже развода. С мужем прекрасные отношения — дружим и растим сына».
2.2. Журналисты не включили в передачу записанный ими диалог с Мариной, где она подчеркивала, что во взаимоотношениях важен не пол, а любовь. Данное обстоятельство дополнительно подтверждает манипулятивный характер передачи и одностороннее представление фактов и иной информации.
3. Сюжет с Мариной и Жанной
Сюжет посвящен родительству в однополой семье. Однако и здесь создатели передачи допустили многочисленные нарушения правовых и этических норм.
3.1. Журналисты не предоставили участницам сюжета действительной информации о том, что за передача снимается. Более того, можно утверждать об обмане с их стороны, поскольку, как сообщает Марина, журналисты говорили о том, что «снимается документальный фильм об однополых семьях и необходимости толерантного отношения к ним». Как видно из итоговой версии передачи, продемонстрированной на телевидении, она не является документальным фильмом, фактически в ней не говорится о необходимости толерантного отношения к однополым семьям, при этом отношения между лицами одного пола либо вообще не показываются как семейные, либо подчеркивается их девиантный характер, якобы «неполноценность».
3.2. Разговор, продемонстрированный в передаче, не был интервью, на которое бы дали согласие участницы сюжета. Как поясняет Марина, «Мы согласились лишь на предварительный разговор... И он был заснят... после предварительной беседы (заснятой на пленку) мы вообще отказались от участия в этом проекте. О чем сообщили Олегу по телефону и Ольге по электронной почте... Нами было отправлено письмо, где мы запрещали использовать отснятый материал». Таким образом, создатели передачи грубо нарушили нормы российского и международного законодательства, а также этические нормы поведения журналиста, включив в итоговый и выпущенный в эфир вариант передачи не просто информацию без согласия участников сюжета, но и заснятый на пленку разговор, прямо запрещенный к распространению.
3.3. В сюжете допускаются ложные и дискредитирующие высказывания относительно участниц сюжета. Рассуждая о способе зачатия, ведущий отмечает («закадровый голос»): «Девушки решили, что ради такого дела можно и мужчину один раз в своей постели потерпеть… Но одного ребенка им уже мало. Они мечтают о дочери. Ради нее Марина и Жанна готовы потерпеть мужчину еще один раз». Как поясняет Марина, в разговоре с журналистами речь совершенно четко шла о донорском зачатии. Необходимо отметить, что такая процедура предполагает искусственное оплодотворение, то есть зачатие ребенка с помощью генетического материала донора без сексуального контакта. Такая процедура хорошо разработана с медицинской точки зрения и широко применяется как в России, так и в иных странах постсоветского пространства, а также «западных» странах — не только гомосексуальными женщинами, но и бесплодными парами, женщинами, не состоящими в браке и т.д.[4]. Иными словами, подобный тип зачатия ребенка в силу целого ряда обстоятельств становится нормальным явлением, получает общественное и государственное признание, используется различными семьями — в том числе однополыми. Однако создатели передачи с помощью недостоверных высказываний формируют очередную предпосылку «демонизации» однополой семьи, создают впечатление о неполноценности таких семей («родить ребенка без сексуальных отношений с третьим лицом, вне семьи, нельзя»).
Дополнительное подтверждение намеренной деформации создателями передачи образа однополой семьи и однополого родительства — выборочность представленной в сюжете информации. Как поясняет Марина, в программу не вошла информация о знакомстве женщин, партнерских родах, положительных аспектах двойной материнской заботы для ребенка, особенностях донорского зачатия. Вместе с тем, все эти факторы свидетельствуют о наличии в однополой семье глубокой эмоциональной составляющей, важности для партнеров опыта совместного переживания важных событий и т.д., что подтверждается и результатами российских и зарубежных исследований[5].
4. Сюжет с Ольгой и Настей
В данном сюжете авторы программы в очередной раз допустили искажение информации, распространение сведений, которые не соответствуют действительности, а также способствовали воспроизводству стереотипного образа однополых отношений между женщинами.
4.1. Ведущий программы комментирует: «Ольга из Москвы каждый день пишет стихи для своей возлюбленной». Однако информации о «ежедневном написании стихов» героиня сюжета журналистам не предоставляла. Более того, данная фраза, как следует из пояснений самой Ольги, вызвала у нее возмущение.
4.2. Ложными являются сведения о том, что героиня сюжета не находит понимания практически нигде. Ведущий отмечает: «Понимает Ольгу только ее мама… и, конечно, та, ради которой она так страдает». На чем основано это утверждение — остается загадкой даже для самой Ольги, поскольку ничего подобного в интервью она не говорила. Тем самым авторы программы с помощью ложных данных внесли вклад в создание образа женщины-лесбиянки как отвергаемой обществом и не находящей поддержки.
4.3. Также вымыслом авторов программы являются следующие слова, касающиеся Ольги и Насти: «О детях влюбленная парочка и думать не хочет, ведь без мужчин они не появляются, а сильному полу вход в их дом заказан. Вместо ребенка девчата решили завести хомячка». Как пояснила Ольга, «я никогда не говорила, что не хочу детей и что плохо отношусь к мужчинам... что вход в нашу квартиру заказан мужчинам... — чистейшая ложь». Таким образом, распространенные авторами программы недостоверные сведения способствовали укреплению в общественном сознании мифа о том, что лесбийские женщины являются мужененавистницами, не могут общаться с мужчинами и не могут иметь детей[6].
4.4. Как поясняет сама Ольга, журналисты пришли в ее дом вместе с Мариной Чен, которой, в свою очередь (см. пояснения выше) тематика передачи была обозначена как творчество гомосексуальных людей. По свидетельству Ольги, бóльшая часть отснятого журналистами материала (чтение стихов, рассказ Ольги о ее недавно выпущенной книге, рассуждения о творчестве) не вошла в итоговую программу. «Разговор шел исключительно о тематическом творчестве, практически вопросы по поводу ориентации вставляли изредка, между другими вопросами», — отмечает сама Ольга. Данные обстоятельства еще раз подчеркивают недобросовестность создателей программы и представляют собой пример грубого нарушения журналистской этики.
5. Сюжет с психоаналитиком
В рассматриваемую программу также включен сюжет с «кандидатом медицинских наук, психоаналитиком Натальей Толстой», которая «женскую любовь исследовала много лет и знает о ней массу интересного». На наш взгляд, данный сюжет также являет собой пример журналистской недобросовестности и односторонней подачей информации. В то же время, согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста, «Журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений» [выделено нами]. Представим некоторые пояснения.
5.1. Данный сюжет предваряется вопросами: «Откуда вообще берется женский гомосексуализм? Что это — болезнь? И если да — то надо ли ее лечить?»
Во-первых, слово «гомосексуализм» является некорректным и носит негативную окраску — прежде всего потому, что суффикс «-изм» в данном случае происходит от признания влечения к человеку своего пола в качестве психического заболевания («гомосексуализм»), в то время как в настоящее время Международная классификация болезней десятого пересмотра (МКБ-10) не содержит в себе такой «болезни» как «гомосексуализм», а корректным термином является «гомосексуальность»[7].
Во-вторых, фраза ведущего построена таким образом, что признание «гомосексуализма» болезнью предполагается изначально. Вопрос не сформулирован как «что это — болезнь или норма?». В качестве возможного ответа на вопрос предложен лишь утвердительный. Более того, на протяжении всей передачи периодически используются термины «отклонение», «нетрадиционный», «излечиться», однако ни разу прямо не сказано о том, что гомосексуальность вот уже почти двадцать лет не признается заболеванием международным медицинским сообществом.
5.2. Авторы используют высказывание Н. Толстой: «Стремление к противоположному полу относится к отклонениям». В современной психологии данная позиция является далеко не однозначной и не единственной. Так, авторы одного из первых переведенных на русский язык пособий по работе с гомосексуалами для психологов, сексологов и врачей, рассматривая модель аффирмативной гей-психотерапии, в качестве одного из основных условий называют «уважение», что означает следующее: «психотерапевт признает гомосексуальную или бисексуальную ориентацию в качестве такого же нормального и здорового проявления человеческой сексуальности, как и гетеросексуальность, принимает их как естественные, непатологические варианты сексуального поведения»[8]. М.Л. Сабунаева, канд. психол. наук, доцент кафедры психологической помощи РГПУ им. А.И. Герцена, пишет: «Естественно, что гомосексуальность сама по себе не является поводом для оказания психологической помощи... Потребность гомосексуалов в психологической помощи определяется не фактом сексуальной ориентации, а фактом их положения в обществе»[9]. Еще одна российская исследовательница Е.Г. Луковицкая отмечает: «Современная теория гомосексуальности считает ее побочным, но вполне закономерным продуктом биологической эволюции, поскольку природа объективно заинтересована в разнообразии и вариативности»[10]. В специальной работе, посвященной психологическому консультированию однополых пар также подчеркивается наличие различных подходов к восприятию гомосексуальности и отношений, складывающихся между лицами одного пола, среди психологов[11].
Однако создатели передачи не удосужились привести высказывания «второй стороны спора», представляя таким образом зрителю крайне одностороннюю точку зрения (при этом проанонсированную как мнение эксперта с многолетним опытом).
5.3. Н. Толстая отмечает: «Хотя бы один раз, но девочка с девочкой целуется в жизни всегда!» Вряд ли данное утверждение может быть признано в качестве верного. Можно ли подтвердить их результатами исследований? Статистикой? Личным опытом российских женщин? Однако в то же время данным утверждением подчеркивается восприятие женской гомосексуальности как явления несерьезного, неустойчивого: как будто гомосексуальный опыт в той или иной степени был у любой женщины, но большинство не стало на этом зацикливаться[12].
5.4. Также Н. Толстая замечает: «Многие лесбиянки, приходящие на прием к психологу, жалуются на то, что были обижены мужчинами в жизни». Конечно, слово «многие» несколько смягчает направленность данной фразы, однако в этом случае иного варианта просто не предлагается (к примеру, «многие..., но в то же время другие...»). Используется слово «многие», но не «некоторые». Наконец, авторы не использовали никакого альтернативного мнения другого специалиста в области психологии, и потому информация в передаче подается предельно ограниченно, воспроизводя и закрепляя существующий в обществе стереотип о том, что «лесбиянка — это обиженная мужчинами женщина»[13].
5.5. Ведущий передачи утверждает: «Вылечить женщин от любви к себе подобным почти невозможно» [выделено нами], и тут же демонстрируется комментарий Н. Толстой: «сексуальное влечение относится к животным инстинктам... К тому же — XXIвек, и магазины для взрослых предоставляют такой ассортимент заменителей мужчины...».
Во-первых, само по себе утверждение ведущего о возможности лечения гомосексуальности противоречит современным стандартам медицины, принятым в том числе в Российской Федерации. Гомосексуальность не является заболеванием и, следовательно, «лечить» ее нельзя.
Во-вторых, произведенный монтаж и комментарии к нему в очередной раз связывают понятие «любви» с исключительно сексуальными связями и потребностями. Проведение аналогии между однополой любовью и «животным инстинктом» является оскорбительным для множества гомосексуальных женщин, проживающих в России, — в том числе тех, кто создал и поддерживает многолетние отношения, характеризующиеся взаимной моральной и материальной поддержкой, тесными эмоциональными связями, богатым опытом сопереживания и т.д.
5.6. Наконец, в передаче приводится еще один комментарий ведущего: «Впрочем, порой это отклонение исчезает само по себе. Как правило, сразу после рождения первенца», и следующие за ним пояснения эксперта: «Родился ребенок, и вдруг в женщине такой материнский инстинкт просыпается! И она остро чувствует нужду в мужчине».
Здесь вновь воспроизводятся негативные стереотипы относительно гомосексуальности, роли женщины в семье и обществе, ущербности однополых отношений и т.д. Во-первых, выражение «это отклонение» не представляется корректным по причинам, обозначенным выше (см. пункты 5.2 и 5.5.). Во-вторых, здесь ставится под сомнение самодостаточность однополых женских отношений — в том числе семей с собственными детьми, воспроизводятся существующие в обществе гендерные стереотипы более широкого характера («женщина состоится только после рождения детей», «женщина нуждается в мужчине», «женщина является зависимой»). В-третьих, как уже было продемонстрировано выше, утверждение о том, что гомосексуальность — лишь стадия развития личности, преходящая и временная, в большинстве случаев не соответствует действительности.
В заключение считаем необходимым отметить, что участницами передачи предпринимались попытки получить какие-либо объяснения со стороны создателей передачи и, возможно, частично сгладить последствия допущенных нарушений, однако соответствующие действия ни к чему не привели. Создатели передачи проигнорировали направленные им электронные письма, а их телефоны отключены. Все это подтверждается пояснениями участниц программы.
Просим членов Общественной коллегии по жалобам на прессу учесть, что данная программа была просмотрена огромным числом телезрителей, так как вышла по одному из самых популярных каналов. На наш взгляд, данная передача носит оскорбительный характер, что причиняет гомосексуальным и бисексуальным лицам нравственные переживания. Недопустимыми являются нарушения, допущенные в отношении участниц телепередачи — в том числе нарушения их прав на уважение частной и семейной жизни.
Мы признаем профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и не намерены обращаться по этому поводу в судебные органы. Уполномочиваем К.А. Кириченко, координатора программы «Правовая помощь» МОД «Российская ЛГБТ-Сеть» и Председателя Правления НРОО «Гендер и право», на представление наших интересов в Коллегии.
На основании вышеизложенного и в соответствии с Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу, а также в соответствии со ст.ст. 43, 46, 49, 51, 62 Закона РФ «О средствах массовой информации»,
Просим:
1. Констатировать, что в программе «Чистосердечное признание – Между нами, девочками», которая вышла 3 октября 2010 г. на телеканале «НТВ», содержатся грубые нарушения действующего законодательства, норм профессиональной этики и правил поведения журналистов, проявившиеся, в частности:
· в демонстрации негативного и не соответствующего действительности образа женщин гомосексуальной и бисексуальной ориентации;
· в намеренном искажении фактов, распространении и комментировании заведомо недостоверной, ложной информации;
· в распространении информации о личной и семейной жизни (в том числе особой категории персональных данных) конкретных лиц без их согласия.
2. Направить принятое решение руководителям телекомпании «НТВ» для обсуждения в журналистском коллективе с дальнейшим информированием Общественной коллегии и заявителей по жалобе о результатах обсуждения.
3. Рекомендовать редакции телекомпании «НТВ» обнародовать решение Общественной коллегии по жалобам на прессу и опровержение на распространенный в программе «Чистосердечное признание – Между нами, девочками» материал.
4. Направить принятое решение лицам, принявшим участие в создании передачи с указанием на недопустимость использования права на свободу слова в целях дискредитации представителей той или иной социальной группы, в том числе гомосексуальных, бисексуальных и трансгендерных лиц, а также на недопустимость нарушения права кого бы то ни было на уважение частной и семейной жизни.
5. Обратиться к редакциям других печатных и интернет-СМИ, к теле- и радиокомпаниям с призывом уделять больше внимания всестороннему и вдумчивому, построенному на объективной и достоверной информации, обсуждению проблем, связанных с вопросами сексуальной ориентации и гендерной идентичности.
6. Направить решение для информации в Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций.
7. Рекомендовать факультетам журналистики российских вузов обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами-журналистами, изучающими профессиональную этику.
8. Рекомендовать редакциям журналов «Журналист» и «Информационное право» опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии.
9. Рекомендовать Комиссии Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
3 февраля 2010 г.
Кочетков И.В.,
Председатель МОД «Российская ЛГБТ-Сеть»
Королева Н.Е.,
Директор ОО «Информационно-образовательный центр «За равные права»,
Шевченко Е.О.,
Председатель общественной организации «Инсайт»
Кириченко К.А.,
координатор программы «Правовая помощь» МОД «Российская ЛГБТ-Сеть», Председатель Правления НРОО «Гендер и право»,
Винниченко Т.В.,
Председатель правления Архангельской региональной общественной организации социально-правовой и психологической помощи лесбиянкам, геям, бисексуалам и трансгендерам (ЛГБТ) «Ракурс»
Алексеенко С.А.,
Директор Мурманской региональной общественной организации «Центр социально-психологической помощи и правовой поддержки жертв дискриминации и гомофобии «Максимум»
Рачинская В.Н.,
Директор общественной организации информационных,
правовых и психологических услуг «Феминистская и ЛГБТ организация Гендер-Л»
Приложения:
1. Копия сообщения с информацией, полученной от Надежды Королевой (от 17 октября 2010 г.).
2. Копия сообщения с информацией, полученной от Марины Усмановой (от 18 октября 2010 г.).
3. Копия сообщения с информацией, полученной от Марины Чен (от 12 ноября 2010 г.).
4. Копия сообщения с информацией, полученной от Ольги Долгих (от 13 ноября 2010 г.).
5. Список создателей передачи, указанных в титрах.
