РЕШЕНИЕ
«О жалобе Персиковой Анны Александровны в связи с публикацией в выпуске новостей сетевого издания «Катунь 24» «Репортажа о затруднениях застройщика дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, д. 195А». (Дата публикации – 09.10.2019, выпуск новостей в 17.00, автор – Константин Ганов, адрес материала в интернете 20.09.2018 г., адрес в интернете - https://youtu.be/q4xYD0ad5nc .)
г. Москва, 27 ноября 2019 г. № 203
На 203-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу), членов Палаты медиасообщества Галины Араповой, Юрия Пургина, Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Александра Макарова, Владимира Ряховского рассмотрела обращение Персиковой Анны Александровны в связи с публикацией в выпуске новостей сетевого издания «Катунь 24» «Репортажа о затруднениях застройщика дома по адресу: г. Барнаул, ул. Ленина, д. 195А». (Дата публикации – 09.10.2019, выпуск новостей в 17.00, автор – Константин Ганов, адрес материала в интернете 20.09.2018 г., адрес в интернете - https://youtu.be/q4xYD0ad5nc .)
Вопросы процедуры. Заявитель Персикова Анна Александровна подписала Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, сетевое издание «Катунь 24.ру» (телеканал «Катунь-24», - Коллегия) на информационное письмо Коллегии ответило следующим уведомлением за подписью Maxim Miloserdov (М.В. Милосердов – главный редактор телеканала «Катунь-24», - Коллегия): «…в услугах Коллегии не заинтересованы. Личные данные журналистов без их согласия не распространяем. Все вопросы рекомендуем решать в судебном порядке по месту нахождения ТК, предварительно обратившись в ТК».
Позиция заявителя при обращении в Коллегию была сформулирована следующим образом (стилистика и орфография оригинала сохранены, - Коллегия). «Меня зовут Анна, пишу от лица всех обманутых дольщиков. Наш застройщик МК ПР-Холдинг (г. Барнаул, ул. Никитина 133) не торопится достраивать наш дом по адресу г. Барнаул, проспект Ленина 195А, срок сдачи сдвинулся уже более чем на два года. Чтобы осветить нашу проблему и придать ей огласку, мы начали обращаться в различные СМИ, создали петицию (http://chng.it/W4Z4zqFV). Узнав об этом, нам позвонили из телеканала Катунь 24 и предложили дать интервью. Нам бояться нечего и мы согласились. Из дольщиков было взято интервью у троих. Брал интервью корреспондент телеканала Катунь 24 - Константин Ганов. В выпуск попали два дольщика с исковерканными, вырванными из текста фразами. В итоге материал получился не объективный и как будто заказной. Хотелось бы отметить, что сам руководитель застройщика ПР-Холдинг, Евгений Клейнатовский, выступает периодически на этом канале экспертом по строительству. Материал о нас получился лживый. Обвинили нас в затягивании стройки, в том, что мы своими судебными тяжбами затягиваем сроки сдачи и не даем спокойно работать застройщику. А по факту наши деньги пошли на строительство элитного дома (г. Барнаул, ул. Партизанская, д.76. На данный момент службой судебных приставов наложен арест на два объекта: наш (пр. Ленина 195А) и второй объект: г. Барнаул, ул. Партизанская, д.76. Застройщик нам откровенно сказал, что не хочет снятия ареста с нашего дома, пусть ему снимут арест с Партизанской. К чему это приведет??? В нашем доме проданы все квартиры, а на Партизанской, 76 - всего лишь 30%, Если ему снимут арест с ул. Партизанская, то он продаст там квартиры и просто бросит нас, т.к. больше объектов у данного застройщика нет! Поэтому мы очень надеемся на Вашу помощь, в разбирательстве с телеканалом Катунь 24, чтобы подобные материалы не нарушали наши права и интересы».
Позиция адресатов жалобы, телеканала «Катунь-24» и автора материала Константина Ганова, которого Коллегия также пыталась пригласить к участию в рассмотрении информационного спора, остались Коллегии неизвестными.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Коллегия, соглашаясь рассмотреть жалобу с выраженными признаками общественного интереса (освещение в СМИ проблемы «обманутых дольщиков») в отсутствие стороны адресата жалобы, в начале заседания предложила представителю заявителя Максиму Александровичу Судосу сосредоточить внимание не на конфликте инициативной группы с подрядчиком по поводу достройки дома, а на ситуации собственно информационного спора, на предполагаемых заявителем профессионально-этических ошибках автора репортажа и медиаэтических просчётах телеканала, выпустившего оспоренный сюжет в новостной эфир.
К сожалению, ни одна из попыток представителя заявителя изложить свою позицию не оказалась успешной в силу качества связи с М.А. Судосом. Коллегия была вынуждена прервать заседание по названной, сугубо технической причине.
С учетом изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Коллегия сожалеет о том, что главный редактор телеканала «Катунь-24» М.В. Милосердов предпочёл содержательному ответу отписку, свидетельствующую либо о недостаточном профессионализме руководства телеканала, либо о нарушении им правил честной игры во взаимоотношениях медиа и гражданина, медиа и органа медийного саморегулирования. Оставляя в стороне вопрос о неверном представлении адресатом жалобы роли Коллегии (профессионально-гражданский арбитр в информационном споре, связанном с предполагаемыми нарушениями журналистом норм и правил профессиональной этики, но никак не «оказыватель услуг» любого рода сторонам такого рода споров), Коллегия отмечает следующее обстоятельство. Как предложение заявителю обратиться в суд, по определению не занимающийся вопросами нарушений профессиональной этики журналиста и медиаэтики, так и попытка перевести вопрос о приглашении автора публикации к участию в рассмотрении информационного спора в вопрос об убережении «личных данных журналистов», обнаруживают либо профанность тех, кто использует такие способы уклонения от участия в рассмотрении жалоб граждан на предполагаемые нарушения этических стандартов журналистской профессии, либо их готовность прибегать к уловкам заведомо недобросовестным, закрывающим темы честности журналиста, достоинства представляемого им средства массовой информации, доверия к одному и другому со стороны гражданина и общества.
2. Преодолевая обнаруженное затруднение, недостаточную устойчивость коммуникации с иногородним заявителем, Коллегия реализует следующее положение (п. 6.6) своего Устава: «В случае получения Коллегией жалобы гражданина или организации из региона, в котором действует территориальная коллегия по жалобам на прессу, Коллегия, при отсутствии возражений заявителя, передаёт его жалобу на рассмотрение соответствующей территориальной коллегии, обеспечивая при необходимости экспертно-консультационное участие в таком заседании (по предварительному согласованию с территориальной коллегией) своего полномочного представителя – члена Коллегии или эксперта».
Коллегия, с согласия заявителя, полученного в ходе заседания, передаёт данную жалобу на рассмотрение Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу.
Поскольку в заседании по жалобе А.А. Персиковой в качестве члена Палаты медиасообщества Общественной коллегии по жалобам на прессу принимал участие Ю.П. Пургин, сопредседатель Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу, базирующейся в г. Барнауле, Коллегия также в ходе заседания получила согласие на передачу жалобы в Западно-Сибирскую коллегию от председателя Палаты медиасообщества данной коллегии.
3. Общественная коллегия по жалобам на прессу поручает экспертно-консультационное участие в заседании Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу своему сопредседателю Юрию Казакову.
4. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- факультет журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
