Решение Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу - Страница 6

Оглавление

Западно-Сибирская коллегия

 по жалобам на прессу

РЕШЕНИЕ

«О жалобе Судоса Максима Алексеевича на тележурналиста, сотрудника алтайского телеканала “Катунь 24” Ганова Константина в связи с обнародованием информационного сюжета (репортаж о дольщиках дома по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 195-а), дата эфира — 9.10.2019 г., в выпуске новостей в 17:00 телеканала “Катунь 24”».

 Барнаул, 24 декабря 2019 г. № 2

На 2-м заседании Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу (далее — Коллегия) ad hoc Коллегия в составе председателя Палаты медиасообщества Юрия Пургина (председательствующий), члена Палаты медиасообщества Сергея Зюзина, члена Палаты медиасообщества Олега Купчинского, члена Палаты медиасообщества Виктора Юкечева, членов Палаты медиааудитории Юрия Фрица, Андрея Ляпунова, Юрия Казакова (член Общественной палаты по жалобам на прессу, г. Москва) рассмотрела жалобу жителя села Санниково Первомайского района Алтайского края Судоса Максима Алексеевича на тележурналиста, сотрудника алтайского телеканала «Катунь 24» Ганова Константина в связи с обнародованием информационного сюжета (репортаж о дольщиках дома по адресу: г. Барнаул, Ленина, 195-а), дата эфира — 9.10.2019 г., в выпуске новостей в 17:00 названного телеканала. Адрес в интернете — https://youtu.be/q4xYD0ad5nc. В момент рассмотрения жалобы Коллегией сюжет был недоступен для просмотра по решению правообладателей — телеканала «Катунь 24». 

Вопросы процедуры. Заявитель, Максим Алексеевич Судос, подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу, приняв на себя обязательство не использовать решение Коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, административном или ином правовом порядке. Заявитель лично участвовал в заседании Коллегии.

Необходимо пояснить, что данный телесюжет был воспринят частью дольщиков упомянутого дома очень критично. Так, супруга М. А. Судоса — А. А. Персикова сразу же после выхода сюжета в эфир обратилась с жалобой в московскую Общественную коллегию по жалобам на прессу. Жалоба была принята к рассмотрению, но процедура не состоялась из-за низкого уровня связи между Москвой и селом Санниково, где проживают супруги. Было написано обращение уже в региональную Коллегию, куда московские коллеги передали дело.

Адресат жалобы, тележурналист Константин Ганов, а также законные представители телеканала «Катунь 24» уклонились от сотрудничества с Коллегией, в заседании Коллегии не участвовали, Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Западно-Сибирской коллегии по жалобам на прессу не подписывали. Ранее они также не сотрудничали с Общественной коллегией по жалобам на прессу по жалобе г-жи А. А. Персиковой на этот же телесюжет.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего устава, Коллегия признала жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с имеющимся мандатом.

Позиция заявителя, Максима Алексеевича Судоса, была изложена в обращении в Коллегию (финальная редакция от 16.12.2019 г.) следующим образом: «В эфир был выпущен сюжет, искажающий реальную обстановку, с четким обвинением самих дольщиков в данной ситуации. При этом были вырваны части интервью дольщиков и смонтированы с учетом интереса застройщика — ООО “Монтажная компания ПР-Холдинг”. Дольщики в интервью давали совершенно другую проблематику и доносили достоверную информацию».

Заявитель подчеркнул: «Все интервью с Константином Гановым было записано на диктофон, так как я знал, что телеканал на протяжении нескольких лет тесно работает с застройщиком ООО “Монтажная компания ПР-Холдинг” и выпуск должен был оправдывать незаконные действия и нарушения застройщика. Но что будет такая ложь — не ожидал никто!

В сюжете была выложена запись при подготовке к съемке, когда Константин попросил отключить звук на телефоне. Была опущена голова для настройки телефона — при этом в сюжете это отображают так, словно прячется взгляд и как будто я не могу ответить на неудобные вопросы».

М. А. Судос предположил, что репортаж «заказной».

Позиция адресата жалобы, тележурналиста Константина Ганова, либо полномочных представителей телеканала в пригодном для цитирования виде у Коллегии отсутствует. Руководство сообщило в устном разговоре по телефону, что в день заседания коллегии К. Ганов был болен.

В ходе подготовки данной жалобы к рассмотрению Коллегия запросила и получила мнения экспертов Коллегии, доктора философских наук, профессора Валентины Дмитриевны Мансуровой и кандидата филологических наук Ольги Николаевны Матвеевой.

 Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии

Заявитель, Максим Алексеевич Судос, в устном обращении к участникам заседания подтвердил свои претензии к сюжету и его автору. Он отметил, что оспариваемый сюжет излагает историю не единичную, в Барнауле еще на нескольких объектах срываются сроки строительства домов, из-за чего наносится ущерб интересам дольщиков. По поводу дома по адресу пр. Ленина, 195-а на интернет-платформе даже создана петиция в поддержку позиции дольщиков, которые требуют соблюдения своих законных прав. В СМИ краевого центра было обнародовано только в этом году несколько сюжетов о затягивании сроков строительства.

Дольщики заинтересованы, подчеркнул М. А. Судос, в медиаактивности, так как в противном случае ни власти, ни общественность не обращают внимания на страдания людей, ожидающих по многу лет свои законные квартиры. После серии инициированных активистами публикаций власти возобновили с дольщиками контакты, прекратившиеся ранее.

По мнению М. А. Судоса, в оспариваемом сюжете при пересказе злоключений людей абсолютно несправедливо расставлены акценты — нет критической оценки действий застройщика, который обязан выполнить свои обязательства, а власти должны встать на сторону интересов обманутых людей. Сейчас этого нет. С другой стороны, автором телесюжета высказываются претензии то к органам прокуратуры, то к судебным исполнителям, то к дольщикам. Получается, что виноваты все, кроме истинных виновников — строительной компании «ПР-холдинг», задерживающей предоставление клиентам оплаченного жилья.

Максим Алексеевич Судос, анализируя на заседании сделанные им копии исходных материалов интервью, обратил внимание на технику манипуляции, примененную К. Гановым. Фактически телерепортер задавал некоторым своим собеседникам (например, протестующей активистке по имени Ольга) одни вопросы, а ответы подмонтировал к другому вопросу. В результате такой несложной работы зрители из продемонстрированного сюжета могли понять, что дольщики добиваются банкротства скандальной строительной компании, а фактически, подчеркнул выступающий, у них другая позиция: им нужны квартиры, а не банкротство застройщика.

В ходе заседания Коллегии у М. А. Судоса поинтересовались, обращались ли обманутые дольщики в правоохранительные или судебные органы с претензиями к строительной компании, однозначно не выполнившей свои обязательства. Да, такие обращения были частью дольщиков поданы, ответил М. А. Судос, при этом подтвердив позицию, что им нужны не ответы из прокуратуры, а свои квартиры.

Обращались с претензиями дольщики и к телекомпании, требуя, чтобы та внесла коррективы в освещение ситуации вокруг дома по адресу пр. Ленина, 195-а. «Катунь 24» эти претензии фактически признала, согласившись снять новый — более сбалансированный сюжет. То есть была предпринята попытка уточнить редакционную позицию. Дольщики, заинтересованные в любой медиаактивности вокруг своей проблемы, согласились с такой паллиативной формой «опровержения»: дали свои комментарии с «правильными акцентами». Картина стройки во втором сюжете стала более взвешенной, но в целом не перестала быть хаотичной: интервьюируемый «высказывает четкую позицию», а при подготовке к трансляции монтаж эту четкость размывает.

На заседании Коллегии описанному приему была дана ясная оценка: еще до стадии сбора и анализа материала у журналиста уже была некая концепция, под которую он и «подтаскивал» слова из ответов интервьюируемых, что может быть истолковано как свидетельство предвзятости журналиста. Эксперт О. Матвеева в своем мнении для Коллегии пришла к выводу, что «сюжет представляет собой лишь имитацию достоверности и полуправду, скрывающую реальное положение дел».

Коллегия, выслушав мнение автора жалобы, просмотрев оспоренный видеофрагмент, сохраненный участниками рассмотрения жалобы (адрес первоначального размещения — https://youtu.be/q4xYD0ad5nc), и ознакомившись с выводами исследований («Мнения экспертов») проф. В. М. Мансуровой, О. Н. Матвеевой, приняла следующее решение (при особом мнении А. Ф. Ляпунова по пункту 3).

 РЕШЕНИЕ

  1. Автор жалобы справедлив в своем утверждении о том, что суть спорного сюжета — обвинение дольщиков, позиция которых якобы не способствует разрешению конфликта.

Категоричность данного несправедливого утверждения К. Ганов пытается размыть за счет декларирования вины и других сторон — прокуратуры, судебных исполнителей, неких юристов, которые теоретически могли бы наживаться на обслуживании претензий дольщиков.

По мнению Коллегии, в способе презентации конфликта, в заметном дисбалансе предоставления сторонам спора экранного времени, в наборе визуального ряда (на этом сделала специальный акцент эксперт В. Мансурова), в резюмирующих словах тележурналиста К. Ганова обнаруживается неудачная, неуклюжая попытка анализа острой социальной проблемы. Это непрофессиональный подход.

Даже если допустить, что автор не испытывает неприязни к позиции дольщиков, данные приемы свидетельствуют о непрофессионализме работника телеканала. Такая работа способна дискредитировать профессию журналиста, испортить репутацию работника медиа в глазах аудитории.

Рассмотренный видеосюжет нарушает один из базовых принципов журналистской этики, закрепленных в Медиаэтическом стандарте Общественной коллегии по жалобам на прессу, в соответствии с которым «народ в целом и отдельные граждане имеют право на получение достоверной, точной, полной и непредвзято поданной информации, способствующей формированию у каждого из тех, кто имеет дело с журналистской продукцией, адекватной картины мира».

 

  1. Автор жалобы справедлив в своем утверждении, что спорный сюжет изготовлен с использованием некоторых манипуляционных приемов, что противоречит принципам качественной журналистики. Конечно, общеизвестно, что строительная отрасль в последние годы сталкивается с законодательными новациями, осложняющими жизнь (это и трудности страховки, и пр.): в отрасли идут сложные процессы, затрудняющие ее освещение в публичной сфере. Тем не менее профессиональный журналист обязан разобраться в сути происходящего и адекватно ее отобразить.

Коллегия констатирует, что в спорном сюжете это не было сделано, зритель имеет дело с осознанной манипуляционной деятельностью, так как зрители не были проинформированы четко и ясно о сути произошедшей ошибки.

Коллегия констатирует, что многим российским редакциям (не только телеканалу «Катунь 24») остро не хватает навыков командного обсуждения сложных ситуаций — этому надо учиться.

Все фигуранты спорного телесюжета — медиаработники, дольщики, застройщик, прокуратура, судебные исполнители, юридические компании — получили репутационный ущерб из-за вольного или невольного участия в нарушении прав и законных интересов граждан.

Коллегия, принимая во внимание наличие выпущенного в эфир второго сюжета, «опровергающего» первый, констатирует, что редакция в целом поступила правильно, сделав попытку дезавуировать спорный выпуск, чтобы более объективно показать сложную ситуацию. Попытка, к сожалению, не вполне удалась, что свидетельствует о том, что причины журналистских ошибок не были профессионально проанализированы в телекомпании.

  1. Коллегия выражает неудовлетворение фактом игнорирования каналом «Катунь 24» профессионального анализа участниками заседания. Если редакция не находит в себе сил признать свои недоработки, значит, она обречена совершать их при последующей деятельности. Коллегия призывает коллег делать при освещении всех событий высокий профессиональный этический выбор. В его основе лежит способность не только не совершать ошибки, но и исправлять их достойным способом, досконально разобравшись в их природе. Мы напоминаем об одном из основных положений Медиаэтического стандарта Коллегии, в котором зафиксировано: «Обязанностью журналиста является быстрое и честное, поддерживающее право на доброе профессиональное имя, уведомление адресата своего сообщения об ошибке всеми средствами и способами, которые находятся в его распоряжении».
  2. Коллегия не нашла значимых подтверждений заказного характера репортажа. Анализ содержания телерепортажа К. Ганова не дает основания для подтверждения предположения заявителя, М. А. Судоса, о «заказном» характере репортажа о недострое по адресу: г.Барнаул, пр. Ленина, 195-а.
  3. Сожалея о позиции телеканала «Катунь 24» при рассмотрении обращения М. А. Судоса в Коллегию, выражаем надежду, что руководство телеканала все же выйдет на сотрудничество с сообществом.
  4. Коллегия приобщает к настоящему решению в качестве приложения результаты исследования («Мнения экспертов») проф. В. М. Мансуровой, О. Н. Матвеевой.
  5. Коллегия напоминает, что отсутствие на момент рассмотрения жалобы подписанного К. Гановым и каналом «Катунь 24» Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии освобождает М. А. Судоса от обязательства не продолжать данный информационный спор в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
  6. Коллегия просит:

— редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» — опубликовать состоявшееся решение Коллегии;

— Союз журналистов Алтайского края в ходе плановых семинаров в редакциях местных СМИ обсудить решение, а также состояние профессиональных этических стандартов;

— факультет массовых коммуникаций, филологии и политологии АлтГУ, а также факультеты журналистики других вузов Российской Федерации — обсудить состоявшееся решение Коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику журналиста.

Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий

Ю. П. Пургин,
кандидат филологических наук, профессор АлтГУ.

Особое мнение

члена Палаты медиааудитории А. Ф. Ляпунова по пункту № 3 данного решения:

— На мой взгляд, телекомпания имеет право дать журналисту возможность отразить свой взгляд на проблему. Конечно, в данном случае позиция журналиста героями сюжета признается крайне тенденциозной. Однако при этом канал в следующем сюжете отразил иной подход к анализу и разрешению сложившейся ситуации. Претензии заявителя в принципе далее состояли в том, что и эта трактовка жестко не соответствовала его позиции. Абсолютно согласен с тем, что журналисты должны придерживаться самых высоких принципов журналистской этики при подготовке своих материалов, однако не согласен с тем, чтобы решения Коллегии могли трактоваться как элемент цензуры деятельности редакции.

 

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов