РЕШЕНИЕ КОЛЛЕГИИ
«О жалобе группы студентов факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова (А. Антоновой, Н. Бужора, М. Кирилловой, А. Мочалкиной, А. Серебряной и других) на выпуск телекомпанией НТВ программы «Международная пилорама». (Ведущий – Тигран Кеосаян, дата публикации - 28. 11.2020 г. Адрес материала в интернете – https://www.youtube.com/watch?v=UaJQvMLlhS8 ).
г. Москва, 27 января 2021 г. № 222
На 222-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе Юрия Казакова (председательствующий, председатель Палаты медиааудитории), членов Палаты медиасообщества Надежды Ажгихиной, Ярослава Кожеурова, Этери Левиевой, Евы Меркачёвой, Владимира Познера, членов Палаты медиааудитории Татьяны Андреевой, Александра Верховского, Евгения Гонтмахера, Виктора Монахова, Павла Нетупского, Дмитрия Орешкина, Владимира Ряховского, Григория Томчина, Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу группы студентов факультета журналистики МГУ им. М.В. Ломоносова (А. Антоновой, Н. Бужора, М. Кирилловой, А. Мочалкиной, А. Серебряной и других) на выпуск телекомпанией НТВ программы «Международная пилорама». (Ведущий – Тигран Кеосаян, дата публикации - 28. 11.2020 г. Адрес материала в интернете – https://www.youtube.com/watch?v=UaJQvMLlhS8.)
Вопросы процедуры. От имени заявителей, группы студентов факультета журналистики МГУ (23 подписи), пять уполномоченных представителей подписали Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, приняв на себя тем самым обязательство не использовать решение Общественной коллегии по данному информационному спору для его продолжения в судебном, ином правовом или административном порядке.
Адресат жалобы, АО «Телекомпания НТВ» на информационное письмо Коллегии ответило письмом за подписью заместителя директора Договорно-правовой дирекции АО «Телекомпания НТВ» Д.С. Пушкина. Основная часть ответа: «АО «Телекомпания НТВ» рассмотрев приложенную к Вашему обращению жалобу студентов факультета журналистики МГУ, считает изложенные в ней доводы не обоснованными и не подлежащими рассмотрению в Общественной коллегии.
Сообщаем, что АО «Телекомпания НТВ» не принимает компетенцию Общественной коллегии и возражает против рассмотрения каких-либо споров внутри Коллегии в связи с тем, что установленные Коллегией полномочия входят в компетенцию исключительно судебных органов в соответствии с нормами материального и процессуального права Российской Федерации (статьи 151,152 Гражданского Кодекса РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и др.), и не могут быть переданы общественной организации.
На основании вышеизложенного, полагаем, что, если студенты факультета журналистики МГУ считают, что действиями АО «Телекомпания НТВ» были нарушены их права и законные интересы, они вправе обратиться с претензией напрямую в адрес Телекомпании или в судебные органы».
Адресат жалобы, ведущий программы «Международная пилорама Т.Э. Кеосаян на информационное письмо Коллегии не ответил.
Позиция заявителей в обращении в Коллегии была выражена следующим образом. «28 ноября на федеральном телеканале НТВ вышла программа “Международная пилорама”, в рамках которой обсуждались вопросы встречи В.В. Путина с новыми послами иностранных государств и Саммит “Большой двадцатки”».
Заявителя обратили внимание на то, каким образом в «репортаже» о встрече российского Президента с послами был откомментирован внешний вид некоторой части высоких представителей иностранных государств: «“Многие послы надели лучшие парадные шторы, полотенца и простыни. Двуглавый орел внимательно поглядывал в четыре глаза, чтобы новенькие ничего не спёрли на память о лучшем дне в их жизни”. Об официальном представителе Шри-Ланки было сказано, что он выглядит как и его страна - “маленьким и потерянным”. “Араб” якобы волновался, “достаточно ли белоснежно вафельное полотенце у него на голове, и не хватятся ли в гостинице пропажи до его возвращения”. А про традиционную одежду посла Гамбии авторы программы отметили, что “ради великого дня он не постеснялся позаимствовать целую простыню с пододеяльником”».
Что касается «репортажа», посвящённого разработке вакцины, то подводка ведущего к нему «звучит так: “О том, кто с нами на вакцинацию, а кто просто сдохнет, в репортаже политического обозревателя Сергея К.”. Материал не просто является примером крайне неудачного юмора, а напрямую способствует разжиганию межнациональной розни и расизма. Глава государства Руанда был представлен как человек, который “вообще не понимал, что делает на Саммите “Большой двадцатки”, а южноафриканец, по словам обозревателя, был похож на “отъевшуюся жертву апартеида”.
Подобные сравнения и формулировки, однозначно, являются не просто неуважительными, а оскорбительными. Согласно Статье 282 УК РФ возбуждение ненависти либо вражды, а равно унижение человеческого достоинства по признакам пола, расы, национальности, языка, происхождения, отношения к религии, а равно принадлежности к какой-либо социальной группе, совершенное публично, в том числе с использованием средств массовой информации наказывается штрафом, принудительными работами с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, либо лишением свободы».
По мнению заявителей, сутью программы «Международная пилорама» является «предвзятое и одностороннее» освещении событий и ложная интерпретация информации о них для массового зрителя. «Мы понимаем, что передача имеет сатирический характер, однако использование унизительных комментариев касаемо расы, цвета кожи, традиций конкретного государства и его культурных особенностей, способных сформировать негативное отношение зрителей федерального канала к жителям арабских и африканских стран, неприемлемы».
Позиции адресатов жалобы, АО «Телекомпания НТВ», выпустившей оспоренный выпуск программы «Международная пилорама» во всероссийский эфир, а также автора и ведущего выпуска Т.Э. Кеосаяна, остались в силу специфики ответа Договорно-правовой Дирекции АО «Телекомпания НТВ», не прояснёнными.
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии. Заявитель Никита Бужор, приведя описание программы на официальном сайте Телекомпании НТВ («Международная пилорама» экономит время телезрителей: следить за политической обстановкой в мире, колебаниями курсов валют и новостями шоу-бизнеса вовсе не обязательно! Каждую субботу Тигран Эдмондович в свойственной ему язвительной манере разбирает события мировой политики») обратил внимание на расхождение между заявленным образом программы («некий дайджест из которого телезрители узнают о событиях международной повестки») и её характером. («Авторы не только искажают образы реальных политических деятелей, но и преподносят информацию с явным нарушением норм этики».) Н. Бужор отметил, что студентов, будущих журналистов, «возмутил подход к подаче информации, неэтичный метод работы», - притом, что этика «играет важную роль не только в деятельности журналиста, но и в жизни всего общества».
Отвечая на поставленный самими заявителями вопрос: является ли программа сатирической и оправдывает ли ссылка на специфику проекта метод работы авторов программы и её ведущего, заявитель Алиса Серебрянная напомнила, что сатира предполагает обсуждение общественных проблем и высмеивание общественных пороков, «а здесь высмеиваются конкретные нации. Авторы, опираясь на стереотипы, формируют негативное представление о странах Запада (…). Они не информируют граждан о событиях, о мирровых новостях, а формируют у своей аудитории определённое отношение к странам Запада, к международным отношениям, к культуре и религии».
Заявитель Анастасия Мочалкина уточнила, что в программе «не стесняются шутить над темами меньшинств, возрастом, весом, цветом кожи» людей. Приводя примеры того, что заявители посчитали неприемлемым в данном выпуске, заявитель обратила внимание на то, что «национальную одежду некоторых послов именуют шторами, полотенцами, простынями». В сообщении о том, что «черный посол надел белое, а белый – черное», заявитель увидела указание на расовую принадлежность конкретных лиц. Как эйджизм ею была расценена «шутка» о том, что «у Байдена еще свежи воспоминания о Великой Депрессии, хотя уже тогда ему было под 80», а определение «дебильная» в отношении причёски Бориса Джонсона определено как оскорбительное.
Подчеркнув, что в обращении «рассматривался только выпуск от 28 ноября 2020 года, но подобное можно найти в каждом выпуске передачи», А. Мочалкина отметила следующее обстоятельство. Все выпуски передачи, выходящей в 23:30 по субботам и имеющей ограничение «18+», «выкладываются в открытый доступ на официальный сайт НТВ, где они доступны каждому, в том числе и несовершеннолетним»
Заявитель Анастасия Антонова, продолжая сказанное коллегами, сделала вывод о том, что в передаче «не просто допускаются неуважительные или оскорбительные формулировки», но систематически допускаются выражения «враждебного и агрессивного характера в адрес какой либо национальной, конфессиональной или иных социальных групп». Что касается упоминания заявителей в обращении в Коллегию ст. 282 УК РФ, А. Антонова уточнила, что заявители понимают, что Коллегия «занимается рассмотрением вопроса с этической, а не правовой стороны».
Заявитель Мария Кириллова, подчеркнув уважение своё и своих коллег к действующему Кодексу профессиональной этики российского журналиста, выразила их общее мнение о том, что его нынешняя редакция устарела. «В современном обществе появляется все больше новых этических норм, и это важно учитывать в работе журналиста. Программа «Международная пилорама» демонстрирует серьёзное нарушение не только норм журналисткой этики, но и норм новой этики». «Журналисту сегодня важно принимать позиции меньшинств абсолютно разного характера, учитывать не только национальные, религиозные, расовые аспекты, но и такие особенности личности, как, например, гендер, вес, рост, возраст и так далее».
Выражая позицию заявителей, Мария Кириллова обратила внимание также на то, что «одним из художественных руководителей, а также автором сценария передачи «Международная пилорама» является Маргарита Симоньян, главный редактор телеканала RT». Напомнив об особой ответственности этого СМИ «за образ страны на мировой арене» («На официальном сайте сказано следующее: телесеть RT включает в себя 8 новостных каналов, онлайн–портал на 6 языках, а также глобальное мультимедийное агентство, предлагающее эксклюзивные материалы телеканалам всего мира»), М. Кириллова выразила следующее предположение. «Будучи автором «Международной пилорамы», передачи, в которой неэтично высмеиваются, в том числе, политические лидеры многих стран, Маргарита Симоньян может нанести ущерб не только самой RT, но всей стране, повлиять на искажение образа России за рубежом».
Отвечая на вопросы членов Коллегии, заявители уточнили, в частности, что оспоренный выпуск программы не выбирался специально для заседания Коллегии. («Выпуск от 28 ноября был наиболее актуален на момент изучения на семинарах факультета журналистики деятельности Коллегии».) И что основаниями для того, чтобы считать программу «Международная пилорама» журналистским продуктом, можно считать, во-первых, «представление её как новостного дайджеста, из которого люди узнают о событиях в мире», и, во-вторых, то, что в программе «используются журналистские форматы материалов (такие, как репортаж, например)», - с привлечением работающих на программу корреспондентов.
Члены ad hoc коллегии до заседания были ознакомлены с результатами исследований (текстами документов «Мнение эксперта») д.филос.н. проф. С.К. Шайхитдиновой и к.филол.н. О.Н. Матвеевой.
Ad hoc коллегия на заседании просмотрела оспоренные заявителями фрагменты выпуска программы «Муждународная пилорама».
По единогласному решению членов ad hoc коллегии вторая часть заседания (выработка решения) была проведена в открытом режиме.
С учетом всего изложенного Коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия по жалобам на прессу (далее – Коллегия) сожалеет, что руководство ООО «Телекомпания НТВ», а также ведущий программы «Международная пилорама» Т.Э. Кеосаян уклонились от обсуждения настоящего информационного спора, лишив Коллегию возможности реализовать подход audiatur et altera pars («Да будет выслушана другая сторона») и не позволив рассмотреть информационный спор в предусмотренном Уставом Коллегии режиме «конструктивного диалога между участниками конфликта», «в обстановке состязательности, открытости и равноправия сторон».
2. Коллегия разъясняет г-ну Пушкину Д.С., заместителю директора Договорно-правовой дирекции АО «Телекомпания НТВ», что информационные споры, касающиеся вопросов профессиональной этики журналиста и медиаэтики, в силу внеправовой природы предмета рассмотрения не подлежат оценке на соответствие нормам материального и процессуального права Российской Федерации («статьи 151,152 Гражданского Кодекса РФ, Гражданский процессуальный кодекс РФ, Арбитражный процессуальный кодекс РФ и др.») и по определению не могут быть приняты к рассмотрению российскими судами. Тот факт, что Договорно-правовая дирекция АО «Телекомания НТВ» полагает неправомерным обращение заявителя с информационным спором подобного рода в российский орган само- и сорегулирования в сфере массовой информации, к компетенции которого относится рассмотрение соответствующих жалоб, и официально рекомендует им обращаться в судебные органы, подобными жалобами не занимающиеся, говорит либо о недостаточной компетентности сотрудников Договорно-правового отдела АО «Телекомания НТВ», либо о том, что телекомпания, чья подпись стоит под Хартией телерадиовещателей, продолжает демонстрировать нежелание и неготовность обсуждать профессионально-этическую и медиаэтическую составляющую своей продукции.
3. Коллегия напоминает, что в соответствии с п. 6.7 её Устава обстоятельства, при которых адресат жалобы отказался от сотрудничества с Коллегией (в том числе, не подписал Соглашение о признании профессионально-этической юрисдикции Коллегии, отказался представить ей в установленный срок свои пояснения или направить своего представителя на заседание ad hoc коллегии), «не препятствуют рассмотрению информационного спора по существу, однако могут влечь освобождение заявителя от его морального обязательства, предусмотренного пунктом 6.5. настоящего Устава», т.е. от обязательства «не обращаться в суд или иные государственные органы для разрешения данного информационного спора».
4. Коллегия, обнаруживая ситуацию конфликта интересов, не обсуждает высказывания заявителей в адрес Маргариты Симоньян, являющейся членом Палаты медиасообщества Общественной коллегии по жалобам на прессу, но полагает необходимым обратить внимание на это высказывание его непосредственного адресата.
5. Коллегия поддерживает представление заявителей о том, что использованное в информации для зрительской аудитории определение «сатирический проект» или же отсылка к предварительно заявленной в качестве нормы для программы «язвительной манере» ведущего не могут служить оправданием для пренебрежения базовыми нормами и правилами профессиональной этики журналиста и медиаэтики.
6. Коллегия признаёт обоснованными и подкреплёнными однозначно прочитываемыми примерами выводы заявителей о том, что характерные для оспоренных фрагментов текста выпуска комментарии, касающиеся «расы, цвета кожи, традиций конкретного государства и его культурных особенностей» неприемлемы и недопустимы, и что недопустимой и унижающей достоинство «объектов внимания» авторов программы является пренебрежительная, уничижительная интонация её ведущего.
6.1. Коллегия напоминает, что Глобальная хартия журналистской этики, принятая Международной Федерацией журналистов в 2019 году, требует от журналистов «действовать так, чтобы распространение информации или мнений не умножало ненависти или предрассудков, и делать всё возможное, чтобы не способствовать дискриминации по таким основаниям, как географическое, социальное или этническое происхождение, раса, гендер, сексуальная ориентация, язык, религия, инвалидность, политические и другие взгляды». (П.9 Глобальной хартии)
Коллегия полагает полезным также напомнить следующие положения принципа 5 («Уважение частной жизни и человеческого достоинства») своего Медиаэтического стандарта. «Уважение человеческого достоинства находит выражение в профессиональной корректности в отношении репутации граждан, становящихся объектами внимания граждан, в отказе от использования клеветы, оскорбления и диффамации. Уважение человеческого достоинства предполагает осознание журналистом угрозы дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения – и умения профессионально предотвратить наступление такой угрозы».
7. Отказывая выпуску программы и её ведущему в оправдании этически недопустимого подхода отсылкой к якобы сатирическому характеру проекта, Коллегия обращает внимание на то, что признаки сатиры в оспоренном выпуске не обнаруживаются ни членами ad hoc коллегии, ни обоими экспертами Коллегии.
Коллегия, задаваясь вопросом о том, что же именно прикрывает псевдосатирическое основание программы, обращает внимании на следующие выводы своего эксперта С.К. Шайхитдиновой, определившей жанр передачи уже достаточно устоявшимся понятием «стёб».
- В спорном сюжете закадровый текст формирует дискурс стеба, который ничтожит смыслы, заложенные в ритуальных действиях и речах персонажей политического дискурса;
- с помощью стёба и шуток «из анекдотов» достигается необходимая создателям интерпретация политических смыслов.
- объектом стеба в «Пилораме» выступает телевизионный видеоряд, являющийся принадлежностью массовизированного идеологического дискурса.
- в «репортаже» о приёме послов под реальный видеоряд подогнан «опускающий» объекты внимания (жертвы программы) закадровый «шутейный» текст. Однако репортажный фрагмент не перестает при этом оставаться принадлежностью мощнейшего по своей выстроенности идеологического дискурса, сформированного во многом возможностями телевидения. То же относится ко второму сюжету.
Основной вывод эксперта С.К. Шайхитдиновой, разделяемый Коллегией: в оспоренном выпуске «высмеиванию подвергаются персонажи документальных фрагментов журналистских материалов. Направленность и характер стеба обнаруживает поддержку идеологической идеи превосходства по отношению к другим. Осознанная скандальная эпатажность речевого контента достигается за счет нарушения этических принципов отношения с героями материалов и с массовой аудиторией. Нарушены принципы, базирующиеся на уважении человеческого достоинства и на недопустимости дискриминации по национальному признаку».
8. Коллегия считает необходимым, говоря о жанре программы, привести следующие выводы своего эксперта О.Н. Матвеевой, допустившей, что авторы и ведущий передачи пытались сформировать программный продукт как соответствующий жанру политической сатиры:
- вопрос формы представления информации регулируется принципом свободы слова. Журналист вправе выбирать любую форму, в том числе сатирическую.
- К продукту, созданному в художественно-публицистическом формате, не применимы понятия достоверности информации, верификации утверждений о фактах и пр. категории информационной журналистики. Здесь нет места объективной подаче информации, отделению факта от комментария, представлению противоположных точек зрения, постановки высказывания в верный контекст – здесь правит бал осмеяние, фарс, гротеск (..).
- Пределы, за которыми использование сатирической формы перестаёт быть фактором, оправдывающим её резкость и провокационность, грань, за которой сатира нарушает этические, юридические и иные нормы, достаточно чётко устанавливаются сформировавшимся в практике Европейского суда подходом к наложению ограничений. Этот подход состоит в том, что запрещается контент, независимо от его отношения к творчеству, в том числе к сатире, если он подпадает под такие категории, как предубеждение и неприязнь, мотивируемые «защищаемыми признаками», к которым относится расовая, национальная, религиозная или гендерная принадлежность, а также сексуальная ориентация.
8.1. По мнению эксперта О.Н. Матвеевой, контент выпуска программы «Международная пилорама» от 28 ноября 2020 года «использует язык вражды, под которым в соответствии с Рекомендациями Комитета министров Совета Европы по вопросам разжигания ненависти, понимаются “все формы самовыражения, которые включают распространение, провоцирование, стимулирование или оправдание расовой ненависти, ксенофобии, антисемитизма или других видов ненависти на основе нетерпимости, включая нетерпимость в виде агрессивного национализма или этноцентризме, дискриминации и вражде в отношении меньшинств, мигрантов и лиц с эмигрантскими корнями”».
По мнению О.Н. Матвеевой, в выпуске от 28 ноября 2020 года маркерами языка вражды являются:
- противопоставление по принципу «мы / они» россиян и народов иных стран;
- выражение негативного отношения к группам лиц, объединенных по признаку принадлежности к негроидной расе, гомосексуалам и феминисткам;
- апелляция к этническим стереотипам посредством приписывания (…) представителям отдельных стран и этнических групп признаков криминальности, а также интеллектуальной неполноценности;
- демонстрируемое предубеждение и превосходство в отношении групп лиц, подпадающих под категорию защищаемых, а также их представителей.
«Контекстуально это выражается посредством иронии и сарказма, регулярных намеков, рассчитанных на однозначное понимание всеми участниками коммуникации, однако форма выражения в данном случае не легитимизирует высказывания и не переводит из разряда принадлежащих языку вражды в формы, оправданные задачами художественной выразительности.
Вряд ли в данной ситуации можно говорить о халатности, небрежности и неосторожности при использовании языка, напротив, мы имеем дело с пропагандистским продуктом, посредством которого внедряются нужные установки и смыслы. Мимикрия под политическую сатиру – слабое прикрытие в данном случае, поскольку у сатиры есть злободневное содержание, которое в исследуемой программе отсутствует. Здесь нет случайных или ошибочно сказанных слов, здесь все подчинено одной цели – политической пропаганде. Подобная цель при ее реализации журналистом входит в значимое противоречие с интересами общества.
Пропагандируемое превосходство и противопоставление, соотносимые с идеологией имперского толка, не имеют отношения ни к журналистике, ни к творческому акту самовыражения, а избранная форма внедрения в сознание адресата нужных установок представляет собой манипулятивный прием, работающий на некритическое восприятие массовой аудиторией формируемой картины мира».
Основной вывод эксперта О.Н. Матвеевой: программа «Международная пилорама», вышедшая в эфир 28 ноября 2020 года, содержит грубые нарушения базовых принципов журналистской этики, закрепленных в Медиаэтическом стандарте, а именно:
- принципа профессиональной и социальной ответственности журналиста, обязывающего его отделять журналистику от всего, что ею не является;
- принципа уважения и защиты многообразия культур, согласно которому «журналист, руководствуясь профессиональными ценностями, восходящими к высоким ценностям гуманизма, уважает различия, ценности и достижения каждой культуры в отдельности, как и право каждого народа свободно выбирать и развивать свою политическую, социальную, экономическую и культурную систему»;
- принципа уважения частной жизни и человеческого достоинства, в соответствии с которым «журналист принимает все меры к тому, чтобы избежать даже и невольного стимулирования дискриминации человека по признакам расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения. Журналист воздерживается от любых пренебрежительных намёков или комментариев в отношении расы, пола, сексуальной ориентации, языка, религии, политических или иных взглядов, национального или социального происхождения конкретного лица».
9. Коллегия, защищая принцип свободы слова, провела содержательную дискуссию о жанре передачи, который одним из членов ad hoc коллегии был определён как «балаган на политические темы, состоящий из шуток низкого регистра».
Обращая внимания на два крайних мнения, прозвучавших в ходе этой дискуссии (программа «Международная пилорама» «воспринимается аудиторией как мейнстрим, как некий вариант поведенческой нормы, допустимой для журналистов»; программа «вообще не должна рассматриваться как журналистская, поскольку представляет собой пародию на журналистику, требовать от её авторов и ведущих следования журналистским стандартом – всё равно как предъявлять требование дресс-кода клоуну»), Коллегия пришла к следующему выводу.
Коллегия исходит из того, что значительная часть телезрителей телеканала НТВ способна отделить шутку (какой бы она ни была по качеству) от содержательной новостной информации.
Коллегия полагает, вместе с тем, что «политизированный балаган» в лице псевдосатирической программы обнаруживается, с одной стороны, одной из составляющих повседневной государственной пропаганды, поскольку большинство из собранных в неё «шуток» без зазора ложится на официальную пропагандистскую линию, а с другой - наносит урон как государству, его репутации, так и российскому обществу в целом.
Унижение послов зарубежных государств, например, никак не может восприниматься актом, соответствующим интересам государства или же не затрагивающим интересы его граждан.
10. Коллегия находит, что заявители, возмутившиеся выпуском программы, вызывающей у её членов чувство стыда за обнаруживаемую просадку журналистской профессии, в том числе, защищают не личные права и представления, а репутацию России как государства и представления о массовой информации как общественном благе.
11. Коллегия полагает, что оскорбительные «шутки» в адрес послов зарубежных государств, прозвучавшие на телеканале, аффилированном с государством, могли вызвать определённую реакцию иностранного дипкорпуса, а равно и реакцию на эту реакцию российского Министерства иностранных дел. Коллегия была бы признательна российскому внешнеполитическому ведомству за ознакомление с соответствующей реакцией, когда и если она имела место.
12. С учетом отказа адресатов жалобы от подписания Соглашения с Коллегией и руководствуясь пунктом 6.7 своего Устава, Общественная коллегия освобождает заявителей от морального обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного спора в судебном или ином правовом порядке.
13. Общественная коллегия просит:
- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
- Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
- Департамент информации и печати Министерства иностранных дел Российской Федерации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
Ю.В. Казаков
