Мнение эксперта - Страница 5

Оглавление

 

Мнение эксперта С.К. Шайхитдиновой

о сюжете «Иностранные журналисты в Туве» (телеканал «Тува 24»)

 

Мнение  резюмирует итоги проведенного исследования.

Эксперт-исследователь: Шайхитдинова Светлана Каимовна, профессор кафедры национальных и глобальных медиа Высшей школы журналистики и медиакооммуникаций ИСФН Казанского (Приволжского) федерального университета, профессор, д.филос.н.;  к.филол. н. по специальности «журналистика»;  стаж работы в практич. жур-ке – 6 лет;   опыт производства экспертных заключений по конфликтным текстам массовой информации – с 1997 года.

Время и место проведения исследования:  20-30 сентября  2021,  г.Казань.

Лицо, назначившее проведение исследования: Юрий Венедиктович Казаков, сопредседатель Общественной коллегии по жалобам на прессу (г. Москва).

Материалы, предоставленные эксперту:

- Жалоба  в Общественную коллегию по жалобам на прессу  журналиста  Саяны Монгуш (URL: <https://www.facebook.com/sayana.mongush>);

- Спорный сюжет: «Иностранные журналисты в Туве» (2 июля 2021; телеканал «Тува 24», авторы:  редактор  Алдын-кыс Буйян, оператор Буян Оюн ) // URL: <https://www.facebook.com/tuva24tv/videos/4497082350326642/ >;

-  Фильм РГО «Планета Тыва» // URL: <https://kino.rgo.ru/films/322>, из которого использованы кадры в спорном телевизионном  сюжете.  Правообладатель – Русское географическое общество – РГО.

Вопросы, поставленные перед экспертом:

Содержатся ли в сюжете «Иностранные журналисты в Туве», вышедшем в эфир на телеканале «Тува 24»  2 июля 2021 года,  сведения, которые нарушают нормы профессиональной этики журналиста? Если «да», то в каких фрагментах телевизионного сюжета?

Методология исследования базируется на социологии массовой коммуникации, социологии социальных проблем, этносоциологии,   теории социальной ответственности телевизионной журналистики.

Характеристика объекта исследования

Продолжительность сюжета «Иностранные журналисты в Туве» - 2 минуты 54 секунды. Он смонтирован как новостной сюжет. Оперативным поводом послужила «обеспокоенность»:

«Обеспокоенность интернет-пользователей вызвало то, что в последнее время в Туву зачастили не просто туристы, а съёмочные группы различных компаний, интерес которых, так пишут в обсуждениях, в основном проявляется на политических моментах. В июне Туву посетило швейцарское радио и телевидение под аббревиатурой СР». Так после трех вводных предложений начинается закадровый комментарий, а также подводка в интернет-версии. 

Телевизионщики, создавшие спорный сюжет, не присутствовали  на встречах с иностранными журналистами, которые «зачастили в последнее время», интервью у них не брали.  Видеоряд, которым сопровождается закадровый текст – скачущие лошади, чабаны, журналистка с фотоаппаратом  и т.д. – взяты в нарушение авторских прав из фильма «Планета Тыва», снятого по заказу Русского географического общества в 2019 году. 

Основным материалом, по которому строится закадровый текст, читаемый    Алдын-кыс Буйян, выступает многострочный пост некоего Марата Маликова, Снимок поста дается между 30 и 34 секундами сюжета. Концовка остается за кадром. Последние строки, которые можно прочесть с использованием стоп-кадра, касаются журналистки Саяны Монгуш и некоего бизнесмена Аймира. Передавая на первой минуте сюжета  почти дословно предыдущий текст поста Марата Маликова,  Алдын-кыс Буйян на этот раз переиначила  фразу Марата Маликова, придав некоему факту «общественный» характер.  Маликов сообщает в своем посте в социальной сети  со ссылкой  на некоего чабана будто бы поделившегося с ним  «по секрету», что  к нему приезжали «местные жители, которые привезли много гостинцев, некую сумму денег и попросили в интервью гостям сказать, что жизнь чабана он выбрал вынужденно, якобы по принуждению» (на 41-42 секундах сюжета).

На второй минуте сюжета  сообщается, что  после встречи с иностранными журналистами в Кызыле был организован показ фильма «Планета Тыва», что швейцарская кампания, журналисты которой приезжали в этом июне, работает с «эмигрантом из России режиссером Светланой Родиной». Она искренне рассказывает в кадре о замысле фильма, о том, как съемочная группа пыталась развеять расистские стереотипы прошлого столетия о «диких культурах», что фильм не только о Туве, он – об уважении друг к другу и взаимодействии культур. Закадровый голос перед интервью с Родиной сообщил, что «Планета Тыва» снят  «на деньги Министерства культуры Швейцарии». Сюжет заканчивается указанием на то, что Родина участвовала в создании фильмов «Остров» и «Крым», которые «критики назвали антироссийскими», т.к.  жизнь россиян там «носила однобокий характер».

В связи с тем, что оперативный повод связан с некими «обсуждениями в социальной сети», нами предпринята попытка выяснить, кто это лицо, к которому  «со своими тревогами обратились местные скотоводы».

В спорном телевизионном  сюжете демонстрируется текст поста в сопровождении аватарки, на которой изображен чабан зрелого возраста. Однако поисковая строка в Яндексе позволила обнаружить пост сети «вКонтакте» совершенно с другой, тематически никак не стыкующейся с текстом фотографией (<https://vk.com/salykof>) – принтскрин сохранен.

 

Наш поиск оказался успешным благодаря репосту представленного ниже спича неким изданием вКонтакте под названием «Правда народа17ru» (https://vk.com/public202324868 - принтскрин сохранен). 500 просмотров, 3 комментария. То есть речь  идет не столько об «обсуждениях в местных сетях», сколько об одиночном посте некоего, так и оставшегося неизвестным Марата Маликова, который также ссылается на неизвестных никому скотоводов. Приводим текст поста полностью, т.к. большая  часть данного речевого высказывания произнесена в виде закадрового текста в спорном телевизионном сюжете. Стилистика и орфография оригинала сохранены: 

Ко мне обратились простые жители с. Сут-Холь, г. Чадан, а также скотоводы вблиз расположенных чабанских стоянок. Поводом их беспокойства явилось появление в их краях группы иностранцев, снимающих фильм о скотоводах Тувы, которых сопровождали тувинцы Монгуш Саяна и некий бизнесмен Аймир.
Ничего не обычного, но их опасения подтвердились когда иностранцы, которыми оказались съёмочная группа организации SRF (Швейцарии), просили интервью у обычных скотоводов и стали расспрашивать о политике и экономике в Туве.
Оказалось, что Монгуш Саяна и этой Аймир уговаривали жителей указанных районов дать пару слов о жизни скотоводов, продемонстрировать свою обыденную сельскую жизнь перед камерами режиссёра и журналистов SRF. Простые и добрые жители районов наших доверились словам своих земляков, согласились показать иностранцам какая естественная жизнь течёт в районах, показать о сути деятельности тувинского чабана. SRF, якобы снимая некий документальный фильм о жизни скотоводов начали расспрашивать под камеру о политической и экономический ситуации, задавали вопросы так, чтобы получить ответы о том, как плохо живётся чабанам и жителям районов Тувы, что государства их кинуло и не помогает ни чем.
Как и делают многие журналисты из других регионов нашей страны и из-за рубежа, SRF специально снимали в Чадане и Сут-Холе бомжей, пьяных людей на улицах. Снимали полуветхие дома, мусор на улицах и т.д.
Монгуш Семис-оол из чабанской летней стоянки Чаа-Хольского района выдал мне секрет: в начале июня к нему на стоянку приехал на крутой машине - джип некий Аймир вместе с некой Саяной, дали 10 тыс рублей и пакет продуктов и попросили, что через несколько дней сюда приедут иностранцы которые снимают документальный фильм о чабанах Тувы и которым надо дать интервью. Они просили Семис-оола, который был воспитан по советским принципам, довольно живущим на своей стоянке, при том не бедно по меркам Арата, чтобы он сказал на камеру иностранцев то, что государство не помогает обычным жителям Тувы и он вынужден был уйти в степь и заниматься скотоводческим хозяйством, а также сказать пару негативных слов о жизни в Туве и в России. Семис-оол был удивлён и сказал что это не так, что чабаны в действительности выбрали свой путь сами и в принципе не живут бедно, им нравится их жизнь! Семис-оол прогнал Аймира и Саяну и сказал, чтобы также прогонит иностранцев. Как узнал потом Семис-оол, другие чабаны вроде согласились на сотрудничество с Аймиром, Саяной и SRF, а также пойти на их поводу лишь бы получить гонорар!!!
Как все мы знаем, Монгуш Саяна Чодураевна - журналист без совести и стыда сотрудничающий с зарубежными СМИ, не патриот своей малой родины, преподносящий до мира не достоверную информацию о жизни в Туве!!! Чем сейчас Саяне не угодили чабаны, зачем швейцарской компании нужна стала Тыва??? Может быть опять из-за Шойгу, может быть опять «политические» моменты! Обратившиеся ко мне мои земляки встревожены и им обидно, что чабанов хотят показать как отбившихся от общества людей, выживающих в этой жизни только за счёт продажи мяса.
Родные и уважаемые земляки, просим помочь, незнаю чем, но надо преподать урок этой Саяне, Аймиру и ностранцам их!!!! Прекратить их враждебную деятельность по отношении к чабанам!!!! При этом как стало известно, 17 июля иностранцы снова приедут в Туву, при этом приедут ещё около 10 журналистов вместе с ними!!!!

Комментарии:

Кот Всапогах

Какой бред, где они ветхие дома и пьяниц нашли в Чадане и Сут-Холе. Там их нет и не было ни когда! 

Владимир Даваа

Кот, да как нет? Вот намедни видел одного выпимшего правда одет был в не глаженном костюме и галстуке

Рома Кыдырыкпай

Ам база огнун иштин огнун ээзин айтырбайн мегелеп-шинчилегеш хай-сот баак чугаа унери

 

Выводы исследования

Вывод 1

 Первая половина сюжета «Иностранные журналисты в Туве» построена на данных, взятых   из анонимного источника в социальных сетях. Сопровождающий «событие» видеоряд документально не привязан   ни к информационному поводу, ни к событию в виде встречи  неких иностранных журналистов с чабанами в июне текущего года. Закадровая речь лишена признаков объективного журналистского текста. Ее основная цель – продвижение идеологии «пятой колонны», клеймление «неугодных». Эта же тема продолжена во второй половине сюжета. Таким образом,  нарушены такие основания профессиональной этики журналиста, как принцип объективности (достоверности), недопустимость распространения слухов, принцип уважения  культур и доброго имени героев материалов.

Пояснение

 Реальное событие, о котором в сюжете упоминается на последней минуте - встреча в Кызыле по поводу фильма «Планета Тыва», снятом в 2019 году. Однако ни слова не сказано о самой этой встрече, о фильме, показ которого на федеральных телеканалах стал в свое время культурным событием, о реакции зрителей, о  гуманитарной направленности инициированного Русским  географическим обществом  проекта, о  его благородной миссии, об актуальности темы уважительных взаимоотношений культур. Ни один из перечисленных  аспектов значимой темы не затронут. Основной акцент сделан на том, что снимали «иностранные журналисты» на «иностранные деньги» и что они  выспрашивали у чабанов о политической и экономической ситуации в республике и России. Режиссер Светлана Родина, которая взволнованно делится в интервью  замыслом фильма «Планета Тыва», получает клеймо «эмигрантки». необъективного режиссера и сценариста, предыдущие фильмы которого о России «однобоки». В чем  проявляется «однобокость» в документальном кинематографическом произведении, остается неясным.   Фильмы никто не смотрел и после такой «рекламы» смотреть, скорее всего,  не будет.  

Ни одно  из прозвучавших на первой минуте сюжета утверждений документально не может быть подтверждено (автор сюжета не была на месте встречи чабанов со съемочной группой из Швейцарии в июне этого года; не проведено  интервью ни с гостями, ни со скотоводами). Какие вопросы  задавали упомянутые гости местным жителям, какие они преследовали цели, что они хотели в дальнейшем показать  – нет фактов, одни домыслы создателей спорного сюжета. Государственный телеканал  оказался заранее согласен с позицией, декларируемой в  провокационном посте.  Можно сказать, что  «факты» сфабрикованы. Любая подробность в сюжете работает  на идеологическую концепцию «пятой колонны», заданную на телеканале «Тува 24» (Если даже допустить, что кто-то из гостей привозил чабанам гостинцы, то это не повод усматривать в подобных действиях «вражеские» политические намерения).  

В качестве главного источника и информационного повода использован пост из социальных сетей анонимного Марата Маликова, который присваивает себе право говорить от имени своих земляков. Пост носит провокационный и подстрекательский характер (см. два последних абзаца поста). Создатели сюжета не только не развенчали язык вражды, содержащийся в данном речевом высказывании, но и солидаризовались с ним в попытке сконструировать местечковое «мы» по отношению к «другим» из «иностранных» культур и стран.   

Нарушены следующие этические нормы.

Хартия телерадиовещателей:

Проведение четких различий между сообщениями о фактах, комментариями и предположениями во избежание их отождествления

Медиаэтический стандарт:

Журналист отвечает собственным именем за точность и полноту информации о фактах, а также за честное, добросовестное, непредвзятое освещение текущих событий в том контексте, в котором информация об этих фактах и событиях приобретает смысл для конкретного гражданина, отдельной социальной группы, общества в целом.

Журналист и редакция средств массовой информации обязаны заботиться о том, чтобы не публиковались неточные, вводящие в заблуждение или искаженные информационные материалы: как текстовые, так и выполняющие роль иллюстрации к тексту.

Гражданский контент (информация граждан, инициативно занимающихся информационной деятельностью, блогеров) должен четко отделяться от контента, подготовленного профессиональными журналистами, сотрудниками редакций.

 Добросовестный журналист:

  • ведет сбор информации только честными средствами и методами; 
  • проводит четкое, понятное читателям разграничение между новостями (новостной информацией), с одной стороны, и мнениями и комментариями, с другой;
  • распространяет в качестве информационных только такие сообщения, достоверность которых подтверждена доступными журналисту и СМИ средствами проверки, соответствующим образом верифицирована;
  • выделяет и отделяет специальными профессиональными приемами (соответствующей маркировкой) от достоверной информации слухи, а также ту информацию, подтверждение которой не удалось получить по не зависящим от журналиста или редакции причинам; то, что такая попытка предпринималась, также обозначается;

 Вывод 2

В спорном сюжете  «Иностранные журналисты в Туве» (редактор  Алдын-кыс Буйян,  оператор Буян Оюн) сводятся счеты с более успешной коллегой Саяной Монгуш. С этой целью применяется ряд манипулятивных технологий по обработке массового сознания – «эффект прайминга», замалчивание, введение в заблуждение, «наклеивание ярлыков» и т.п.

Пояснение

 Авторами сюжета в целях «нейтрализации конкурента»   использовано такое манипулятивное воздействие на аудиторию, как  эффект прайминга (в теории коммуникации так именуется предварительная подготовленность  зрителя, слушателя  к восприятию информации под определенным углом). Готовность к восприятию идей в духе идеологии «пятой колонны» обеспечивается сегодня, на наш взгляд, повесткой дня, в которой муссируется тема «иностранных агентов». Нагнетание тревожности,  подозрительности,  использование речевых высказываний из сетей, напоминающих пасквили и доносы  драматического периода российской истории, является недостойным поведения журналиста. Даже если предположить, что сюжет был заказан, у работника редакции всегда есть возможность отказаться.     В противном случае речь должна идти о нездоровой конкуренции, замешанной на профессиональной завести к творческим способностям  и успехам коллеги по цеху.

Фильм «Планета  Тыва» (создан по заказу Русского географического общества») длится 57 мину 35 секунд и представляет собой цельное документальное произведение. В основу сюжета положено путешествие журналистки из Тувы Саяны Монгуш и фотографа из Чехии Станислава Крупаржа по маршруту, описанному в книге императорского разведчика  Сергея Минцлова, побывавшего в этом крае в 1914 году. Со свойственной ему надменностью и, как бы сейчас сказали, расистскими взглядами,  Минцлов  описывает «дикие места» и  «представителей дикой культуры». Наши герои продвигаются на стареньких «газелях» тем же маршрутом – озеро Чагытай, стоянка чабанов в Дзун-Хемчикском   Кожууне,  деревня русских старообрядцев Ужеч… Однако их встречи, высказывания и наблюдения  утверждают кардинально иное видение Уренхайского  края и населяющего его добродушного, трудолюбивого народа. Достоинство фильма в том, что он ничего не «продвигает». В фильме есть высказывание Сергея Шойгу в качестве председателя Русского географического общества, в нем не содержится  политики, в продвижении которой обвиняли творческую группу создатели спорного сюжета на «Тува 24». Общее  впечатление от фильма возникает благодаря  неторопливым монологам за кадром,  благодаря эстетике мастерски выполненной съемки крупных планов лиц, деталей повседневности,  благодаря аэросъемке природных красот, профессиональному монтажу, хорошей режиссуре,   простому, но содержательно глубокому сопроводительному тексту за кадром,  а также фоновому  музыкальному сопровождению – горловому пению, народным песням.

Саяна, опытный журналист с несколькими образованиями, естественным образом  выступает здесь в роли местной женщины, в роли проводника, который приоткрывает перед внешним взглядом, «восточный этикет», мудрость «немногословной культуры, которую надо не ушами ловить,  а внимательными глазами».    Во многом благодаря ее  трепетному отношению к малой родине и своим землякам в фильме создается образ доброго, свободолюбивого, древнего, как природа,  народа «планеты Тыва».        Станислав  (чем-то внешне напоминает Кустурицу) своим присутствием, речью с легким акцентом создает тот объем восприятия, который немыслим без  взгляда «другого»: «Я думаю о том, что будет лет через сто с нашей цивилизацией, когда мы разграбим все, вырубим,  продадим – может быть, на плечах этих людей будет держаться цивилизация, и они станут ее носителями - просто будут жить дальше, как жили их предки тысячу лет назад».  Возникающая  в некоторых  размышлениях за кадром параллель между западным и восточным образом жизни,  - восприятие времени, культура повседневности, верования, отношения с природой и миром, а также заданная книгой Минцлова  историческая перспектива, – все это  поднимает значение фильма не только как явления в области кинодокументалистики, но и придает ему культурологическое значение.   

Эти аспекты темы  прошли мимо внимания авторов спорного сюжета на канале  «Тува 24».      Таким образом, доброе имя и профессиональная репутация журналиста  Саяны Монгуш, а также других создателей фильма «Планета Тыва» пострадали в связи с тем, что до аудитории не была доведена информация о реальных качествах кинопроизведения, о его глубоком созидательном потенциале и эстетике. Вместо этого участники творческой команды помещены в отрицательно оцениваемый контекст, заклеймлены как «не наши», как представители интересов иностранных государств, «отрабатывающие заплаченные деньги».

Нарушены следующие этические нормы.

Кодекс профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России:

 Журналист уважает честь и достоинство людей, которые становятся объектами его профессионального внимания. 

Журналист уважает и отстаивает профессиональные права своих коллег, соблюдает законы честной конкуренции. Журналист избегает ситуаций, когда он мог бы нанести ущерб личным или профессиональным интересам своего коллеги, соглашаясь выполнять его обязанности на условиях заведомо менее благоприятных в социальном, материальном или моральном плане.

Журналист отказывается от задания, если выполнение его связано с нарушением одного из упомянутых выше принципов.

 

Вывод 3

Создатели спорного сюжета и  государственный телеканал «Тува 24» использовали без разрешения кадры  документальной съемки из фильма  «Планета Тыва», наделяя их собственной идеологической интерпретацией. Таким образом произведено грубое  нарушение авторских прав команды, работавшей над фильмом,  и права Российского географического общества (см. условия  использования контента РГО, о которых говорит автор жалобы  URL: < https://www.rgo.ru/ru/license>) . Представляется правомерным  обращение правообладателя по этому вопросу в суд.

 

 

Список использованной литературы и источников:

  1. Баранов В.Н. Лингвистическая экспертиза текста: теория и практика. М., 2009.
  2. Брайант Д., Тмпсон С. Основы воздействия СМИ. – М., 2004.- 432с.
  3. Дзялошинский И.М. Медиапространство России: коммуникационные стратегии социальных институтов. М., 2013.-479 с.
  4. Енина Л.В., Илина О.В., Каблуков Е.В., Чепкина Э.Д. Практика политической идентификации россиян под влиянием медиаконцепта «информационная война» // Политическая лингвистика. 2017. - № 4. С.96-107. //< URL: http://journals.uspu.ru/attachments/article/1648/12.pdf>
  5. Кодекс профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов Россиии //< URL: https://presscouncil.ru/teoriya-i-praktika/dokumenty/633-kodeks-professionalnoj-etiki-rossijskogo-zhurnalista >
  6. Медиаэтический стандарт Общественной коллегии по жалобам на прессу // < URL: https://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/4756->
  7. Социальная и культурная дистанции: Опыт многонациональной России. Под ред Л.М.Дробижевой. 1998. – 388с.
  8. Хартия телерадиовещателей // < URL:

       https://presscouncil.ru/index.php/teoriya-i-praktika/dokumenty/756>

  1. Ясавеев И.Г. Конструирование социальных проблем средствами массовой коммуникации //< URL: https://publications.hse.ru/mirror/pubs/share/direct/320144041

 

 

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов