Решение Общественной коллегии - Страница 9

Оглавление

 

РЕШЕНИЕ

«О жалобе информационного агентства РИА «Новости»
на журналиста Охотина Г.Н. в связи с его публичными выступлениями
о введении цезуры в агентстве»




г. Москва,                                           № 72

На 68-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Евгения Абова, Виталия Абрамова, Михаила Ненашева, Николая Сванидзе, Алексея Симонова, председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера и Александра Шершукова рассмотрела жалобу информационного агентства ФГУП РАМИ «РИА «Новости»» на журналиста Охотина Г.Н. в связи с его публичными выступлениями о введении цезуры в агентстве.

Вопросы процедуры. Организация-заявитель и журналист Охотин Г.Н. признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.

На заседании Общественной коллегии 20 февраля 2012 г. рассмотрение данного информационного спора не состоялось, так как выяснилось, что организация-заявитель, РИА «Новости» ранее подала в суд иск о защите деловой репутации в связи с публикациями Охотина Г.Н. Представителю информационного агентства Сафронову М.В. было разъяснено, что в случае, если иск не будет отозван, рассмотрение данного спора Общественной коллегией состояться не сможет в силу требований пункта 6.5 Устава, согласно которому Общественная коллегия воздерживается от рассмотрения информационного спора, если он уже урегулирован, разрешен или разрешается в судебном или ином правовом порядке». В связи с этим представитель РИА «Новости» обратился к Общественной коллегии с просьбой отложить рассмотрение данного спора до решения вопроса об отзыве иска. 24 февраля 2012 г. Общественная коллегия получила копию заявления РИА «Новости» в Хамовнический районный суд Москвы об отказе от иска к Охотину Г.Н.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.

Перед началом заседания член ad hoc коллегии Алексей Симонов заявил о наличии конфликта интересов и своей готовности не участвовать в голосовании по проекту решения, а присоединиться к консенсусу, если он будет достигнут.

Позиция организации-заявителя изложена в обращении, подписанном руководителем ФГУП РАМИ «РИА «Новости»», главным редактором информационного агентства ФГУП РАМИ «РИА «Новости»» Миронюк С.В.

Из текста обращения и приложенных к нему документов следует, что журналист Григорий Никитич Охотин, сотрудничавший в течение 10 месяцев с редакцией «ИноСМИ» в качестве внештатного редактора выходного дня, в своих выступлениях в блогах и интернет-СМИ обвинил руководство РИА «Новости» в цензуре. При этом он имел в виду то, что в период избирательной кампании 2011 года получил от руководства РИА «Новости» указание не публиковать материалы зарубежных СМИ, содержащие критику одной из политических партий (имелась в виду правящая партия) и премьер-министра Владимира Путина.

В обращении указано, что РИА «Новости» «с уважением относится к различным формам проявления гражданской позиции журналистов, работающих в Агентстве или сотрудничающих с ним, и предоставляет место для высказывания различных точек зрения. Однако немотивированные действия Г. Охотина и избранная им форма заявления своей позиции представляются Агентству неэтичными. Обвинения в адрес «РИА Новости» привели к распространению в СМИ заведомо недостоверной информации о крупнейшем российском информационном агентстве, нанесли серьезный ущерб его деловой репутации и репутации тех 2000 человек, которые в нем работают».

Информационное агентство просит Общественную коллегию «дать независимую и квалифицированную оценку действий Г. Охотина с точки зрения соблюдения им положений Кодекса профессиональной этики российского журналиста».

Позиция журналиста Охотина Г.Н. в письменном виде изложена не была.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.

Представитель организации-заявителя В.Ю. Левченко, заместитель главного редактора РИА «Новости» пояснил, что информационное агентство в период избирательной кампании по выборам депутатов Государственной Думы было представлено в рабочей группе ЦИК России по информационным спорам. На заседании этой рабочей группы 24 декабря 2011 г. всем СМИ было указано на необходимость строго соблюдать избирательное законодательство, особенно, в последнюю неделю перед днем голосования. После этого заседания руководство РИА «Новости» тут же направило соответствующую записку всем подразделениям, включая редакцию сайта «ИноСМИ».

В.Ю. Левченко обратил внимание на то, что иностранные журналисты и СМИ не обязаны соблюдать российское законодательство о выборах, а потому данная служебная записка должна была ориентировать редакцию «ИноСМИ» на максимально объективный отбор материалов о конкурирующих политических партиях для публикации на российском сайте inosmi.ru, являющемся средством массовой информации по законодательству РФ. В связи с тем, что главный редактор «ИноСМИ» Мария Пустильник на тот момент находилась в отпуске, координацией данного интернет-ресурса РИА «Новости» занималась первый заместитель руководителя Объединенной редакции новостей РИА «Новости» Ирина Кедровская. Обязанности руководителя ресурса на период отпуска М. Пустильник исполнял заместитель редактора «ИноСМИ» Алексей Дубосарский, которого И.Кедровская специально оповестила о необходимости усилить редакционный контроль за публикуемыми на сайте иностранными переводными материалами, содержащими элементы политической агитации, поскольку ответственность за публикацию таких материалов в российском интернете ложится на РИА «Новости» как владельца ресурса «ИноСМИ».

В свою очередь Алексей Дубосарский, выполнявший на тот момент обязанности руководителя ресурса, 26 ноября связался с Григорием Охотиным (редактором выходного дня на «ИноСМИ») по поводу уточнения в данной ситуации критериев отбора зарубежных статей и попросил не использовать статьи с критикой Путина и партии «Единая Россия», хотя указаний на эту тему и с такой формулировкой от вышестоящего руководства не получал. Охотин заявил, что рассматривает это как запрещенную законом цензуру. «В ходе дальнейшего диалога мы пришли к решению, что Охотин будет работать в обычном режиме, - сообщается в объяснительной Дубосарского. - Все статьи, которые он подобрал для перевода, были переведены и опубликованы на «ИноСМИ».

В.Ю. Левченко пояснил также, что ресурс «ИноСМИ» на протяжении многих лет в ежедневном режиме дает возможность примерно 170 тыс. посетителям знакомиться на русском языке с наиболее значимыми публикациями зарубежной прессы. Данный сайт является не только информационным, но и аналитическим ресурсом; он зарегистрирован как самостоятельное СМИ, учрежденное РИА «Новости».

По словам В.Ю. Левченко, конфликт с Г.Н. Охотиным возник в последнюю неделю перед выборами Государственной Думы Федерального Собрания РФ в связи с требованием ЦИК России к руководству СМИ обеспечить объективное освещение хода избирательной кампании. Поскольку на зарубежные СМИ такие требования российского законодательства не распространяются, при перепечатке иностранных публикаций на российских медийных ресурсах должна соблюдаться повышенная осторожность. Напоминание об этом было адресовано заместителю редактора Алексею Дубосарскому, который, в свою очередь, передал его внештатному редактору выходного дня Г.Н. Охотину. Журналист Г.Н. Охотин в возникшей ситуации не попытался обсудить эту ситуацию с руководителем: он выбрал путь дискредитации ресурса «ИноСМИ» (о чем красноречиво свидетельствует, в частности, заголовок статьи Г.Н. Охотина в собственном блоге «Пусть читатели «ИноСМИ» знают, что их на@бывают») и РИА «Новости» в целом, объявив о существовании цензуры.

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Левченко В.Ю. пояснил, что никаких изменений в работе «ИноСМИ» с момента конфликта не произошло. В качестве внештатного редактора выходного дня Охотин должен был размещать материалы на главной и других страницах сайта «ИноСМИ». Для РИА «Новости» принципиально важно получить от Общественной коллегии разъяснения, которые помогут не допускать подобные конфликты в будущем. Организация-заявитель видит нарушение Г.Н. Охотиным профессиональной журналистской этики в том, что он поставил свое мнение выше мнения редакции, и в том, что он не вступил в диалог с руководством редакции. По мнению представителя РИА «Новости», А.Дубосарский был вправе попросить Г.Н. Охотина не ставить на сайт те или иные публикации, т.к. именно он исполнял в тот момент функции главного редактора данного СМИ.

Отвечая на вопрос о редакционной политике РИА «Новости», В.Ю. Левченко пояснил, что политика эта проявляется в «ситуативном планировании». По его представлению, каждый сотрудник агентства должен быть знаком с внутренними регламентами («Guide-Lines»), в которых отражены правила формирования и реализации редакционной политики, с «Правилами внутреннего трудового распорядка», с «Кодексом корпоративной этики» и «Положением о коммуникационной политике» Агентства. В.Ю. Левченко, однако, не смог привести доказательств того, что Г.Н. Охотин был ознакомлен с этими документами.

По мнению В.Ю. Левченко, никакого ущерба сайту «ИноСМИ» публикации Г.Н. Охотина не нанесли, но репутация РИА «Новости» очевидно пострадала.

Бывший редактор Г.Н. Охотин пояснил, что не является членом СЖР, но признает Кодекс профессиональной этики российского журналиста, хотя считает, что вопросы цензуры рассмотрены в нем плохо. Он расценивает поступившее ему указание Дубосарского как требование скрывать общественно значимую информацию. «Если бы я на это согласился, то повел бы себя аморально. Кодекс обязывает журналиста отказаться от редакционного задания, выполнение которого противоречит требованиям Кодекса». По мнению Г.Н. Охотина Закон о СМИ дает четкое описание того, что такое цензура. «Я воспринял данное мне распоряжение как цензуру. Это мое оценочное суждение, а ваша задача определить – цензура это или нет, и имел ли я основание полагать, что это цензура».

Г.Н. Охотин выразил несогласие с экспертным мнением профессора С.К. Шайхитдиновой, считая, что эксперт исходила «из ложных посылов». В частности, он полагает, что эксперт, как и РИА «Новости», обошла стороной тему цензуры в информационном агентстве. , «называет мои доказательства пустышкой, хотя это факты».

Отрицательную реакцию вызвал у Г.Н. Охотина и вывод эксперта о том, что он «сфабриковал слух и распространил его, уронил в глазах аудитории авторитет своих коллег». Г.Н. Охотин утверждает, что в сложившейся ситуации он не мог поступить иначе: именно неприятие цензурных ограничений является истинным мотивом его поступка, никаких других мотивов у него нет и быть не могло.

Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Охотин Г.Н. пояснил, что отказался выполнять указание А. Дубосарского, в результате чего его лишили права ставить материалы на первую полосу сайта «ИноСМИ». «Я признаю наличие редакционной политики, но считаю, что она должна быть оформлена договором с сотрудником и известна аудитории. Я также не считаю, что просьба Дубосарского была корректной. Наконец, я полагаю, что размещаемые мной публикации иностранных СМИ не могли быть агитацией, т.к. их аудитория не является российскими избирателями».

Отвечая на вопросы, Г.Н. Охотин признал, что за время его работы над сайтом «ИноСМИ» не было случаев, когда поставленные им материалы снимались. Односторонности, тенденциозности в отборе материалов также не было. Хотя «работа была скучная, рутинная, но меня она устраивала, и я собирался оставаться. Незадолго до этого инцидента я встречался со своими бывшими коллегами по «Ведомостям» и они меня подкалывали, что я работаю в государственном СМИ. Я объяснял, что не имею никаких ограничений и работаю в хорошем СМИ».

Отвечая на вопрос о своей нынешней работе, Г.Н. Охотин уточнил, что в настоящий момент работает как фрилансер и что его заработок ниже, чем был в РИА «Новости»».

По утверждению Г.Н. Охотина, ни с одним из упоминавшихся выше внутренних документов РИА «Новости» он ознакомлен не был.

Он также рассказал, что в «Ведомостях» на полосе «Мнения» решение о публикации того или иного материала принимает редактор отдела, который вправе отказаться от публикации любой заметки, если это не соответствует редакционной политике. Поскольку Г.Н. Охотин считал себя столь же самостоятельным редактором в отношении сайта «ИноСМИ», постольку он воспринял указание руководства как цензуру и вмешательство в деятельность журналиста.

Общественная коллегия ознакомилась с экспертным заключением доктора исторических наук С.К. Шайхитдиновой. Эксперт полагает, что конфликт между РИА «Новости» и бывшим внештатным редактором Г.Н. Охотиным затрагивает серьезную проблему – пределы допустимости свободы публичного высказывания журналиста об информационном агентстве, с которым он сотрудничал, профессиональная этика и обвинений в цензуре.

По мнению эксперта, проблема заключается в различном понимании и толковании социальной ответственности индивида, имеющего профессиональный опыт работы в публичном пространстве, но выступившего субъектом речевого высказывания в публичном пространстве в качестве частного лица.

Профессор С.К. Шайхитдинова пришла к следующим предварительным выводам:
«В ходе анализа нами выявлена двойственность образа автора публикации. С одной стороны, это – востребуемый в контексте минувших выборов образ оппозиционного блоггера, который смотрит на происходящее «с журналистской точки зрения», представляет интересы своей аудитории и «доказательно» разоблачает факты цензуры. С другой стороны, это – представитель пассивного большинства, который смотрит на происходящее сквозь призму своего переживания, не делает над собой усилия, чтобы реально разобраться, что такое цензура, власть предержащие для него – не проявленный в сущностных деталях «другой».

В силу того, что эти два образа противоречат друг другу, они не могут поэтому быть спонтанно выражены одновременно в искреннем, адекватном речевом высказывании. На этом основании нами делается вывод о том, что публикация Г. Охотина может быть классифицирована не как «личное мнение», а как текст, профессионально сконструированный по законам текстов СМИ, обладающих манипулятивным ресурсом. В связи с этим на автора распространяются требования социальной ответственности перед аудиторией, выражаемое в необходимости следовать стандартам журналистской этики.

…Мотив фабрикации и «продажи» слуха о наличии цензуры в крупнейшем информационном агентстве страны формулируется нами, исходя из типичных дискурсивных практик субъектов высказывания в современном интернет-пространстве: создать или увеличить таким образом свой собственный символический и социальный капитал. Речь идет о привлечении к собственной персоне публичного внимания, о наращивании собственной популярности через представленных субъектов высказывания скриншотов», - делает вывод эксперт С.К. Шайхитдинова.

Общественная коллегия ознакомилась также с публикациями Охотина Г.Н., ставшими предметом информационного спора, с текстами объяснительных записок И. Кедровской и А. Дубосарского, а также с другими материалами, которые были представлены членам Общественной коллегии по жалобам на прессу.

С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия приветствует отказ РИА «Новости» от разрешения конфликта с бывшим внештатным редактором выходного дня сайта «ИноСМИ» Г.Н. Охотиным в судебном порядке и расценивает его как конкретный практический вклад РИА «Новости» в упрочение основ саморегулирования в медийной сфере.

Общественная коллегия квалифицирует данный информационный спор как результат различного понимания его сторонами понятий «цензура» и «редакционная политика». По мнению Общественной коллегии, редакционная политика представляет собой некий набор принципов и правил, которые установлены руководством редакции и которые должны реализовываться работающими в ней редакторами и журналистами при сборе информации, отборе и подготовке сообщений и материалов для публикации.

Напротив, цензура всегда является средством внешнего по отношению к редакции СМИ воздействия, которое, помимо прочего, деформирует редакционную политику, вынуждая редакторов и журналистов скрывать или фальсифицировать общественно значимую информацию.

Исходя из такого понимания, Общественная коллегия полагает, что в данном случае адресованное внештатному редактору Охотину Г.Н. требование вышестоящего редактора следует квалифицировать как проявление редакционной политики, а не цензуры. При этом Общественная коллегия допускает, что Охотин Г.Н. имел основания счесть указания своего непосредственного руководителя «не брать статьи с критикой Путина и партии “Единая Россия”», противоречащие собственным его представлениям об обязанности редактора сайта в ситуации выраженного «общественного интереса» (каковой без сомнения являются выборы нижней палаты парламента России), проявлением корпоративной цензуры.

2. Общественная коллегия допускает, что редакционная политика агентства в отношении публикации политических комментариев иностранных СМИ в период избирательной кампании могла сложиться под неформальным влиянием со стороны ЦИК России. В связи с этим Общественная коллегия напоминает правовую позицию Конституционного Суда РФ, согласно которой представители СМИ должны «освещать избирательные кампании справедливым, сбалансированным и беспристрастным образом», действуя «на основе редакционной независимости и вырабатываемых журналистским сообществом норм саморегуляции, т.е. правил профессии и этических принципов» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.10.2003 № 15-П «По делу о проверке конституционности отдельных положений Федерального закона "Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации" в связи с запросом группы депутатов Государственной Думы и жалобами граждан С.А. Бунтмана, К.А. Катаняна и К.С. Рожкова»).

2. Общественная коллегия рассматривает информационный ресурс «ИноСМИ» как качественный и репутационный продукт на портале РИА «Новости». Выполняя серьезную информационную и просветительскую функцию, содействуя повышению уровня информационного плюрализма в российском обществе, ресурс «ИноСМИ», без сомнения, вынужден заботиться о собственной репутации и добром имени агентства в целом.

Исходя из сказанного, Коллегия обращает внимание заявителя на то, что знание и выполнение редакционной политики – важная составная часть работы как штатного, так и внештатного журналиста, сотрудника информационного агентства. Это налагает на руководство агентства в целом и, в частности, конкретной редакции обязанность не только четко сформулировать внутренние правила и принципы, определяющие редакционную политику, но и доводить эти правила и принципы до всех, кто обязан руководствоваться ими в повседневной практической деятельности.

Коллегия полагает весьма желательным, чтобы основные принципы и правила, представления о базовых ценностях и об этических нормах, которыми обязаны руководствоваться сотрудники конкретного СМИ, оказывались доступны и его аудитории, - например, через размещение на официальном сайте соответствующего СМИ.

Применительно к данному информационному спору, Общественная коллегия, с удовлетворением отмечая наличие в РИА «Новости» внутренних документов, в которых формализована редакционная политика, констатирует, что документы эти недоступны не только публике. Коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в ходе заседания ей не были представлены убедительные доказательства того, что внештатный редактор Охотин Г.Н. действительно был надлежащим образом ознакомлен с соответствующими документами, как при подписании трудового соглашения, так и в процессе дальнейшей работы.

3. Общественная коллегия рекомендует РИА «Новости»:
- разработать и внести в «Кодекс корпоративной этики сотрудника ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» специальный пункт, предусматривающий ситуацию конфликта корпоративных интересов агентства с «общественным интересом», а также конкретные рекомендации по предотвращению или снижению угрозы возникновения таких ситуаций, порядке снятия конфликта в случае, если он оказывается обнаруженным;
- обнародовать на своем сайте основные документы, содержащие представления о принятом в РИА «Новости» прочтении корпоративной этики («Правила внутреннего трудового распорядка ФГУП РАМИ», «Кодекс корпоративной этики сотрудника ФГУП РАМИ «РИА НОВОСТИ» и «Положение о коммуникационной политике»);
- включить ссылки на эти документы в трудовые контракты с журналистами, предусмотрев специальную отметку о том, что сотрудник с этими документами ознакомлен;
- усовершенствовать организацию внутриредакционных отношений с тем, чтобы обеспечить безусловное уважение прав журналистов и исключить возможность возникновения подобных информационных споров в будущем.

4. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении или готовых оказать им эту услугу.

5. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.


Настоящее решение принято консенсусом.

Председательствующий,
М.А. Федотов, доктор юридических наук, профессор



Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов