РЕШЕНИЕ № 239

 

«О жалобе Столетнего М. Ю. на видеосюжет сетевого издания SMOTRIM.RU/UTRO, вышедший на медиаплатформе ВГТРК
"Смотрим" 22 июня 2022 г. (доступен по ссылке https://smotrim.ru/video/2430140)

 

г. Москва, 5 сентября 2022 г.                                                                       № 239

На 239-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе заместителя председателя Палаты медиасообщества Евгения Абова (председательствующий), членов Палаты медиасообщества Софьи Дубинской, Павла Гусева, Любови Петровой, Юрия Пургина, Михаила Федотова, а также членов Палаты медиааудитории Светланы Володиной, Вадима Клювганта, Виктора Монахова, Павла Нетупского, Генри Резника, Аниты Соболевой и Ильи Шаблинского рассмотрела жалобу Столетнего Михаила Юрьевича на видеосюжет сетевого издания SMOTRIM.RU/UTRO, вышедший на медиаплатформе ВГТРК "Смотрим" 22 июня 2022 г. (доступен по ссылке https://smotrim.ru/video/2430140).

Вопросы процедуры:

Заявитель - Столетний М.Ю. от имени Правления товарищества собственников жилья (ТСЖ) «Спасский Мост» подписал Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии.

Вместе с Заявителем в заседании ad hoc Коллегии приняли участие Аза Руслановна Савлаева, председатель Правления ТСЖ «Спасский Мост», и Низами Хаганович Фарухов, юрист Правления ТСЖ.

Адресат жалобы – редакция медиаплатформы ВГТРК "Смотрим" не ответила на информационное письмо Коллегии, содержавшее предложение выразить отношение к существу жалобы, проинформировать Коллегию об обстоятельствах появления сюжета, ставшего предметом настоящего информационного спора, подписать Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и сотрудничать с ней в процессе рассмотрения информационного спора.

Попытки связаться с адресатом жалобы через руководство ВГТРК также остались безрезультатными.

Позиция заявителя:

Заявитель при обращении в Коллегию указал, что в видеосюжете сетевого издания SMOTRIM.RU/UTRO от 22 июня 2022 г., посвященном проблемам управления многоквартирными домами (медиаплатформа ВГТРК «Смотрим», ссылка на видео: https://smotrim.ru/video/2430140), была представлена не соответствующая действительности информация, порочащая председателя и членов правления ТСЖ «Спасский Мост».

Заявитель считает ложными прозвучавшие в сюжете утверждения о том, что:

(1) большинство мест в правлении ТСЖ заняли владельцы коммерческих помещений;

(2) для попадания в состав правления ТСЖ надо заранее подать заявку, а действующие члены правления решают, подойдет ли им данная кандидатура;

(3) действующие члены правления не допускают «не своих» кандидатов к процедуре голосования;

(4) за 5 лет гарантийного срока члены правления не обращались ни с одной претензией к застройщику, хотя размещенная под домом автопарковка регулярно заливается водой;

(5) председатель ТСЖ работает номинально, свои права по доверенности передал управляющей компании, с собственниками почти не общается;

(6) председатель ТСЖ тайком от жителей позволил открыть на 1-м этаже детский бассейн.

Заявитель утверждает, что вышеуказанные сведения в видеосюжете носят недостоверный, непроверенный характер. ТСЖ «Спасский мост» готово документально подтвердить ошибочность этих сведений, опровергаемых следующими фактическими обстоятельствами:

1. Членами правления ТСЖ являются только жильцы жилого комплекса, а сведения, что у большинства из них находятся в собственности коммерческие помещения, не соответствуют действительности.
2. Процедура формирования правления ТСЖ подробно описана в Уставе Товарищества. Правление избирается на срок не более 2 лет общим собранием ТСЖ из числа членов ТСЖ. Повлиять на волю членов ТСЖ никак нельзя. Ограничения по кандидатурам в состав правления предусмотрены ст. 13.7 Устава ТСЖ, соответствуют требованиям действующего законодательства и не имеют ничего общего с изложенным в видеоматериале.
3. Общие собрания членов ТСЖ проводятся в форме очного или заочного голосования, что заведомо исключает возможность недопущения кого-либо к участию в собрании.
4. Правление неоднократно предъявляло претензии к застройщику (ООО «ОблТоргУниверсал») в связи не только с подземным паркингом, но и с парапетом жилых домов. Указанные претензии доведены до судебных разбирательств в Арбитражном суде МО (А41-90724/17, А41-33177/19, А41-59753/2017, А41-8909/21).
5. Председатель ТСЖ Столетний М.Ю. находится на рабочем месте, его общение с собственниками ведется по графику приёма (это не единственная функция председателя ТСЖ). Никаких полномочий управляющей компании председатель Правления ТСЖ не передавал. Более того, в жилом комплексе нет управляющих компаний, в чем можно убедиться на сайте Жилинспекции.
6. Ни Правление в целом, ни лично председатель ТСЖ разрешение на перепланировку и размещение бассейна в помещении на 1-этаже не согласовывали. Собственник этого помещения произвела перепланировку на основании Решения Администрации г.о. Красногорск № 1.6.1./5266 от 11.09.2020 г.

Заявитель настаивает, что изложенная в спорном видеосюжете информация не соответствует действительности, опровергается фактическими обстоятельствами и документами, носит негативный характер, порочит деловую репутацию Председателя и членов правления ТСЖ «Спасский Мост». По мнению Заявителя, размещая данную информацию в сети Интернет без надлежащей проверки, редактор и автор сюжета допустили грубое нарушение Закона Российской Федерации от 27.12.1991 г. № 2124-1 «О средствах массовой информации». Так, в силу п. 2 ч. 1 ст. 49 указанного закона журналист обязан проверять достоверность сообщаемой им информации, а также, в силу ч. 2 ст. 49, при осуществлении профессиональной деятельности журналист обязан уважать права, законные интересы, честь и достоинство граждан и организаций.

Заявитель считает нарушенными положения ч. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста, согласно которой «журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен. Он прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было ее неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений. Убедившись, что опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».

Заявитель считает действия журналистов ВГТРК, участвовавших в создании и выпуске оспариваемого видеосюжета, непрофессиональными и противоречащими этическим и моральным стандартам журналистики.

Заявитель просит рассмотреть данный информационный спор на предмет соответствия авторов оспариваемого сюжета профессиональным требованиям, предъявляемым к российскому журналисту.

Позиция адресата жалобы - медиаплатформы ВГТРК "Смотрим" - осталась неизвестна. Представители редакции медиаплатформы «Смотрим», руководства ВГТРК, как и авторы оспоренного видеоматериала в коммуникацию с Коллегией не вступили.

Обстоятельства, установленные в ходе заседания Коллегии

Заявитель Столетний М.Ю. выразил следующее мнение.

В их жилом комплексе насчитывается более 2,4 тыс. собственников, из которых 2372 входят в состав ТСЖ. Собственники–нечлены ТСЖ участвуют в общих собраниях дома, так как есть часть вопросов, касающихся всех жителей многоквартирного дома (МКД).

Оспоренный видеосюжет, по мнению Заявителя, инициирован группой из 5-7 жильцов этого дома. Они не являются собственниками жилья и не входят в состав ТСЖ. Эта группа постоянно считает решения ТСЖ нелегитимными, поскольку они принимаются, якобы, в отсутствии кворума (что не соответствует действительности).

Закон позволяет жителям, не являющимся собственниками и не участвующим в принятии управленческих решений, создавать инициативные группы и вносить управленческие предложения. Для коммуникации с другими жителями дома имеется сайт, Telegram-канал, доска объявлений. Если предложения такой инициативной группы поддержат хотя бы 10% собственников, то Правление вынесет эти предложения на общее собрание, где будет приниматься окончательное решение.

Журналисты и редакция платформы ВГТРК «Смотрим» не обращались за разъяснениями ни к руководству ТСЖ, ни в администрацию г.о. Красногорск, ни через сайт ТСЖ, где указана электронная почта правления ТСЖ и имеется специальная форма для обращений, здесь же вывешены документы Товарищества.

Авторы видеосюжета доверились эмоциональному выплеску небольшой группы жителей и выпустили сюжет без проверки распространяемых в нем сведений, которые на самом деле недостоверны, порочат достоинство и многолетний авторитет председателя правления. Эта публикация создала серьезные проблемы для ТСЖ: выход сюжета пришёлся на период заочного голосования участников общего собрания ТСЖ. Появление на платформе ВГТРК данного журналистского материала как раз в период голосования привело к 25%-ному снижению явки на общем собрании, отказу части собственников от участия в голосовании, поставило под угрозу наличие кворума. Членам правления стоило немалых усилий удержать явку в допустимых для голосования значениях и избежать блокирования текущей деятельности ТСЖ.  Для ведения разъяснительной работы с собственниками правление запустило отдельный телеграм-канал, а члены правления ходили по подъездам с разъяснениями истинного положения дел в ТСЖ.

От жителей, выступивших в сюжете с жалобами на отсутствие возможности войти в состав правления и влиять на его решения, никогда не поступало никаких заявлений или инициатив.

Заявитель считает, что речь идет о целенаправленном «раскачивании ситуации» в их достаточно благополучном доме. 

Отвечая на вопросы членов Коллегии, Заявитель пояснил, что:

- хотя в видеосюжете не названы ни адрес дома, ни фамилия руководителя ТСЖ, в видеоряде отчетливо различим уникальный архитектурный фасад этого здания и находящийся в нем бассейн, легко узнаваемы выступающие в сюжете жители. Более чем двум тысячам членов ТСЖ, голосующим на общем собрании, было очевидно, что речь в видеосюжете шла именно об их доме;

- для Заявителя принципиально важна реакция и доверие со стороны аудитории, в интересах которой он работает во главе ТСЖ. Видеосюжет серьезно подорвал деловую репутацию Председателя и Правления ТСЖ;

- список кандидатов в состав будущего Правления действительно формируется действующим Правлением, что не противоречит законодательству. Правление выступает в данном случае отборочным фильтром: в течение двух лет собираются заявки и оцениваются программы кандидатов. При этом любой желающий может сам инициировать общее собрание, где выдвинуть своих кандидатов в Правление ТСЖ;

- по решению ТСЖ контактная информация Правления и его председателя вывешивается на информационных досках в подъездах дома. Помимо этого, есть дополнительные каналы связи через диспетчерскую, сайт, Телеграм, ВКонтакте;

- несмотря на имеющееся решение Арбитражного суда, банкрот-застройщик до сих пор не вернул деньги за некачественные работы и не провел восстановительный ремонт для устранения протечек воды;

- ранее подобных конфликтов с участием СМИ в ТСЖ не было, если не считать двух случаев, когда конфликты, вызванные недостоверной информацией на интернет-ресурсах, быстро улаживались;

- представители медиаплатформы ВГТРК «Смотрим» не связывались ни с диспетчерской и аварийной службой дома, ни с Председателем ТСЖ - для проверки информации обиженных жителей;

- жители, проживающие в доме, но не являющиеся собственниками (именно такие выступали в видеосюжете), по закону не могут входить в состав правления ТСЖ.

Члены Общественной коллегии изучили представленные материалы, заблаговременно ознакомились с видеосюжетом, ставшим предметом информационного спора, и приняли следующее решение.

РЕШЕНИЕ

1. Общественная коллегия сожалеет, что ни дирекция медиаплатформы ВГТРК "Смотрим", ни редакция сетевого издания SMOTRIM.RU/UTRO, ни автор оспариваемого видеосюжета не отреагировали на информационное письмо Коллегии о поступлении жалобы на распространенный ими материал, не подписали Соглашение о признании профессионально-этической компетенции Коллегии и не приняли участие в рассмотрении настоящего информационного спора.

Это лишило Коллегию возможности задать необходимые вопросы автору видеосюжета и представителям редакции, реализовав тем самым подход «Пусть и другая сторона будет услышана» (Audiatur et altera pars), который открывает путь к решению спора в конструктивном диалоге, в атмосфере состязательности, открытости и равноправия сторон.

Коллегия сожалеет, что ей не удалось получить от адресата жалобы ответы на ряд значимых вопросов:

- почему выбор авторов видеосюжета пал именно на ТСЖ «Спасский мост»?

- откуда редакции или автору стало известно про конфликт именно в этом многоквартирном доме?

- насколько типичным был конфликт в данном ТСЖ?

- имелись ли у редакции сведения об аналогичных конфликтах в других регионах страны?

- каков был характер редакционного задания для съемочной группы?

2. Коллегия, исходя из своей уставной компетенции, не входит в обсуждение вопросов, касающихся деятельности ТСЖ «Спасский Мост» и его органов управления, и не проверяет распространенные в оспариваемом видеосюжете сведения на предмет их соответствия действительности.
3. При рассмотрении подобных споров Коллегия исходит из того, что:

- граждане вправе искать, в т.ч. через СМИ, защиты своих законных интересов, если считают их нарушенными;

- обращения жителей о самоуправстве органов управления ТСЖ, систематическом игнорировании ими интересов собственников жилья сами по себе могут быть достаточным поводом для журналистского расследования;

- рассмотрение в Госдуме ФС РФ инициативы, призванной устранить недостатки в законодательстве о ТСЖ, может быть достаточным поводом для подготовки проблемного журналистского материала по теме ТСЖ;

- различие между проблемным журналистским материалом и материалом журналистского расследования (критическим) состоит в том, что проблемный материал посвящается исследованию социальной проблемы, по поводу которой у исследователей могут быть различные мнения, тогда как критический – исследованию конкретного конфликта, в котором всегда есть различные вовлеченные стороны со своими собственными интересами;

- общественный интерес к социальным проблемам, подобным совершенствованию законодательства о ТСЖ, обязывает редакции СМИ и журналистов не замалчивать их, а, напротив, широко освещать, соблюдая принципы, нормы и правила профессиональной журналистской этики.

4. Коллегия напоминает положение Медиаэтического стандарта о том, что «редакция СМИ и конкретный журналист не обязаны при обращении к конфликтной ситуации быть нейтральными; как редакция, так и отдельный журналист вольны занимать ту позицию, которая представляется им правильной, справедливой, соответствующей личным предпочтениям и/или общественному запросу. При этом предполагается, что журналист именем и репутацией отвечает за точность в отборе и подаче фактов, за достоверность передаваемых мнений, за четкость разграничения факта, комментария и предположения. Предвзятость и тенденциозность не являются признаком добросовестной журналистики; любые проявления подходов такого рода должны исключаться совместными усилиями журналиста и редактора».
5. Исходя из презумпции добросовестности и разумности, Коллегия полагает, что оспариваемая публикация изначально преследовала цель наглядно показать зрителям программы «Утро» примеры различных конфликтных ситуаций, складывающихся в результате несовершенства действующего законодательства о ТСЖ. Видеосюжет посвящен именно проблемам ТСЖ как социального института и потому логично включает как примеры, так и комментарии экспертов. При этом, с одной стороны, типичность ситуаций подчеркивается отсутствием их точной локализации («на Юго-Востоке Москвы», «в Красногорске», «в Курске»). С другой стороны, титрами с именем и фамилией сопровождается только краткая реплика председателя благополучного ТСЖ («с Юго-Востока Москвы»). В то же время краткая реплика представителя неназванного ТСЖ «из Курска» не сопровождается титрами, а ответ председателя неназванного ТСЖ «из Красногорска» на острую критику со стороны жильцов в видеосюжете вообще отсутствует.
6. Коллегия полагает, что оспариваемый видеосюжет задумывался именно как проблемный материал. Однако упущение журналиста и редактора, готовивших видеосюжет к эфиру, состояло в том, что они не обратились к руководству ТСЖ «из Красногорска» за разъяснениями по поводу критических высказываний жителей данного МКД. В результате аудитория получила исключительно одностороннюю информацию, что противоречит социальной роли СМИ, как она сформулирована в Глобальной Хартии этики журналистов: «Уважение к фактам и праву общества на достоверную информацию является первейшей обязанностью журналиста. Выполняя эту обязанность, журналист должен защищать принципы свободы при сборе материалов и публикации новостей, равно как защищать право на ответные справедливые комментарии и критику собственных материалов, а также в частной критике и публицистике. Журналист обязан четко отличать фактическую информацию от публицистики и критики».
7. В отсутствии информации об обратном, Коллегия полагает, что автор видеосюжета не только не предоставил возможность представителям органов управления ТСЖ «из Красногорска» ответить на упреки не анонимных жителей МКД, но и не проверил достоверность их негативно-оценочных, обвинительных утверждений. Тем самым была существенно снижена ценность данного видеосюжета как проблемного материала. Общественная значимость проблемы не освобождает журналиста от профессиональной обязанности проверять публикуемую им информацию, используя в этих целях достаточно широкий арсенал средств.
8. С учетом отказа адресата жалобы от участия в рассмотрении данного информационного спора и руководствуясь пунктом 6.7 своего Устава, Коллегия освобождает Заявителя от принятого им на себя морального обязательства не использовать настоящее решение для продолжения данного спора в судебном или ином правовом порядке. Коллегия рекомендует Заявителю воспользоваться правом на ответ, который гарантирован статьей 46 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 «О средствах массовой информации» и пунктом 10 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации. Коллегия рекомендует адресату жалобы удовлетворить требование Заявителя о предоставлении права на ответ, если таковое поступит.
9. Общественная коллегия просит:

- редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;

- факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, факультеты журналистики и медиакоммуникаций других российских вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;

- Комиссию Общественной палаты РФ по развитию информационного сообщества, СМИ и массовых коммуникаций, а также Постоянную комиссию по свободе информации и правам журналистов Совета при Президенте РФ по развитию гражданского общества и правам человека – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.

Настоящее решение принято 12 голосами членов ad hoc коллегии при одном голосе против.

Особое мнение члена ad hoc коллегии П.И. Нетупского прилагается.

 

Председательствующий                                                   Евгений Абов