Решение Общественной коллегии по жалобам на прессу № 11
РЕШЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
«О жалобе Федерации Независимых Профсоюзов России
на редакцию газеты «Коммерсантъ» и телекомпанию РЕН ТВ
г. Москва, 16 января 2007 г. № 11
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Асламазян М.А., Петровской И.Е., Познера В.В., Сванидзе Н.К. и члена Палаты медиа-аудитории Дондурея Д.Б. рассмотрела жалобу Федерации Независимых Профсоюзов России на редакцию газеты «Коммерсантъ» и телекомпанию РЕН ТВ по поводу освещения деятельности профсоюзов в статье Дмитрия Беликова «Профсоюз УАЗа отказался работать мало» (№ 158 от 28 августа 2006 г.), в статье Дарьи Николаевой «Михаил Шмаков истерику прекратил» (№ 179 от 26 сентября 2006 г.) и в программе телекомпании РЕН ТВ ««Неделя» с Марианной Максимовской» (эфир 14 октября 2006 г.).
Вопросы процедуры. Федерация Независимых Профсоюзов России (ФНПР) признала профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Она письменно подтвердила, что не намерена решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ) представило свой отзыв на данную жалобу в письме от 07.12.2006 за подписью генерального директора А.С.Орджоникидзе. В данном письме отсутствует указание на то, что телекомпания РЕН ТВ признает профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии. По мнению телекомпании РЕН ТВ, в рассмотрении данной жалобы ФНПР в Общественной коллегии нет необходимости. В то же время Общественная коллегия принимает во внимание тот факт, что телекомпания РЕН ТВ не только вступила с ней в конструктивный диалог, но и приняла активное участие в рассмотрении жалобы ФНПР, что позволило всесторонне обсудить обстоятельства данного информационного спора. Общественная коллегия также учитывает, что программа "Неделя" с Марианной Максимовской, производится ЗАО "Телекомпания РЕН ТВ" по заказу вещателя - ООО "Акцепт" (Телевизионный канал РЕН ТВ).
С учетом изложенного выше и руководствуясь п.п. 4.5. и 6.6 своего Устава, Общественная коллегия признает Федерацию Независимых Профсоюзов России и телекомпанию РЕН ТВ в равной мере находящимися под ее защитой, а имеющийся между ними информационный спор – подлежащим рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Что же касается редакции газеты «Коммерсантъ», то от нее не было получено никакого письменного ответа на обращение Общественной коллегии по поводу данного информационного спора. Исходя из того, что отказ одной из сторон информационного спора от сотрудничества в его урегулировании «не препятствует рассмотрению информационного спора по существу» (п. 6.6. Устава), Общественная коллегия признает данную жалобу в отношении редакции газеты «Коммерсантъ» также подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция организации-заявителя. Федерация Независимых Профсоюзов России считает, что статья Дмитрия Беликова «Профсоюз УАЗа отказался работать мало» «содержит ряд недостоверных сведений, порочащих деловую репутацию ФНПР. В частности, не соответствуют действительности утверждения о том, что профсоюз УАЗа входит в ФНПР, что «ФНПР, как правило, не поддерживает профсоюзы, ведущие активную борьбу со своими работодателями. В конце марта федерация вообще исключила из своих рядов лидера профсоюза «Форд-Всеволжска» Алексея Этманова и главу профсоюза «Катерпиллер-Тосно» Андрея Семушина».
В жалобе ФНПР указывается, что «упомянутые в статье профсоюзные организации не только не входят в ФНПР, но и не могут входить в ее состав, поскольку в силу Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и Устава ФНПР не являются профсоюзами и не соответствуют критериям, предъявляемым к членской организации. Более того, Федерация не могла исключить из своих рядов лидера профсоюза «Форд-Всеволожска» Алексея Этманова и главу профсоюза «Катерпиллер-Тосно» Андрея Семушкина, поскольку она является объединением юридических, а не физических лиц».
По мнению организации-заявителя «упомянутые не соответствующее действительности утверждение автора статьи приводит читателя к убеждению в том, что Федерация должна поддерживать названные профсоюзные организации, однако не делает этого. Более того, она исключает из своих рядов лидеров наиболее активных в борьбе с работодателями профсоюзов. Тем самым читателю навязывается мнение о том, что Федерация действует вопреки своим целям и задачам, а, следовательно, поступает аморально».
По мнению организации-заявителя в данной публикации имеет место «навязывание... мнения не допустимыми с точки зрения журналистской этики методами», что «порочит деловую репутацию ФНПР».
В жалобе указывается, что 11 сентября 2006 г. ФНПР обратилась в Редакцию и к издателю газеты «Коммерсантъ» с просьбой опубликовать опровержение, обосновав свою позицию вышеупомянутыми доводами. Однако ни опровержения, ни «предоставления доказательств того, что упомянутые сведения соответствуют действительности, не последовало». Вместо этого 26 сентября газета «Коммерсантъ» опубликовала статью Дарьи Николаевой «Михаил Шмаков истерику прекратил».
По мнению организации-заявителя «одно только название статьи порочит честь, достоинство и деловую репутацию М.В. Шмакова». В жалобе указывается, что статья сопровождалась «чем-то вроде справки под названием «Как менялась позиция Михаила Шмакова», которая «сообщая недостоверные сведения, вводит читателей в заблуждение не только в отношении позиции М.В. Шмакова, но и позиции ФНПР по затронутым вопросам».
Жалоба на телекомпанию РЕН ТВ касается программы ««Неделя» с Марианной Максимовской», вышедшей в эфир 14 октября 2006 г. «Показывая лидера ФНПР Михаила Шмакова, интерьеры гостиниц и санаториев, - указывается в жалобе, - корреспондент Сергей Седов (закадровый текст) утверждает: «По оценкам экспертов, состояние ФНПР — это гостиницы, санатории, дома отдыха и офисы — составляет около 6 миллиардов долларов. Каждый профсоюз отчисляет в Москву 70 процентов от суммы взносов своих работников».
По мнению ФНПР, «такое сочетание изображения и закадрового текста призвано создать у зрителя мнение, что все это великолепие, коим владеет ФНПР, - результат тех самых 70 процентов от суммы взносов работников, которые каждый профсоюз, якобы, отчисляет в Москву. При этом положение рабочих не улучшается. Такое мнение ошибочно. Откуда корреспондент взял эти цифры, и что за эксперты оценили состояние Федерации - не понятно уже потому, что согласно решениям Генсовета ФНПР членские организации перечисляют Федерации, как правило, не более 2 процентов собираемых взносов».
Организация-заявитель полагает, что спорные публикации «свидетельствуют о том, что, освещая деятельность ФНПР, авторы либо не знают ее организационную структуру, цели, задачи и характер деятельности, либо сознательно их искажают», что, по мнению Федерации, является нарушением Кодекса профессиональной этики российского журналиста.
Позиция телекомпании РЕН ТВ. По мнению телекомпании, отраженном в письме генерального директора А.С.Орджоникидзе, информационно-аналитическая телевизионная программа ««Неделя» с Марианной Максимовской», вышедшая в эфир Телевизионного канала РЕН ТВ 14 октября 2006 года, «не содержит информации, умаляющей честь, достоинство и деловую репутацию ФНПР и/или ее руководства. Вывод представителей ФНПР о том, что распространенный в Телепрограмме сюжет имеет своей целью создать у телезрителей мнение о процветании ФНПР и об отсутствии улучшения положения рабочих ошибочен и не соответствует действительности».
По мнению руководства телекомпании, спорный сюжет непредвзято и объективно информировал телезрителей о деятельности профсоюзов на ряде крупнейших российских предприятий (завод «Форд» во Всеволжске, «GM Автоваз») и попытках рабочих защитить свои интересы во взаимоотношениях с работодателем. Журналисты, создававшие данный сюжет, «не ставили перед собой цель осветить деятельность ФНПР, которая в Телепрограмме упоминается всего лишь несколько раз. Распространение сведений, содержащихся в оспариваемой Телепрограмме, укладывается в рамки дискуссии по общественно значимым вопросам и никоим образом не наносит вред защищаемым Конституцией РФ ценностям».
Телекомпания полагает, что личные мнения о деятельности ФНПР, высказанные представителями профсоюзов, не входящих в структуру ФНПР, являются «реализацией конституционного права на свободу выражения своего мнения».
Телекомпания РЕН ТВ также полагает, что претензии ФНПР в отношении данного телевизионного сюжета являются необоснованными. Никакой оценки сюжета с точки зрения соблюдения правил профессии и журналистской этики в письме телекомпании не содержится.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
В ходе заседания Общественная коллегия изучила документы и выслушала мнения пожелавших выступить участников информационного спора.
Представитель организации-заявителя, советник Председателя ФНПР, адвокат Д.К.Третьяков, пояснил, что ФНПР предъявляет претензии к газете «Коммерсантъ» и телекомпании РЕН ТВ в Общественной коллегии, чтобы сверить с медийным сообществом свои представления о нормах журналистской этики. Он разъяснил, что многие претензии связаны с тем, что журналисты не видят разницы между понятиями «профсоюз» и «профсоюзная организация», а в результате делают неправильные выводы. Он подчеркнул, что у ФНПР нет претензий к ООО «Акцепт» (Телевизионный канал РЕН ТВ), так как программа М.А.Максимовской – авторская. В телевизионном сюжете журналиста Сергея Седова, прошедшем в эфир 14 октября 2006 г. и ставшем предметом информационного спора, смутило сочетание закадрового текста с видеорядом, которое может создать впечатление, что профсоюзы «бьются за свои права, а их руководство жирует». Он признал, что в данном телевизионном сюжете «нет ложной информации, но есть не совсем точная». Он также отметил, что одной из важных задач ФНПР является «выстраивание партнерских отношений с органами власти».
Руководитель центра общественных связей ФНПР В.О.Корнеев пояснил, что в первичных профсоюзных организациях остается не 30, а от 60 до 80 процентов взносов. Он сообщил, что телекомпания РЕН ТВ незадолго до появления данного телевизионного сюжета письменно обратилась за интервью к председателю ФНПР М.В.Шмакову, на что тот ответил согласием на прямой эфир в заранее согласованные сроки. Он подчеркнул, что центр общественных связей ФНПР готов оказать телекомпании РЕН ТВ помощь в подготовке новых сюжетов на профсоюзную тему, в том числе на тему собственности ФНПР.
Выступившая на стороне ФНПР журналистка Е.В.Степанчикова пояснила, что монтаж телесюжета, ставшего предметом информационного спора, выдает определенную заданность.
Выступивший на заседании представитель телекомпании РЕН ТВ, автор и ведущая программы ««Неделя» С Марианной Максимовской» М.А.Максимовская пояснила, что никакой заданности в данном телевизионном сюжете не было. Это был первый большой сюжет, подготовленный журналистом Сергеем Седовым, и, естественно, он не лишен некоторых профессиональных недостатков.
Заместитель генерального директора телекомпании РЕН ТВ по юридическим вопросам А.М.Полозок пояснил, что оценка имущества ФНПР в 6 млрд. долл. была взята из публикаций известного ученого Ю.Н.Миловидова, многие годы профессионально занимающегося этой темой. Кроме того, он сослался на резолюции III и IV съездов ФНПР, в которых указывалось, что первичные организации должны перечислять вышестоящим профсоюзным структурам не менее 50 процентов взносов. По его мнению, недовольство ФНПР данным телевизионным сюжетом связано в первую очередь с тем, что в нем достаточно подробно рассказывалось о деятельности независимых от ФНПР профсоюзов.
В результате просмотра телевизионного сюжета, ставшего предметом информационного спора, Общественная коллегия констатировала, что в нем действительно упоминается об оценке имущества ФНПР в 6 млрд. долларов.
Что касается претензий ФНПР к газете «Коммерсантъ», то представители ФНПР подтвердили их и пояснили, что в статье Дмитрия Беликова «Профсоюз УАЗа отказался работать мало» упоминание ФНПР является необязательным элементом текста, поскольку в материале рассказывается о профсоюзах, не входящих в ФНПР, а Федерация упоминается только в целях ее дискредитации. Они обратили внимание также на то, что эта статья была опубликована в «Коммерсанте» рядом с интервью, которое дал газете М.В.Шмаков. Говоря о статье Дарьи Николаевой «Михаил Шмаков истерику прекратил», представители ФНПР подчеркнули, что в справочном разделе «Как менялась позиция Михаила Шмакова» практически все сведения не соответствуют действительности, в том числе, в том плане, что председатель ФНПР М.В.Шмаков выражает позицию Федерации и ее Генерального совета, а не свою личную точку зрения.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия с удовлетворением отмечает готовность, как ФНПР, так и телекомпании РЕН ТВ к конструктивному диалогу по поводу возникшего информационного спора и к его урегулированию в рамках Общественной коллегии по жалобам на прессу как независимого института гражданского общества.
2. Общественная коллегия принимает к сведению позицию газеты «Коммерсантъ», выразившуюся в категорическом отказе от какой-либо дискуссии о соответствии публикаций, ставших предметом информационного спора, правилам журналистской этики. Общественная коллегия убеждена, что разбор этих публикаций в професионально-этическом плане с участием представителей редакции позволил бы наладить конструктивный диалог между сторонами конфликта и послужил бы укреплению доверия аудитории к СМИ.
3. Общественная коллегия полагает, что обсуждаемый телевизионный сюжет журналиста Сергея Седова не нацелен на дискредитацию ФНПР и профсоюзного движения в целом. Более того, он поднимает важные вопросы и может быть оценен как весьма полезный разговор о ситуации, сложившейся в сфере трудовых отношений. Общественная коллегия в то же время признает справедливой критику ФНПР в адрес телепрограммы ««Неделя» с Марианной Максимовской» в части некоторых допущенных в сюжете неточностей. Если подходить к данному телевизионному сюжету с самыми высокими стандартами, то можно упрекнуть автора за то, что он в закадровом тексте не уточнил, какой именно специалист оценивает имущество ФНПР в 6 млрд. долл. и какие споры, в том числе судебные, имеются по данному вопросу. Общественная коллегия также с удовлетворением отмечает тот факт, что журналисты телепрограммы ««Неделя» с Марианной Максимовской» заранее запросили интервью у руководителя ФНПР М.В.Шмакова, тем самым проявив стремление к отражению в том числе и его видения ситуации в профсоюзах, но, к сожалению, на момент выхода передачи в эфир такое интервью не состоялось.
4. Общественная коллегия полагает, что в статье Дмитрия Беликова «Профсоюз УАЗа отказался работать мало» и в статье Дарьи Николаевой «Михаил Шмаков истерику прекратил» бросается в глаза их тенденциозность. В связи с этим Общественная коллегия напоминает, что «журналист обязан четко проводить в своих сообщениях различие между фактами, о которых рассказывает, и тем, что составляет мнения, версии или предположения, в то же время в своей профессиональной деятельности он не обязан быть нейтральным» (п. 3 Кодекса профессиональной этики российского журналиста). Более того, «действующие в рамках закона журналистские расследования ограничены правдивостью и честностью представленных в них информации и мнений и несовместимы с журналистскими кампаниями, проводимыми на основе заранее определенных позиций или особых интересов» (п. 21 Резолюции ПАСЕ 1003 (1993) о журналистской этике).
5. Общественная коллегия выражает озабоченность тем, что отказ редакции газеты «Коммерсантъ» от сотрудничества в рассмотрении данной жалобы лишает Общественную коллегию возможности оценить весомость возможных аргументов журналистов Д.Беликова и Д.Николаевой в защиту своей авторской позиции, в обоснование достоверности сведений и логичности выводов. Этот отказ также лишает Общественную коллегию возможности распространить свою защиту на данное средство массовой информации. Вот почему Общественная коллегия освобождает ФНПР от принятого Федерацией ранее на себя морального обязательства не обращаться по поводу данного информационного спора в суд – в части, касающейся публикаций в газете «Коммерсантъ».
6. Общественная коллегия обращает особое внимание на тот факт, что редакция газеты «Коммерсантъ» даже не ответила на поступившее от ФНПР письмо от 11 сентября 2006 г. № 279н, в котором содержалось требование опровергнуть ряд сведений из статьи Д.Беликова «Профсоюз УАЗа отказался работать мало». Такое отношение к направляемым в редакцию опровержениям является не только нарушением Закона о СМИ, но и грубым нарушением профессиональной этики. Общественная коллегия напоминает, что «журналист обязан сделать все возможное для исправления иди опровержения информации, которая может нанести серьезный ущерб» (п. 5 Декларации принципов поведения журналиста, утвержденной Международной Федерацией Журналистов).
7. Общественная коллегия просит:
телекомпанию РЕН ТВ и редакцию газеты «Коммерсантъ» - обсудить в журналистских коллективах состоявшееся решение Общественной коллегии и проинформировать Общественную коллегию о результатах обсуждения;
редакцию журнала «Журналист» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова - обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Национальную ассоциацию телерадиовещателей, Академию российского телевидения, а также Союзы журналистов России и Москвы - довести состоявшееся решение Общественной коллегии до сведения своих членов;
Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
