РЕШЕНИЕ
«О жалобе В.С. Кучеренко, А.Н. Моисеенко А.Н. и С.В. Моисеенко
на газету «Южный Федеральный» в связи с публикацией статей «Неклиновский судебный беспредел», «С ответчиком или с судом?», «Власть «ошиблась» - расплачиваюсь я»
Ростов-на-Дону, 14 июля 2010 г. № 51
На 49-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Леонида Млечина, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Татьяны Андреевой, Вадима Зиятдинова, Анны Малышевой, Григория Томчина рассмотрела жалобу В.С. Кучеренко, А.Н. Моисеенко, С.В. Моисеенко на газету «Южный Федеральный» в связи с публикацией статей «Неклиновский судебный беспредел», «С ответчиком или с судом?», «Власть «ошиблась» - расплачиваюсь я».
Вопросы процедуры. Заявители признали профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке. Однако они поставили условия, что «в случае противозаконного отказа в опровержении по обеим статьям за подписями Патякина В.П. и по статье Харсеева Ю.А. будут поданы исковые заявления в отношении Маргариты Ефремовой и редакции газеты «Южный Федеральный» от каждого из заявителей о защите чести, достоинства, о взыскании сумм причиненного морального вреда, а так же заявление в прокуратуру о возбуждении в отношении Маргариты Ефремовой и в отношении редакции газеты уголовных дел по ст. 129, части 1, части 2 УК РФ за осознанное с использованием своего служебного положения, распространение заведомо ложной информации в СМИ, ложных сведений, подрывающих честь и достоинство, ставящие под сомнение профессиональный статус, унижающих заявителей как законопослушных граждан, за попытку оказать давление на суд, с целью удовлетворения необоснованного иска Патякина В.П., так как Маргарита Ефремова осознанно отказывается опубликовать достоверные сведения, подтвержденные решениями различных судебных инстанций и вступивших в законную силу». На заседании Общественной коллегии заявители в лице своего представителя Моисеенко С.В. сняли указанные выше условия.
Редакция газеты «Южный Федеральный» в лице заместителя главного редактора, коммерческого директора Ефремовой М.В. также признала профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняла на себя письменное обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признала данную жалобу подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция заявителя. В обращении Кучеренко В.С., Моисеенко А.Н. и Моисеенко С.В. сообщается, что под рубрикой «Общественная приемная» в газете «Южный Федеральный» (№42 за 28.10 - 3.11.2009) опубликована статья «Власть «ошиблась» - расплачиваюсь я» за подписью Харсеева Ю.А., содержащая информацию, якобы не соответствующую действительности и порочащую честь, достоинство и репутацию заявителей.
В обращении подчеркивается, что еще раньше (№17 за 6 -12.05.2009) в той же рубрике был опубликован материал «Неклиновский судебный беспредел» за подписью Патякина В.П. «В данной публикации Патякин В.П. жаловался на своего соседа Кучеренко В.С., на судью, на эксперта и др., ссылался на гражданское дело между Кучеренко и Харсеевой. Данное обращение от начала и до конца не соответствовало действительности, ставило под сомнение существующие на тот момент выводы Неклиновского суда <…> Ни один из доводов Патякина и Харсеева не был подтвержден документальными фактами».
Заявители сообщают, что, Кучеренко В.С., посчитав, что редакция газеты «Южный Федеральный» введена в заблуждение, решил передать в редакцию копии документов, опровергающих слова Харсеева и Патякина. «Хотя уже тогда непричастность Маргариты Ефремовой и редакции газеты к распространению клеветы со страниц СМИ вызывала определенные сомнения. А именно, вызывает откровенное удивление тот факт, что Патякину и Харсееву, рассказывающим о произволе судьи, эксперта, о перенесенных ночью заборах, о самовольно захваченной земле, члены Общественной приемной поверили на слово, не попросили документов, которые подтвердили бы правдивость их доводов. Коммерческий директор Маргарита Ефремова <…> после первой клеветнической публикации в газете лживой информации в адрес семьи Кучеренко В.С. - Моисеенко А.Н. получила от Кучеренко В.С. полный пакет документов опровергающих размещенную в газете «Ю.Ф.» информацию и официальное заявление - претензию с требованием немедленно опубликовать опровержение и извинения в адрес семьи Кучеренко В.С».
По мнению заявителей, «Ефремова М.В. повторно разместила в газете статью за подписью Патякина В.П. в то время, как она была уже четко информирована и обеспечена документами Моисеенко С.В. о том, что первоначально размещенная в газете информация не соответствует истинным фактам. <…> При этом коммерческий директор газеты «не слышит и не видит» имеющихся у нее доводов противоположной стороны - Кучеренко В.С. и Моисеенко С.В., с которыми М. Ефремова не снизошла даже поговорить, хотя Моисеенко С.В. пыталась встретиться с Ефремовой в редакции газеты и решить данную проблему после первой публикации».
По мнению заявителей, редакция газеты «Южный Федеральный» и Ефремова М.В. «несут полную моральную и юридическую ответственность за нарушение закона по факту распространения клеветы в СМИ с использованием своего служебного положения, унижении чести и достоинства граждан Кучеренко и Моисеенко, умаления их профессиональной значимости, за нарушение Закона о СМИ, ст. 43-44., за предоставление в Администрацию Президента РФ заведомо ложной, непроверенной информации, по надуманным и сфабрикованным именно редакцией газеты «Южный Федеральный» и ее коммерческим директором Маргаритой Ефремовой, за внушение читателям со страниц СМИ клеветы, неверия в действующее законодательство, подрыва авторитета как милиции, прокуратуры, так и судебной системы в целом, за распространение необоснованных жалоб и заявлений в различные инстанции по надуманным обстоятельствам».
Заявители просят Общественную коллегию «обязать Маргариту Ефремову и редакцию газеты «Южный Федеральный» без промедления опубликовать в газете опровержения не соответствующих действительности и порочащих нашу репутацию сведений», содержащихся в статьях «Неклиновский судебный беспредел» и «Власть «ошиблась» - расплачиваюсь я», а также принести публичные извинения Кучеренко В.С., Моисеенко С.В. и Моисеенко А.Н. Кроме того, заявители просят рассмотреть «вопрос о соответствие Маргариты Ефремовой занимаемой должности или передать рассмотрение данного вопроса тем должностным лицам, в компетенцию которых входит решение данного вопроса».
Позиция редакции газеты «Южный Федеральный» изложена в письме руководителя Общественной приемной, а также коммерческого директора газеты «Южный Федеральный» Ефремовой М.В. В документе сообщается, что «вышеуказанные материалы не являются редакционными, а получены от посетителей Общественной приемной Потякина В.П. и Харсеева Ю.А. в виде открытых писем на имя чиновников и ответственных лиц за решение проблем, изложенных в открытых письмах Потякина В.П. и Харсеева Ю.А. Следовательно, данные открытые письма не выражают мнение редакции по изложенным в них проблемах. (Соответствующая ссылка имеется и в выходных данных на последней полосе издания)».
Ефремова М.В. сообщила также, что «если Моисеенко А.Н., Моисеенко С.В. и Кучеренко В.С имеют необходимость обратиться в Общественную приемную газеты «Южный Федеральный» и опубликовать свое открытое письмо в газете «Южный Федеральный», то им необходимо прибыть в любую из суббот текущего месяца в Общественную приемную. Также необходимо представить свое открытое письмо и документы, подтверждающие факты, изложенные в письме.
Общественная приемная работает на общественных началах, сотрудников минимальное количество, поэтому рассматривать письма, приходящие по почте, физической возможности нет».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Представитель заявителей Моисеенко С.В. пояснила, что у нее вызывает некоторые вопросы организация работы так называемой Общественной приемной редакции газеты «Южный Федеральный». С одной стороны, на первой полосе газеты указано, что Общественная приемная ведет прием граждан и готовит ежемесячные отчеты о социально-политической ситуации и реальном положении дел в регионе, направляет их в Администрацию Президента РФ. С другой стороны, заместитель главного редактора Ефремова М.В. утверждает, что приемная работает на общественных началах, а у редакции нет физической возможности принимать претензии граждан. Именно с такой реакцией она столкнулась, когда попыталась добиться от редакции возможности опубликовать свои возражения на обвинения, прозвучавшие в публикациях, ставших предметом данного информационного спора.
В частности, в статье «Неклиновский судебный беспредел» за подписью Патякина В.П. автор жалуется на своего соседа Кучеренко, на судью, который рассматривал их земельный (межевой) спор в 2005 году, на эксперта по данному делу и т.д. При этом изложение идет от первого лица, хотя сам автор ни в одном судебном заседании не участвовал. Сразу же после выхода газеты с этой публикацией Моисеенко С.В. позвонила Ефремовой М.В. «Разговор состоялся неприятный. Она просто кричала. Поговорить не удалось». Поэтому с юристом был составлен текст возражений с приложенными решениями судов. С этими документами Моисеенко С.В пришла в редакцию к Ефремовой М.В., но та «отказалась принять возражения. Она предложила их мне оставить. Она посмотрит и потом решит, что с ними делать». При этом она отказалась дать расписку в получении документов. В этой ситуации весь комплект документов был отправлен в редакцию по почте, что подтверждается соответствующими квитанциями. «Ответа от Ефремовой не последовало по сей день».
На следующее после публикации заседание суда Патякин В.П. прибывает уже вместе с Ефремовой М.В., которая передает в канцелярию суда 100 экземпляров газеты «Южный Федеральный» со статьей «С ответчиком или с судом?», в которой Патякин В.П. повторно излагает свою позицию как истца в земельном споре с Кучеренко В.С., упрекая суд в том, что тот «не спешит» вынести справедливое решение». Газету с этой публикацией Ефремова М.В. просит передать судье, рассматривающему данный спор, после чего присутствует в судебном заседании, всем своим видом показывая, «чью сторону принимает эта газета». Однако на судью статья, видимо, влияния не оказала: истцу было отказано.
Вскоре в газете публикуется третья статья на ту же тему - «Власть «ошиблась» - расплачиваюсь я», но теперь уже за подписью Харсеева Ю.А., третьего участника данного межевого спора. В ней «опять описываются все те же самые обстоятельства, все то же самое». В данном случае редакция уже не может ссылаться на то, что она не проверяет информацию, поступающую к ним. «На тот момент все документы Ефремовой были получены. Все решения суда. А на суде Патякина она присутствовала лично. То есть, здесь она уведомлена абсолютно четко».
Моисеенко С.В. добавила, что в настоящее время «по всем судебным тяжбам решения вступили в законную силу» и теперь она имеет «претензию именно к редакции газеты, потому что данные письма без подтвержденной информации были напечатаны, но Ефремова категорически отказывается отвечать на возражения по сей момент и публиковать опровержение на данные статьи».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Моисеенко С.В. пояснила, что до сего дня не получила никакого ответа от редакции газеты «Южный Федеральный». Они «со мной не соблаговолили вообще общаться».
Представитель редакции газеты «Южный Федеральный» адвокат Лунтовский М.В. пояснил, что опубликованные тексты Патякина В.П. и Харсеева Ю.А. были изготовлены самими авторами и опубликованы как их открытые письма в адрес различных должностных лиц, включая Президента РФ, Генерального прокурора и т.д. «Ни один журналист в изготовлении, написании, изложении фактов, участия в судебных решениях не принимал. Что касается голословных утверждений по поводу того, что зам главного редактора газеты «Южный Федеральный» присутствовал в судебном заседании, позволял себе какие-то оскорбительные выкрики, давал какие-то указания – тоже считаю безосновательными, поскольку все подобные заявления обычно отражаются в протоколе судебного заседания».
Лунтовский М.В. обратил внимание на то, что редакция не давали ни к одной из публикаций Патякина В.П. и Харсеева Ю.А. каких-либо своих комментариев. «Газета эти высказывания не комментировала и своего отношения к этой информации никак не выразила». При этом он подчеркнул, что «газета заключала договор и с Патякиным, и с Харсеевым на информационное обслуживание, в котором черным по белому написано, что исполнитель обязуется по заданию заказчика опубликовать открытое письмо заказчика. При этом заказчик несет полную ответственность за факты, изложенные в открытом письме на имя вышеуказанных лиц, и берет в дальнейшем на себя всю юридическую ответственность при возникновении судебных споров. Поэтому каких-либо вопросов в отношении «Южного Федерального» быть в данной ситуации не может». Он попросил приобщить к материалам данного информационного спора оригинал договора редакции с Харсеевым Ю.А.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Лунтовский М.В. сначала пояснил, что отсутствие пункта 4 в оригинале договора редакции с Харсеевым Ю.А. объясняется тем, что «мы его сознательно убрали. Это, скажем так, коммерческая тайна». Однако позднее он заявил: «Это техническая ошибка в нумерации пунктов». Он также признал, что редакция действительно получила от заявителей пакет документов с предложением опубликовать опровержение. «Но тот пакет документов… не соответствовал тем обстоятельства дела, которые происходили в реальности. Он полностью противоречил всему смыслу этого дела. Он действительно носил полностью вымышленный характер, потому что на тот момент он не имел никакого юридического подтверждения». На вопрос о том, насколько представитель редакции знаком с материалами данного межевого спора, адвокат Лунтовский М.В. пояснил: «Дело в том, что я являюсь адвокатом и господина Патякина, и господина Харсеева. Я знаю их содержание наизусть». Он сообщил, что стал заниматься этим делом, впервые познакомившись с ним в редакции. Он признал, что не рекомендовал редакции публиковать опровержение заявителей, поскольку считал их аргументы не убедительными.
Заместитель главного редактора, коммерческий директор газеты «Южный Федеральный» Ефремова М.В. пояснила, что пакет документов с требованием опровержения, который предоставили заявители, «проверял адвокат, который представляет сторону Патякина и Харсеева. В разговоре мы обсудили это. И Михаил Викторович показал, что на один из доводов Кучеренко вот есть документ, то есть никак нельзя согласиться. Вот другой документ, вот третий. …Дело в том, что еще было сказано, что сейчас по вновь открывшимся обстоятельствам формируется, открывается новое уголовное дело. Поэтому публиковать данные факты – это значит фактически перечеркивать всю ту работу, которая проделана командой следователей, командой оперативных работников и собственно журналистами, которые выезжали и смотрели».
Она также пояснила, что «открытая публикация писем Харсеева и Патякина – это был не первичный материал. Сначала коллеги написали. Я прочитала это журналистское расследование. Потом только это открытое письмо можно опубликовать, потому что было сделано журналистское расследование до этого».
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Ефремова М.В. пояснила, что открытые письма были опубликованы по договору, но на безвозмездной основе. Однако она не смогла объяснить смысл пункта 3.2. в договоре между редакцией и Харсеевым Ю.А.: «Заказчик обязуется произвести оплату стоимости заказа согласно акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на условиях, содержащихся в статье 4 настоящего договора, на основании выставленных Исполнителем счетов». Он утверждала, что «в данном случае никакого коммерческого договора не было», так как Патякин В.П. был ветераном труда.
Свое присутствие на судебном заседании по иску Патякина В.П. она объяснила просьбой истца, который рассказал, что «судья нарушает судейскую этику, даже был такой факт, что он повышает тон, не дает высказаться. Если бы там была пресса, представители Общественной приемной, нам бы дали высказаться. Вот такой был разговор между мной и Виктором Петровичем. На что я, в конце концов... Да, мы имеем право присутствовать на суде. …Может быть, на самом деле, судья в присутствии прессы будет вести себя не так эмоционально». По окончании заседания истец сказал Ефремовой М.В.: «Спасибо, что приехали. Сегодня нам дали и высказаться, и свидетелей наших пригласили. И вы знаете, судья сегодня совершенно другой». Ефремова М.В. подтвердила, что привозила в суд газету с открытым письмом Пронякина В.П. в день заседания по его иску и просила передать судье, рассматривавшему данное дело. Цель своего поступка она объяснить не смогла.
Ефремова М.В. также пояснила, что опубликованные материалы Патякина и Харсеева были именно открытыми письмами, а не статьями. По ее мнению открытое письмо – это новый жанр в журналистике, «но здесь журналистской работы нет ни грамма. Как написал, так и написал». Авторы этих писем просили именно «опубликовать и обратиться… и к Президенту Российской Федерации, по-моему, и к генеральному прокурору на коррупционность действий судьи Неклиновского районного суда».
Ефремова М.В. разъяснила также характер отношений редакции с учредителем газеты – ООО «Международный институт проблем устойчивого развития» (ООО «МИПУР»), - расположенным в Москве. «Да, это коммерческая организация, бесспорно. Она платит налоги...». Редакция является внутренним подразделением этого ООО. Однако Ефремова М.В., будучи коммерческим директором, не смогла объяснить, за счет каких доходов складывается налогооблагаемая база в этой организации и почему в ее договоре с Харсеевым ЮА. она указана как ООО «МИПУР» и редакция газеты «Южный Федеральный».
Выступивший на стороне редакции газеты «Южный Федеральный» Харсеев Ю.А., автор открытого письма «Власть «ошиблась» - расплачиваюсь я», пояснил, что еще в 2007 году этим межевым спором заинтересовалась ростовская газета «Наше время». Тогда в село Синявское приезжала журналистка Нарсеева Н.Н., она прошла по всем улицам, изучила все материалы и опубликовала большую статью «Против всех». Через год она вернулась к этому сюжету в статье «Синявская сага».
Выступившая по приглашению Общественной коллегии Нарсеева Н.Н., заведующая сельскохозяйственным отделом газеты «Наше время» пояснила, что в 2007 году по заданию редакции расследовала этот земельный конфликт и поняла, что судебное решение, правильное по закону, может быть по существу несправедливым. Главная идея статьи, возникшей из письма в редакцию, заключалось в том, что суд все решает по документам, не обращая внимания на то, что хранит память местных жителей. «Да, есть все документы. А я просто пошла в село. Сельская специфика такова, что двадцать-тридцать лет назад не было никаких кадастровых планов. И я просто пошла и стала спрашивать соседей, где была межа, чей был сад, кто сажал сад, кто там ходил, кто там гулял. На всё это у меня имеются подписи, диктофонные записи, фотографии. …И фактически документы есть и у тех, и у других. Они показывают фотографии, и они показывают фотографии. Всех жалко. Понимаете, очень жалко, что такая недоверия, атмосфера вражды. Вот этот новый передел земельных участков. И я написала материал о том, как было, и чему люди свидетели. Это же не один человек. Я писала по свидетельским показаниям. Я признаю, что я, может быть, неправа. Но если бы я писала материал второй раз, я бы написала все то же самое.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии, Нарсеева Н.Н. пояснила, что задание она получила от главного редактора, поскольку в редакцию пришло письмо от читателя с 20-летним стажем подписки. Она отметила, что редакция работает практически по каждому читательскому сигналу.
Она также рассказала, что Харсеев Ю.А. обращался в редакцию газеты «Наше время» с просьбой опубликовать его открытое письмо по данному межевому спору, однако ему отказали, объяснив, что такой практики у редакции нет. «Журналистское расследование – пожалуйста. Но мы сказали, что открытое письмо не будем делать. Мы лучше поедем, еще раз встретимся, еще раз напишем. Открытые письма мы не публикуем».
Члены Общественной коллегии изучили тексты статей, которые стали предметом информационного спора, а также ознакомились с представленными сторонами документами. В частности, было обращено внимание на Договор № 15 А на информационное обслуживание, заключенный 20.10.2009 в Ростове-на-Дону между ООО «МИПУР» (Исполнитель) и Харсеевым Ю.А. (Заказчик).
Согласно этому Договору, «Исполнитель обязуется по заданию Заказчика опубликовать открытое письмо Заказчика «Власть ошиблась – расплачиваюсь я» на имя Президента РФ, генерального прокурора РФ, руководителя СКП РФ, председателя Ростовского областного суда в газете «Южный Федеральный» № 42, октябрь, 2009 г. Заказчик несет полную ответственность за факты, изложенные в открытом письме на имя вышеуказанных лиц и берет в дальнейшем на себя всю юридическую ответственность при возникновении судебного спора. Копии документов, подтверждающие изложенные факты, передаются Исполнителю» (пункт 1.1.).
В Договоре сказано, что «Исполнитель обязуется подготовить открытое письмо к публикации, провести корректуру материала, сканирование и обработку материала, дизайн, верстку, вывод комплекта пленок и печать. Также Исполнитель обязуется посредством целевых писем на имя вышеуказанных лиц сделать запрос с просьбой ответить на открытое письмо Харсеева Ю.А., гражданина РФ, на основании ст. 39» Закона о СМИ. «Ответы (в виде копии), полученные на запросы редакции «ЮФ» (Исполнителя) впоследствии передаются Заказчику» (пункт 2.1.). Здесь же указано, что «Исполнитель обязуется отпечатать тираж и передать 50 экземпляров «ЮФ» № 42 Заказчику» (пункт 2.2.).
В свою очередь, «Заказчик обязуется произвести оплату стоимости заказа согласно акта выполненных работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя (или иным образом) на условиях, содержащихся в статье 4 настоящего договора, на основании выставленных Исполнителем счетов» (пункт 3.2.).
Из текста Договора изъят пункт 4, в котором оговаривались условия оплаты заказа. Об этом, помимо слов адвоката Лунтовского М.В., и содержания пункта 3.2., говорит тот факт, что последовательная нумерация пунктов Договора прерывается на пункте 3.2. и продолжается пунктом 5.1. Об оплате услуг Исполнителя упоминается также и в других пунктах Договора. Так, в пункте 5.2. говорится, что «в случае невозможности исполнения, возникшей по вине Заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме», а в пункте 5.3. – что «Заказчик вправе отказаться от исполнения настоящего договора при условии оплаты Исполнителю фактически понесенных им расходов».
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что публикация так называемых открытых писем жителей села Синявского Патякина В.П. и Харсеева Ю.А. – вне зависимости от степени убедительности содержащихся в них доводов по судебному спору с соседями, Кучеренко В.С., Моисеенко А.Н. и Моисеенко С.В. – является по многим основаниям грубым нарушением профессиональной этики со стороны редакции газеты «Южный Федеральный», наносящим вред не только журналистике, но и интересам правосудия, а также людям, которые оказываются втянутыми в этот процесс конвертирования общественного доверия и обычной человеческой доверчивости в коммерческий успех владельцев медиа-бизнеса.
Сам по себе жанр открытого письма характеризуется такими общепризнанными признаками, как общественная значимость темы, достаточно широкая известность авторов, их стремление вовлечь не столько адресата письма, сколько аудиторию в публичный диалог. Однако в данном конкретном случае все эти признаки отсутствуют, и в формат открытого, то есть публичного письма помещается содержание сугубо частной жалобы, обращенной не к обществу, а к конкретным должностным лицам с целью принятия ими определенных решений в пользу авторов писем. Безусловно, это противоречит самой сути открытого письма как послания «городу и миру».
2. Общественная коллегия убеждена, что публикация подобных открытых писем на платной основе – а именно это вытекает из содержания Договора № 15 А между Харсеевым Ю.А. и ООО «МИПУР» - редакцией газеты «Южный Федеральный» - противоречит одному из основополагающих принципов честной журналистики, согласно которому в своей профессиональной деятельности журналист, исключая любую форму ангажированности, защищает общественный интерес и ни в коем случае не должен становиться рупором частного интереса. Общественная коллегия полагает, что именно такой, ответственный подход к исследованию сложного и деликатного вопроса проявила журналистка газеты «Наше время» Нарсеева Н.Н., подготовившая и опубликовавшая статьи по ситуации с межевыми спорами в селе Синявском в соответствие со стандартами честной журналистики. Не вина автора, что опубликованные ею журналистские материалы пока не привели к нахождению справедливых решений; выступив в защиту справедливости, а не частного интереса конкретного лица, она исполнила свой профессиональный и общественный долг с добросовестностью, ожидаемой от профессионального журналиста.
3. Общественная коллегия находит недостойной и этически недопустимой саму практику публикации так называемых «открытых писем» читателей, организованную редакцией газеты «Южный Федеральный» в форме платной услуги. Обращая внимание на тот факт, что о коммерческом, заказном характере публикации такого рода материалов читатели никоим образом не уведомляются, Общественная коллегия полагает, что подобная практика противоречит, в том числе, базовому для СМИ и журналистики принципу обязательного разграничения информации и PR-текстов, а также текстов рекламного характера, недопустимости их смешения. Этот принцип ясно прописан, в частности, в Кодексе профессиональной этики российского журналиста (1994): «Журналист считает недостойным использовать… свои профессиональные права и возможности для распространения информации рекламного или коммерческого характера, особенно если о таком характере не свидетельствует явно и однозначно сама форма такого сообщения. Само сочетание журналистской и рекламной деятельности считается этически недопустимым».
Общественная коллегия допускает, что обращения читателей к неопределенному кругу лиц по своим частным и при этом заведомо спорным нуждам могут публиковаться в газете. Но такие тексты должны публиковаться на правах частных объявлений, о чем в самой публикации должно быть сказано открыто и ясно.
4. Общественная коллегия подчеркивает, что данный информационный спор – не первый, в котором редакция газеты «Южный Федеральный» обвиняется в заказных публикациях. Так, в решении от 14.07.2010 № 50 по жалобе Совета судей Волгоградской области связи с публикацией Ефремовой М.В. «Лицензия на коррупцию?» указано, что этот материал «как по содержанию, так и по истории своего появления на полосе в газете «Южный Федеральный» содержит типичные признаки не просто недобросовестной, но именно заказной публикации». В связи с этим Общественная коллегия считает необходимым напомнить, что «журналист вообще не должен принимать, ни прямо, ни косвенно, никаких вознаграждений или гонораров от третьих лиц за публикации материалов и мнений любого характера» (Кодекс профессиональной этики российского журналиста, 1994). «Заказная журналистика», даже если она прикрывается, как в данном случае, договором об оказании информационных услуг, является нарушением фундаментальных основ и самой журналистики, и ее взаимоотношений с обществом.
5. Общественная коллегия обращает внимание на то, что так называемые открытые письма, ставшие предметом информационного спора, хотя и носят на себе следы именно журналистского творчества, некоей разновидности «литературной записи», тем ни менее не могут считаться журналистскими произведениями, поскольку их номинальные авторы защищают исключительно собственные интересы.
6. Общественная коллегия обращает внимание также на тот факт, что редакция газеты «Южный Федеральный» согласно Договору № 15 А обязалась в интересах своих заказчиков направить запросы информации в различные инстанции и передать им копии полученных ответов. В данном случае, по мнению Общественной коллегии, имеет место использование журналистского статуса для сбора информации в пользу третьего лица, не являющегося средством массовой информации. Это является не только нарушением профессиональной этики, но и злоупотреблением правами журналиста.
7. Общественная коллегия полагает глубоко ошибочной позицию редакции газеты «Южный Федеральный», согласно которой она не несет ответственности за содержание так называемых открытых писем, ставших предметом информационного спора. Не отделив их от обычных произведений журналистского творчества, не охарактеризовав их как разновидность рекламы или частных объявлений, редакция сознательно пошла на смешение информации и рекламы, а следовательно, распространила на подобные открытые письма общие требования, предъявляемые профессиональными журналистскими стандартами, включая требование проверки распространяемой информации на предмет ее достоверности.
В ходе заседания Общественная коллегия убедилась в том, что проверку содержащейся в открытых письмах информации редакция поручила адвокату, защищавшему интересы их номинальных авторов, то есть лицу заведомо заинтересованному в продвижении интересов своих доверителей. Подобный подход редакции к проверке информации нельзя признать добросовестным.
8. Общественная коллегия полагает, что избранный редакцией газеты «Южный Федеральный» формат открытого письма не освобождает редакцию также от обязанности предоставить другим вовлеченным в конфликт лицам право на ответ. Поскольку данные письма не были выделены как реклама или частные объявления, постольку на них распространяется и правило, зафиксированное в Кодексе профессиональной этики российского журналиста: «Убедившись в том, что он опубликовал ложный или искаженный материал, журналист обязан исправить свою ошибку, используя те же полиграфические и (или) аудиовизуальные средства, которые были применены при публикации материала. При необходимости он должен принести извинения через свой орган печати».
9. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
10. Общественная коллегия напоминает обеим сторонам данного спора, что в силу моральных обязательств, принятых ими при подписании Соглашения о признании профессионально-этической юрисдикции Общественной коллегии, настоящее решение является обязательным для исполнения и как таковое кладет конец данному информационному спору и не предполагает его продолжения в суде или в иных органах государственной власти или местного самоуправления.
11. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор.
В соответствии с пунктом 7.4. Устава Общественной коллегии состоявшееся решение обнародовано 5 августа 2010 года на сайте Коллегии .
