РЕШЕНИЕ
«О жалобе Совета судей Волгоградской области, заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. и группы граждан – Кирцхалия М.Ш., Пачулия М.Т., Ребикова В.Ю., Реймхе И.Н., Рыбина В.В. - на главного редактора информационно-правового портала «Человек и закон» Сиволобова А.Д. и журналиста Свирского В.»
г. Москва, 25 мая 2012 г. № 73
На 69-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc Коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Владимира Бородина, Татьяны Андреевой, Леонида Никитинского, Алексея Симонова, председателя Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, членов Палаты медиа-аудитории Евгения Гонтмахера, Вадима Зиятдинова, Анны Малышевой, Виктора Монахова, Григория Томчина рассмотрела жалобу Совета судей Волгоградской области, заместителя председателя Волгоградского областного суда Чаркина С.А. и группы граждан - Кирцхалия М.Ш., Пачулия М.Т., Ребикова В.Ю., Реймхе И.Н., Рыбина В.В. - на главного редактора Информационно-правового портала Волгоградского юридического центра «Человек и закон» Сиволобова А. Д. и журналиста Свирского В. В связи с публикацией статьей, нарушающих принципы и нормы профессиональной журналистской этики.
Вопросы процедуры. Совет судей Волгоградской области в лице Косолапова А.В., Бритвина С.Н. и Чистякова О.А., заявители Чаркин С.А, Кирцхалия М.Ш., Пачулия М.Т., Ребиков В.Ю., Реймхе И.Н., Рыбин В.В., с одной стороны, и главный редактор портала Сиволобов А.Д., с другой стороны, признали профессионально-этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим приняли на себя письменные обязательства не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Перед началом заседания член ad hoc коллегии Алексей Симонов предложил выслушать двух журналистов – Ирека Муртазина и Александра Осипова, присутствующих на заседании, которые подробно писали в СМИ о конфликтной ситуации между представителями судебной системы Волгоградской области и Информационно-правовым порталом Волгоградского юридического центра «Человек и закон».
Члены коллегии решили заслушать журналиста «Новой газеты» Ирека Муртазина и главного редактора ИА «Высота 102» в Волгограде Александра Осипова.
Позиция заявителей изложена в обращении Совета судей Волгоградской области и его представителя в отношении журналиста Вадима Свирского в связи со следующими публикациями на сайте информационно-правового портала Волгоградского юридического центра «Человек и закон»: «Кризис власти или земельный коллапс?»; «Убыток учит наживать прибыток»; в отношении журналиста Валерия Береснева в связи с публикацией «Суд узаконил гибель сельхозпроизводителя» на сайте и в печатном издании информационно-правового портала Волгоградского юридического центра «Человек и закон».
Из текста обращения и приложенных к нему документов следует, что содержащаяся в данных статьях информация, касающаяся рассмотрения в судах региона тех или иных гражданских дел, необъективна. «Авторы данных публикаций выдают свои субъективные суждения и суждения других лиц, за достоверную информацию. В нарушение принципов и норм журналисткой этики, желая опорочить отдельных представителей судебного сообщества региона, журналисты публикуют на сайте и в печатном издании вымышленные, ничем не подтвержденные сведения, искажающие действительное положение вещей, умышленно вызывая недоверие к правосудию», - указывают в обращении заявители.
Совет судей Волгоградской области просит членов Общественной коллегии по жалобам на прессу рассмотреть жалобу и дать оценку с точки зрения журналистской этики статьям журналиста Вадима Свирского «Кризис власти или земельный коллапс?», «Убыток учит наживать прибыток» и статье журналиста Валерия Береснева «Суд узаконил гибель сельхозпроизводителя».
Позиция заявителя Чаркина С. А. изложена в его жалобе и двух дополнениях к жалобе. Из текста обращения и дополнений к ним следует, что в публикациях журналистов Александра Сиволобова и Вадима Свирского («Странный поджог» и «Вершитель судеб») на информационно-правовом портале Волгоградского юридического центра «Человек и закон» имеет место «нарушение принципов и норм профессиональной и журналистской этики, выражающееся в распространении недостоверной информации, обнародовании своих мнений, версий или предположений в качестве фактов, злонамеренном искажении фактов, получении вознаграждений или гонораров за публикацию материалов и мнений».
По мнению заявителя, в деятельности журналистов информационно-правового портала «Человек и закон» усматривается новая правовая практика представления и защиты интересов юридических и физических лиц. «Работники организации получают прибыль не от прямой журналистской деятельности, но по договорам о публикациях о ходе судебных дел, включающих в себя элементы давления на руководство областного суда с целью принятия решения, выгодного клиентам этой организации. Такую организацию сложно назвать и средством массовой информации, поскольку она ставит своей целью одностороннюю тенденциозную подачу выдуманной информации в соответствии с заключенными договорами. Такую организацию сложно назвать и юридической фирмой, поскольку она действует в защиту своих клиентов не в рамках, определенных действующим процессуальным законодательством, а путем давления на руководство суда через средство массовой информации, с целью его вмешательства в конкретные гражданские дела», - говорится в жалобе заявителя Чаркина С.А.
Чаркин С.А. просит членов Общественной коллегии по жалобам на прессу дать оценку с точки зрения журналистской этики статье журналиста Вадима Свирского «Странный поджог» и журналиста Александра Сиволобова «Вершитель судеб».
В дополнении к обращению от 01 декабря 2011 года Чаркин С.А. просит Коллегию дать этическую оценку деятельности журналистов волгоградского правового центра "Человек и закон" в связи с публикацией статьи "Дубовский район. Город Чикаго".
Во втором дополнении к жалобе заявитель Чаркин С.А. обращается с просьбой дать оценку статьи "Cherchez la femme", опубликованной 10 февраля 2012 года на сайте того же центра. «В статье распространены собранные журналистом Вадимом Свирским сведения о моей частной жизни: до всеобщего сведения доведена информация о моем семейном положении, для публичного обозрения размещена украденная из компьютера фотография с моей несовершеннолетней дочерью, обсуждаются материальные аспекты жизни матери моей дочери, - автор беззастенчиво вторгается в личное пространство людей» - мотивирует обращение заявитель.
Заявители Кирцхалия М.Ш., Пачулия М.Т., Ребиков В.Ю., Реймхе И.Н., Рыбин В.В. в своих обращениях сообщают, что после публикации статьи Александра Сиволобова «Вершитель судеб», где все эти граждане названы подставными лицами, на которых оформлены земельные участки заместителя председателя Волгоградского областного суда С.А.Чаркина, они были вызваны на допрос в Следственное управление Следственного комитета по Волгоградской области. В обращении заявителей говорится, что земли приобретены ими на собственные средства. Заявителей возмутил также факт предания гласности их персональных данных.
«В публикации журналиста Александра Сиволобова имеет место нарушение принципов и норм профессиональной и журналистской этики, обнародовании своих мнений, версий или предположений в качестве фактов, злонамеренном искажении фактов», - отмечается в обращениях заявителей. Все они просят Общественную коллегию «констатировать нарушение норм профессиональной этики российского журналиста Информационным правовым порталом Волгоградского правового центра «Человек и закон» и журналистами Сиволобовым Александром и Свирским Вадимом» при публикации статей «Вершитель судеб», «Кризис власти или земельный коллапс», «Суд узаконил гибель сельхозпроизводителя».
Позиция Информационно-правового портала Волгоградский юридический центр «Человек и закон» изложена в письме главного редактора портала А.Д. Сиволобова. Автор письма настаивает, что «все сведения, изложенные в наших статьях, подтверждены документально, либо показаниями лиц, пострадавших от судебного произвола. Также, ряд цитат из опубликованных статей, приведенных в жалобах, являются прямой речью граждан, высказывающих свои личные суждения и мнения. Более того, сведения, указанные в жалобе С.А. Чаркина, не соответствуют действительности».
«По нашему мнению, «деятельность» С.А. Чаркина вызывают большие сомнения в законности его пребывания в должности судьи, свидетельство тому — более 170 поданных на него заявлений от граждан в Прокуратуру Волгоградской области и другие организации. Что характерно, на каждое из них есть постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении С. Чаркина. Все сведения, указанные в обращениях граждан на незаконные действия судьи областного суда Чаркина С.А., не нашли своего подтверждения, что, как нам кажется, свидетельствует о мощных коррупционных связях С.А. Чаркина с силовыми органами в нашем регионе, полном сращении судебной и правоохранительной систем», - сообщает в письме А.Д. Сиволобов.
«Кроме того, при внимательном прочтении жалоб граждан Рейхме И.Н., Рыбина В.В., Пачулия М.Т., Кирцхалия М.Ш., Ребикова В.Ю., Киржанова С.А. видно, что составлены они «под копирку» с одинаковым текстом, что подтверждает наши предположения о сговоре данных граждан, действующих под «руководством» С.А. Чаркина, в угоду его и своих личных, корыстных интересов, указывая на незнакомство друг с другом», - говорится в письме Сиволобова А.Д.
При этом Сиволобов А.Д. обращает внимание на то, что «данные цитаты являются оценочными суждениями, и передают слова других лиц, в связи с чем, согласно п. 9 Постановления Пленума ВС РФ от 24.02.2005г. № 3, следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов, не могут быть проверены на предмет соответствия действительности».
Главный редактор Сиволобов А.Д. считает жалобы, поступившие в их адрес, «необоснованными, и сведения, изложенные в них, несоответствующими действительности».
Обстоятельства, установленные в ходе заседания Общественной коллегии.
Представитель заявителей А.В. Косолапов, судья Центрального районного суда Волгограда, пояснил, что на протяжении всего 2011 года на сайте и в печатных изданиях портала «Человек и закон» публикуются статьи, касающиеся рассмотренных судами гражданских споров. Большинство статей - освещение судебных процессов, в которых сотрудники правового центра «Человек и закон» являются непосредственными участниками, представляя ту или иную сторону в гражданском споре. И в случае принятия судом решения не в пользу стороны, чьи интересы представляли сотрудники портала, появлялись статьи, в которых судьи обвинялись в неправосудных действиях, делались выводы о коррупции судей, получении взяток, указывалось, что в подавляющем большинстве случаев свои интересы имел Чаркин С.А., который поэтому и воздействовал на судей. Особое внимание Косолапов А.В. обратил на то, что с помощью подобных публикаций «осуществляется целенаправленная дискредитации судебной власти».
Касаясь статьи «Суд узаконил гибель сельхозпроизводителя» (21 августа 2011 г.), Косолапов А.В. сообщил: в статье утверждается, что «когда председателем Городищенского районного суда был Сергей Чаркин, все решения принимались в пользу Рыбина и птицефабрики, а судом областным эти решения признавались незаконными. Когда же Чаркин занял кресло заместителя председателя Волгоградского областного суда, позиция областных судей по искам к Рыбину тут же изменилась в прямо противоположную сторону». Косолапов А.В, пояснил, что сведения, которые приводятся в данной статье, не соответствуют действительности, так как Чаркин С.А. не занимал должность председателя Городищенского районного суда Волгоградской области, когда этим судом рассматривались гражданские дела с участием СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии».
Говоря о статье «Убыток учит наживать прибыток», где сообщается, что «в судебном делопроизводстве нашего региона по искам к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба стала прослеживаться тенденция изменения судебной практики в сторону резкого уменьшения взыскания страховых выплат и судебных расходов», представитель заявителей указал, что автор публикации связывает это с влиянием Чаркина С.А. на судей. Однако, утверждает представитель заявителей, никаких указаний быть не могло, так как «чисто физически отследить и дать указание по каждому конкретному делу» невозможно.
Представитель заявителей считает также несерьезным заявление Сиволобова А.Д. о том, что компрометирующие судей статьи подготовлены на основе копий документов, которые были ему подброшены.
Представитель заявителей сообщил, что после направления жалоб в Общественную коллегию на сайте центра "Человек и закон" 28 декабря 2011 г. была опубликована новая статья - "Дубовский район. Город Чикаго", где речь шла о слиянии Чаркина С.А. с организованной преступной группировкой.
Было также обращено внимание членов Коллегии на то, что Сиволобов А.Д. заключил договор на сумму в три миллиона рублей с ООО «Эдем» в лице директора Кошечкина С.В. на оказание юридических услуг, что подтверждает финансовую подоплеку деятельности журналиста Сиволобова А.Д.
Заявители считают, что работники Волгоградского правового центра «Человек и закон» получают денежные вознаграждения от конкретных лиц, позиционируя себя при этом как независимое СМИ.
Заявитель Чаркин С.А. сообщил, что после обращения в ОКЖП на сайте портала «Человек и закон» появился недвусмысленный девиз: «если высказывания журналиста называют неэтичным, значит оно верно», что только подтверждает предвзятость Сиволобова А.Д.
Отвечая на вопрос Коллегии о расторжении Сиволобовым А.Д. мирового соглашения, которое было заключено между сторонами 26 апреля 2012 года, Чаркин С.А. ответил, что знает о расторжении. «Сиволобов написал, что расторгает мировое соглашение якобы заключенное под давлением и угрозой возбуждения уголовного дела, но я его вижу впервые. При заключении мирового соглашения посредником был заместитель председателя Совета судей Рулёв А.И.». Заявитель объяснил членам Коллегии, что таким способом Сиволобов А.Д. дезинформирует Коллегию.
«Чтобы не противопоставлять себя институтам гражданского общества, мы и обратились в Общественную коллегию по жалобам на прессу, хотели, чтобы она объективно рассмотрела все материалы дела и дала надлежащую оценку», - заключил Чаркин С.А.
Заявители Рыбин В.В. и Ребиков В.Ю. пояснили членам Коллегии, что считают оскорбительными и не соответствующими действительности обвинения их Сиволобовыа А.Д. в рейдерстве и захвате земель. Утверждения Сиволобова А.Д. о том, что все данные проверялись, а соседи опрашивались - неправда, в действительности никакой проверки не было – настаивают Рыбин и Ребиков.
Главный редактор информационно-правового портала Волгоградского юридического центра «Человек и закон» Сиволобов А.Д. признал, что, не являясь профессиональным журналистом (специальность – преподаватель начальных классов) в начале своей журналистской деятельности совершал ошибки, когда одновременно «и защищал, и писал». Но затем осознал ошибку и исправился. Так, договор с ООО «Эдем» был расторгнут, а деньги за оказание юридических услуг не были получены. Он также уточнил, что не берет денег за публикации и журналистские расследования, а только лишь за юридический анализ. «Мы заключаем договор на проведение юридического анализа, за журналистское расследование я денег не беру. Я уже год не допускаю ошибок, если я оказываю юридическую поддержку, то не оказываю информационную», - уточнил Сиволобов А.Д.
Главный редактор Сиволобов А.Д. поставил в известность членов Коллегии, что в отношении него и центра готовятся судебные иски, чтобы обанкротить и закрыть центр.
Отвечая на вопросы членов Общественной коллегии Сиволобов А.Д. пояснил, что при заключении мирового соглашения на него оказывалось давление, но не самим Чаркиным С.А., а «его людьми», фамилии которых он назвать отказался. Расторжение мирового соглашения Сиволобов А.Д. мотивировал так: «понял, что это блеф, что скоро со мной расправятся, и я заинтересован в том, чтобы Коллегия об этом узнала».
Сиволобов О.Д. сообщил также, что намерен изменить отношения с одним из соучредителей своего Центра, Денисом Пимановым, так как тот намерен выйти из состава учредителей.
В ходе уточнения некоторых обстоятельств выяснилось, что за оказание юридических услуг и проведение юридического анализа Волгоградский юридический центр «Человек и закон» берет с клиентов от 5 до 20 тысяч рублей. Частичное финансирование шло и за счет учредителя, однако всего этого не хватает для нормальной жизнедеятельности Центра. Таким образом, Общество с ограниченной ответственностью «Волгоградский юридический центр «Человек и закон»» работает в убыток.
Выяснилось также, что в условия договора, который заключается Центром с заказчиком, заложена возможность с устного согласия заказчика использовать любые полученные от заказчика сведения в СМИ, в том числе на интернет-портале «Человек и закон». Сиволобов согласился с тем, что подобный подход является профессионально неверным. «Да, это моя ошибка, что я не разделил юридическую и журналистскую деятельность».
Бывший заместитель председателя Волгоградского областного суда Злобин С.В. пояснил, что признателен членам Совета судей за то, что они инициировали это рассмотрение в Общественной коллегии. «Я скажу, что есть лежачая пресса и объективная. Разве журналист Сиволобов не имеет права писать статьи? Разве нельзя писать о суде? Нельзя наказывать за оценочные суждения. Подтверждаю, что в области суда нет: я 15 лет судьей отработал и знаю, как можно подставить человека».
Главный редактор волгоградского информационного агентства «Высота 102» Александр Осипов зачитал стенограмму беседы с бывшим сотрудником центра «Человек и закон» Ольгой Уманской, которая утверждает, что портал создан с целью извлечения прибыли с помощью так называемых «журналистских расследований». «Перед коллективом (а это в основном юристы) ставилась задача предлагать информационно-правовое обслуживание крупным и не очень крупным предприятиям. А если те откажутся – искать на них компромат и публиковать его до тех пор, пока те не изъявят желание пойти на контакт», - привел А. Осипов выдержку из стенограммы беседы.
А. Осипов заявляет, что Сиволобов, прикрываясь имиджем Алексея Пиманова, создал «мошеннический конвейер» и «делает свое дело».
Специальный корреспондент «Новой газеты» Ирек Муртазин рассказал о том, как собирал в Волгограде материал для статьи «Дом на Волге». После многочисленных встреч с судьями, всеми сторонами конфликта, сотрудниками ФСБ и МВД, он вернулся с твердым мнением, что в Волгограде нет судебной системы, а есть «пацаны в мантиях, которые решают вопросы по понятиям, а не по законам». Он обратил внимание на то, что до поездки в Волгоград ему стали поступать компрометирующие материалы на Сиволобова А.Д., а по волгоградскому телевидению прошла часовая программа, в которой говорилось и о самом Иреке Муртазине. По убеждению журналиста, противоправные действия судей Волгоградской области и, в частности, самого Чаркина С.А., подтверждаются справкой, подготовленной сотрудником ФСБ.
Муртазин считает, что обращение заявителей связано с тем, что им нужно общественное признание собственной правоты, поскольку судебное подтверждение их правоты вряд ли убедит общественность.
С учетом всего вышеизложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия напоминает о своих состоявшихся ранее решениях, касавшихся освещения судебной деятельности в средствах массовой информации, и квалифицирует данный информационный спор как очередной шаг по практическому воплощению положений статьи 23 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» и пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2010 № 16 «О практике работы судов по применению Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации»», предусмотревших возможность разрешения в Общественной коллегии по жалобам на прессу споров, касающихся освещения судебной деятельности в СМИ. Приветствуя стремление судейского сообщества апеллировать в спорах со СМИ к институту и процедурам саморегулирования, не прибегая к судебному разбирательству, Общественная коллегия рассматривает такой подход как продуктивный, существенный для возвращения доверия общества как к российским СМИ, так и к системе российского правосудия.
2. Общественная коллегия констатирует, что в данном информационном споре имеет место достаточно типичное и при этом опасное, как для конкретных профессий, так и для общества в целом смешение правозащитной, юридической и журналистской деятельности. По мнению Общественной коллегии, Сиволобов А.Д., не понимая четких критериев правозащитной деятельности, не зная стандартов профессиональной этики журналиста, Сиволобов А.Д. не сумел разграничить свою активность как правозащитника, как предпринимателя и как журналиста. Общественная коллегия полагает, что Сиволобов А.Д., не владея азами журналистской профессии, не понимает, что такое журналистское расследование, чем должен заниматься главный редактор, какова социальная ответственность журналиста. Став одним из звеньев общероссийской сети информационно-правовых центров, работающих по единой «технологии» смешения журналистики и оказания юридических услуг, Сиволобов А.Д., со всей очевидностью продемонстрировал как дефекты самой этой «технологии», так и ее опасность для правозащитной и журналистской деятельности. В этом смысле данный информационный спор более глубокие корни и широкую географию.
Общественная коллегия полагает, что, как минимум, та часть деятельности Сиволобова А.Д., которая оказалась предметом обсуждения в рамках настоящего информационного спора, не корреспондируется с международно признанным, устоявшимся пониманием журналистики как таковой и расследовательской журналистики, в частности. При том, что деятельность Сиволобова А.Д. была направлена на поиск, сбор и распространение информации, в том числе, соответствующих действительности общественно значимых сведений, мотивом ее обнаруживается не профессиональный и не общественный интерес, а преимущественно частный, определенным образом мотивированный интерес лица, являющегося бенефициаром такой деятельности. В то же время для рядового читателя Сиволобов Д.А., выступающий в СМИ в качестве автора и, тем более, главного редактора, воспринимается как журналист, отстаивающий интересы рядовых граждан и высшие ценности правосудия. Только и исключительно по этой причине Общественная коллегия считает возможным оценить заведомо не профессиональные публикации Сиволобова Д.А. с позиций профессиональной журналистской этики.
3. Общественная коллегия отмечает, что в публикациях, ставших предметом данного информационного спора, проявляются, в том числе, системные недостатки судебной системы Волгоградской области, типичные, в большинстве своем, для всей страны.
Полагая, что выявление и предание гласности недостатков является задачей общественно значимой и заслуживающей безусловной поддержки, Общественная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в публикациях электронного издания «Человек и закон», ставших предметом данного информационного спора, предъявление факта, его анализ и исследование ситуации систематически подменяются как бы не требующим подтверждения, рассчитанным исключительно на доверие читателя обобщающим оборотом «по нашему мнению». Этот речевой и психологический приём, эксплуатирующий доверие аудитории к борцам за правду и справедливость, к журналистам-расследователям, при частом использовании обнаруживает себя, по сути, устойчивым способом ухода от ответственности и от необходимости представления аудитории надежных, проверенных фактов, аргументов, доказательств.
Подобный подход, по мнению Общественной коллегии, противоречит сути профессии и не освобождает применяющих его от профессиональной ответственности за чистоту слова, от обязанности разделять факт и мнение, отделять слух или домысел от того, что журналисту доподлинно известно. Именно невнимание к фактической стороне дела приводит к появлению в публикациях фактических ошибок, ставших прямым следствием того, что автор просто поленился перепроверить биографические данные, но приписал анонимному "члену коллегии" размашистое обвинение в адрес судей. По мнению Общественной коллегии, защита прав человека несовместима с небрежностью, неточностью, приписыванием слов одного человека другому, с диффамационной небрежностью.
4. Общественная коллегия обращает внимание на тот факт, что в ряде публикаций, ставших предметом данного информационного спора, Сиволобов А.Д. выступает не только как автор или редактор, но и как один из заинтересованных участников освещаемого судебного дела. Совмещение авторства публикации о конкретном судебном деле со статусом его участника рассматривается Общественной коллегией как этически недопустимое для заявляющего себя журналистом. В любом случае, главный редактор, как лицо, в силу Закона о СМИ признаваемое журналистом, возглавляющее редакцию и отвечающее за содержание средства массовой информации, совершает грубое нарушение профессиональной журналистской этики, допуская публикацию подобных материалов.
5. Общественная коллегия обращает внимание на то, что истинные мотивы написания того или иного журналистского материала далеко не всегда лежат на поверхности, и что сам автор зачастую даже самому себе не может признаться в своих истинных побуждениях (феномен «рационализации мотива»). Вот почему при разрешении информационных споров в области СМИ важно точно определить соотношение публичного и частного интереса в действиях журналиста. Рассматривая в этом плане публикации в электронном издании «Человек и закон», Общественная коллегия полагает, что они продиктованы, как частным, так и публичным интересами, которые сами авторы не всегда в состоянии различить. Когда сотрудники Центра пользовались профессиональным статусом журналиста для защиты частных интересов своих клиентов или сведения счетов с неугодными им судьями, они грубо нарушали профессиональную этику журналиста. Но даже в тех случаях, когда они выступали в защиту общественных интересов, польза от их публикаций, по сути, перечеркивалась тем ущербом для авторитета института судебной власти, который наносит заведомо предвзятое отношение к многим конкретным судьям, прямым следствием которого оказывается и использование СМИ для распространения безосновательных домыслов, и использование в СМИ выражений и образов, решительно несовместимых с принятым в цивилизованном обществе отношением к институту суда и его представителям.
5. Общественная коллегия обращает особое внимание на тот факт, что в публикациях, ставших предметом данного информационного спора, затрагиваются важные темы качества судейской деятельности, которые, безусловно, лежат в сфере публичного интереса. В этом контексте данные публикации представляются поднимающими общественно значимые темы и соответствующими устремлениям судейского сообщества к открытости. Коллегия отмечает, что более широкое участие граждански активной общественности в работе квалификационных коллегий судей, а также более широкие публикации о кандидатах на должности судей и об уже назначенных судьях – могли бы содействовать укреплению доверия общества к судебной власти.
6. Общественная коллегия напоминает о своем решении № 48 от 13.7.2010 «О жалобе Совета судей Ростовской области на журналиста Толмачева А.М. в связи с его публикациями в региональном приложении «Аргументы неделi. Юг» и журнале «Про Ростов»», в котором подчеркивается, что «судебные решения и вообще деятельность судов не лежат вне зоны критики». В то же время «журналист, обращающийся к теме судопроизводства, судебных решений, профессиональной деятельности судей и, тем более, к личности конкретных судей, не может относиться к фактору авторитета правосудия как к несущественному и для себя, и для журналистской профессии в целом, и для общества, интересы которого он представляет».
7. Общественная коллегия предлагает обеим сторонам информационного спора разместить полный текст данного решения на интернет-сайтах, находящихся в их распоряжении.
8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Совет судей Российской Федерации и Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А.Федотов, доктор юридических наук, профессор
