Спорные материалы - Страница 8

Оглавление

 

 

 

Кризис власти или земельный коллапс? 

 

Вадим Свирский

 

Все, что в последнее время происходит в Городищенском районе Волгоградской области вокруг земельного законодательства, можно описать одним словом – коллапс. Безграмотность, коррумпированность руководящего состава, нежелание думать, идти навстречу людям и способствовать реализации их благих проектов становятся сильнее всех законов и постановлений правительства нашей страны.

Цепочка фактов, свидетельствующих о творимом в районе законодательном беспределе, была освещена нами ранее в журналистском расследовании «Дворцовые перевороты». Теперь же настал момент спуститься с небес на землю и поговорить о проблемах простых тружеников, которым, по их свидетельствам, районные власти не дают возможности работать в привычной для себя сфере.


Владимир Епифанов – предприниматель, являющийся директором трех собственных предприятий, успешно функционирующих в Городищенском районе Волгоградской области. Как ответственный налогоплательщик он занимает 4–5-е место по объему производимых им налоговых отчислений в районную казну.

Прошедший Афган, Владимир Анатольевич теперь является председателем Союза ветеранов Афганистана, поэтому рабочие места на собственных лесобазах распределяются с приоритетом для таких же ветеранов, как он сам.

В марте 2010 года предприниматель подал в поселковую администрацию заявление о том, чтобы ему выделили землю для строительства оптово-строительной базы, чтобы впоследствии дать там работу еще 30–40 ветеранам чеченской и афганской войн. Заручившись ходатайством председателя регионального отделения «РСВА» Андрея Горбанова и письмом от ветеранов-инвалидов, он пришел к Виталию Потапову, который на тот момент был главой администрации р. п. Городище. На этих основаниях он подписал постановление о выделении земли под строительство данной базы.

С этого момента для предпринимателя начался период коллизий, необъяснимых законами человеческой логики. На очередных общественных слушаниях, проводимых в апреле 2010 г., несколько присутствующих депутатов городского поселения решили, что дополнительные рабочие места р. п. Городище вроде как и не нужны. Владимир Епифанов доказывал обратное, приводил наглядные примеры того, что парни, испытавшие на себе весь ужас боевых действий в «горячих точках», подвергнутые ранениям и контузиям, впоследствии с трудом находят себя в мирной жизни. Председатель Городищенского районного отделения Союза ветеранов Афганистана уговаривал законотворцев принять важное для его подопечных решение, ведь от него зависит судьба многих воинов, не нашедших работу. Ряд депутатов согласились с доводами воина-афганца, но в ходе общественных слушаний к противной стороне присоединилась организованная группа людей. Уже в ходе регистрации они стали выкрикивать, что строительная база не нужна, афганцы пусть спиваются дальше, а в район необходимо привлечь москвичей. Мол, в Городище на этой земле они будут выращивать кроликов или строить развлекательный центр.

Владимир Епифанов, предприниматель:


– 1 июня 2010 года исполняющим обязанности главы Городищенской районной администрации Тимуром Курдюковым был дан ответ о возможности формирования земельного участка в р. п. Городище по ул. Гидротехнической для размещения на нем оптово-производственной базы только после выполнения документации по планировке территории с учетом охранных зон.

Данная задача была нами полностью выполнена, произведены все согласования, топосъемка за собственные средства и планировка территории.

Но через полтора месяца хождения по инстанциям выяснилось, что предъявленные В. Епифановым документы не являются необходимыми, что планировка территории выполняется в соответствии с статьями 41–46 Градостроительного кодекса РФ и утверждается органом местного самоуправления. Тогда предприниматель оформил все документы в соответствии с объявленными требованиями.

 

Далее...  

 

 

 
Cherchez la femme

 

Вадим Свирский

 

 
Действия некой «Миссис Икс», которая проживает в Городищенском районе, должны заинтересовать не только журналистов, но и сотрудников правоохранительных органов.

Что такое «шерше ля фам»? Это французское выражение, которое буквально означает «ищите женщину». В том смысле, что, когда человек ведет себя необычно или мотивация его поступков неясна, причиной может быть его попытка скрыть незаконное дело с женщиной или произвести впечатление или снискать расположение женщины. То есть, по мнению говорящего эту фразу, причиной какого-либо события оказывается женщина.

В ситуации, которая находится на контроле сотрудников Волгоградского правового центра «Человек и Закон», тоже задействована женщина. В 1971 году она родилась в далеком солнечном Ташкенте, а потом перебралась в Волгоград. Наша героиня получила нужную, гуманную и востребованную профессию – она врач, некоторое время работала гинекологом в одной из клиник города. А последние четыре года она находится в декретном отпуске – у нашей героини на руках маленькая дочь. Как живется в декрете, знают миллионы российских семей: пеленки, распашонки, бессонные ночи и радость первых успехов малыша. На время воспитания маленького ребенка женщина оказывается в некоторой изоляции от общества, от привычной рутины карьерных дел, поскольку государство и дало это право женщинам нашей страны – находиться в отпуске по уходу за ребенком, потому как совмещать карьеру и рождение малыша практически нереально. Но так бывает в 90 случаях из 100. В нашей истории героиня, та самая «Миссис Икс», которая в 37 лет отважилась родить ребенка, проворачивает такие махинации, что опытным предпринимателям, годами пестующим свой бизнес, остается только удивляться. Сделки с недвижимостью, операции с землей: это что-то новенькое в российской истории для женщины с младенцем на руках.

Кому – дачный сарай, а кому-то – офис…

По экспертным оценкам, законом о «дачной амнистии» в России сумели воспользоваться порядка 40 процентов владельцев земельных участков. Цель этой кампании – выдать всем гражданам, владеющим земельными участками, легитимные документы на них – такие, чтобы можно было эти бумаги предъявить в суде, отдать под залог своей недвижимости в банк. То есть речь идет о так называемой дачной амнистии. Это обиходное название закона от 30.06.2006 № 93-ФЗ «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации по вопросу оформления в упрощенном порядке прав граждан на отдельные объекты недвижимого имущества». На самом деле россиянам, в том числе и волгоградцам, решившим «попасть» под дачную амнистию, спешить некуда: «упрощенку» продлили до 2015 года. Правда, и результаты объявленной дачной амнистии неоднозначны. Главный документ любого поселка – проект застройки – с объявлением дачной амнистии стал чисто номинальным. Сейчас Градостроительный кодекс разрешает возводить дома без всякого разрешения на строительство. Последнее обстоятельство уже привело к тому, что в ряде регионов страны посреди дачных участков стали вырастать многоэтажные дома.

Естественно, в рамки «упрощенки» не входило и даже не рассматривалось возведение офисных зданий, коммерческих организаций, муниципальных строений на территории так называемых дачных участков. Но нашлись «умельцы», которые заставили работать федеральное законодательство себе во благо. В подтверждение тому – ситуация в Городищенском районе Волгоградской области.

 

Далее...

 

 

 Суд узаконил гибель сельхозпроизводителя

 

Валерий Береснёв

 

Земли сельскохозяйственного производственного кооператива «Племенной завод имени 62-й Армии», где когда-то колосилась пшеница и наливались спелостью помидоры, ныне поросли бурьяном и пребывают в унылом запустении. Две сотни селян лишились работы, пошло под нож бесценное племенное стадо молочных коров породы гоштинофриз. Между прочим, каждая из таких буренок дает до 10 тыс. литров молока в год! Кому было выгодно уничтожить одно из самых преуспевающих аграрных предприятий Волгоградской области? «ЧиЗ» разбирался в узаконенной судами схеме отъема земли у сельхозпроизводителя.

ЖИВИ И РАДУЙСЯ

– На работу в СПК имени 62-й Армии я устроился в 2007 г., – вспоминает бывший главный экономист предприятия Алексей Голощапов.– В то время полным ходом шла реконструкция: ремонтировался коровник, было закуплено импортное доильное оборудование, приобретены современные посевные комплексы. А во время моей учебы в Волгоградской сельхозакадемии наш СПК студентам всегда в пример ставили. «Вот так надо вести хозяйство на селе», – твердили преподаватели.

Сельхозпредприятию, расположенному под самым боком миллионного Волгограда, казалось, сам бог велел быть успешным: тут и бескрайний рынок сбыта, и развитая инфраструктура, и продуктивные орошаемые земли. Молока, мяса, овощей СПК каждый год продавал волгоградцам на 20 млн рублей. И вся эта продукция была самого высокого качества, по доступной для малоимущих людей цене. Одним словом, живи и радуйся. Но в 2007 году хозяйство получило удар ниже пояса, ставший началом его экономического заката.

«ЧИСЛО ЗВЕРЯ»

– Люди, которые хотели работать на земле, около 300 человек, решили выделить свои земельные паи из общего массива в общедолевую собственность, – рассказывает председатель СПК «Племенной завод имени 62-й Армии» Анатолий Бекетов. – Провели межевание, участок поставили на кадастровый учет, подали документы на госрегистрацию. Но реализовать свое законное право на эту землю крестьянам так и не удалось. Некий Виталий Рыбин договорился с одним из пайщиков, выкупил у него долю, а затем обратился в Городищенский районный суд, чтобы узаконить сделку и получить статус участника долевой собственности с целью дальнейшей скупки участков.

Бывшие работники СПК горько иронизируют: «Как такое могло случиться? Наверное, все дело в том, что когда-то наша земля была поделена на 666 участков – «число зверя». Ведь господин Рыбин «не жал и не сеял», а закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения недвусмысленно говорит о том, что покупателем земельного пая может быть или член кооператива, или тот, кто реально работает на земле. Ничего этого за душой Рыбина, конечно же, не было. Но судья Городищенского районного суда А. Болуров, невзирая на это, вынес решение в пользу Рыбина и признал его участником общедолевой собственности. В дальнейшем этот статус позволил новоиспеченному латифундисту скупать землю без лишних судебных формальностей.

Но самое интересное было дальше. В земельном споре оказалось замешанным ООО «Городищенская птицефабрика», негласным владельцем которого является известный волгоградский предприниматель Сергей Киржанов.

ЗЕМЛЯ БЕЗВОЗВРАТНАЯ

Для реализации своих планов Рыбин и птицефабрика подали друг на друга надуманные иски о признании прав собственности на одни и те же земли в границах участка, который ранее отмежевал СПК. И хотя птицефабрика никогда не использовала эти земли, а ее представитель так и не смог объяснить суду, какие документы подтверждают права на землю и из-за чего, собственно, возник спор о праве собственности с В. Рыбиным, судья О. Миронюк приняла поистине соломоново решение. Она поделила «спорную» землю на две части – одна досталась В. Рыбину, а другая – птицефабрике! В результате из общедолевой собственности СПК было изъято более 2000 самых лучших, самых продуктивных гектаров.

 
Далее...

 

 

 Убыток учит наживать прибыток

 

Вадим Свирский

 

С середины лета этого года в судебном делопроизводстве нашего региона по искам к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба стала прослеживаться тенденция изменения судебной практики в сторону резкого уменьшения взыскания страховых выплат и судебных расходов.

Согласно имеющимся у нас документам до 20 июля сего года практика подобных дел складывалась привычным для волгоградских правозащитников образом.

Примечательно, что политика рассмотрения судебных исков поменялась именно по отношению к компании «Росгосстрах», по другим страховым компаниям требования истцов удовлетворяются в прежнем режиме.

 Город задается вопросом: что повлекло столь кардинальные изменения рабочего климата? Недоумение автолюбителей наводит на предположения, что областное судейское руководство имеет в этом деле определенную заинтересованность. Вряд ли рядовые судьи сами могли поменять сложившуюся практику, и, по мнению огромного количества практикующих в нашем регионе юристов, переломный момент в рассмотрении дел о взыскании страховых выплат с ООО «Росгосстрах» наступил, когда зампред Волгоградского областного суда набрал необходимую силу в новом для себя статусе.

Напомним нашим читателям, что Сергей Чаркин в областном суде курирует коллегию гражданских дел. 21 января 2011 года указом президента он был назначен на должность заместителя председателя облсуда с шестилетним сроком полномочий.

Недовольных именно этой личностью в городе много. В бытность его председателем  Центрального райсуда г. Волгограда в открытых информационных источниках широко обсуждались претензии в его адрес, связанные с крупными финансовыми спорами. Теперь же дошло до того, что жители нашего города регулярно устраивают акции протеста против неправосудных решений, широко освещаемых нашим порталом. Людей лишают единственного жилья и выдворяют на улицу, а сильные мира сего, от которых напрямую зависит судьба каждого участника подобного пикета, делают вид, что работают по закону. Впрочем, статья не об этом, а о том, что судебная практика одного районного суда в отношении одного ответчика в последнее время стала весьма резонансной.

«ДО»

К примеру, 04 марта 2011 г. мировой судья судебного участка № 84 Волгоградской области Е. Гринченко с участием представителя истца Е. Николаевой рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О. М. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании недоплаченной суммы восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля. Суд установил, что истец после случившегося с ним ДТП, виновником которого был другой водитель, чья гражданская ответственность была застрахована по ОСАГО в ООО «Спасские ворота», воспользовавшись правилами ст. 14.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обратился страховую компанию ООО «Росгосстрах», куда представил все необходимые для страховой выплаты документы. Ответчиком указанное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем, и истцу было выплачено возмещение в сумме 36 482 рублей 49 копеек. Но поскольку вред, причиненный его автомобилю, был значительно больше, а это подтверждается отчетом ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко», истец попросил взыскать с ООО «Росгосстрах» не выплаченную ему сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 1099 рублей 51 копейки, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6177 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей и оплату государственной пошлины – 432 рубля.

В итоге иск О. М. был удовлетворен частично.

Суд принял решение взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительногс ремонта автомобиля в размере 1099 рублей 51 копейки, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 6177 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4900 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей и оплату государственной пошлины в размере 432 рублей.

Как видно из приведенного примера, судебным решением была, что называется, урезана сумма расходов, понесенных истцом за оказание юридических услуг, на 2000 рублей.

Аналогичные случаи встречались в практике и многих других адвокатов. Возьмем, к примеру, дело от 11 марта 2011 г., рассмотренное мировым судьей судебного участка № 84 Волгоградской области Е. Гринченко с участием представителя истца Владимира Ткаченко:

– Истец О. Л. обратилась к мировому судье с иском, в обоснование которого девушка указала, что 23 ноября 2010 года в г. Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ей автомобилю причинены механические повреждения. Виновным в произошедшем ДТП признан водитель А. Н., чья гражданская ответственность застрахована по ОСАГО в ООО «Росгосстрах». При обращении к ответчику и представлении всех необходимых документов указанное ДТП было признано страховым случаем, и истцу произведена выплата в размере 35 163 рублей 92 копеек. Указанное возмещение истица посчитала недостаточным, поскольку нанесенный ее автомобилю урон был большим, что подтвердилось отчетом, выполненным ООО «АЦ «Таун-Русна и Ко». В связи с чем она просила взыскать с ООО «Росгосстрах» недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 831 рублей 08 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 450 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.

На основании представленных суду доказательств мировой судья решил иск О. Л. удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу истицы недоплаченную сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 20 831 рубля 08 копеек, возмещение утраты товарной стоимости автомобиля в размере 7867 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 5650 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей, оплату нотариальной доверенности представителя в сумме 500 рублей, расходы по ксерокопированию документов в сумме 450 рублей и оплате государственной пошлины в сумме 1250 рублей.


Таким образом, суд удовлетворил все требования потерпевшей в ДТП девушки, за исключением расходов на услуги юриста, на треть сократив обозначенную в иске сумму.
 

Далее...

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов