Обращение в Совет судей - Страница 3

Оглавление

 

 Председателю Совета судей Волгоградской области
В.М. Касьяну

 

 

 

Уважаемый Владимир Михайлович!




В соответствии с Рекомендациями Совета судей Российской Федерации по разрешению конфликтных ситуаций между судебными органами и средствами массовой информации, связанных с защитой чести и достоинства судей, утвержденных Постановлением Совета судей Российской Федерации №79 от 26 декабря 2002 года, прошу Вас рассмотреть мое обращение и дать оценку действиям журналистов, опубликовавших порочащие и не соответствующие действительности сведения о моей деятельности как члена судейского сообщества Волгоградской области, на предмет их соответствия профессиональной этике журналиста.

Я являюсь гражданином России и занимаю должность заместителя председателя Волгоградского областного суда с 21 января 2011 г. Согласно требованиям Кодекса судейской этики, действующим законам, определяющим статус судьи в Российской Федерации, лицо, осуществляющее правосудие, обязано воздерживаться от совершения действий, которые могут причинить вред авторитету судебной власти. Во всяком случае, не допускается предпринимательская деятельность судьи. Конституцией РФ гарантируется принцип независимости судей при осуществлении правосудия и запрет вмешательства в их деятельность.

Так, 06 октября 2011 г. на сайте Волгоградского юридического центра «Человек и закон» по адресу в интернете chelovekizakonvolgograd.ru опубликована статья «Кризис власти или земельный коллапс?», которая подписана Вадимом Свирским. В данной статье содержится утверждение: «Аграрии не без основания предполагают, что к масштабной скупке районных земель сельхозназначения бывший председатель Городищенского районного суда Сергей Чаркин имеет прямое отношение. По разным данным, от 30 до 50 процентов земельных участков, расположенных в 20-30 км от областного центра, скуплены этой личностью. Точно неизвестно, с какой целью: может быть, под строительство или просто для перепродажи».

Данное утверждение не соответствуют действительности. Я не являюсь собственником ни одного земельного участка сельскохозяйственного назначения на территории как Городищенского, так и любого другого района Волгоградской области. Я никогда не приобретал, не продавал и не осваивал такие участки. Я никогда не осуществлял содействие иным лицам в деятельности по приобретению земельных участков.

Данное утверждение направлено на создание у читателей мнения о неэтичности моего поведения и нарушении мной норм судейской этики. Автор формирует мнение, что я, замещая должность заместителя председателя Волгоградского областного суда, занимаюсь предпринимательской деятельностью, в форме осуществления систематических операций с земельными участками. У читателя складывается впечатление, что я занимаюсь коррупционной деятельностью, поскольку в статье логически последовательно за указанным утверждением следует комментарий юриста Михаила Вологина, который в целом оценивает изложенные факты как «взяточничество и круговую поруку», рейдерство, мошенничество и коррупцию».

Полагаю, что приведенная фраза умаляет мои честь, достоинство и деловую репутацию, так как способствует убеждению широкого круга читателей о моей вовлеченности в неправомерную деятельность.

В тот же день на том же сайте опубликована статья того же автора «Убыток учит наживать прибыток». В данной статье содержится утверждение «С середины лета этого года в судебном делопроизводстве нашего региона по искам к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба стала прослеживаться тенденция изменения судебной практики в сторону резкого уменьшения взыскания страховых выплат и судебных расходов... Недоумение автолюбителей наводит на предположение, что областное судейское руководство имеет в этом деле определенную заинтересованность. Вряд ли рядовые судьи сами могли поменять сложившуюся практику, и, по мнению огромного количества практикующих в нашем регионе юристов, переломный момент в рассмотрении дел о взыскании страховых выплат с ООО «Росгосстрах» наступил, когда зампред Волгоградского областного суда набрал необходимую силу в новом для себя статусе. Напомним нашим читателям, что Сергей Чаркин в областном суде курирует коллегию гражданских дел».

Данное утверждение не соответствует действительности. Никакой тенденции в рассмотрении гражданских дел с участием любых страховых организаций не существует в принципе. Любые дела в судах области рассматриваются не в соответствии с какими - либо тенденциями, а в соответствии с действующими нормами права. Ничем не подтверждаются факты заинтересованности руководства областного суда региона, в том числе моей в подобных делах.

Убежден, что данное голословное утверждение направлено на создание у читателей мнения о наличии у меня личной заинтересованности в исходе конкретных гражданских дел, и о моем вмешательстве в процесс отправления правосудия по таким делам, что не соответствует действительности.

21 августа 2011 г. на том же сайте без указания автора опубликована статья «Суд узаконил гибель сельхозпроизводителя». Непоименованный автор статьи сообщает, что СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии» был лишен земли посредством судебных процедур, судебные органы отказались удовлетворять его требования, в связи с этим -данное юридическое лицо погибло. В данной статье содержится утверждение «Когда готовилась публикация, выяснилась любопытная закономерность. Когда председателем Городищенского районного суда был Сергей Чаркин, все решения принимались в пользу Рыбина и птицефабрики, а судом областным эти решения признавались незаконными. Когда же С. Чаркин занял кресло заместителя председателя Волгоградского областного суда, позиция областных судей по искам к Рыбину тут же изменилась в прямо противоположную сторону».

С уверенность утверждаю, что статья содержит несоответствующие действительности факты. Я не занимал должность председателя Городищенского районного суда Волгоградской области, когда этим судом рассматривались дела Рыбина и птицефабрики. СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии» никогда не являлся участником судебных дел с участием Рыбина и птицефабрики. Это юридическое лицо никогда не обращалось в Городищенский районный суд Волгоградской области с исками к Рыбину или птицефабрике.

Определенно, данное утверждение направлено на создание у читателей мнения о наличии у меня личной заинтересованности в исходе конкретных гражданских дел с участием СПК «Племенной завод имени 62-ой Армии», птицефабрики и Рыбина, и о якобы моем вмешательстве в процесс отправления правосудия по таким делам, что не соответствует действительности.

Считаю, что систематичность публикаций, ярко выраженная позиция авторов статей по конкретным гражданско - правовым спорам, позволяет квалифицировать такие обстоятельства как попытку вмешательства в деятельность по отправлению правосудия, давления на руководство областного суда региона с целью его вмешательства в конкретные гражданские дела.

Очевиден факт злоупотребления положением средства массовой информации в интересах конкретных лиц, с учетом открытого давления на руководство областного суда региона опубликованием в открытом доступе ложной информации об якобы коррупционной составляющей моей деятельности в занимаемой должности. При этом журналистов не смущает односторонность и неполнота материала, изложенного в статьях, в результате чего подрывается авторитет судебной власти в глазах общественности.

Учитывая изложенное, прихожу к выводу о том, что действия журналистов информационно-правого портала «Человек и закон», и в частности Вадима Свирского и Валерия Береснева, противоречат как Кодексу профессиональной этики Российского журналиста, так и международным нормам и принципам журналистской этики; что вышеуказанные публикации направлены на понижение авторитета судебной власти и престижа профессии судьи, а также на подрыв доверия населения к органам правосудия.


С уважением,   

 
С.А. Чаркин
Заместитель председателя Волгоградского областного суда

 

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов