В Общественную
коллегию по жалобам на прессу
25 февраля 2009 г.
Уважаемые члены Общественной коллегии!
Изучив жалобу обозревателя газеты «Новые известия» Зои Световой на материал «Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно», мы в «Известиях» были весьма удивлены содержащимися в ней формулировками и аргументами. Не говоря уже о тоне, который взят автором жалобы. Общественная коллегия позиционирует себя как третейский суд, но вряд ли можно себе представить, что суд может принять заявление, в изобилии содержащее бранные слова, как это присутствует в документе, подписанном Зоей Световой.
Одного этого достаточно для того, чтобы отказаться давать всяческие пояснения по вопросам, поставленным в письме. Подобный стиль обращения свидетельствует о неуважении со стороны Световой не только к нам, оппонентам, но и к самой трибуне, где предполагается вести дискуссию – к Общественной коллегии по жалобам на прессу. Кроме того, признание такого заявления приемлемым для рассмотрения, что в предварительном порядке уже, к сожалению, сделано, создает впечатление, что ведение дискуссии в тональности, предложенной Световой, поощряется Общественной коллегией. Мы убеждены, что это не так и что принятие заявления, составленного в такой недопустимой форме – досадное недоразумение.
Что же касается сути претензий, то можем пояснить следующее. Статья «Маркелов и Бабурова оказались вместе не случайно», ставшая предметом обсуждения, является не самостоятельным материалом, а продолжением двух предыдущих частей расследования «Известий», вышедших 10 и 11 февраля под заголовком «Адвоката Маркелова убили или казнили?» В них подробно анализируются версии убийства, связанные с профессиональной деятельностью адвоката. В начале третьей части, вышедшей 13 февраля, дается отсылка к этим выпускам. Далее исследуется версия убийства по причине личной неприязни. Такая версия, как известно, существует и у следствия – об этом говорил начальник Следственного управления по Москве СКП России Анатолий Багмет (ссылка на его слова также приводится в статье Перекреста). Поэтому обвинение Световой в том, что журналист «Известий» «намеренно ввел в заблуждение читателей газеты, сообщив им, что убийство адвоката и журналистки не связано с их профессиональной деятельностью, а представляет из себя преступление, совершенное на бытовой почве» является несостоятельным. Перекрест нигде не утверждал, что убийство не связано с профессиональной деятельностью, и не утверждал, что оно совершено на бытовой почве. Кстати, даже выражение «на бытовой почве» нигде в расследовании «Известий» не присутствует. Таким образом, никакого введения в заблуждение, тем более намеренного, в статье нет. Есть следование истине и подробный анализ имеющихся версий.
Любое следствие и любой суд начинается с установления всех обстоятельств происшествия, личных связей преступника и потерпевшего, их личных качеств, в том числе и тех фактов их жизни, которые они не считают необходимым афишировать. И это их право -- но до того момента, пока не происходит преступление. В данном случае - убийство. Факт знакомства и длительного сотрудничества Станислава Маркелова и Анастасии Бабуровой -- существенное обстоятельство, которое может пролить свет на возможные мотивы их гибели. До нашей публикации считалось, что Анастасия оказалась на месте преступления случайно, что не соответствовало действительности и могло ввести в заблуждение и читателей, и следствие. Видимо, понимая это, некоторые товарищи Станислава и обратили внимание корреспондента «Известий» на взаимоотношения убитых – именно от них мы узнали об этом.
Далее. Из нескольких версий всегда остается одна. Но это вовсе не значит, что рассмотрение версий, впоследствии не подтвердившихся, является «введением в заблуждение». Автор заявления сама признает, что «расследование только началось, никаких выводов еще не прозвучало». Но (и это примечательно) в отсутствии каких бы то ни было выводов следствия, Зоя Светова уже сделала собственное неоспоримое умозаключение: убийство произошло из-за профессиональной деятельности Станислава Маркелова. Мало того, любого, кто попытается искать и исследовать доказательства этой версии, Светова готова обвинить в нарушении журналистской этики.
С нашей же точки зрения, нарушение журналистской этики -- это использование смерти человека в субъективных, в данном случае -- политических целях. Мы наблюдаем это на многих митингах, посвященных гибели Маркелова и Бабуровой -- против такой эксплуатации памяти убитых протестуют и их родственники. Автор жалобы упрекает нас в том, что третья часть публикации вышла накануне, как она пишет, «траурного шествия в память о Станиславе Маркелове и Анастасии Бабуровой» (напомним, что родственники погибших были против этого шествия). И выражает подозрение в том, что мы, дескать, специально так подгадали. Спешим успокоить: не старались и не подгадывали. Митинг никак не мог отразиться на ходе подготовки и публикации материала, сведения для которого собирались со дня убийства.
Попытка навязать обществу единственную точку зрения - вот чем, собственно говоря, занят уважаемый автор жалобы. "Известия" опубликовали три части расследования об убийстве на Пречистенке. В них -- множество версий. По логике госпожи Световой, попытка коллег объективно разобраться в том, что произошло, предоставить читателю по возможности полную информацию для размышления -- это значит нарушить журналистскую этику.
Учитывая вышеизложенное, при всем уважении к членам Общественной коллегии, мы не видим смысла участвовать в дебатах, поскольку претензии автора жалобы являются надуманными и не соответствуют принципам свободной журналистики.
С уважением,
Зам. редактора отдела происшествий В.Н. Перекрест
