Записка адвоката - Страница 5

Оглавление

Пояснительная записка

К заявлению граждан Ворожбиевой, Лопаткина и других, направленного в Общественную коллегию по жалобам на прессу в связи с опубликованием в газете «Открытая» статей от 16-23 мая 2007г. «Девять лет издевательств» и от 31.10-07.11.2007г. «Да плевать мне на ваш закон!».

20.04.2009г. в Общественную Коллегию по жалобам на прессу, направленным от имени общественной организации «Гражданская инициатива» и жителей г.Ставрополя поступило заявление в связи с опубликованием в газете «Открытая» статей от 16-23 мая 2007г. «Девять лет издевательств» и от 31.10-07.11.2007г. «Да плевать мне на ваш закон!».

Ознакомившись в указанным заявлением, а также с направленным главному редактору газеты «Открытая» опровержением на опубликованные в газете статьи, на основании анализа принятых судебными инстанциями в течении последних 10 лет решений по спору между Андреянковой В.Г. и Мещеряковыми о праве долевой собственности на места общего пользования в принадлежащем им на праве собственности частном домовладении по ул.Комсомольская 125, в г.Ставрополе и о праве на долю прилегающем к этому домовладению земельном участке, прихожу к следующим выводам:

 1. У Общественной коллегии по жалобам на прессу отсутствовали основания для принятия к рассмотрению по существу заявления от граждан Ворожбиевой, Лопаткина и других в отношении главного редактора Л.Леонтьевой и журналиста О. Парфенова, в связи с тем, что рассмотрение этого заявления противоречит задачам, целям и компетенции Коллегии, предусмотренным п.1.2-1.4 ст.1 , п. 4.1, 4.4 ст.4 Устава Общественной коллегии по жалобам на прессу. Опровергаемые публикации направлены на защиту конституционных и гражданских прав семьи Мещеряковых, соответствуют общественным и государственным интересам по укреплению законности в деятельности органов местного самоуправления, государственной власти и правосудия, а у граждан Ворожбиевой, Лопаткина и других, подписавших заявление, не было правовых и моральных оснований для обращения за защитой в Общественную коллегию по жалобам на прессу, так как в опубликованных газетой «Открытая» статьях не затрагиваются какие либо интересы и не нарушаются их права как граждан РФ и в конфликт с ними газета не вступала, а полномочиями на выступление в защиту прав и свобод третьих лиц или неопределенного круга граждан, эта организация, не имеющая статуса юридического лица ФЗ «Об общественных организациях» не наделена.

1.1. Действия Главного редактора газеты «Открытая» Леонтьевой Л.И. и автора указанных публикаций Олега Парфенова являются законными, соответствуют требованиям ст.ст. 1, 3, 4, 38, 41, 47, 49, 51 Закона РФ «О средствах массовой информации», а поднятая в статьях проблема - о защите конституционных и гражданских прав человека и гражданина от произвола и беззакония отдельных должностных лиц органов местной власти, правосудия, не выполняющих возложенных на них служебных обязанностей и нередко использующих предоставленные им полномочия для содействия нарушителям закона, в данном случае, бывшему должностному лицу прокуратуры Ставропольского края Андреянковой В.Г. в противоправном захвате принадлежащей Мещеряковым доли в собственности на места общего пользования в частном домовладении, является актуальной для Ставропольского края.

1.2. Изложенные в публикациях сведения о недостойном поведении Андреянковой В.Г. и действующих из корпоративной солидарности с ней должностных лиц органа местного самоуправления, судей, всецело соответствуют установленным в ходе судебных разбирательств фактам, содержащимся в материалах гражданских дел, подтвержденных постановлениями Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007г. и решением Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06. 2008 года, которые основаны на требованиях норм материального и процессуального гражданского права.

 Подобная позиция газеты по защите граждан от произвола чиновников местной власти и отдельных судей соответствует предназначению средств массовой информации и предоставленным им полномочиям, нормам Конституции РФ и Закона РФ «О средствах массовой информации», а действия главного редактора Л.Леонтьевой и журналиста О.Парфенова являются правомерными, соответствуют общественным и государственным интересам, провозглашенному руководством страны курсу на укрепление законности и правопорядка, на искоренение коррупции в структурах власти и правосудия. При этом ни одно из подвергнутых в статьях критике за вопиющие нарушения закона должностных лиц, ни один из судей, вынесших заведомо незаконные процессуальные и неправосудные решения в интересах Андреянковой В.Г. даже не попытались опровергнуть изложенные в публикациях факты, допущенных ими нарушений закона, конституционных и гражданских прав семьи Мещеряковых, полностью согласились с законностью постановления Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007г. об отмене вынесенных ими с нарушением закона судебных решений и с законностью принятого в дальнейшем, в соответствии с ч.1-3 ст.36 ЖК РФ на праве общей собственности, решения Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2008 года о признании спорных помещений в домовладении №125 по ул. Комсомольская, (общего входа и коридора домовладения, обеспечивающих доступ в квартиры №1 и №2) местами общего пользования, принадлежащими владельцам обеих квартир, в соответствии с ч.1 ст.37 ЖК РФ, в долях, равных долям в праве на жилую площадь домовладения, что соответствует.

1.3. Заявление от граждан Ворожбиева, Лопаткина, Соловьева не может быть принято к рассмотрению Общественной Коллегии по жалобам на прессу без предварительной проверки достоверности, изложенных в нем сведений, так как все содержащиеся в нем утверждения голословны, не содержат конкретных фактов нарушения закона и журналистской этики со стороны главного редактора и журналиста газеты «Открытая» и ссылок на конкретные нормы права, морали и этики, которые бы подтверждали нарушение главным редактором и журналистом положений Закона РФ «О средствах массовой информации» или иных норм права.

Отсутствуют в данном заявлении доказательства утверждений о том, что в указанных статьях в адрес председателя краевого суда и других судей содержались какие-либо угрозы или требования о совершении ими неправомерных действий, которые бы вынудили их пойти на принятие заведомо неправосудных решений в пользу семьи Мещеряковых или Андреянковой В.Г. Напротив все содержание и смысл указанных публикаций был направлен на привлечение внимания руководителей органов местного самоуправления, государственной власти, прокуратуры и суда на необходимость принятия реальных мер к защите конституционных и гражданских прав граждан на основе строгого соблюдения Конституции РФ и норм права.

1.4. Необоснованным является утверждение о том, что авторы заявления якобы вынуждены обратиться в Общественную коллегию, в связи с тем, что они не могут «добиться законного и справедливого решения» в рамках Ставропольского края», очевидно полагая, что основанные на требованиях материального и процессуального права постановление Президиума Ставропольского краевого суда от 20.12.2007 года и последующее решение Ленинского районного суда от 06.06.2008 г. являются неправосудными, а их противоречащие положениям гражданского и жилищного законодательства требования в защиту Андреянковой В.Г. по захвату ею доли чужой собственности, должны быть признаны единственно справедливыми.

При этом в качестве доказательства в их понимании справедливости, авторы заявления оперируют голословными, юридически не состоятельными и заведомо клеветническими сведениями о том, что «частная газета «Открытая для всех и каждого» отличается нравственным цинизмом», что «с целью оказания давления на суд (т.к. законных оснований для завладения чужим имуществом нет), Мещеряковыми заказаны статьи,… одной из которых Корчагину А.Ю. посвящен подзаголовок «Вниманию председателю краевого суда Александра Корчагина». Авторы утверждают, что данный подзаголовок якобы противоречит закону (какому?!), что якобы «Корчагин А.Ю. отреагировал положительно, то есть авторы добились желаемого результата», что «после опубликования этой статьи 22.12.2007г., Президиумом Ставропольского краевого суда, отменены кассационное определение и решение Октябрьского райсуда от 28.02.2007г. Эти статьи оказали влияние на Корчагина А.Ю. Если это не так то, что могло заставить краевой суд принять решение, которое противоречит многочисленным решениям судов, вступившим в законную силу, в том числе мнению Верховного суда и правоустанавливающим документам».

Во-первых, указанный подзаголовок не содержит каких-либо обязательных указаний председателю краевого суда, а лишь обращает внимание на допущенные судьями районных судов Гаппоевой М.М., Кравченко З.Л. и Денисовой О.И. конкретные нарушения норм процессуального и материального права, приведшие к длительной волоките с рассмотрением по существу простого по фабуле гражданского спора между Андреянковой В.Г. и Мещеряковыми и обоснованно обращает внимание председателя Ставропольского краевого суда Корчагина Ю.А. на необходимость укрепления законности при отправлении правосудия в судах первой инстанции.

Во-вторых, Корчагин А.Ю. как председатель краевого суда не наделен полномочиями по самостоятельной отмене судебных решений, принятых судами первой и кассационной инстанций, а все жалобы на решения этих судов рассматривалась в установленном законом порядке вышестоящим коллективным судебным органом – Президиумом Ставропольского краевого суда.

В-третьих, поводом к рассмотрению на заседании Президиума явилась не публикация в газете, а обращение Мещеряковой и её представителя с надзорной жалобой, а основанием к отмене решения судов первой и кассационных инстанций послужили изложенные в надзорной жалобе существенные нарушения закона, нашедшие подтверждение при проверке решений нижестоящих судов в порядке надзора на заседании Президиума. Публичная огласка факта волокиты с рассмотрением гражданских дел, допущенных нарушений закона при их рассмотрении, безусловно, повлияли лишь на более внимательное рассмотрение этих гражданских дел вышестоящим судом и способствовали устранению нарушений, допущенных судами первой инстанции, что не может рассматриваться как злоупотребление полномочиями, предоставленными средствами массовой информации, а тем более как использование противоправного способа понуждения председателя Ставропольского краевого суда Корчагина А.Ю. и судьи Ленинского районного суда г.Ставрополя Гиевой И.Л. к принятию неправосудного решения.

Одним из существенных нарушений закона, которое послужило основанием для отмены решений нижестоящих судов, вынесенных ранее в пользу Андреянковой В.Г., явилось умышленное неправильное определение судьями предмета спора, рассмотрение его в обход закона в публичном, а не в гражданском исковом производстве, в котором подлежат разрешению споры о праве собственности, демонстративное игнорирование судьями факта наличия у семьи Мещеряковых правоустанавливающих документов о праве собственности на 2/3 доли домовладения, на 2/3 доли на места общего пользования и прилегающего к нему земельного участка, отсутствие таких документов у Андреянковой В.Г.

Постановление Президиума Ставропольского краевого суда вступило в законную силу, а все указанные в нем нарушения закона устранены при новом рассмотрении дела в Леннинском районном суде г.Ставрополя (судья Гиевая И.Л.), который спор между Андреянковой В.Г. и Мещеряковой В.Д. рассмотрел в установленном законом исковом производстве и принял соответствующее закону решение о признании общего входа в частное домовладение №125 по ул.Комсомольская, в г.Ставрополе, общего коридора, обеспечивающего вход в обе квартиры, местами общего пользования, принадлежащими на праве долевой собственности обоим собственникам квартир этого домовладения Андреянковой и Мещеряковой. Данное решение Ленинского районного суда г.Ставрополя от 06.06.2008 года соответствует требованиям ст. 36-37 ЖК РФ является законным и обоснованным, участниками судебного разбирательства, в том числе и Андреянковой В.Г., не обжаловано, вступило в законную силу, имеет преюдиционное значение для правильного разрешения спора о праве собственности на долю в земельном участке в размере 1/3 доли Андреянковой В.Г. и 2/3 Мещеряковым.

Это судебное решение подтверждает несоответствие требованиям ст.ст. 36-37 ЖК РФ, абз.2 ч.1 ст.35 ЗК РФ, ранее принятых исполняющим обязанности главы г.Ставрополя Кобылкиным постановления и ранее вынесенных судебных решений о признании за Андреянковой В.Г. 608 кв.м земельного участка (более 40 % его площади), то ест доли земельного участка, превышающей 1/3 (423 кв.м) принадлежащей Андреянковой В.Г доли в общей площади частного домовладения.

1.5. Не соответствует действительности утверждение авторов заявления о том, что «желтая пресса в Ставропольском крае вершит правосудие, при этом журналисты, следуя примеру редактора» Леонтьевой Л., клевеща, глумятся над своими жертвами, их статьи лживы, очень циничны и дерзки», что прокуратурой края якобы были «проверены все доводы первой клеветнической статьи от 16-23 мая 2007г.», что якобы «по результатам проверки проинформирована редакция», что «ни один довод не нашел своего подтверждения, однако это не остановили клеветников», после этого «было помещено в газету пять клеветнических публикаций. Многие ошельмованные и оклеветанные пытаются восстановить свое доброе имя, однако наши Ставропольские судьи им не помощники, боясь замараться об эту газету».

 Все эти голословные, эмоциональные оценки газеты «Открытая» и её журналистского коллектива, авторы заявления должны были отнести, прежде всего, к своей деятельности по использованию заведомо противоправных методов по воспрепятствованию законной деятельности средств массовой информации и органов правосудия, путем умышленного распространения о их должностных лицах заведомо ложных, клеветнических по существу, порочащих их честь и достоинство сведений.

1.6. Ворожбиева действительно трижды обращалась с заведомо ложными доносами в Октябрьский РОВД г.Ставрополя и требовала привлечь главного редактора газеты «Открытая» Л.Леонтьеву и журналиста О.Парфенова к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных и оскорбительных сведений об Андреянковой В.Г. и упомянутых в статьях судей, выносивших заведомо неправосудные решения в пользу Андреянковой В.Г. В удовлетворении этих требований Ворожбиевой, а затем присоединившегося к ней Лопаткина, органом дознания Октябрьского РОВД было обоснованно отказано и разъяснен порядок разрешения подобного рода вопросов в гражданском судопроизводстве. От реализации права на обращение за судебной защитой Ворожбиева и Лопаткин отказались, так как газетными статьями их права не нарушались, а Андреянкова и иные лица, подвергнутые критике в публикации, лично с требованиями об опубликовании опровержений в газету или с исками в суд не обращались, авторов заявления на представление и защиту их прав в установленном законом порядке, не уполномочивали.

Ворожбиева и Лопаткин также дважды обращались в Адвокатскую палату Ставропольского края, требуя привлечь к дисциплинарной ответственности и исключить из состава адвокатского образования адвоката Хомутинникова В.В., осуществлявшего представление интересов членов семьи Мещеряковых по защите их прав в установленном судебном порядке. В обоснование своих требований авторы заявления приводили явно несоответствующие действительности и материалам судебных гражданских дел сведения о якобы недостойном поведении  адвоката, о его профессиональной непригодности и другие заведомо ложные и порочащие его честь, достоинство, доброе имя и профессиональную репутацию сведения.

Адвокатской палатой в удовлетворении жалоб Ворожбиева, Лопаткина отказано, в связи с тем, что сообщенные ими сведения об адвокате не соответствуют действительности, что при защите интересов Мещеряковых адвокат действовал в пределах предоставленных ему законом полномочий, в соответствии с возложенными на него обязанностями, а данное им газете интервью основано на подтвержденных судебными решениями фактах.

1.7. Также заведомо ложными, клеветническими являются утверждения авторов заявления о том, что «из жадности эта супружеская пара (имеется ввиду Мещеряков Ф.А. и Мещерякова В.Д.) захотела расширить свое домовладение за счет соседей, и желая из одного сделать два домовладения (обоим сыновьям), добивается через суд и органы власти второго входа в свое жилье, а также прихватить у соседей еще кусочек земли. (Соседкой, у которой вознамерились ухватить кусочек земли оказалась Андреянкова В.Г.). Для достижения своих целей в ход были пущены всевозможные недостойные методы и клеветнические измышления». «Ложь и клевета, главное оружие Мещеряковых, применяя его, всего добиваются, живут не в ладу, ни с законом, ни с совестью».

Все эти утверждения и оценки авторов заявления являются элементарным оговором Мещеряковых, главного редактора Л.Леонтьевой, журналиста О.Парфенова, председателя Ставропольского краевого суда Корчагина А.Ю. и других должностных лиц судебной системы Ставропольского края, стоящих на позициях требований российского законодательства. Это заявление в Общественную коллегию по жалобам на прессу подтверждает, что Андреянкова В.Г. в очередной раз с помощью авторов заявления пытается найти  и использовать противоправные способы для давления не только на судей Ставропольского края, но и на независимые средства массовой информации в целях наложения запрета на распространение правдивой информации и материалов, которые показывают как бывший прокурорский работник использует своё личное влияние, противоправные действия и методы для завладения чужой собственностью, и которые путем публикации достоверной информации лишают её возможности продолжать захватнические действия в отношении земельного участка, принадлежащего Мещеряковым на праве пожизненного наследуемого владения.

Право Мещеряковых на 2/3 общей площади домовладения земельного участка подтверждается правоустанавливающими документами, договорами купли-продажи 2/3 домовладения от 07.05.1991г., договором дарения от 24.01.1992г., свидетельством о праве пожизненно наследуемого владения от 21.12.1992г., которые никем, в том числе и Андреянковой В.Г. не обжаловались, судебных решений о признании этих правоустанавливающих документов недействительными не принималось, они продолжают иметь юридическую силу и являются единственными законными основаниями для государственной регистрации права собственности на 2/3 доли домовладения и земельного участка за Мещеряковой В.Д. Таких правоустанавливающих документов Андреянкова В.Г. не имеет, а заключенный ею договор купли-продажи от 12.09.1998г. квартиры №2 предоставляет ей право выкупа или аренды 1/3 части земельного участка, оставшейся в муниципальной собственности, так как бывший собственник и продавец 1/3 домовладения семья Поповых правом приватизации 1/3 земельного участка не воспользовалась.

После приобретения в 1998 году квартиры в частном двухквартирном домовладении, Андреянкова В.Г.. злоупотребив своим служебным положением реководителя Отдела по надзору за следствием, самоуправно, без соответствующего разрешения органов жилищного контроля и охраны исторических памятников культуры приступила к реконструкции своей квартиры, из трехкомнатной в двухкомнатную, к строительству отдельных тепло и энерго обеспечивающих коммуникаций с тем, чтобы выделить свою квартиру в отдельное домовладение. Эти противоправные действия Андреянковой В.Г были пресечены соответствующими органами жилищного и строительно-архитектурного надзора. После этого Андреянкова В.Г. в обход действующего Жилищного законодательства, обратилась с заявлением к исполняющему обязанности главы администрации г.Ставрополя Кобылкину с просьбой о передаче ей мест общего пользования – общего входа в домовладение и коридора для входа в квартиры №1 и №2 общей площадью 19,1 кв.м.

 Исполняющий обязанности главы администрации г.Ставрополя Кобылкин, превысив предоставленные ему полномочия, в нарушение требований ст. ст. 14, 36-37 ЖК РФ, без согласия Мещеряковых, изъял из их частной собственности 2/3 мест общего пользования и передал Андреянковой В.Г. Данное постановление и.о. главы администрации г.Ставрополя Кобылкина является изначально ничтожным, не имеющим юридической силы правоустанавливающего документа и не может являться основанием для изъятия недвижимого имущества из частной собственности одного собственника и передачи его другому, так как глава администрации не наделен таким правом, в том числе по разрешению споров о праве собственности, которые могут разрешаться только в судебном порядке.

 Таким образом, вследствие превышения Кобылкиным предоставленных ему полномочий, принятия им заведомо незаконного постановления Андреянковой В.Г. удалось завладеть 2/3 площади мест общего пользования, принадлежащими владельцам квартиры №1 Мещеряковым.


Получив это незаконное постановление и.о. главы г.Ставрополя Кобылкина, Андреянкова В.Г. обратилась с заявлениями в органы государственной регистрации и за ней незаконно было зарегистрировано право собственности на квартиру, с включением в её общую площадь 19,1 кв.м мест общего пользования, что и послужило законным основанием для обращения Мещеряковых за судебной защитой их нарушенных прав собственности на 2/3 доли помещения, являющегося местом общего пользования. В ходе многочисленных судебных заседаний Мещеряковы и их представители неоднократно предлагали Андреянковой заключить мировое соглашение на условиях, предусмотренных ст.ст. 36-37 ЖК РФ, ст. 35 ЗК РФ. Однако Андреянкова В.Г. от этого основанного на требованиях закона предложения отказалась. Доводы жалобы заявителей о том, что супружеская пара Мещеряковых «захотели расширить своё домовладение за счет соседей и желая из одного сделать два домовладения обоим сыновьям» не только не соответствует действительности, но и являются клеветническими, так как с иском в суд о разделе домовладения на два и присвоения им отдельных адресов обращались не Мещеряковы, а Андреянкова, которая в дальнейшем, в судебном заседании от этого требования отказалась, в силу его явной незаконности.

2. Заявление от Ворожбиева, Лопаткина, Соловьева и других не могло быть принято к рассмотрению по существу также в связи с тем, что указанные граждане неправомерно обращаются от имени общественной организации «Гражданская инициатива», так как в названии её не содержится сведений о территориальной сфере деятельности этой организации, что является существенным нарушением ст. 28 ФЗ «Об общественных объединениях», в соответствии с которой официальное название общественного объединения должно содержать указание на территориальную сферу его деятельности.  Поскольку эта общественная организация не прошла государственную регистрацию по г.Ставрополю, то, следовательно, она не обладает правами юридического лица, а в полномочия общественного объединения, не являющегося юридическим лицом, не входит представление интересов других граждан, не являющихся членами или участниками общественного объединения. Ни Андреянкова В.Г., ни тем более судьи, неправосудные решения которых отменены Президиумом Ставропольского краевого суда, членами объявленной Ворожбиевой и Лопаткиным общественной организации «Гражданская инициатива» не являются и направление заявления в Общественную коллегию по жалобам на прессу по защите и представлению прав Андренковой В.Г. (при чем не нарушенных) от общественной организации, не являющейся юридическим лицом, противоречит ст. 27 ФЗ «Об общественных объединениях», является противозаконным и не подлежащим рассмотрению.

3. Все эти обстоятельства свидетельствуют о том, что заявители Ворожбиева, Лопаткин и другие пытаются недобросовестно использовать право на обращение за защитой несуществующих нарушений прав и свобод Андреянковой В.Г. в обход установленного российским законодательством порядка разрешения гражданских споров, в целях понуждения средств массовой информации и судебной системы Ставропольского края к отказу от надлежащего исполнения руководителем газеты «Открытая» и председателя краевого суда от возложенных на них профессиональных обязанностей по защите прав граждан, общественных и государственных интересов.

3.1. Закон позволяет и есть все основания для обращения в суд с исковым заявлением о защите чести, достоинства, доброго имени и профессиональной репутации, а также с заявлением о привлечении указанных лиц к уголовной ответственности за распространение заведомо ложных, клеветнических и оскорбительных сведений в адрес главного редактора газеты «Открытая» Л.Леонтьевой и журналиста О.Парфенова, адвоката В.В. Хомутинникова, председателя Ставропольского краевого суда А.Ю. Корчагина, членов Президиума Ставропольского краевого суда. Такое обращение обязало бы заявителей в Общественную коллегию по жалобам на прессу представить в судебное заседание доказательства, подтверждающие их клеветнические и оскорбительные сведения, отсутствие которых у них вполне очевидно и без использования судебной процедуры выяснения мотивов и причин заведомо умышленного оговора ими указанных в заявлении должностных лиц.

3.2. Однако, полагаю, что использование судебной процедуры привлечения указанных лиц к гражданской или уголовной ответственности является на данном этапе нецелесообразным в связи со следующими обстоятельствами:

1) Обращение в суд за защитой нарушенных конституционных прав и свобод, полномочий и профессиональных обязанностей представителей средств массовой информации и судебной системы, создает членам этой организации дополнительные возможности для распространения клеветнических измышлений в качестве ответчиков или обвиняемых по делу, так как участники судебного процесса обладают равными процессуальными правами. К тому же судебная процедура рассмотрения исков или заявлений может растянуться на многие месяцы и года, потребует значительных затрат рабочего времени на подготовку процессуальных документов и повторное изложение правового обоснования юридической несостоятельности утверждений, которые уже неоднократно проверялись компетентными органами и которыми Ворожбиевой, Лопаткиным давались соответствующие требованиям закона ответы.

2) Полагаю, что в данной ситуации, наиболее эффективной является не многомесячное рассмотрение судебных исков и присутствие в судебных заседаниях, а использование газетой имеющих у нее полномочий по публичной огласке затеянной Ворожбиевой, Лопаткиным и их негласными соучастниками травли сотрудников этой газеты, должностных лиц судебной системы и иных государственных органов, стоящих на принципах соблюдения норм Конституции РФ и Законов РФ при осуществлении правосудия, выступить в поддержку председателя Ставропольского краевого суда Корчагина А.Ю. в реальном претворении провозглашенной им публично позиции на укрепление законности при осуществлении правосудия, изложенной на страницах газеты «Открытая» №25 (313) за 25.06.-02.07. 2008 года: «Необходимо жестко и целенаправленно бороться с любыми проявлениями злоупотреблений со стороны судей, волокитой и грубостью… К сожалению, имеют место случаи, когда в судебную систему попадают люди непонимающие ту ответственность, которая на них возлагается».

Публичная огласка предпринятых так называемой Общественной организацией «Гражданская инициатива», используемых ими, нечистоплотных способов и приемов в защиты неправомерных действий и требований Андреянковой В.Г. и просматриваемая за этими действиями заинтересованность судей, решения которых отменены Президиумом Ставропольского краевого суда, в компетенции Президиума и председателя Ставропольского краевого суда Корчагина А.Ю. подтверждение позиции этого надзорного органа укреплению законности при отправлении правосудия, будет более эффективным методом защиты нарушенных прав и свобод газеты «Открытая» и её сотрудников, не даст заявителям возможностей для использования судебной трибуны в целях дальнейшего распространения клеветнических сведений.

Адвокат  В. В.  Хомутинников

Подать жалобу

Проект реализуется при поддержке Фонда Президентских грантов, единого оператора грантов Президента Российской Федерации на развитие гражданского общества

Сайт Фонда президентских грантов