Доклад
о результатах предварительного анализа материалов
по поводу обращения в ОК И.П.Алтунина в связи с публикацией в «Российской газете» в выпуске № 150(4707) от 16 июля 2008 года статьи Алексея Фураева «Очередной скандал или рядовое дело?»
По результатам предварительного изучения представленных сторонами спора документов, в том числе:
- Обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу адвоката И.П.Алтунина (Без указания даты, 3стр.);
- Письма адвоката И.П.Алтунина главному редактору «РОССИЙСКОЙ ГАЗЕТЫ»В.А.Фронину (Без указания даты ,1стр.);
-Обращения адвоката Алтунина И.П. в качестве представителя Елизарова Николая Ивановича- руководителя компании ЗАО «Югнефтесервис» в Савеловскую межрайонную прокуратуру САО гор. МОСКВЫ от 10.10.2008 (2 стр.);
- текста статьи «Очередной скандал или рядовое дело?» за подписью Алексея Фураева(№ 150 «Российской газеты» от 16 июля 2008 года )
обращаю внимание коллег на следующие , существенные по моему мнению, этико-правовые и фактические аспекты, детали и обстоятельства данного информационного спора.
I). специфика предмета настоящего информационного спора и позиции сторон
Статья , вызвавшая данный спор, в своей основной части посвящена предстоящему на момент публикации рассмотрению в суде уголовного дела в отношении Н.И.Елизарова.
Публикация статьи в «РГ» состоялась 16 июля 2008 г., а предварительное судебное слушание по рассмотрению судом ходатайства защиты об изменении Н.И Елизарову меры пресечения с заключения под стражу на менее тяжкую (подписку о невыезде или залог) прошло 17 июля 2008 г
С точки зрения заявителя данная статья содержит сведения, не соответствующие действительности, существенно искажает имевшие место факты и до начала судебного разбирательства порочит подсудимого Елизарова Н.И. Как считает заявитель, данное «уголовное дело является продолжением длительной борьбы Елизарова за собственность и бизнес своей компании с рейдерской группой, захватившей имущество ЗАО «Югнефтесервис» еще в 2003 году».
Основная цель статьи, с точки зрения заявителя, носящей «явно заказной характер», не допустить изменения меры пресечения Н.И.Елизарова (он находился под стражей)до начала основного судебного процесса. По факту именно это и произошло. Суд отказал защите в ее просьбе об изменении Елизарову меры пресечения.
Еще одной целью публикации, как считает заявитель, было стремление «создать в общественном мнении негативный образ подсудимого Елизарова».
Заявитель уверен, что «Российская газета» не имела права публиковать пришедшую в редакцию «самотеком» статью такого рода содержания, «не предоставив слова другой стороне конфликта, самому подсудимому - «герою» публикации, категорически не признающему своей вины, или хотя бы его адвокатам».
На момент окончания подготовки доклада официальная позиция ФГУ «Редакция «Российской газеты» по данному спору Общественной коллегии по жалобам на прессу не представлена. По словам зам.директора по правовым вопросам ФГУ «Редакция «Российской газеты» гр. Шубина И.В, сказанные им по телефону секретарю Общественной коллегии по жалобам на прессу Анне Ривиной «Российская газета» не намерена никоим образом участвовать в этом вопросе».
Однако, косвенные свидетельства о содержании позиции ФГУ «Редакция «Российской газеты» по данному спору имеются. Так, в имеющемся у заявителя постановлении старшего дознавателя ОВД района «Беговой» «Об отказе в возбуждении уголовного дела», вынесенном по результатам проверки обращения адвоката Алтунина И.П. в качестве представителя Елизарова Н. И. в Савеловскую межрайонную прокуратуру САО гор. МОСКВЫ от 10.10.2008, содержится ссылка на слова зам.директора по правовым вопросам ФГУ «Редакция «Российской газеты» гр. Шубина И.В., согласно которым «текст вышеуказанной статьи был получен в редакции по почте», а «конверта от письма с обратным адресом не сохранилось». При этом, как пояснил гр. Шубин, никто из сотрудников редакции с Елизаровым не знаком, а «автор» статьи А. Фураев в штате редакции не числится, и никакими сведениями о нем редакция не располагает.
Вместе с тем, полученный по почте материал редакция сочла «интересным и значимым» и решила его опубликовать.
Заявитель -И.П. Алтунин, в установленном законом РФ «О СМИ» порядке обращался в редакцию«Российской газеты» с просьбой дать возможность опубликовать ответ на статью за подписью Алексея Фураева «Очередной скандал или рядовое дело?» , но редакция проигнорировала его просьбу.
Заявитель обращается к журналистскому сообществу в лице Коллегии с просьбой :разобраться в этой ситуации и высказать свое компетентное мнение на примере данного случая: правильно ли поставлена в «Российской газете» работа с письмами и соответствует ли это газетной практике и журналистской этике?
2. Этические регуляции в сфере, затрагиваемой ставшей предметом спора публикацией в «Российской газете» от 16 июля 2008 года «Очередной скандал или рядовое дело?» за подписью Алексея Фураева.
2.1.Парламентская Ассамблея Совета Европы в своей Резолюции 1003 (1993) «О ЖУРНАЛИСТСКОЙ ЭТИКЕ» утвердила ряд этических принципов журналистики и выразила надежду, «что они будут применяться профессионалами в этой сфере по всей Европе».
В частности, пункт 22 этой Резолюции содержит следующий принцип:
В журналистике представляемая информация и мнения должны уважать презумпцию невиновности, в особенности это касается дел, находящихся в процессе судопроизводства, и журналистам необходимо избегать высказывать свое суждение.
2.2. Принципы предоставления через СМИ информации относительно уголовных процессов ( Приложение к Рекомендации Комитета министров 2003 (13) государствам-членам Совета Европы относительно предоставлении через СМИ информации об уголовных процессах
Принцип 1 - Информирование общественности через средства массовой информации
Общественность должна иметь возможность получать через средства массовой информации информацию о деятельности органов судебной власти и полицейских служб. Следовательно, журналистам должна быть предоставлена возможность свободно освещать и комментировать деятельность системы уголовного судопроизводства, кроме ограничений, предусмотренных в последующих Принципах.
Принцип 2 - Презумпция невиновности
Уважение принципа презумпции невиновности - неотъемлемая часть права на справедливое судебное разбирательство. Следовательно, мнения и сведения по продолжающемуся судебному разбирательству могут сообщаться или распространяться через СМИ только в тех случаях, когда это не наносит ущерба презумпции невиновности подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления.
Принцип 9 - Право на исправление или право на ответ
Безотносительно к другим возможностям правовой защиты, каждый человек, по отношению к которому СМИ в контексте освещения уголовного разбирательства допустили неточные или позорящие его высказывания, должен иметь, в зависимости от обстоятельств дела, право на исправление или на ответ в соответствующих СМИ. Право на исправление должно быть применимо и по отношению к пресс-релизам, содержащим неточную информацию, которые были выпущены органами судебной власти или полицейскими службами.
Принцип 10 - Недопущение влияния на суд
В рамках уголовных процессов, особенно с участием присяжных или судей, не являющихся профессиональными юристами, органы судебной власти и полицейские службы должны воздерживаться от обнародования информации, которая может нанести существенный ущерб справедливости судебного разбирательства.
Принцип 11 - Наносящая ущерб досудебная огласка
Когда обвиняемый может показать, что предоставление информации с большой степенью вероятности приведет, либо уже привело, к нарушению его права на справедливое судебное разбирательство, он должен иметь эффективное средство правовой защиты.
2.3. Декларация «О принципах честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования”
Настоящая Декларация составлена группой журналистов, постоянно освещающих судебные и досудебные (на стадии следствия и возбуждения дел) процессы. Первые подписи под документом поставлены при учреждении Гильдии судебных репортеров в мае 1997 года в Москве
Мы признаем следующие принципы честной работы в жанрах судебного очерка и репортажа, а также журналистского расследования:
5. Любое лицо, которое становится объектом нашей критики, имеет право изложить свою точку зрения, как правило, до передачи материала в печать или в эфир. В случаях особой политической значимости, когда утечка информации о предстоящей публикации может угрожать ее судьбе, мы считаем себя вправе перепроверять известные нам сведения с помощью косвенных источников информации;
9. “Давлением” на суд или на органы следствия мы считаем такое комментирование хода следствия и суда, которое ведется неграмотно, без веских аргументов, без предоставления слова обвинению или защите для изложения позиций сторон.
2.4.Этическая позиция Общественной коллегии по жалобам на прессу по близкому по содержанию делу: Решение № 24 от 21 октября 2008 г. «О жалобе Головановой И.И., Голованова А.Л. и Голованова Д.Л. в связи со статьей О.О.Богуславской в газете «Московский комсомолец»»
Профессиональная добросовестность требует от редакции обязательно знакомить всех заинтересованных лиц с готовящимся материалом, если только, как в данном случае, это никак не связано с реальной угрозой нанести тем самым ощутимый ущерб общественным интересам.
2.5. Кодекс профессиональной этики российского журналиста
(одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994 г.,
принят IV съездом Союза журналистов России)
п.3. Журналист …прилагает все силы к тому, чтобы избежать нанесения ущерба кому бы то ни было неполнотой или неточностью, намеренным сокрытием общественно значимой информации или распространением заведомо ложных сведений.
2.6. Правовая позиция Европейского суда по правам человека, касающееся досудебных публикаций СМИ. (решение по делу «Санди Таймс против Соединенного Королевства», 26 апреля 1979 г.)
Согласно этой позиции «факты не перестают вызывать общественный интерес только потому, что они лежат в основе незавершенного судебного разбирательства» В этом контексте, Европейский суд исходит из того, что сам по себе факт публикации статьи до вступления приговора в законную силу не может рассматриваться как нарушение правил журналистской этики или выражение неуважения к суду. Но с непременным условием,- если спорная статья « не представляла доказательства односторонне и не настаивала на том, что существует лишь один возможный исход рассмотрения данного дела, к которому должен прийти суд».
Как представляется, результаты непредвзятого сравнения этих этических и правовых, профессионально правильных позиций с продемонстрированными в связи с публикацией в «Российской газете» в выпуске № 150(4707) от 16 июля 2008 года статьи А. Фураева «Очередной скандал или рядовое дело?» позициями и подходами автора и редакции «Российской газеты» достаточно выразительны и однозначны.
Как с точки зрения профессионального «качества» самой публикации (одностороннее представление описываемого, в силу чего «герой» публикации предстает перед читателями настоящим преступником еще до решения суда). Так и с точки зрения редакционной подготовки столь «чувствительного» по отношению к конкретному лицу материалу (отсутствует информация об какой-либо проверке фактов перед публикацией и возможности представления иной точки зрения на ситуацию)
Ну и , разумеется, не красит редакцию «Российской газеты» то, что она не дала возможности заявителю - адвокату И.П.Алтунину в качестве представителя Елизарова Н.И. реализовать законно принадлежащее им право на ответ по отношению к уже опубликованному материалу.
Отсутствие желания редакции «Российской газеты» сотрудничать с Общественной коллегией по жалобам на прессу в ходе подготовки данного дела к рассмотрению также ее не украшает .
Серьезный и объективный профессионально-этический разбор статьи А. Фураева «Очередной скандал или рядовое дело?» с участием представителей обеих сторон конфликта позволил бы наладить конструктивный диалог между ними и, что еще более важно, послужил бы укреплению серьезно пошатнувшегося в последнее время доверия читательской аудитории к СМИ.
Пока же принципиально важные для рассмотрения данного дела вопросы остаются без комментариев редакции «Российской газеты» и как бы повисают в воздухе , делая его тяжелым и зримо понижающим уровень читательского доверия как к СМИ вообще, так и к их отдельным редакционным и журналистским представителям
Среди такого рода вопросов , например, такие:
- действительно ли статья Алексея Фураева «Очередной скандал или рядовое дело? пришла в редакцию «Российской газеты» «самотеком»?
- является ли автор статьи, ставшей предметом спора, штатным сотрудником редакции «Российской газеты», ее постоянным автором или автором новичком для редакции ?
-принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке изложенных в статье сведений и обоснованности авторских выводов?
- что помешало автору, редакции получить и отразить в статье точку зрения всех заинтересованных сторон, отраженной в публикации ситуации?
- почему заявителю было отказано в реализации его права на ответ?
Выводы и предложения коллегам:
1. Следует поддержать завершающий вывод экспертного заключения по данному делу доцента Лазутиной Г.В. о том , что в оценке деяний Н.И.Елизарова адвокат И.П.Алтунин может быть неправ. В этом действительно предстоит разбираться и делать соответствующие выводы судам общей юрисдикции. Что же касается этико-правовых аспектов деятельности редакции«Российской газеты», применительно к ситуации публикации статьи «Очередной скандал или рядовое дело?» за подписью Алексея Фураева(№ 150 (4707) «Российской газеты» от 16 июля 2008 года ), то в ее отрицательной оценке он безусловно прав и именно на этой базе должны формулироваться конкретные выводы, которые будут сделаны ad hoc коллегией, по существу данного информационного спора.
2. В частности, следует рекомендовать редакции«Российской газеты» предоставить возможность заявителю - адвокату И.П.Алтунину в порядке, предусмотренном соответствующими статьями Закона РФ "О средствах массовой информации", реализовать свое право на ответ по поводу сведений и оценок, содержащихся в статье Алексея Фураева «Очередной скандал или рядовое дело?» (№ 150 (4707) «Российской газеты» от 16 июля 2008 года ).
Член Палаты медиа-аудитории, кандидат юридических наук В.Н.Монахов
