РЕШЕНИЕ
«О жалобе адвоката И.П.Алтунина на «Российскую газету» в связи с публикацией статьи неизвестного автора «Очередной скандал или рядовое дело?»
Дагомыс, 25 сентября 2009 г. № 38
На 34-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Леонида Никитинского, Ирины Петровской, Алексея Симонова, членов Палаты медиа-аудитории Виктора Монахова и Павла Одинцова рассмотрела жалобу адвоката И.П.Алтунина на «Российскую газету» в связи с публикацией статьи неизвестного автора «Очередной скандал или рядовое дело?» (№ 150 от 16.07.2008 г.)
Вопросы процедуры. Заявитель И.П.Алтунин признал профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим принял на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Редакция «Российской газеты» не ответила на обращение Общественной коллегии и не направила своего представителя для участия в заседании. Соглашение о признании редакцией профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии также отсутствует.
С учетом изложенных выше обстоятельств дела и, руководствуясь п.п. 4.5. и 6.6. своего Устава, Общественная коллегия признает заявителя находящимся под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
В процессе подготовки заседания доценту факультета журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, кандидату филологических наук Г.В.Лазутиной и члену Палаты медиа-аудитории, кандидату юридических наук В.Н.Монахову были направлены просьбы изучить материалы данного информационного спора и представить свои заключения.
Член Палаты медиа-сообщества Леонид Никитинский заявил о наличии обстоятельств, способных поставить под сомнение его беспристрастность в отношении рассматриваемого информационного спора, и в соответствии с пунктом 5.3. Устава Общественной коллегии отказался от участия в выработке решения и голосовании.
Позиция заявителя. Адвокат И.П.Алтунин просит рассмотреть статью неизвестного автора «Очередной скандал или рядовое дело?», опубликованную в «Российской газете» за подписью «Алексей Фураев». Данная публикация, по мнению заявителя, «посвящена началу уголовного процесса в Советском районном суде города Краснодара над бывшим генеральным директором ЗАО «Югнефтесервис» Николаем Елизаровым, обвиняемым в неуплате налогов в особо крупном размере, а также покушении на мошенничество, опять же в особо крупном размере».
Заявитель подчеркивает, что «статья появилась в газете перед предварительными слушаниями, аккурат накануне рассмотрения судом ходатайства защиты об изменении Елизарову меры пресечения с заключения под стражу на менее тяжкую (подписку о невыезде или залог). В материале публикации о самом деле и предстоящем процессе сообщается довольно сумбурно, суть из нее понять невозможно, но, видимо, такая задача и не ставилась. Зато половина всего текста, предусмотрительно взятая в кавычки, состоит из комментария неназванного «весьма компетентного источника», который, между дежурными фразами о законности, Фемиде и коррупции, походя приписывает Елизарову высказывания о том, что он якобы уже приготовил два миллиона долларов на «покупку» благоприятного приговора по своему делу. Конечно, утверждение явно абсурдное (кто в здравом уме будет заранее говорить такие вещи, и почему же тогда Елизаров раньше, пока еще был на свободе, не пустил в ход эти деньги, если они у него есть, ведь известно, что чем раньше, тем лучше), но расчет на то, что поверят – не поверят, а «осадок останется», особенно в головах тех, в чьих руках судьба подсудимого. Надо ли говорить, что в тот же день экземпляры газеты с этой публикацией были заботливо положены на стол председателя Советского суда и судьи, рассматривавшего на следующий день вопрос о мере пресечения. Главное было – не допустить ее изменения до начала процесса, в этом, очевидно, и была основная цель статьи».
По мнению заявителя «Российская газета» «не имела права публиковать такой материал, не предоставив слова другой стороне конфликта, самому подсудимому, «герою» публикации, категорически не признающему своей вины, или хотя бы его адвокатам».
Заявитель сообщает, что после публикации данной статьи он обратился в редакцию «Российской газеты» с просьбой «дать нам возможность высказать свою точку зрения на эту тему. При этом мы напомнили, что именно «Российская газета» в 2004 году в номере 111 (3488) от 28 мая 2004 года под заголовком «Добытчики с большой дороги» дала подробное, основанное на документально подтвержденных фактах описание борьбы Елизарова и возглавлявшейся им компании ЗАО «Югнефтесервис» с захватчиками чужой собственности из ЗАО «ЗапСибГаз» (которое теперь представлено в виде «потерпевшей стороны» в уголовном деле Елизарова). К сожалению, наше письмо в «РГ» так и осталось без ответа».
Заявитель сообщает также, что обратился в прокуратуру «с просьбой дать данным фактам юридическую оценку» и из ответа правоохранительных органов узнал, что «со слов зам.директора по правовым вопросам ФГУ «Редакция «Российской газеты» гр. Шубина И.В., что «текст вышеуказанной статьи был получен в редакции по почте», а «конверта от письма с обратным адресом не сохранилось». При этом, как пояснил гр. Шубин, никто из сотрудников редакции с Елизаровым не знаком, также как и «автор» статьи Алексей Фураев в штате редакции не числится, и никакими сведениями о нем редакция не располагает. Зато сам материал редакция сочла «интересным и значимым» и решила его опубликовать».
Заявитель просит Общественную Коллегию «разобраться в этой ситуации и высказать свое компетентное мнение на примере данного случая, правильно ли поставлена в «Российской газете» работа с письмами и соответствует ли это газетной практике и журналистской этике».
Позиция редакции «Российской газеты» до сведения Общественной коллегии доведена не была.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
Члены Общественной коллегии заслушали выступления заявителя И.П.Алтунина, адвоката Мичурина В.П., журналиста Т.Н.Павловской, изучили представленные материалы, в том числе текст постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.11.2008 г., а также ознакомились с заключениями Г.В.Лазутиной и В.Н.Монахова.
Заявитель И.П.Алтунин пояснил, что уголовное дело против его друга Н.Елизарова носит заказной характер и что обращение в прессу часто бывает «последним шансом проломить стену заказухи, высветив темные уголки заказного дела». Но в данном случае, по мнению заявителя, газетная публикация была нацелена на то, чтобы запугать судей подозрениями в коррупции и не допустить освобождения невиновного. Эта статья бросает тень и на адвокатов Н.Елизарова, т.к. в ней содержится туманный намек на их «методы ведения дел».
Адвокат Краснодарской коллегии адвокатов В.П.Мичурин пояснил, что был удивлен и оскорблен, прочитав в статье, ставшей предметом спора, странные слова о своей работе. И это при том, что никто из журналистов «Российской газеты» ни с кем из адвокатов Н.Елизарова ни разу не разговаривал. Он подтвердил, что у судьи, рассматривавшего дело Н.Елизарова, была статья «Очередной скандал или рядовое дело?». Он подчеркнул, что данная статья была опубликована в федеральном выпуске «Российской газеты», а не в региональной вкладке.
Корреспондент краснодарского филиала «Российской газеты» Т.Н. Павловская пояснила, что ничего не знает о публикации, ставшей предметом спора, и не может по данному делу выступать перед Общественной коллегией в качестве представителя «Российской газеты». Она подчеркнула, что журналистская работа в редакции «Российской газеты» построена на очень высоких стандартах качества: все материалы многократно проверяются, каждый журналист подписывается своим именем и отвечает за содержание. Она выразила мнение, что влияние газетных статей на судей не надо преувеличивать.
В постановлении старшего дознавателя ОД ОВД по району «Беговой» гор. Москвы капитана милиции Верижникова В.С. приводятся официальные объяснения, которые были даны заместителем директора по правовым вопросам ФГУ «Редакция «Российской Газеты» Шубиным И.В. Из них следует, что текст статьи, ставшей предметом спора, был получен в редакции по почте, вместе с прилагаемыми копиями документов. Конверта от письма не сохранилось. Никто из сотрудников редакции не знаком с Елизаровым Н.И. и, следовательно, не имел ни оснований, ни намерений его оклеветать или воздействовать на суд. «В штате ФГУ сотрудника с именем Алексей Фураев не числится. Тексты документов полученные по почте были проверены на соответствие фактов изложенных в статье. В статье не было усмотрено содержание элементов клеветы или оскорблений, в связи с чем текст был опубликован. Копии документов присланных со статьёй сохранились. Текст написанной статьи не подвергался редактуре, изменяющей его смысл или содержание».
В постановлении дается ссылка также на письмо, в котором редакция «Российской газеты» сообщает, «что статья по заголовком «Очередной скандал или рядовое дело?» опубликованная в «Российской газете» № 150 от 16.07.2008 г., вероятно, поступила в редакцию «Российской газеты» по почте. Редакция издания, рассмотрев поступивший материал, сочла его интересным и значимым, в связи с чем было принято решение о публикации статьи на страницах «Российской. газеты». В соответствии с редакционной политикой и существующими в редакции правилами оформления материалов в печать, текст был подписан именем «Алексей Фураев». К сожалению, на настоящий момент в редакции не сохранилось ни почтового конверта, ни иных сведений о том, с какого адреса пришёл данный материал. В штате ФГУ «Редакция «Российской газеты» сотрудника с именем Алексей Фураев не числится. И тем самым сообщить какие-либо сведения о фактическом авторе вышеозначенной статьи невозможно».
При обсуждении представленного документа на заседании Общественной коллегии отмечалось, что объяснения Шубина И.В. следует рассматривать как официальную позицию редакции «Российской газеты» по данному информационному спору. Видимо, понимая бесперспективность отстаивания такой позиции перед представителями журналистского сообщества, прекрасно осведомленными о правилах работы с редакционной почтой, существующих во всех серьезных изданиях, руководство ФГУ «Редакция «Российской газеты» решило не вступать в диалог с Общественной коллегией.
Эксперт Г.В.Лазутина в своем заключении приходит к выводам, согласно которым «автор текста не изучал ситуацию самостоятельно с помощью разных источников информации, стараясь выработать объективное знание, а воспользовался сведениями, представляющими собой одностороннее освещение событий, и дал им негативную оценку до того, как суд исследовал их, чтобы внести ясность в это дело».
В заключении Г.В.Лазутиной подчеркивается, что «цель материала – оказать давление на суд, создав в общественном мнении отрицательный имидж обвиняемого и вызвав в профессиональном сообществе работников правоохранительных органов опасения по поводу возможного обвинении их в коррупционности. Между тем презумпция невиновности не только зафиксирована как принцип отношения к гражданину в российском законодательстве, но и внесена в Кодекс профессиональной этики российского журналиста: «Журналист придерживается принципа, что любой человек является невиновным до тех пор, пока судом не будет доказано обратное».
Эксперт Г.В.Лазутина обращает внимание на то, что официальные объяснения Шубина И.В. вызывают недоуменные вопросы – «и не только об организации работы с письмом. Ключевым из них представляется вопрос о критериях «интересности и значимости» материала в газете с таким высоким статусом. Да, пожалуй, и вообще вопрос о критериях качества. Ведь то, насколько слаб материал А.Фураева с журналистской точки зрения, видно, что называется, невооруженным глазом. Но он не представляет собой ценности и как письмо, поскольку не содержит в себе ни новой информации, ни новых мыслей, которые бы заставили прислушаться к нему как к проявлению общественного мнения. А вот заказной характер его предположить легко - хотя бы потому, что ситуация представлена односторонне».
Член Палаты медиа-аудитории В.Н.Монахов в своем аналитическом докладе приходит к тем же выводам, что и эксперт Г.В.Лазутина. Он также обращает внимание на то, что редакция «Российской газеты» должна предоставить возможность заявителю И.П.Алтунину реализовать свое право на ответ по поводу сведений и оценок, содержащихся в статье неизвестного автора «Очередной скандал или рядовое дело?», как это и предусмотрено Законом о СМИ и Кодексом профессиональной этики российского журналиста.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Принять к сведению отказ редакции «Российской газеты» от участия в рассмотрении данной жалобы несмотря на то, что она напрямую связана с репутацией издания. Общественная коллегия напоминает, что это уже не первый случай, когда редакция «Российской газеты» отказывается от участия в рассмотрении касающихся ее жалоб в органах журналистского саморегулирования (см. решение ОКЖП № 9 от 09.11.2006 по делу «Егорушкина против «Российской газеты»»).
Общественная коллегия расценивает такую позицию руководства газеты как стойкое нежелание обсуждать профессионально-этические аспекты своих публикаций с представителями медиа-сообщества и аудитории СМИ. Мы убеждены, что не игнорирование претензий, а именно серьезный и объективный – с участием представителей всех сторон информационного спора – разбор публикаций, вызывающих жалобы граждан и организаций, поможет газете наладить конструктивный диалог с аудиторией, послужит укоренению в отечественных СМИ общепризнанных стандартов профессионального поведения журналистов, а значит, в конечном итоге, укреплению доверия общества к СМИ.
В связи с тем, что редакция «Российской газеты» уклонилась от урегулирования данного информационного спора в рамках внесудебного открытого профессионально-этического обсуждения, Общественная коллегия освобождает заявителя И.П.Алтунина от принятого им на себя морального обязательства не обращаться в суд по поводу публикации статьи неизвестного автора «Очередной скандал или рядовое дело?».
2. Констатировать, что отказ редакции «Российской газеты» от участия в рассмотрении данной жалобы лишает Общественную коллегию возможности получить ответы на принципиально важные для понимания ситуации вопросы, в частности:
- действительно ли статья «Очередной скандал или рядовое дело?» пришла в редакцию «Российской газеты» «самотёком»?
- действительно ли автор статьи, ставшей предметом спора, неизвестен редакции «Российской газеты»?
- с каких пор в редакции «Российской газеты» существуют «правила», предусматривающие подписание статей неизвестных авторов вымышленными именами, и как они согласуются с требованиями законодательства об авторском праве?
- каким образом редакция проверяла сведения, изложенные в полученной по почте статье неизвестного автора?
- что помешало редакции получить и отразить в публикации точки зрения всех сторон, затронутых в статье «Очередной скандал или рядовое дело?»?
- почему заявителю И.П.Алтунину было отказано не только в реализации его права на ответ, но даже в получении ответа редакции на его письмо?
- руководствуется ли редакция «Российской газеты» правилами, установленными международной Декларацией принципов поведения журналиста (1954) и Кодексом профессиональной этики российского журналиста (1994)?
3. Общественной Коллегии неизвестно, по какой причине статья «Очередной скандал или рядовое дело?» была опубликована именно накануне рассмотрения данного уголовного дела судом. Однако сам этот факт настораживает, поскольку – с учетом статуса «Российской газеты» как официального издания Правительства Российской Федерации – может свидетельствовать о намерении заинтересованных лиц публикацией данной статьи повлиять на решение суда. В связи с упомянутым выше Общественная коллегия напоминает о правовой позиции Европейского суда по правам человека, согласно которой сам по себе факт публикации статьи до вступления приговора в законную силу не может рассматриваться как нарушение правил журналистской этики или выражение неуважения к суду, если спорная статья «не представляла доказательства односторонне и не настаивала на том, что существует лишь один возможный исход рассмотрения данного дела, к которому должен прийти суд». Однако в данном случае налицо именно односторонний подход к изложению материалов конкретного уголовного дела.
4. Общественная коллегия полагает, что статья «Очередной скандал или рядовое дело?» не может рассматриваться как письмо читателя, поскольку в «Российской газете» существует практика регулярной публикации специальных подборок читательских писем в виде отдельных блоков или полос. Кроме того, данная статья опубликована под рубрикой «Наблюдатель», имя автора вынесено под заголовок и выделено двумя светлыми линейками – в соответствии с традицией подачи выступлений, к которым редакция считает нужным привлечь внимание читателей. Благодаря этому текст воспринимается как произведение редакционного автора, к которому применимы критерии профессионального журналистского материала, в том числе в отношении проверки сведений и обоснованности выводов, указания источников и т.д.
5. Общественная коллегия полагает, что пояснения ФГУ «Редакция «Российской газеты», отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, наводят на мысль, что данная публикация носила заказной характер. Ни одна уважающая себя газета не станет таким образом публиковать пришедший «самотёком» анонимный материал, тем более односторонне освещающий острую судебную коллизию. В подобных случаях, если материал действительно представляет интерес, принято использовать его как основу для проведения журналистского расследования силами спецкоров или собкоров, штатных или нештатных корреспондентов. Общественная коллегия напоминает, что «журналист распространяет и комментирует только ту информацию, в достоверности которой он убежден и источник которой ему хорошо известен» (Кодекс профессиональной этики российского журналиста, п. 3, абз. 1). О заказном характере статьи свидетельствует и факт ее публикации накануне рассмотрения данного дела в суде.
6. Общественная коллегия обращает внимание на то, что редакция «Российской газеты» даже не ответила на письмо заявителя И.П.Алтунина с просьбой опубликовать его ответ на статью «Очередной скандал или рядовое дело?». Общепризнанные правила профессиональной этики требуют от журналиста «сделать все возможное для исправления любой опубликованной информации в случае, если установлено, что она наносит урон искажением истины» (Декларация принципов поведения журналистов, п. 5). В связи с этим Общественная коллегия рекомендует редакции «Российской газеты» предоставить возможность заявителю реализовать свое право на ответ.
7. Общественная коллегия рекомендует главному редактору «Российской газеты» В.А.Фронину обсудить настоящее решение Общественной коллегии на заседании редколлегии и с руководством ФГУ «Редакция «Российской газеты».
8. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
