Решение Общественной коллегии по жалобам на прессу №13
РЕШЕНИЕ
ОБЩЕСТВЕННОЙ КОЛЛЕГИИ
ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
«О жалобе Совета судей Карачаево-Черкесской Республики на редакцию газеты «Известия»
г. Москва, 22 февраля 2007 г. № 13
Общественная коллегия по жалобам на прессу на заседании ad hoc коллегии в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Абова Е.В., Никитинского Л.В., Сванидзе Н.К., Симонова А.К.; членов Палаты медиа-аудитории Бородина Л.И., Зиятдинова В.Р., Монахова В.Н., Пржездомского А.С. рассмотрела жалобу Совета судей Карачаево-Черкеской Республики (КЧР) на редакцию газеты «Известия» по поводу статьи «Судья как угроза стабильности на Северном Кавказе» (автор – Юрий Клюев), опубликованной 21 июля 2006 года.
Вопросы процедуры. Совет судей КЧР признал профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу. Совет судей КЧР письменно подтвердил, что не намерен решать данный информационный спор в судебном или административном порядке.
Редакция газеты «Известия» выразила готовность к сотрудничеству с Общественной коллегией, подчеркнув, однако, целесообразность рассмотрения данного судебного спора в судебном порядке. В письме от 10 октября 2006 г. главный редактор «Известий» В.К.Мамонтов отметил, что характер требований заявителей не позволяет редакции «согласиться на рассмотрение жалобы Общественной коллегией по жалобам на прессу». Он просил Общественную коллегию воздержаться от рассмотрения данного информационного спора, так как полагал, «что представители затронутых публикацией лиц сумеют обосновать свои требования в рамках гражданского судопроизводства».
Для рассмотрения данного информационного спора Общественная коллегия собралась на свое одиннадцатое заседание 26 января 2007 г. На заседании было оглашено полученное часом раньше письмо за подписью заместителя генерального директора ОАО «Редакция газеты «Известия» Ю.В. Рамкович, в котором говорилось: «Настоящим выражаем Вам наше искреннее уважение и, приносим свои извинения за то, что в связи с загруженностью наших представителей, мы не сможем обеспечить явку ОАО «ИЗВЕСТИЯ» на заседание Общественной коллегии по жалобам на прессу 26 января, на котором будет рассмотрена жалоба совета судей Карачаево-Черкеской Республики.
В связи с тем, что по нашему убеждению рассмотрение данного спора невозможно без присутствия представителей обеих сторон, которое бы обеспечило полноценное представление сторонами информационного спора всех имеющихся в их распоряжении материалов, просим Вас рассмотреть вопрос об отложении рассмотрения информационного спора Общественной коллегией по жалобам на прессу». В письме также повторно отмечалась желательность рассмотрения данного спора в судебном порядке.
Принявшие участие в одиннадцатом заседании Общественной коллегии 26 января 2007 г. председатель Верховного Суда КЧР Бурлаков И.Ш., председатель Совета судей КЧР Бадалов И.Н. и пресс-секретарь Верховного Суда КЧР Боташев М.Д. выразили согласие на то, чтобы данный информационный спор был рассмотрен в рамках следующего, двенадцатого заседания Общественной коллегии. С учетом мнений сторон Общественная коллегия перенесла рассмотрение данной жалобы на свое двенадцатое заседание, назначенное на 22 февраля 2007 года (решение № 12 от 26.02.07). При этом Общественная коллегия обратила внимание руководства ОАО «Известия» на то, чтобы «в рассмотрении данного спора приняли участие те журналисты, которые непосредственно были связаны с подготовкой и публикацией статьи, ставшей предметом спора».
Однако на двенадцатое заседание Общественной коллегии представители «Известий» также не явились. В письме от 21 февраля 2007 г., подписанном генеральным директором П.Г. Годлевским и главным редактором В.К.Мамонтовым, говорится: «Настоящим приносим свои извинения за невозможность присутствия 22.02.2007 г. на заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу (далее - Коллегия) представителей ОАО «ИЗВЕСТИЯ». Здесь также дается достаточно подробное изложение позиции редакции и вновь подтверждается готовность ОАО «ИЗВЕСТИЯ» «к рассмотрению данного спора в судебном порядке».
В создавшейся ситуации Общественная коллегия была вынуждена ограничиться заслушиванием представителей организации-заявителя и изучением письменных пояснений, полученных от редакции газеты «Известия» вместе с приложенными к ним документами.
Исходя из того, что отказ одной из сторон информационного спора направить своего представителя для участия в заседании «не препятствует рассмотрению информационного спора по существу» (п. 6.6. Устава), Общественная коллегия признает данную жалобу приемлемой для рассмотрения в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Позиция организации-заявителя. Совет судей Карачаево-Черкеской Республики просит Общественную коллегию «признать статью "Судья как угроза стабильности на Северном Кавказе", опубликованную 21 июля 2006 года под псевдонимом "Юрий Клюев", нарушающей принципы журналистской этики ввиду того, что в ней содержатся искажённые и непроверенные должным образом сведения». По мнению организации-заявителя «Материалы статьи дискредитируют суды республики и даже всю судебную систему Российской Федерации», «создают у потребителя информации искаженное впечатление о действительности, внушают мысль, будто бы суд такая же лоббирующая организация, каковой может быть газета, и даже более того - предоставляет правовые индульгенции представителям партий, поддержавших выдвижение Ислама Бурлакова в 2003 году». В жалобе утверждается, что «журналист намеренно связывает все политические перипетии в жизни Карачаево-Черкесии с именем председателя Верховного суда КЧР и его участием в президентских выборах 2003 г.».
Заявители ставят автору статьи Ю.Клюеву в вину проявление «некомпетентности», стремление «уличить суд в предвзятости», а также то, что автор «строит свои инсинуации, ссылаясь на неких фантомов - "некоторых политических аналитиков" и обезличенных "аналитиков газеты "Южный репортер", а не на результатах специальных исследований, проводимых, например, «экспертами Сети этнологического мониторинга и раннего предупреждения конфликтов Института этнологии и антропологии РАН». Они упрекают автора также в том, что перед написанием статьи «он не встретился с представителями суда, не ознакомился с их позицией, не выслушал их доводов». Наконец, они пишут: «Уж больно мала наша малая родина, чтобы заказчики подобных материалов могли удержать в тайне свои намерения». Таким образом, в жалобе ставится вопрос и о заказном характере данной публикации.
Организация-заявитель просит Общественную коллегию «дать этическую оценку журналисту и газете, проверить статью на соответствие закону "О средствах массовой информации", обязать редакцию назвать имена "аналитиков", чье мнение для них является авторитетным».
Позиция редакции газеты «Известия». В обоснование своей позиции по данному информационному спору редакция «Известий» направила в адрес Общественной коллегии копию письма Генерального директора ОАО «Редакция газеты «Известия» П.Г. Годлевского от 15 сентября 2006 г. на имя пресс-секретаря Верховного Суда КЧР М.Д. Боташева. В этом документе указывается на отсутствие оснований для публикации опровержения. При этом дается ссылка на то, что «при подготовке материалов журналистом использовался и был творчески переработан значительный фактический материал. В частности Редакция располагает постановлениями Парламента народного собрания Карачаево-Черкеской республики, материалами судебных дел коллегии по гражданским делам Карачаево-Черкеской республики № 33-146, Карачаевского районного суда Карачаево-Черкеской республики № 2-6-06 и т.д.». Редакция категорически отвергает «подозрения в адрес газеты в публикации «сфабрикованных материалов», «давлении на суд» и пр.».
Касаясь вопроса об авторстве публикации, ставшей предметом спора, руководство «Известий» указывает, что «в соответствии с действующим законодательством журналист вправе использовать для подписания публикации псевдоним, а в свою очередь ОАО «ИЗВЕСТИЯ» для обеспечения прав журналистов Редакции не передает третьим лицам конфиденциальные данные о журналистах без их согласия».
В письме рассматриваются также сугубо юридические аспекты данного информационного спора. В частности, заявителю предлагается «направить в адрес ОАО «ИЗВЕСТИЯ» информацию с указанием фраз статьи, которые Вы требуете опровергнуть, с приложением доказательств их порочащего характера».
В письме от 21 февраля 2007 г. за подписью генерального директора П.Г. Годлевского и главного редактора В.К.Мамонтова дополнительно отмечается, что «автор при написании статьи руководствовался имеющимися у него фактическим материалами, в том числе Постановлением народного собрания (Парламента) Карачаево-Черкесской Республики от 30.06.2006 г. № 138, Решением Карачаевского районного суда Карачаево-Черкесской Республики от 14.03.2006 г. по делу № 2-6-06, Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.04.2006 г. по делу № 33-146 и др.» Указанные документы были представлены Общественной коллегии.
«Неоднократные публикации в СМИ, - указывается в письме, - позволяют сделать вывод о том, что во властных структурах Карачаево-Черкесии усматриваются два основных центра влияния - это президент Карачаево-Черкесии Мустафа Батдыев (сторонником которого является Э. Салпагаров) и председатель Верховного суда Карачаево-Черкесии Ислам Бурлаков. Оба они были кандидатами в Президенты Карачаево-Черкесии на выборах 2003 г.
В СМИ неоднократно указывалось, что между этими двумя лидерами идет борьба за муниципальную власть Карачаево-Черкесии, а особенно остро за два муниципальных образования - город Черкесск и Карачаевский район».
Редакция отмечает: «Автор статьи, зная о противостоянии М. Батдыева и И. Бурлакова, после получения фактических материалов относительно выборов главы Карачаевского района, изложил обстоятельства относительно сложившегося конфликта вокруг указанных выборов в статье «Судья как угроза стабильности на Северном Кавказе», а также дал им собственную оценку. Следует ли говорить о том, что целью статьи было донесение до читателя достоверных данных и предоставление ему возможности дать собственную оценку сложившейся ситуации, а не доказывание легитимности избрания Э. Салпагарова, и, тем более, не дискриминация судов Карачаево-Черкесии и всей судебной системы Российской Федерации, как это указано в Жалобе».
Редакция обращает внимание на тот факт, что «в ОАО «ИЗВЕСТИЯ» поступало обращение пресс-секретаря Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики М.Д. Боташова (исх. № 343 от 07.08.06) с просьбой опубликовать в газете «Известия» опровержение статьи. ...ОАО «ИЗВЕСТИЯ» в своем ответе (Исх. № 240/01.1-3 от 15.09.2006 г.) попросило направить в свой адрес информацию, с указанием фраз статьи, которые требуют опровержения, а также приложить доказательства, подтверждающие их порочащий характер. Однако представители Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики не воспользовались предоставленным им правом опровергнуть сведения, которые, по их мнению, порочат заявителей».
Как считает редакция «Известий», «Жалоба носит достаточно сумбурный характер, она не позволяет достоверно установить, в чем конкретно выразилось нарушение журналистом норм профессиональной журналистской этики, о котором утверждают заявители Жалобы». По ее мнению, просьба организации-заявителя проверить публикацию, ставшую предметом спора, на соответствие Закону о СМИ, выходит за пределы мандата Общественной коллегии и относится к компетенции суда.
Редакция «Известий» полагает, что «в рассматриваемой статье автором не нарушены нормы профессиональной журналистской этики» и просит Общественную коллегию «принять решение об отказе Совету судей Карачаево-Черкессии в удовлетворении Жалобы».
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
В ходе заседания Общественная коллегия изучила документы и выслушала мнения пожелавших выступить участников информационного спора.
Представитель организации-заявителя, председатель Совета судей КЧР председатель Совета судей КЧР Бадалов И.Н. пояснил, что содержащиеся в статье фразы могут толковаться как обвинение судебных органов КЧР в поддержке экстремизма. На самом же деле именно отсутствие независимого суда стимулирует экстремизм. Он подчеркнул, что со стороны автора статьи и редакции «Известий» не было никаких попыток встретиться с представителями судебной власти КЧР. Он также отметил, что никакой «национальной основы» в споре за пост главы администрации Карачаевского района быть не может, т.к. оба кандидата принадлежат к одной национальности.
Председатель Верховного Суда КЧР Бурлаков И.Ш. пояснил, что, по его мнению, данная статья нацелена на то, чтобы дискредитировать его как главу высшего судебного органа КЧР и не допустить его назначения в 2007 г. на следующий срок. Он подчеркнул, что нельзя судить об авторитете судебной власти в республике исключительно по количеству голосов, поданных лично за него на президентских выборах в КЧР. Он также отметил, что никто из редакции «Известий» к нему до публикации рассматриваемой статьи не обращался.
Пресс-секретарь Верховного Суда КЧР Боташев М.Д. пояснил, что у Верховного Суда КЧР сложились нормальные деловые отношения с журналистами, пишущими о судебной деятельности. Статья «Судья как угроза стабильности на Северном Кавказе» была для судейского сообщества КЧР полной неожиданностью. Он подчеркнул, что имеющаяся в статье ссылка на решение совета старейшин Карачаевского района свидетельствует лишь о том, что автор оказался в плену патриархальных представлений о национальных особенностях политической культуры народов Кавказа. На самом деле в современных условиях советы старейшин превратились в инструмент, которым власти могут пользоваться в своих политических целях. Он признал, что не ответил на предложение редакции «Известий» указать конкретные фрагменты статьи, которые следовало бы опровергнуть. «Мы отвечать не стали, так как в нашем письме эти фрагменты были ясно указаны».
В результате изучения статьи, ставшей предметом данного информационного спора, Общественная коллегия констатировала, что в ней действительно имеются такие фразы, как:
«деятельность Верховного суда республики может представлять угрозу для политической стабильности в этом регионе Северного Кавказа»;
«ярким показателем доверия людей к судебной системе КЧР стал показанный судьей результат — он набрал менее 12% голосов»;
«политические амбиции после проигрыша на выборах судья не оставил»;
«по мнению аналитиков газеты «Южный репортер», Бурлаков фактически установил личный контроль над столичным городом Черкесском. Путем бесконечных судебных тяжб кресло мэра города занял его протеже»;
«однако Ислам Бурлаков, по мнению аналитиков, сделал ставку на другого кандидата»;
«судебная власть республики позволяет себе вмешиваться в сугубо политические процессы»;
«можно предположить, почему именно сейчас Бурлаков развил столь бурную деятельность: срок его полномочий как председателя ВС КЧР заканчивается уже в 2007 году»;
«видимо, руководство ВС РФ во главе с Вячеславом Лебедевым полностью устраивает сложившаяся ситуация» и т.п.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия с удовлетворением отмечает стремление представителей судейского сообщества апеллировать в спорах со СМИ к третейским процедурам в рамках Общественной коллегии по жалобам на прессу, не прибегая к судебному рассмотрению.
2. Общественная коллегия принимает к сведению извинения редакции газеты «Известия» по поводу невозможности участия ее представителей в заседании, однако не питает иллюзий относительно истинных причин их неявки. Ссылки редакции на исключительно юридический характер данного спора Общественная коллегия оценивает как фактический отказ от обсуждения его профессионально-этических аспектов. Серьезный и объективный профессионально-этический разбор статьи «Судья как угроза стабильности на Северном Кавказе» с участием представителей обеих сторон конфликта позволил бы наладить конструктивный диалог между ними и послужил бы укреплению доверия аудитории к СМИ.
3. Отказ редакции газеты «Известия» от участия ее представителей в рассмотрении данной жалобы лишает Общественную коллегию возможности получить ответы на принципиально важные для понимания ситуации вопросы:
- является ли автор статьи, ставшей предметом спора, штатным сотрудником редакции или постоянным автором?
- был ли этот автор известен редакции ранее?
- пришла ли эта статья в редакцию «самотеком»?
- принимала ли редакция до публикации какие-либо меры к проверке изложенных в статье сведений и обоснованности авторских выводов?
-известны ли редакции имена тех экспертов и аналитиков, ссылки на которых в статье анонимны?
-что помешало автору получить и отразить в статье точки зрения всех заинтересованных сторон?
4. Общественная коллегия полагает, что статья, ставшая предметом спора, не делает чести уважаемой газете. В ней усматриваются нарушения таких общепризнанных принципов журналистской этики, как:
-недопустимость односторонности и предвзятости;
-обязательность отграничения фактов от мнений;
-необходимость отражения точек зрения всех сторон конфликта;
-необходимость личной проверки публикуемых сведений;
-соответствие выводов излагаемым фактам.
Общественная коллегия напоминает также, что ссылки на экспертов и аналитиков не должны носить анонимный характер. Что касается использования автором псевдонима, то Общественная коллегия подчеркивает: при освещении в прессе конфликтных ситуаций псевдоним не может быть средством ухода журналиста от личной ответственности за качество и достоверность публикуемого материала.
5. Поскольку редакция «Известий» настаивает на том, что данный спор должен рассматриваться именно в судебном порядке, и учитывая невозможность в отсутствие представителей редакции выяснить фактические обстоятельства появления рассматриваемой публикации, Общественная коллегия освобождает Совет судей КЧР от принятого им ранее на себя морального обязательства не обращаться по поводу этого информационного спора в суд.
6. Общественная коллегия вынуждена отказать Совету судей КЧР в его просьбе проверить рассматриваемую статью на соответствие закону "О средствах массовой информации" и обязать редакцию назвать имена "аналитиков", на которых ссылается автор, поскольку это выходит за рамки мандата Общественной коллегии.
7. Общественная коллегия просит:
редакцию газеты «Известия» - обсудить в журналистском коллективе состоявшееся решение Общественной коллегии и проинформировать Общественную коллегию о результатах обсуждения;
редакции журналов «Журналист» и «Судья» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова - обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Союзы журналистов России и Москвы - довести состоявшееся решение Общественной коллегии до сведения своих членов;
Федеральную службу по надзору за соблюдением законодательства в сфере массовых коммуникаций и охране культурного наследия, а также Межведомственный совет по присуждению премий Правительства Российской Федерации в области печатных средств массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
