ЭКСПЕРТНОЕ ЗАКЛЮЧЕНИЕ
по делу «Я.И. Заславский против газеты «Волжская коммуна»
По результатам предварительного изучения представленных сторонами спора документов, в том числе:
- Обращения в Общественную коллегию по жалобам на прессу Я.И. Заславского (20.10.2009, 4стр.);
- текста Я.И. Заславского «Велосамара» или авто- Самара?» (без подписи и даты, 4 стр.)
- текста статьи «Двухколесная перспектива» за подписью Ольги Мокшиной «Волжская коммуна» от 05.09.2009 г., 2 стр.)
- текста статьи «Мальчик хочет в музей» за подписью Надежды Бикуловой «Вольный город» от 13.03.2009 г., 2 стр.)
- ответ главного редактора газеты «Вольный город» Сергея Русова и пояснений Надежды Бикуловой;
- ответ шеф-редактора газеты «Волжская коммуна» Ирины Лукьяновой;
обращаю внимание членов Коллегии на следующие, по моему мнению, существенные, этико-правовые и фактические аспекты, детали и обстоятельства данного информационного спора.
1. Специфика предмета информационного спора с газетой «Волжская коммуна» и позиции сторон.
Статьи, послужившие основанием для данного информационного спора, были опубликованы в газетах «Вольный город» и «Волжская коммуна», при этом в обоих случаях, по мнению заявителя, предоставленные в редакции без заключения авторского договора инициативные материалы Я.И. Заславского были использованы редакциями ненадлежащим образом.
В первом случае, как указывает заявитель, 10 августе 2009 г. представившись обозревателем газеты «Самарская газета», он обратился в редакцию «Волжской коммуны» с предложением опубликовать текст, посвященный развитию велодвижения в Самаре. Материал был направлен в редакцию в форме электронного письма. По словам заявителя, материал понравился, и представитель редакции высказался за его опубликование, с дополнением материала некоторыми комментариями, для чего было решено привлечь журналиста редакции.
В дальнейшем заявитель получил по электронной почте письмо от корреспондента газеты «Волжская коммуна» Ольги Мокшиной, которой и было поручено подготовить материал к печати с вопросом о том, как заявителя правильно представить в тексте и просьбой переслать телефон для связи.
Как указывает заявитель: «Текст показался мне подозрительным, и я решил позвонить в редакцию. Там мне сообщили, что материал вышел в тот же день - 5 сентября, в субботнем выпуске «Волжской коммуны». Однако в статье Я.И. Заславский назван жителем города обратившимся в редакцию, материал сопровожден различными комментариями, однако предлагавшийся заявителем комментарий представителя магазина велосипедов опушен.
Позиция редакции газеты Волжская коммуна изложена в письме шеф-редактора газеты Ирины Лукьяновой и сводиться следующему.
Первое. Я.И. Заславский не является штатным сотрудником редакции «Самарской газеты» (иногда сотрудничает с этой газетой внештатно). Текст был представлен в редакцию по своей инициативе, следовательно, согласно ст.52 Закона РФ «О средствах массовой информации, Я.И. Заславский не имел права ссылаться на свой статус профессионального журналиста.
Второе. В своем электронном письме, Я.И. Заславский предложил для публикации свои размышления на тему развития велосипедного движения в Самаре, однако в нем была изложена односторонняя позиция приверженцев велосипедного движения. Согласно ст. 42 закона о СМИ «письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего Закона».
Заявителю была пояснена позиция редакции о том, что присланный им текст может стать поводом для подготовки журналистского материала сотрудником редакции, но он будет цитироваться в сокращенном виде и будет дополнен комментариями. Я.И. Заславский не возражал. В опубликованном тексте изложена точка зрения на проблему не только автора письма, но и представителей общественности и государственных органов (сопредседателя общественной организации «Город и транспорт» Антона Буслова, председателя совета директоров ГК «Усадьба» Олега Егорова, депутата Самарской губернской думы, члена профильного комитета Михаила Родионова, начальника отделения организации дорожного движения ОГИБДД УВД г. Самара Андрея Карпочева, депутата Самарской губернской думы Михаила Матвеева и двоих молодых жителей Самары Алексея Якимова и Светланы Ивановой).
Третье. Жалоба заявителя вызвана не нарушением его авторских прав, а тем, что в опубликованном тексте статьи были опущены «скрытые рекламные моменты: приведенные цитаты единственного комментатора директора магазина «Байк» Дениса Иванова явно продвигают коммерческие интересы продавца велосипедов. Именно поэтому его слова не были использованы в итоговом варианте текста».
Четвертое. Согласно Закону о СМИ «автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения». Однако, до публикации текста Я.И.Заславский не поднимал вопрос о заключении авторского договора.
Пятое. Накануне публикации журналист Ольга Мокшина пыталась связаться с Я.И. Заславским по электронной почте, чтобы уточнить все необходимые подробности, но безуспешно. Поэтому, включив в свой текст (в сокращенном виде) цитату из его письма, журналист представила его как жителя города.
Заявитель обращается к Общественной Коллегии со следующей просьбой: «прошу объяснить мне, не были ли нарушены сотрудниками газет «Волжская коммуна» и «Вольный город» (редакторами и журналистами) мои авторские права, гарантированные мне отечественным законодательством, а также нормы журналистской этики. Если это действительно так, прошу дать публичную оценку действиям этих специалистов и редакций в целом - думается, именно профессиональное сообщество должно реагировать на нарушения норм, по которым оно работает».
Редакция следующим образом формулирует свою позицию по данному спору: «журналист газеты «Волжская коммуна» не исказил использованный авторский текст, цитата приведена практически дословно. … Не может быть оскорбительным, исходя из здравого смысла, и представление автора письма как «жителя Самары».
2. Юридическая и этическая квалификация обстоятельств дела
При рассмотрении данного дела, необходимо обратить внимание на следующие, имеющие отношение к данному спору, положения ст. 42 Закона РФ « О средствах массовой информации»:
«Редакция обязана соблюдать права на используемые произведения, включая авторские права, издательские права, иные права на интеллектуальную собственность. Автор либо иное лицо, обладающее правами на произведение, может особо оговорить условия и характер использования предоставляемого редакции произведения.
Письмо, адресованное в редакцию, может быть использовано в сообщениях и материалах данного средства массовой информации, если при этом не искажается смысл письма и не нарушаются положения настоящего закона. Редакция не обязана отвечать на письма граждан и пересылать эти письма тем органам, организациям и должностным лицам, в чью компетенцию входит их рассмотрение.
Никто не вправе обязать редакцию опубликовать отклоненное ею произведение, письмо, другое сообщение или материал, если иное не предусмотрено законом».
Таким образом, закон определяет обязанность редакции соблюдать права авторов и иных правообладателей произведения, публикуемого в средстве массовой информации.
Автор - физическое лицо, творческим трудом которого создано произведение. При этом обладает ли он статусом профессионального журналиста, на режим защиты его личных имущественных и неимущественных прав в данном случае, не влияет. Авторские права распространяются на произведении, существующие в какой-либо объективной форме: в том числе в письменной электронной форме.
Часть вторая этой статьи обеспечивает свободное (без соблюдения авторских прав и выплаты вознаграждения) использование редакциями средств массовой информации в сообщениях и материалах писем, поступивших в редакцию. К такому использованию предъявляется всего два условия: ненарушение требований законодательства о средствах массовой информации и сохранение (даже при использовании отдельных частей письма, цитат, выдержек и т.д.) смысла письма.
Редакции газеты «Волжская коммуна», указанные требования выполнила. заявитель не может представить веских аргументов, указывающих на то, что его письмо изначально было направлено в редакцию как статья и с ним велись переговоры о заключении авторского договора. Редакция так же указывает на то, что полученный от заявителя материал был воспринят как письмо и специальных оговорок о необходимости заключения авторского договора заявитель не делал.
3. Выводы
Таким образом, направляя письмо в редакцию, автор уже заранее согласен на его публикацию. Поэтому, с юридической точки зрения, не требуется согласия автора ни на редактирование текста письма, ни на его публикацию. Имя заявителя было указанно в начале материала, как это и предписывает закон и положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994 г., принят IV съездом Союза журналистов России) («Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора»).
Как уже указывалось, автор не может обязать редакцию сохранять в неприкосновенности текст произведения, поэтому действия газеты по редактированию материала основаны на праве. Однако, то, что редакция до публикации не познакомила автора с данными правками, нельзя считать правильным с этической точки зрения.
Кроме того, несмотря на то, что материал был передан без обсуждения условий авторского договора, раз редакциям приняла и частично опубликовала материал, она могла четко обсудить с заявителем статус материала, предоставить возможность отозвать материал в случае не согласия автора с условиями его использования. Вместе с тем, еще раз оговоримся, что отсутствие таких шагов редакции привело к информационному конфликту, но не нарушат положения действующего законодательства.
Представляется, что исходя из материалов дела, невозможно установить какой бы то ни было объективной причины (материал не нес какой-то срочно-событийной информационной нагрузки), помещавшей редакции сначала урегулировать с заявителем юридические вопросы, а потом публиковать статью, в которой использовался его текст. С другой стороны, с формально юридической точки зрения, действия редакции газеты «Волжская коммуна» полностью были основаны на праве.
Отдельно необходимо отметить, что хотя подготовленный заявителем и направленный заявителем в редакцию материал не содержит прямых и не завуалированных рекламных призывов, тем не менее, опубликование материала без изъятия фрагмента с комментарием только одного руководителя только одного магазина, явно несет в себе рекламный смысл. Поэтому, у редакции были основания полагать, что рекламные мотивы и были единственной причиной направления заявителем материала в редакцию. Между тем, согласно Кодексу профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994 г., принят IV съездом Союза журналистов России) недостойно использовать репутацию, авторитет, а также профессиональные права и возможности журналиста для распространения информации рекламного или коммерческого характера, особенно если о таком характере не свидетельствует явно и однозначно сама форма такого сообщения. Само сочетание журналистской и рекламной деятельности считается этически недопустимым.
В этом смысле, действия редакции по сокращению текста, присланного заявителем, абсолютно оправданы, с этической точки зрения.
5. Об информационном споре с газетой «Вольный город»
Хотя рассмотрение информационного спора по поводу опубликования материала в газете «Вольный город» оставлено за пределами данного дела кратко остановимся на рассмотрении его особенностей.
Как утверждает заявитель, он отослал в газету материал, подписав его псевдонимом (Игорь Яковлев) пообщался по телефону с главным редактором газеты, но определённого ответа об условиях публикации или заключения авторского договора не получил. 13 марта 2009 года в газете «Вольный город» была опубликована статья, состоящая из текста, подготовленного заявителем и короткого интервью, взятого сотрудницей этого издания Надеждой Бикуловой. Последняя была указанна в качестве единственного автора материала, а «Игорь Яковлев» указан в начале статьи как автор «письма в редакцию».
Как и в рассмотренной выше ситуации, необходимо отметить, что действуя юридически верно, тем не менее, с этической точки зрения, и в целях не допущения подобных информационных конфликтов в дальнейшем, редакции следует более конкретно обговорить юридические основы использования текстов с его авторами, не являющимися штатными (или постоянными внештатными) сотрудниками редакции.
Помимо юридических аспектов, аналогичных ситуации, рассмотренной выше, хотелось бы акцентировать внимание на существенной особенности данного информационного спора.
Воспользовавшись псевдонимом, автор изложил собственное видение обстоятельств своего увольнения из МУК «Тольяттинский краеведческий музей». При этом, на момент направления материала в газету, разбирательство по этому делу в правоохранительных и судебных органах не были завершены.
Однако, заявителя возмущает, что «журналистка «Вольного города» Надежда Бикулова обратилась за комментариями к директору учреждения. Желание представить все существующие точки зрения вполне логично и справедливо. Однако тут автор определённо выбирает сторону одной из сторон конфликта (администрации). И при этом не гнушается средствами, недостойными журналиста. Респонденту задаются «удобные», явно заранее обговоренные вопросы. В ответах, увы, не соответствующие действительности клеветнические высказывания в мой адрес. К примеру, мне приписывается заметка в блоге под названием «Как воровать из музея». Очевидно, читатели, исходя из этого, могут сделать вывод, что я сам крал и даю практические советы, как это делать. Однако никаких текстов с таким названием я, разумеется, не писал и в интернете не размещал, что легко обнаруживается с помощью процедуры поиска в поисковой системе yandex, регистрирующей, в том числе, все изменённые и удалённые из блогов заметки. К сожалению, это не единственная наличествующая в статье «неточность», допущенная в отношении меня. Поскольку все приведённые в опубликованном материале сведения с лёгкостью подвергаются проверке, а общий тон текста явно враждебен по отношению ко мне, вынужден сделать вывод, что все эти искажения фактов были допущены специально».
Очевидно, что обращение газеты ко второй стороне трудового конфликта полностью основано на праве и верно с этической точки зрения. С юридической точки зрения, позиция газеты так же полностью основана на праве. Имя заявителя (точнее псевдоним, который он указал при общении с редакцией), было указанно в начале материала, как это и предписывает закон и положения Кодекса профессиональной этики российского журналиста (одобрен Конгрессом журналистов России 23.06.1994 г., принят IV съездом Союза журналистов России) («Используя каким-либо образом работу своего коллеги, журналист ссылается на имя автора»).
В свою очередь, действия заявителя, который пытался, пользуясь внештатным сотрудничеством в одной из газет обеспечить опубликование под псевдонимом «псевдо объективную» статью, которая бы отражала только его точку зрения на трудовой конфликт, попытка оказать, таким образом, влияние на решение дела по существу, безусловно, может быть охарактеризовано как грубое нарушение этических норм.
Естественно, давать здесь юридическую оценку действиям заявителя (послужившим основой для информационного конфликта с газетой «Вольный город»), в условиях продолжающегося разбирательства по этому делу в соответствующих судебных инстанциях, было бы некорректно.
Зам. директора НМЦ
«Кафедра ЮНЕСКО по авторскому праву
и другим правам интеллектуальной собственности»
при ГУ – ВШЭ,
д-р юрид. наук,
канд. эконом. наук
Астамур Анатольевич Тедеев
