РЕШЕНИЕ
«О жалобе Я.Заславского на газету «Волжская коммуна» в связи с публикацией статьи О.Мокшиной «Двухколесные перспективы»
Москва, 26 января 2010 г. № 41
На 37-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества Михаила Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Александра Копейки, Леонида Никитинского, членов Палаты медиа-аудитории Юрия Казакова, Владимира Лопатина, Виктора Монахова рассмотрела жалобу Я.И.Заславского на газету «Волжская коммуна» в связи с публикацией статьи О.Мокшиной «Двухколесные перспективы».
Вопросы процедуры. Заявитель признал профессиональную и этическую юрисдикцию Общественной коллегии и в связи с этим принял на себя обязательство не продолжать данный информационный спор в судебном или административном порядке. В своем обращении Я.И.Заславский жалуется не только на газету «Волжская коммуна», но и на тольяттинскую газету «Вольный город» в связи со статьей «Мальчик хочет в музей». Однако в связи с намерением заявителя решить свой спор с газетой «Вольный город» в судебном порядке, Общественная коллегия, руководствуясь пунктом 6.5. своего Устава, воздерживается от его рассмотрения.
Редакция газеты «Волжская коммуна» ответила на обращение Общественной коллегии и подписала Соглашение о признании профессиональной и этической юрисдикции Общественной коллегии.
С учетом изложенных выше обстоятельств и руководствуясь положениями своего Устава, Общественная коллегия признает обе стороны информационного спора находящимися под ее защитой, а данную жалобу – подлежащей рассмотрению в соответствии с мандатом Общественной коллегии по жалобам на прессу.
Обе стороны информационного спора согласились на заочное его рассмотрение Общественной коллегией.
В процессе подготовки заседания доктору юридических наук Астамуру Тедееву была направлена просьба изучить материалы данного информационного спора и представить экспертное заключение.
Позиция заявителя. В обращении Я.И.Заславского сообщается, что с 2005 г. он сотрудничает с тольяттинскими и самарскими СМИ. В августе 2009 г. он обратился в редакцию «Волжской коммуны» с предложением опубликовать текст, посвященный развитию велодвижения в Самаре. «10 числа отправил электронное письмо с текстом, затем несколько раз разговаривал с Оксаной Емелиной из отдела «Общество» (так её мне представили). Объяснил, что работаю обозревателем в «Самарской газете», а этот текст решил отправить в «ВК». Оксана сказала, что статья ей понравилась и её собираются опубликовать, однако для полноты картины нужно собрать к ней комментарии, для чего решено привлечь журналиста из собственной редакции. Я не стал возражать».
Заявитель поясняет: «Больше я в газету не звонил - ожидал, когда мне пришлют окончательный вариант текста для ознакомления, предложат условия сотрудничества и попросят зайти в редакцию для заключения авторского договора.
5 сентября я получил письмо от журналистки «ВК» следующего содержания (сохраняю авторскую орфографию и пунктуацию):
«Яков, добрый день! Вас беспокоит корреспондент газеты "Волжская коммуна" Ольга Мокшина. Я вам пишу по поводу материала о велосипедах. Скажите мне пожалуйста, как вас правильно представить в тексте? Или пришлите свой номер телефона, я вам перезвоню. Заранее спасибо!»
Текст показался мне подозрительным, и я решил позвонить в редакцию. Там мне сообщили, что материал вышел в тот же день - 5 сентября, в субботнем выпуске «Волжской коммуны» (копию прилагаю). И вот в каком виде.
В первых строках, в «лиде», говорится, что «с началом учебного года в областной столице возросло число пробок. К решению этой проблемы подключились и простые граждане». Далее сообщается: «один из самарцев обратился в нашу редакцию с предложением бороться с пробками с помощью организации в городе массового велосипедного движения». Чуть ниже приводится отрывок из моего материала (причём с существенными искажениями) в качестве «письма от жителя Самары Якова Заславского». <…> Далее следуют комментарии людей (в тексте они обозначены как «эксперты «ВК»»), которым автор (Ольга Мокшина) предлагает ответить на вопрос (цитирую): «являются ли велосипеды панацеей от всех дорожных бед». Таким образом, это, в некотором смысле, реакция на «письмо жителя Самары».».
Заявитель полагает, что «редакция газеты «Волжская коммуна» отнеслась неуважительно к автору присланного материала и своим читателям. Вместо того, чтобы принять статью на каких-то условиях или отказаться от неё, сотрудники «ВК» выдали этот текст за письмо некоего энтузиаста в редакцию. <…> Естественно, сотрудники «Волжской коммуны» могли предложить доработать текст, однако при этом были обязаны (и по закону, и просто руководствуясь элементарными этическими нормами) известить меня. Разумеется, я был бы против - против того, чтоб меня представляли не как автора, а как некоего общественного активиста, рассылающего по редакциям гневные письма. Я ни в коем случае не согласился бы, чтобы мою статью препарировали и искажали, приписывая несвойственные мне мысли. Я категорически возражаю, чтобы фрагменты моего авторского текста использовались как черновой материал для статьи, подписанной чужим именем. Наконец, я ни за что не стал бы соглашаться, чтобы кусок из моей заметки был помещён в материал, написанный непрофессионально».
Заявитель полагает, что сотрудники «Волжской коммуны» нарушили его авторские права, «ввели в заблужденье читателей, не посчитались с нормами журналистской этики и российского права». Он просит Общественную коллегию «дать публичную оценку действиям этих специалистов и редакций в целом - думается, именно профессиональное сообщество должно реагировать на нарушения норм, по которым оно работает».
Позиция редакции газеты «Волжская коммуна» изложена в письме шеф-редактора газеты "Волжская коммуна" Ирины Лукьяновой. В документе сообщается, что «Я.И.Заславский вводит в заблуждение коллегию, представляясь обозревателем "Самарской газеты". По информации отдела кадров этого уважаемого издания, он не является штатным сотрудником редакции, хотя иногда сотрудничает с этой газетой внештатно».
В письме подчеркивается, что «в электронном письме, присланном на адрес редактора отдела "Общество" Оксаны Емелиной, Я.И. Заславский предложил для публикации свои размышления на тему развития велосипедного движения в Самаре. Этот текст не соответствовал требованиям, предъявляемым редакцией к журналистскому материалу. В нем была изложена односторонняя позиция приверженцев велосипедного движения. Это допустимо в письме читателя, но невозможно в тексте журналиста».
Как сообщается в письме, Я.И.Заславскому было объяснено, что «присланный им текст может стать поводом для подготовки журналистского материала сотрудником редакции, но он будет цитироваться в сокращенном виде и будет дополнен комментариями. Я.И.Заславский не возражал».
По мнению редакции, «текст, присланный Я.И. Заславским, содержал скрытые рекламные моменты: приведенные цитаты единственного комментатора директора магазина "Байк" Дениса Иванова явно продвигают коммерческие интересы продавца велосипедов. Именно поэтому его слова не были использованы в итоговом варианте текста».
В письме редакции уточняется, что «в разговоре с Оксаной Емелиной до публикации текста Я.И.Заславский не поднимал вопрос о заключении авторского договора. <…> Накануне публикации журналист Ольга Мокшина пыталась связаться с Я.И. Заславским по электронной почте, чтобы уточнить все необходимые подробности, но безуспешно. Поэтому, включив в свой текст (в сокращенном виде) цитату из его письма, журналист представила его как жителя города».
В письме сообщается, что после публикации статьи «Двухколёсные перспективы» Я.И.Заславский обратился по электронной почте в редакцию с требованием принести ему официальные извинения на страницах «Волжской коммуны», угрожая в противном случае обратиться в суд».
В целом, позиция редакции сводится к тому, что журналист газеты «Волжская коммуна» не исказил использованный авторский текст, а представление автора письма как «жителя Самары» не может считаться оскорбительным.
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
Члены Общественной коллегии ознакомились с текстами материала Я.И.Заславского «Велосамара» или авто-Самара?», направленного в редакцию «Волжской коммуны», и статьи Ольги Мокшиной «Двухколесные перспективы», опубликованной в газете «Волжская коммуна». Подтверждено, что опубликованная статья включает цитату из материала, присланного в редакцию Я.И.Заславским со ссылкой именно на этого автора.
Общественная коллегия ознакомилась с экспертным заключением доктора юридических наук Астамура Тедеева. Эксперт, специализирующийся в вопросах авторского права и других правах интеллектуальной собственности, подчеркивает, что в сфере средств массовой информации авторские права распространяются на произведения, существующие, в том числе, «в письменной электронной форме», и что «на режим защиты имущественных и неимущественных прав» автора не влияет в данном случае то обстоятельство, «обладает ли автор статусом профессионального журналиста». При этом, по мнению эксперта, часть 2 ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» «обеспечивает свободное (без соблюдения авторских прав и выплаты вознаграждения) использование редакциями средств массовой информации в сообщениях и материалах писем, поступивших в редакцию. К такому использованию предъявляются всего два условия: ненарушение требований законодательства о средствах массовой информации и сохранение (даже при использовании отдельных частей письма, цитат и выдержек и т.д.) смысла письма».
Эксперт А.А. Тедеев констатирует: «Редакция газеты «Волжская коммуна» указанные требования выполнила. Заявитель не может представить веских аргументов, указывающих на то, что его письмо изначально было направлено в редакцию как статья и с ним велись переговоры о заключении авторского договора. Редакция также указывает на то, что полученный от заявителя материал был воспринят как письмо и специальных оговорок о необходимости заключения авторского договора заявитель не делал».
Уточняя, что «с юридической точки зрения не требуется согласия автора ни на редактирование текста письма, ни на его публикацию», и признавая оправданность «с этической точки зрения» сокращений тех фрагментов материала, которые могли рассматриваться как завуалированная (скрытая) реклама, эксперт А.А.Тедеев полагает, вместе с тем, что редакция в данном конкретном случае имела как основания, так и возможность и ознакомить автора текста, воспринятого «письмом в редакцию», с редакционной правкой, и «четко обсудить с заявителем статус материала, предоставить возможность отозвать материал в случае несогласия автора с условиями его использования». По мнению эксперта, именно «отсутствие таких шагов редакции привело к информационному конфликту», - притом, что положений действующего законодательства редакция «Волжской коммуны» не нарушила.
Общественная коллегия выслушала мнение Председателя Союза журналистов России Всеволода Богданова, проясняющее основы подхода к «нештатным» текстам в журналистике советских времен. По словам В.Л.Богданова, в советской журналистике было принято рассматривать «письма в редакцию» как своего рода «крик о помощи» и «выражение общественного мнения». «Авторские» же произведения, приходившие в редакции СМИ «самотеком», рассматривались преимущественно как выражение стремления автора к публикации, отражавшей творческое «я» и предполагавшей получение авторского вознаграждения. Напоминая о традициях тщательного разделения «письма в редакцию» и «авторского текста», В.Л. Богданов подчеркнул, что к публикации «писем читателей» в редакциях всегда было принято относиться как к принципиально важной части работы СМИ, выражению социальной ответственности журналистики и журналистов.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия принимает во внимание радикальное различие толкований сторонами рассматриваемого информационного спора как причин и обстоятельств его возникновения, так и его характера. Не имея возможности устранить выявленные разночтения, Коллегия не находит оснований безоговорочно поддержать в данном споре ни одну из сторон.
Не вторгаясь в сферу редакционной политики, Общественная коллегия полагает, что определенное невнимание к пришедшему «самотеком» тексту, а равно и к его автору, не могут признаваться «профессионально правильным» поведением даже с учетом некоторой нечеткости границ между авторскими материалами и письмами в редакцию. В связи с этим Общественная коллегия рекомендует шеф-редактору газеты «Волжская коммуна» Ирине Лукьяновой направить личное письмо Якову Заславскому с выражением сожаления по поводу возникшего недоразумения.
2. Общественная коллегия обращает внимание на недостаточную разработанность критериев, позволяющих уверенно отличать авторские произведения как таковые от текстов, относимых к категории «письмо в редакцию». Как представляется Коллегии, именно неопределенностью стандартов взаимодействия между редакциями печатных СМИ и авторами текстов, им адресованных, было вызвано серьезное взаимное недопонимание между заявителем и редакцией «Волжской коммуны».
3. Рассматривая данный информационный спор, члены Общественной коллегии согласились с тем, что ст. 42 Закона РФ «О средствах массовой информации» не позволяет без специальных разъяснений четко и однозначно различать «авторские произведения» и «письма в редакцию», что позволяет говорить о возможности регулярного воспроизведения рассматриваемой коллизии. Вся глубина правовой стороны этой проблемы не исчерпывается и путем обращения к положениям Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации.
4. Общественная коллегия отмечает, что стандарты редакционной работы с «письмами в редакцию» не закреплены в российских профессионально-этических документах, которыми призваны руководствоваться журналисты, - в том числе, как предполагается, и в ситуациях конфликтов, связанных с нормами права. Что же касается практики, то традиционные взгляды на «письма читателей» сводятся, преимущественно, к тому, что «письма» эти являют собою обращение гражданина или граждан – через СМИ – за помощью и защитой в трудных жизненных обстоятельствах; чаще всего - от несправедливых действий властей. Авторов писем-жалоб интересует, как правило, не публикация и не публичность как таковая, а результат обращения в СМИ: принятие действенных мер, помогающих или позволяющих преодолеть ту ситуацию, которая и лежит в основе вовлечения СМИ в конкретную драму, проблему, сложную житейскую или общественную ситуацию. Авторы «писем в редакцию» заведомо не претендуют на гонорары, не рассматривают себя носителями авторских прав.
В отличие от писем-жалоб авторские произведения, независимо от того, принадлежат ли они внештатному сотруднику редакции или же корреспонденту со стороны, являют собою акты реализации интеллектуальных усилий, творчества и его свободы. За лицами, совершающими такие акты, и с точки зрения права, и в том, что касается этики взаимоотношений редакции с теми, чьи произведения получают доступ (с согласия редакций, по ее доброй воле) к пользователю СМИ, безусловно, должны сохраняться права, связанные со свободой от цензурных ограничений и «редакционных» искажений в том, что касается сути освещаемых проблем и существа позиции и стилистика автора, а равно и права на справедливое вознаграждение: без дискриминации в зависимости от «дистанцированного» положения автора от редакции. При этом Общественная коллегия подчеркивает, что обычно авторские договоры об использовании произведений в периодической печати заключаются в устной форме, что отражено и в российском законодательстве.
5. Общественная коллегия полагает, что самый простой и рациональный путь для снятия подобных конфликтов в условиях недостаточности правового и профессионально-этического регулирования – профессиональная корректность по отношению к автору любого текста, полученного редакцией.
6 . Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии.
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
