Пояснения «Новой газеты» по делу по жалобе ЧУК «Музей русской иконы» в связи с публикацией Елены Масюк «Доктор искусствоведения Ирина Бусева-Давыдова: «Разве по нашему законодательству возможно дарить краденные вещи? Тем более те, которые у дарителя отобрала полиция?» (Новая газета, № 86 от 06.08.2014г.)
Редакция «Новой газеты», изучив жалобу Н.В. Задорожного по факту публикации интервью с И. Бусевой-Давыдовой в газете «Новая газета» (№ 86от 06.08.2014 г.), считает доводы данной жалобы необоснованными и сообщает следующее.
Одним из направлений деятельности «Новой газеты» в сфере культуры является проведение журналистских расследований по вопросам поддельной живописи в целом и иконописи в том числе. «Новая газета» неоднократно публиковала материалы своих журналистов по данному вопросу (например, публикация Ю. Латыниной «Дело Елены Баснер: рынок фальшивых картин приобрел не меньший размах, чем рынок фальшивых диссертаций» - «Новая газета» № 16 от 14.02.2014г.).
Елена Масюк, заинтересовавшись также темой поддельной живописи и изучая различные материалы на данную тему, обратила внимание на публикацию «Преображение ученой дамы», размещенную на сайте ЧУК «Музей русской иконы», в которой рассказывалось о полемике между Н.В. Задорожным и И.А. Шалиной с И.Л. Бусевой-Давыдовой по вопросам датировки и подлинности некоторых икон.
Связавшись с Ириной Леонидовной Бусевой-Давыдовой, Елена Масюк договорилась с ней об интервью, которое было записано 22 июля 2014 года. При этом Е. Масюк не является автором распространенных сведений, как указано в жалобе Заявителя. Она подготовила интервью, но источником сведений о Музее русской иконы, о профессиональной деятельности его руководства и экспертов, об ошибках, допущенных ими при осуществлении данной деятельности, является И.Л. Бусева-Давыдова.
Ирина Леонидовна Бусева-Давыдова является в области русской иконописи признанным специалистом высочайшего уровня с мировым именем, обладателем многих российских и зарубежных наград, членом-корреспондентом Российской академии художеств, доктором искусствоведения. Известно, что И.Л. Бусева-Давыдова имеет с руководством Музея русской иконы ряд существенных профессиональных разногласий по отдельным вопросам искусствоведения, ведет с ними открытую и публичную профессиональную дискуссию, однако каких-либо сведений о том, что у И.Л. Бусевой-Давыдовой могут быть какие-то личные причины исказить или сообщить ложные факты о деятельности Музея русской иконы, не существует. Даже заявитель в своем исключительно надуманном, по мнению редакции «Новой газеты», заявлении, не указывает на возможность наличия какого-либо конфликта интересов, выходящего за рамки профессиональной деятельности, с И.Л. Бусевой-Давыдовой. Таким образом, каких-либо оснований не доверять профессиональному мнению высококлассного специалиста с мировым именем и безупречной репутацией, ни у журналиста, ни у редакции «Новой газеты» не имелось и не имеется.
Все сведения, сообщенные И. Бусевой-Давыдовой в ходе интервью, соответствуют действительности и подтверждаются многочисленными доказательствами. Более подробно по каждому изложенному в интервью факту Ирина Леонидовна Бусева-Давыдова описала свою позицию и представила имеющиеся доказательства в своем заявлении, адресованном в Общественную коллегию по жалобам на прессу.
В качестве примера публикации «большого объёма непроверенной информации, ложных утверждений и предвзятых оценок» Н.В. Задорожный приводит в своей жалобе шесть фрагментов из публикации. При этом сведения, содержащиеся в указанных фрагментах, полностью соответствуют действительности, что подробно описано в заявлении И.Л. Бусевой-Давыдовой в Общественную коллегию с приложением имеющихся доказательств.
Кроме того, имеются доказательства соответствия действительности и других сведений о деятельности Музея русской иконы и его руководства, которые Н.В.Задорожный даже и не пытается оспаривать (в частности, сведения об иконе XVI века «Преображение», о Кресте XVI века из Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль», об иконе «Троица Ветхозаветная» Кирилла Уланова и об иконе XIX века «Александр Невский»).
В свою очередь, интервью Елены Масюк с Ириной Бусевой-Давыдовой выполнено на высоком профессиональном уровне, вопросы, затрагиваемые в интервью, представляют общественный интерес и направлены на выяснение ситуации, сложившейся в нашей стране в области приобретения и сохранности икон, определения их ценности.
Учитывая большой объем интервью, у редакции «Новой газеты» не имелось возможности разместить возможный комментарий Музея русской иконы непосредственно в одном номере с публикацией Е.Масюк. Однако, придерживаясь принципа предоставлять слово на своих страницах всем, кто может внести полезный вклад в общественную дискуссию по общественно значимым темам, редакция «Новой газеты» была готова опубликовать развернутый комментарий лиц, о которых шла речь в интервью И.Л.Бусевой-Давыдовой, поэтому, когда после публикации интервью в редакцию «Новой газеты» обратился Н.В. Задорожный с просьбой опубликовать его ответ, редакция газеты сразу же согласилась на публикацию, однако попросила представить Н.В. Задорожного текст ответа по существу высказанных в интервью сведений.
Несмотря на длительные переговоры, Н.В. Задорожный так не смог предоставить текст ответа по существу затронутых в публикации проблем, вместо этого начал пересылать в редакцию письма и выдержки из писем различных граждан и организаций, которые давали комментарии не по существу изложенных сведений, а свидетельствовали о личности самого Н.В.Задорожного, характеризуя его самого и Музей русской иконы исключительно с положительной стороны. Несмотря на то, что право на ответ в СМИ, являясь одним из способов защиты прав и интересов, представляет собой выражение позиции лица по существу опубликованных сведений, а не PR-компанию или рекламу, редакция согласилась опубликовать и данный «ответ», оказав содействие Н.В.Задорожному в его подготовке и приведению хоть в какое-то соответствие со стандартами СМИ. Между редакцией «Новой газеты» и Н.В. Задорожным была достигнута договоренность о конкретной дате публикации.
На следующий день после достижения данной договоренности Н.В.Задорожный начал публиковать на сайте газеты «Новая газета» в сети Интернет оскорбительные комментарии в адрес Елены Масюк и редакции, переводя дискуссию из сугубо профессиональной плоскости на почву некоего якобы имевшего место бытового конфликта. Несмотря на удаление таких комментариев, нарушающих правила размещения сообщений на форуме «Новой газеты», и разъяснений модератора о недопустимости подобных действий, Н.В.Задорожный не унимался. Редакция «Новой газеты» расценила подобные действия Н.В.Задорожного как нарушение достигнутого соглашения, посчитав в данных условиях неприемлемым публикацию согласованного текста «ответа», в котором, как уже указывалось, содержались не замечания по существу распространенных сведений, а характеристика личности (исключительно положительная) Н.В. Задорожного.
Далее Н.В. Задорожный, реализуя свое понимание права на ответ, опубликовал практически тот же самый текст с комментариями различных фигур в газете «Московский комсомолец» 28 августа 2014 года (http://www.mk.ru/social/2014/08/28/glavnomu-redaktoru-novoy-gazety-v-svyazi-s-publikaciey-stati-eleny-masyuk.html); а в газете «Аргументы недели» в № 34 (424) от 28.08.2014г. была опубликована статья «Ай, Моська! Знать, она сильна…», по сути, представляющая собой пересказ вышеуказанного материала от имени журналиста (http://argumenti.ru/society/n452/361570).
В связи с этим, считаем, что Н.В. Задорожный полностью реализовал свое право на ответ в порядке и способами, которые он посчитал уместными в данной ситуации.
Редакция «Новой газеты» готова в Общественной коллегии обсуждать сведения, изложенные в публикации. В то время как Н.В. Задорожный пытается перевести дискуссию из области обсуждения его профессиональной деятельности, из области, которая в действительности представляет общественный интерес, в область якобы имеющего место бытового конфликта с Е.Масюк, приводя вместо каких-либо аргументов по существу опубликованных сведений свои домыслы о ее личности и обстоятельствах частной жизни.
Жалобы Н.В. Задорожного на нарушение нравственных, этических или профессиональных журналистских норм считаем абсолютно необоснованными, поскольку Е.Масюк добросовестно подошла к своим профессиональным обязанностям, получила интервью у специалиста, чей профессионализм и репутация в сфере иконописи и экспертизы предметов искусства не вызывает никаких сомнений, а факты, изложенные в интервью, все до единого соответствуют действительности.
Доводы Н.В. Задорожного о нарушении журналистом каких-либо норм Закона РФ «О средствах массовой информации», Декларации принципов поведения журналиста Международной Федерации Журналистов 1954 года, Кодекса профессиональной этики российского журналиста Союза журналистов России также являются неприемлемыми, так как Елена Масюк и редакция при подготовке к публикации данного интервью не скрывали, не фальсифицировали какие-либо сведения, в достоверности распространяемой информации они были убеждены, информация была проверена, никакие из изложенных фактов не были искажены.
Утверждения Н.В. Задорожного о том, что публикация может быть мотивирована не общественным интересом к теме, а какими-либо иными причинами, являются домыслами заявителя и попыткой вместо ответа по существу изложенных сведений возражать домыслами об обстоятельствах частной жизни журналиста.
В каких бы инсинуациях на тему «реальных», как ему кажется, причин интервью не пытался убедить Коллегию заявитель, это никак не умаляет того факта, что Музей русской иконы регулярно попадает в скандальные истории с краденными, поддельными или неверно датированными иконами, и нисколько не оправдывает его руководство в многочисленных фактах проявления недобросовестности и непрофессионализма, о чем подробно и аргументированно изложено в интервью доктора искусствоведения И.Л. Бусевой-Давыдовой.
Представитель Я.С. Кожеуров
