ОТКРЫТОЕ ПИСЬМО В ОБЩЕСТВЕННУЮ КОЛЛЕГИЮ ПО ЖАЛОБАМ НА ПРЕССУ
Уважаемые члены Общественной коллегии!
Хотел уведомить вас о том, что мы получили ваше решение и тщательно его изучили. При его прочтении, вряд ли хоть у одного человека, знакомого с сутью данного конфликта, с деятельностью Музея русской иконы и с т.н. «расследованием» Е.В. Масюк в «Новой газете» может появиться какое-либо чувство, кроме недоумения и разочарования. Возникает неподдельное ощущение, что цель вашего рассмотрения и деятельности сводится лишь к тому, чтобы любой ценой «не тревожить» и «не огорчать» крупные редакции. Очевидно, для достижения этих целей вы готовы «сводить на нет» любые споры и сквозь пальцы смотреть на самые злостные искажения фактов, если подобная деятельность исходит от уважаемых редакций и журналистов с «высокой профессиональной репутацией».
Рассмотрев нашу жалобу и предварительно получив от ЧУК «Музей русской иконы» письменное обязательство не подавать в суд на «Новую газету», Общественная коллегия признала пронизанное сознательно-искаженной, ложной информацией «расследование» (прямо затрагивающее честь и достоинство одного из молодых российских музеев и возникшее сразу же после бытового конфликта с одним из руководителей МРИ), лишь «досадной профессиональной ошибкой» со стороны журналистки Е.В. Масюк, при этом воздав должное ее «высокой профессиональной репутации». У нас другое мнение. Профессиональную ошибку она допустила, переместив знаменитого живописца знаменитой школы Оружейной палаты на 150 лет ближе к Рождеству Христову. А то, что она совершила вместе с редакцией «Новой Газеты», это жестокий умысел и пример использования служебного положения в личных, мстительных целях.
Надо отметить, что при рассмотрении нашей жалобы Общественная коллегия дважды оказывала явное и неприкрытое предпочтение стороне «Новой газеты»:
- Мы считаем, что недопустимо было с Вашей стороны ознакомить редакцию «Новой Газеты» со всеми претензиями, нами выдвинутыми, до рассмотрения жалобы и, вместе с тем, держать нас в неведении относительно позиции «Новой Газеты», лишив нас тем самым возможности подготовиться.
- Столь же недопустимо предоставлять последнее слово лишь одной из сторон конфликта, разместив на Вашем сайте письмо И.Л. Бусевой-Давыдовой и не предложив нам прокомментировать ситуацию.
Тем более, что в вышеназванном письме И.Л. Бусевой-Давыдовой содержатся следующие слова:
«В жалобе Н.В. Задорожного есть ссылки на некое «профессиональное сообщество работников культуры», высказавшее «негодование» на сайте ЧУК МРИ по поводу моего интервью (то же было перепечатано в сокращенном виде на правах рекламы в газете «Московский комсомолец» от 28 августа 2014 г. и размещено на сайте «МК» (...). При ближайшем рассмотрении оказывается, что значительную часть «сообщества» под именем «коллекционеров» составляют мелкие торговцы антиквариатом, многие - с криминальным прошлым, отбывавшие наказание не только за торговлю иконами, но и за кражи икон из храмов. Учитывая личность и биографию Задорожного, это опять-таки не вызывает удивления. Вокруг музея Абрамова также группируются немногочисленные искусствоведы и реставраторы, обслуживающие Н.В. Задорожного и его «друзей». Обращать на них внимание и тем более отвечать им я считаю ниже своего достоинства».
Вынуждены Вам напомнить, что среди примерно 30 общественных деятелей, выступивших в нашу защиту в связи с т.н. «расследованием» Е.В. Масюк и И.Л. Бусевой-Давыдовой в «Новой газете», только пятеро являются частными коллекционерами. Это Сергей Воробьев, Сергей Ходорковский, Вячеслова Момот, Александр Ильин и Александр Липницкий. Уверены, что все они будут крайне удивлены, прочитав о себе эту откровенно клеветническую информацию (напомним, что все они постоянные участники крупнейших выставок икон из частных собраний, некоторые - с 1974 г.). Иначе как прямую и сознательную клевету данные высказывания оценивать сложно.
Помимо нескольких открытых обращений от частных коллекционеров, в защиту Музея русской иконы открыто выступили и гораздо более многочисленные представители музейного и научного сообщества. И.Л. Бусева-Давыдова, со своей стороны, говорит лишь о том, что в защиту Музея выступили «немногочисленные искусствоведы и реставраторы, обслуживающие Н.В. Задорожного и его "друзей"» и «отвечать» которым г-жа Бусева-Давыдова считает «ниже своего достоинства». Подобные слова мы расцениваем как прямое оскорбление, основанное на клевете.
Открыто в защиту Музея русской иконы выступили:
• А.Б. Андреева - кандидат искусствоведения, директор Великоустюгского государственного историко-архитектурного и художественного музея-заповедника.
• Г.Б. Андреева - кандидат искусствоведения, лауреат Государственной премии РФ, Член Президиума ИКОМ (Международный совет музеев при ЮНЕСКО) России.
• А.А. Анучкина - директор государственного бюджетного учреждения культуры Владимирской области «Муромский историко-художественный музей».
• Г. Геров - доктор искусствоведения, старший научный сотрудник Новгородского государственного объединенного музея-заповедника.
• Л.М. Евсеева - кандидат искусствоведения, зав. научно-исследовательским отделом Центрального музея древнерусской культуры и искусства имени Андрея Рублева.
• Л.И. Иовлева - действительный член Российской академии художеств, заслуженный деятель искусств Российской Федерации, помощник генерального директора Третьяковской галереи по научной работе.
• Н.С. Каровская - кандидат культурологии, директор Государственного музея-заповедника «Ростовский кремль».
• О.В. Костина - кандидат искусствоведения, главный редактор журнала «Русское искусство»
• И.А. Кочетков - кандидат искусствоведения, ведущий научный сотрудник отдела древнерусского искусства Государственной Третьяковской галереи.
• Л.И. Лифшиц - доктор искусствоведения, заслуженный деятель искусств, заведующий сектором древнерусского искусства Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ.
• А.Л. Расторгуев - кандидат искусствоведения, доцент, сотрудник кафедры всеобщей истории искусства Исторического факультета МГУ.
• А.А. Рыбаков - доктор искусствоведения, профессор, заслуженный деятель искусств РФ, ведущий научный сотрудник Вологодского филиала Всероссийского художественного научно-реставрационного центра имени академика И.Э. Грабаря.
• Т.Е. Самойлова - кандидат искусствоведения, хранитель фонда иконописи, старший научный сотрудник Музеев Московского Кремля.
• В.Д. Сарабьянов - кандидат искусствоведения, реставратор высшей квалификации, главный искусствовед Межобластного Научно -реставрационного художественного управления Министерства культуры РФ, старший научный сотрудник Государственного института искусствознания МК РФ.
• Л.П. Тарасенко - кандидат искусствоведения, Зав. отделом древнерусской живописи Исторического музея.
• Т.Ю. Царевская - доктор искусствоведения, ведущий научный сотрудник Государственного института искусствознания Министерства культуры РФ, зам. директора по научной работе Новгородского государственного объединенного музея-заповедника.
• Н.Н. Шередега - кандидат искусствоведения, заведующая отделом древнерусского искусства Государственной Третьяковской Галереи.
• И.К. Языкова - кандидат культурологии, искусствовед.
Это люди, в чьей кристальной честности, компетентности, научном авторитете, знаниях и достоинстве вряд ли может усомниться кто-либо, имеющий даже опосредованное отношение к изучению древнерусского искусства или к музейному делу. Вопрос, уместно ли выказывать подобное пренебрежение к мнению заслуженных музейных и научных работников, кандидатов и докторов искусствоведения, заведующих отделами древнерусского искусства крупнейших мировых музеев, директоров прекрасных региональных музейных собраний? В этом отношении публикация письма Бусевой-Давыдовой не может не быть воспринята как потакание сознательному и неприкрытому оскорблению всего музейного сообщества, а не только Музея русской иконы.
Так или иначе, рассматривая публикацию, прямо затрагивающую репутацию Музея русской иконы - частного начинания, получившего широкое признание и со стороны государства, и со стороны общества, и со стороны профессионального музейного сообщества, Общественная коллегия не поинтересовалась мнением вышеназванных фигур, всецело отдавая предпочтение заверениям «Новой газеты» и избранных ею респондентов. Можно ли здесь говорить о честности, об объективности, о попытке всесторонне разобраться в проблеме и сути конфликта?
Подобное отношение со стороны Общественной коллегии вызывает лишь чувства досады и разочарования. По результатам рассмотрения нашей жалобы, я могу смело сделать вывод, что ваши «объективные рассмотрения» скорее напоминают попытки любой ценой избежать конфликтов с редакцией и воспрепятствовать пострадавшей стороне подавать в суд на обидчиков, воспользовавшись письменным обязательством. Вдвойне досадно лишь то, что на этот раз ваше решение фактически ставит вас по одну сторону с теми, кто без всякого основания оскорбляет молодой музей, который не ведет иной деятельности, кроме бескорыстного и открытого изучения, сохранения, экспонирования памятников восточно-христианского искусства, и сопряженных с этим благотворительных, социальных проектов.
Со своей стороны хотел уведомить Вас, что обязательство не подавать в суд на «Новую газету», данное Общественной коллегии, распространяется лишь на Частное учреждение культуры «Музей русской иконы» (как юр. лицо), но отнюдь ни на меня лично, ни на основателя, и ни на одного из сотрудников нашего Музея, которые, сочтя себя оскорбленными, имеют полное право на получение компенсации и рассмотрение своих жалоб компетентными судебными инстанциями.
Директор Музея русской иконы
Н.В. Задорожный
