РЕШЕНИЕ
«О жалобе общественной организации «Гражданская инициатива»
и ряда ее членов на газету «Открытая. Для всех и каждого»
в связи с публикаций статей
«Да плевать мне на ваш и закон» и «Девять лет издевательств»
г. Москва, 23 июля 2009 г. № 35
На 31-м заседании Общественной коллегии по жалобам на прессу ad hoc коллегия в составе председателя Палаты медиа-сообщества М.А.Федотова (председательствующий), членов Палаты медиа-сообщества Абова Е.В., Дубинской С.Б., Евстафьева В.А., Копейки А.К., Никитинского Л.В., членов Палаты медиа-аудитории Розовского М.Г. и Ясиной И.Е. рассмотрела жалобу общественной организации «Гражданская инициатива» и ее членов Сивограковой Р.З., Ереминой Л.Ф., Винокуровой Е.П., Лопаткина О.Н., Лопаткиной З.М., Ворожбиевой Л.В., Рест Е.Е. и Путина И.И. в связи с публикацией в газете «Открытая. Для всех и каждого» статей «Девять лет издевательств» (16.05. – 23.05.2007) и «Да плевать мне на ваш закон» (31.10. – 07.11.2007).
Вопросы процедуры. Заявители своим обращением в Общественную коллегию признали ее профессиональную и этическую юрисдикцию в отношении, как данной конфликтной ситуации, так и иных спорных ситуаций, предусмотренных Уставом Общественной коллегии по жалобам на прессу
Главный редактор газеты «Открытая. Для всех и каждого» Л.И.Леонтьева письменно заявила, что газета не намерена участвовать в разбирательстве данного информационного спора. В то же время она подробно изложила позицию редакции по существу предъявленных заявителями претензий.
С учетом изложенного Общественная коллегия признала обе стороны информационного спора в равной степени находящимися под ее защитой при рассмотрении данной жалобы.
Позиция заявителей. Заявители полагают, что статьи, ставшие предметом данного информационного спора, были заказаны гражданами Мещеряковыми, участвующими в судебном споре о разделе домовладения с гражданкой В.Г.Андреянковой. Они утверждают, что статьи оказали влияние на вынесенные судебные решения.
Как указывают заявители, «теперь судьи находятся в двойной зависимости: от председателя краевого суда Корчагина А.Ю. и от желтой прессы, которую панически боятся: принимаемое ими решение не должно расходиться с мнением газеты, дабы не быть оклеветанным в последующем, как это безнаказанно случалось не раз» (орфография и пунктуация заявителей).
Заявители поясняют, что «желтая пресса в Ставропольском крае вершит правосудие, при этом журналисты, следуя примеру редактора Бильдюгиной Л.И. клевеща, глумятся над своими жертвами, их статьи лживы и очень циничны и дерзки. Прокуратурой края были проверены все доводы первой клеветнической статьи от 16-23 мая 2007 г «Девять лет издевательств» по результатам проинформировали редакцию, что ни один довод не нашел своего подтверждения, однако это не остановило клеветников, после было помещено в газету пять клеветнических публикаций. Многие ошельмованные и оклеветанные пытаются восстановить свое доброе имя, однако наши Ставропольские судьи им не помощники, боясь замараться об эту газету».
В обращении сообщается также, что «трижды Андреянкова обращалась в Октябрьский суд с исковыми требованиями о защите чести и достоинства, к редакции газеты «Открытая…» однако всякий раз в принятии к производству заявления по надуманным основаниям отказывалось». Отсюда заявители делают вывод: «На глазах у людей происходило шельмование добропорядочного человека с помощью прессы, этой четвертой власти, и все другие формы власти «взяли под козырек».
Заявители просят Общественную коллегию «провести журналистское расследование, осветить материал по телевидению и в прессе, а также направить запрос в Верховный и краевой суд о законности их действий».
Позиция газеты «Открытая. Для всех и каждого», как она была изложена в письме главного редактора Л.И. Леонтьевой, сводится к тому, что «если бы кто-то из ареопага уважаемых журналистов прочитал публикации и соотнес их с жалобой группы товарищей, то наверняка не смог бы найти ни единого основания, чтобы считать ее приемлемой для рассмотрения вообще, но в первую очередь, исходя из продекларированной в уставе организации цели - «рассмотрение жалоб аудитории СМИ на нарушение правил профессиональной этики и поведения в данной сфере».
Редакция пояснила, что «травлю нищих вузовских преподавателей [супругов Мещеряковых] инициировала прокурорская дама, в прошлом возглавлявшая отдел краевой прокуратуры по надзору за законностью [Андреянкова В.Г.]. С помощью огромных связей и прочего актива прежней должности она сумела шаг за шагом, год за годом отвоевывать чужую собственность. Эта история бытового рейдерства уникальна со многих сторон, и редакция рассмотрела ее в сугубо правовом ключе, ссылаясь исключительно на нормы закона. Автор доказательно проанализировала все обстоятельства, по которым простейшее дело по сговору превращено в иезуитскую многоходовку по отъему чужой собственности. После нескольких публикаций состряпанное «дело» стало разваливаться, появились первые робкие признаки того, что Закон все-таки восторжествует».
Именно с этого момента, как полагает редакция, «начала активно истерить группа поддержки экс-прокурора Андреянковой, никогда (ни ранее, ни сейчас) публично себя не проявляющей. Уж она-то понимает правовую ущербность своих притязаний – в честном суде они рассыпаются в прах. Но вот если умело подключить «общественность» к сферам, которые схватятся за «жалобу», как за горячий пирожок, то хоть дело и не выиграть, но можно хотя бы получить мстительное удовольствие - чужими руками нанести обидчикам удар ниже пояса».
Как отмечает главный редактор газеты Л.И.Леонтьева, ««руководящую руку» Андреянковой выдает ее курьезная оплошность: в жалобе фигурирует «Бильдюгина» - искаженная этой дамой фамилия моих родителей, которой я подписывала свои статьи в «Российской газете», где проработала долгие годы собкором по Северному Кавказу. Под родительской фамилией я публиковала в «РГ» критические статьи о деятельности прокуратуры, где тогда и работала г-жа Андреянкова. И никогда не публиковалась под этой фамилией в «Открытой» газете, которая существует уже семь лет, - подписываюсь только своей фамилией «Леонтьева», без псевдонимов. Так что мстительная память прокурорской дамы подвела и подписантов жалобы: натравила клиентуру на «Открытую», а помнит при этом лишь автора статей (Бельдюгину) в «Российской газете».».
В ответе редакции подчеркивается, что Октябрьская прокуратура неоднократно пыталась «завести уголовные дела на журналистов, отмеченных многочисленными публикациями с критикой сотрудников, а в особенности руководства краевой прокуратуры. Беззастенчиво на этом «светился» заместитель прокурора Октябрьского района - сподвижник краевого прокурора Калугина, с грохотом вылетевшего со своей должности после проверки деятельности его ведомства комиссией Генпрокуратуры. Проверяющие в своем отчете отметили также огромное количество критических статей «Открытой», ответом на которые были инициированные Калугиным около десятка(!) фальсифицированных гражданских и уголовных дел (о которых мы узнавали только из Интернета) в отношении редакции и ее сотрудников».
По мнению редакции обращение заявителей в Общественную коллегию «объективно превращается в факт морального террора общественно-политического правозащитного издания».
Обстоятельства, установленные в ходе рассмотрения информационного спора.
Члены Общественной коллегии изучили материалы, представленные сторонами информационного спора, в том числе пояснительную записку адвоката В.В.Хомутинникова, письма В.Шишкина и В.Красули, пояснения ветерана войны и труда В.Д.Мещеряковой и т.д. Общественная коллегия ознакомилась также с экспертным заключением, подготовленным кандидатом социологических наук Казаковым Ю.В. и содержащим детальный анализ данного информационного спора с позиций профессиональной журналистской этики.
С учетом всего изложенного выше Общественная коллегия приняла следующее решение.
РЕШЕНИЕ
1. Общественная коллегия полагает, что профессиональное поведение журналистов и позиция редакции общественно-политической газеты «Открытая. Для всех и каждого» при освещении сути и развития конфликта между супругами Мещеряковыми и В.Г. Андреянковой, а равно при освещении относящихся к этому конфликту конкретных решений муниципальных, судебных и надзорных органов в целом соответствовали букве и духу Закона Российской Федерации «О средствах массовой информации» и базовым профессионально-этическим нормам.
2. Общественная коллегия констатирует, что обращение заявителей перенасыщено негативными эмоциями и диффамационными по смыслу «предустановками», которые заявители определенно стремятся навязать Общественной коллегии. В частности, здесь явственно звучат обвинения «Открытой» газеты в «нравственном цинизме», «клевете» и «продажности», однако Общественная коллегия не усматривает ничего подобного в публикациях, ставших предметом данного информационного спора.
3. Общественная коллегия отмечает существенные различия между статьями, ставшими предметом данного информационного спора, в части следования высоким образцам написания судебных очерков. Если в статье «Девять лет издевательств» автором освещены позиции обеих сторон конфликта – супругов Мещеряковых и В.Г.Андреянковой, - то в статье «Да плевать мне на ваш закон» этого не наблюдается: автор контактировал только с одной из сторон конфликта и изложил только ее позицию, проявив тем самым определенную односторонность.
В то же время Общественная коллегия подчеркивает, что журналист не обязан занимать в конфликте с выраженным общественным интересом позицию «над схваткой», пытаться «равномерно» освещать или «сбалансировано» представлять позиции сторон конфликта, не выражая собственного отношения к ним. Нормы профессиональной этики журналиста устанавливают лишь такие обязанности журналиста и СМИ, как: предоставлять аудитории достоверную, точную, проверенную информацию в том, что касается фактов; быть честным, излагая мнения; отделять факты от мнений. В этой связи Общественная коллегия рекомендует всем журналистам, освещающим судебную деятельность, руководствоваться стандартами профессионального поведения, выработанными Гильдией судебных репортеров.
4. Общественная коллегия просит:
редакции журналов «Журналист» и «Информационное право» - опубликовать состоявшееся решение Общественной коллегии;
Факультет журналистики МГУ им. М.В.Ломоносова, а также факультеты журналистики других вузов – обсудить состоявшееся решение Общественной коллегии со студентами, изучающими профессиональную этику;
Федеральную службу по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии;
Комиссию Общественной палаты Российской Федерации по коммуникациям, информационной политике и свободе слова в средствах массовой информации – принять к сведению состоявшееся решение Общественной коллегии
Настоящее решение принято консенсусом.
Председательствующий,
М.А. Федотов,
доктор юридических наук, профессор
