12 ЛЕТ С ПРАВОМ ПЕРЕПИСКИ
12 лет назад вышел первый номер «МК» в Красноярске». С тех пор политическая и экономическая жизнь в крае принципиально изменились. Вместе с временами - почти по Овидию - изменился и «МК». Надеемся, стал более серьезным, взвешенным, но при этом не утратил «перчинки». Держать заданную планку непросто. Подумалось, что о так называемой редакционной кухне мы читателям никогда не рассказываем, сомневаясь, стоит ли об этом говорить? Думаю, иногда стоит. Хотя бы раз в 12 лет. Для понимания того, что в каждом номере «МК» в Красноярске» есть, как минимум, пара материалов, написанных не благодаря, а вопреки. Вопреки пресс-службам различных ведомств (которые, кажется, созданы для того, чтобы оградить сотрудников этих ведомств от посягательств журналистов), вопреки давлению героев публикаций, властных структур или правоохранительных органов. Путь некоторых статей заканчивается в суде. И это нормально. В каждой профессии есть издержки. Издержки журналистики - исковые заявления. Пожалуй, всякое средство массовой информации, если только оно не рассказывает исключительно о природных явлениях, обречено иметь недовольных среди читателей.
Но иск иску - рознь. За годы работы в журналистике я для себя вывела некую классификацию исков, разделив их на виды.
«Иски справедливые», когда СМИ действительно исказило факты (неважно - осознанно или нет), а значит должно отвечать за свои ошибки по закону.
«Иски - приветы от неистовых сутяжников», имеющие сезонный характер. Нынешней осенью, кстати, «МК» в Красноярске» не остался без их внимания: один наш читатель решил, что анекдоты, публикуемые в газете, - это чистейшей воды плагиат, жертвой которого он является.
И третий вид: «иски-парализаторы». Основная их задача - не восстановить чью-то поруганную честь, не компенсировать моральный ущерб, высудив у СМИ круглую сумму, а блокировать работу хотя бы части редакции, отвлечь журналистов и редактора от основной деятельности (создания газеты), направив их усилия на составление ответов истцам, на походы в суд. Ведь всякий иск, независимо от нашего к нему отношения, отнимает уйму времени, сил и нервов. Рассмотрение одного может длиться даже не месяцы - годы. А теперь представьте, если исков несколько…
Очевидно и другое. Тему, которая стала предметом разбирательств в суде, газета на определенное время вынуждена оставить, прекратить ее освещение. И это тоже является одной из задач «исков-парализаторов» - заткнуть рот ненавистному средству массовой информации. Заметьте, делается это все в рамках закона.
Сколько человек когда-либо желали отстоять «поруганную» журналистами «МК» в Красноярске» честь, сказать затруднительно. Много. Вспоминается, к примеру, экс-руководитель ГУВД края Юрий Астахов, который стал рекордсменом по стоимости своего достоинства. За 12 лет оно оказалось самым дорогим - миллион рублей (для 2003 года, когда шла тяжба между газетой и милиционером, сумма, согласитесь, неплохая).
Недавно, кстати, у бывшего главного правоохранителя региона появились конкуренты. Ректор Красноярского государственного торгово-экономического института Юрий Александров и главбух этого вуза Лидия Коношенко тоже хотят получить с редакции и журналиста (речь идет о статье «Ненаучная степень обогащения», опубликованной в № 33 «МК» в Красноярске» (12-19 августа 2009 г.)) по миллиону рублей. На днях мы получили от каждого из фигурантов копии исковых заявлений. Честно говоря, читать их без сострадания невозможно.
Более всего повеселил пассаж из заявления главного бухгалтера КГТЭИ. Она не отрицает, что ежемесячная зарплата ее достигает 260 тысяч рублей (на что мы указали в статье). Истица спорит с журналистом о величине дохода президента России - дескать, у Дмитрия Медведева он все же выше. Непонятно одно: каким образом неточно (хотя, как мы выяснили, точно) указанный доход главы государства может умалять честь и достоинство, деловую репутацию г-жи Коношенко? Меньшая, чем у гаранта, зарплата терзает главбуха и приносит ей моральные мучения?..
Или взять, к примеру, претензию ректора вуза к фразе автора публикации: «Бухгалтерия с одной стороны и стратегия экономического развития с другой - это две совершенно разные формы деятельности, и обе требуют ежедневного кропотливого труда. Человек, занимающийся ими одновременно, должен обладать не только недюжинными способностями в этих областях, но и располагать безмерным количеством времени, едва ли не 25 часами в сутки. Это к вопросу о логике в управленческих решениях Александрова…» Доказательств, подтверждающих выводы автора статьи, не представлено».
Доказательство чего в данном случае должен был представить журналист? Того, что бухгалтерия и стратегия экономического развития - две совершенно разные формы деятельности? Так это известно любому более-менее образованному человеку. Кстати, в КГТЭИ (и Юрий Александров наверняка наслышан об этом) бухгалтерии и экономике обучают на двух разных факультетах: учетно-экономическом и экономики и управления…
Еще любопытный момент. В публикации «МК» приведена характеристика Коношенко устами бывшего проректора по заочному и подготовительному образованию КГТЭИ, кандидата технических наук, доцента Анатолия Федорущенко: «Она, может, и фантастическая, но, видимо, по другой какой-то части». Здесь некие читатели, по утверждению истцов, усмотрели аморальный и антисоциальный аспект. Его же, как выясняется, разглядели они и в оформлении статьи: в размещенных рядом друг с другом фотографиях Александрова и Коношенко.
Что же это за читатели? В каждой фразе им мерещится намек на пикантность. Очевидно, социологического среза общественного мнения ректор и его зам не проводили, ограничившись, видимо, опросом коллег. Они и есть те читатели, что обнаружили аморальный контекст? Если так - стоит задуматься. Уж не подозревают ли подчиненные своих руководителей в аморальном поведении? Имеется повод? Ведь говорят: каждый слышит и видит то, что расположен слышать и видеть...
С подобными творениями юридической мысли приходится знакомиться регулярно. Невнятность требований истцов, непрофессионализм адвокатов, их обслуживающих, откровенно говоря, вызывают раздражение. Но при этом мы понимаем: иски – неотъемлемая составляющая полноценной и многообразной обратной связи газеты с читателем. Поэтому благодарны всем героям наших материалов, отстаивающим собственную точку зрения в суде, пусть при этом нам приходится выступать в роли ответчиков.
Но такие персонажи - отнюдь не самая многочисленная категория читателей. Куда больше тех, кто, отчаявшись получить помощь высоких инстанций, нашел ее в редакции; тех, кто готов рассказать о беспределе местных «царьков» или поделиться хорошими новостями.
Переписка с читателями длится дюжину лет. И она продолжается.
Елена УЛЯШЕВА.
№ 46 (11 - 18 ноября) 2009 года
БЕС СОСТАВА ПРЕСТУПЛЕНИЯ
С результатами милицейской проверки торгово-экономического института дело нечисто.
Красноярский государственный торгово-экономический институт (КГТЭИ) нынче напоминает большую кастрюлю с кипящим варевом: страсти, разгоревшиеся между руководством вуза и бывшими работниками, не утихают.
Для тех, кто забыл (читатель ведь не обязан держать в уме все наши публикации), напоминаем. Пять месяцев назад в редакцию «МК» в Красноярске» обратилась группа профессоров и кандидатов наук. Они рассказали о ситуации, сложившейся в КГТЭИ (статья «Ненаучная степень обогащения», № 33, с.г.,www.mkkras.ru). Речь, помимо прочего, шла о любопытных фактах, отображенных в акте аудиторской ревизии: о сомнительных договорах со сторонними лицами на оказание вузу услуг, о зарплате (превышающей президентскую) главбуха института Лидии Коношенко... С тех пор обидевшееся на «МК» руководство учреждения успело подать на газету иск в суд; Территориальное управление федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае провело в высшем учебном заведении ревизию, а сотрудники оперативно-розыскной части отдела по борьбе с экономическими преступлениями (ОРЧ БЭП) ГУВД края - проверку.
Федеральная служба обнаружила финансовые нарушения на сумму около 14,5 млн. рублей, из которых 3,5 млн. - нецелевое расходование, и почти 11 млн. - «недочеты» в ведении бухгалтерского учета. Остается только удивляться: как подобные нарушения умудрилась проглядеть главный бухгалтер вуза?! Времени ей не хватило или профессионализма? Кстати, работники финансово-бюджетного надзора «в связи с вновь открывшимися обстоятельствами» собираются провести еще одну ревизию, которую инициировали краевые милиционеры...
Еще более любопытны результаты проверки института оперативниками крайГУВД. Нет, впечатления сенсации они не производят. Они иллюстрируют нашу реальность, так сказать, серые будни. Удивляет только одно - фантастическая бесхитростность блюстителей закона.
О проделанной ими работе узнаю из постановления и.о. начальника отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Красноярского края Е.А. Матрусенко. Цитирую: «В ходе проверки установлено, что в КГТЭИ длительное время осуществляется нецелевое расходование денежных средств, поступающих из федерального бюджета; осуществляется присвоение и легализация денежных средств при осуществлении финансово-хозяйственной и научной деятельности института, а именно: оплата обучения студентами бюджетных групп из личных средств, несмотря на поступающее федеральное финансирование; в завышенных объемах и по завышенным ценам приобретаются расходные материалы и комплектующие к копировально-множительной и вычислительной технике, завышаются командировочные расходы сотрудников КГТЭИ, заключаются фиктивные договоры на оказание услуг…».
Как выразился знакомый адвокат, читавший бумагу, «не букет даже, а целая клумба статей Уголовного кодекса». Сотрудникам органов, дескать, пахать - не перепахать. Просматриваются признаки нарушения статей: 285 (нецелевое расходование бюджетных средств), 160 (присвоение денежных средств), 174 (легализация денежных средств), 159 «мошенничество» (завышение командировочных расходов, фиктивные договоры на оказание услуг).
Если вы думаете, что после обнаружения нарушений сотрудники УБЭП ГУВД края ушли с головой в работу, пытаясь осмыслить происходящее в торгово-экономическом институте, вы ошибаетесь. Результат проверки - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с… отсутствием состава преступления.
Первая реакция на это - смех. Почему-то сразу вспомнился Сергей Довлатов. Когда его спросили: «Вам в нашей стране жить нравится?», он ответил: «Мне после Бутырского спецприемника все нравится». Решение ОРЧ БЭП ГУВД края - еще не «бутырский спецприемник», потому, видимо, и остается место для иронии.
А вот краевой прокуратуре постановление милиционеров пришлось не по нраву. Согласно представлению г-на Матрусенко, решение об отказе в возбуждении дела незаконно и необоснованно. Оно отменено, и материал возвращен в ГУВД для дополнительной проверки. Прокуратура обещает контролировать ее проведение.
Иная бумага, рожденная в кабинетах правоохранительных органов, с одной стороны, поинтереснее приключенческого романа будет. С другой - печаль преумножит.
О чем подумает большинство читателей после этой статьи? Наверное, о коррупции, о том, что борьба с ней в России бессмысленна и походит на Сизифов труд. И будет в этих мыслях сермяжная правда. В свое время русский писатель и литературовед Виктор Шкловский на высказанные в его адрес идейные претензии заметил: «Бессмысленно внушать представление об аромате дыни человеку, который годами жевал сапожные шнурки»...
Елена УЛЯШЕВА.
№ 52 (23 - 30 декабря) 2009 года
РЕКТОР РАЗОРВАЛСЯ НА ТРИ ФРОНТА
Публикуя первую статью о Красноярском государственном торгово-экономическом институте («Ненаучная степень обогащения», № 33, 2009 г.), мы и вообразить не могли, какое любопытное развитие получит описанная нами ситуация. Интерес оно вызывает, прежде всего, с эмпирической точки зрения. Можно сколько угодно говорить о новой России, о свободе выражения идей и мыслей, отличных от общепризнанных, но опыт свидетельствует об ином. Люди, которые живут в этой «новой России» по-прежнему в большинстве своем те же, советские. И методы, которыми они пользуются для достижения целей, стары, как мир, тысячу раз опробованы.
Как мы уже сообщали («Бес состава преступления», № 52, 2009 г.), прокуратура Красноярского края посчитала решение УБЭП ГУВД края - отказать в возбуждении уголовного дела по фактам, обнаруженным в деятельности КГТЭИ, - необоснованным и незаконным. С тех пор, уже почти два месяца, милиция пытается все-таки найти в выявленных нарушениях (нецелевое расходование федеральных денег, присвоение и легализация денежных средств, завышение командировочных расходов, фиктивные договоры на оказание услуг) состав преступления. Пока о результатах этих отчаянных попыток ничего не известно.
Зато отчетливо прослеживаются результаты бурной деятельности руководителей торгово-экономического института. Видимо, вдохновившись положительным для них решением УБЭП и явно затянувшейся доследственной проверкой, они вздумали начать, что называется, наступление по всем фронтам.
ФРОНТ ПЕРВЫЙ
Следующим шагом после судебного иска в адрес «МК» в Красноярске» стали публикации в ряде местных газет и интернет-изданий. Одни материалы носят чисто рекламный характер: КГТЭИ, мол, едва ли не лучший экономический вуз Сибири, а его ректор - искусный менеджер (что, кстати, несказанно удивляет: редкий руководитель серьезного учебного заведения решится тратить деньги на собственный неприкрытый пиар - обычно находится множество более необходимых и разумных расходов). Другие статьи (тоже, судя по всему, заказные) являют собой подобие знаменитого ответа советского правительства английскому министру иностранных дел. Только в качестве Чемберлена фигурирует группа преподавателей, раскритиковавших ректора Юрия Александрова и главбуха вуза Лидию Коношенко («МК», № 33, 2009 г.) и подписавших Открытое письмо министру образования и науки РФ Андрею Фурсенко («МК» , № 40, 2009 г.).
Последние публикации вызывают наибольший интерес. Тот, кто давал установку писавшим их журналистам, наверняка знаком с традиционной в Советском Союзе практикой публичной травли. Главным в этих кампаниях было не дискутировать по фактам, о которых пытался во всеуслышание говорить инакомыслящий, а приписать ему какие-либо человеческие пороки и вытащить эту грязь на публику. Случай с КГТЭИ - классика жанра.
К примеру, один из подписантов - кандидат технических наук, доцент - оказался пьянчугой, за что, дескать, и был выгнан из института. Правда, в трудовой книжке об этом нет ни слова - ректор, человек широкой души, якобы сжалился и уволил проректора по собственному желанию.
Другой бывший работник института, посмевший критиковать Юрия Александрова, - профессор, доктор химических наук - имел якобы слабость к женскому полу и не мог спокойно пройти мимо хорошеньких студенток. Но и он уволился по собственному желанию.
Еще одна подписавшаяся, бывший начальник планово-финансового отдела, и вовсе имела проблемы с законом, а также зарекомендовала себя непрофессиональным работником.
Говорится в статьях и о некоем организаторе критических выступлений в отношении руководства «одного из лучших экономических вузов Сибири» - бывшем проректоре по научной работе и международному сотрудничеству. Он охарактеризован как заядлый прогульщик.
Практически все они намерены защищать свою честь в суде, так как имеют на руках документальные доказательства собственной правоты, и сейчас занимаются подготовкой исков. А бывшая начальница планово-финансового отдела, кроме того, пишет заявление в прокуратуру.
Заметьте, во всех публикациях, вышедших в свет с подачи руководства торгового института, нет и намека на комментарии по поводу конкретных претензий в адрес ректора, которые озвучили в свое время научные деятели. Ни слова - о кадровой чехарде, о странном распределении стимулирующих надбавок среди работников вуза. О сомнительных договорах на оказание услуг сторонними специалистами. О результатах проверки КГТЭИ территориальным управлением федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Красноярском крае. Думается, по сути этих претензий Юрию Александрову и Лидии Коношенко просто нечего сказать.
ФРОНТ ВТОРОЙ
Противостояние руководства торгового института и бывших его работников достигло такой точки, что последние сочли необходимым организовать инициативную группу по борьбе с коррупцией в вузе и действовать сплоченным коллективом.
Некоторые из них подверглись давлению. Буквально на днях замруководителя инициативной группы Руслана Завалихина имела весьма жесткую беседу с Юрием Александровым. Причем разговор происходил в одном из красноярских вузов и, как полагает кандидат психологических наук, встреча была не случайной, а устроенной руководством этого заведения.
ФРОНТ ТРЕТИЙ
Как нам удалось выяснить, КГТЭИ подал в краевой арбитражный суд заявление, в котором не согласился с выводами ревизоров территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора. Напомним, в сентябре-октябре прошлого года сотрудники этого ведомства проверяли институт и выявили финансовые нарушения на сумму около 14,5 млн. рублей, из которых 3,5 млн. - нецелевое расходование средств федерального бюджета.
Почему руководство КГТЭИ так решительно двинулось в бой по всем направлениям? Возможно, надеется на некие влиятельные силы, которые уберегут и от уголовного преследования и от необходимости уходить из насиженных кресел в институте. Хотя складывается впечатление, что сила, которая подгоняет ректора, - это отчаяние: нужно срочно найти оправдание всем нарушениям, обнаруженным различными органами и ведомствами. В феврале в вуз прибудет аттестационная комиссия из Москвы.
Елена УЛЯШЕВА
